Le gouverneur républicain Mike Dunleavy a déclaré à l’assemblée législative de l’Alaska que « contraindre les compagnies d’assurance à fournir une couverture obligatoire pendant un an est une mauvaise politique ». Ashley Carrick, principal auteur démocrate du projet de loi, envisage de tenter de passer outre le veto.
Actuellement, les compagnies d’assurance de l’Alaska ont pour politique de couvrir les contraceptifs, mais seulement pour une durée maximale de 90 jours à la fois. La loi HB 17 aurait exigé que tout assureur de soins de santé de l’État « fournisse une couverture » pour les « contraceptifs sur ordonnance » ainsi que pour les « consultations, examens, procédures et services médicaux » connexes, et
« rembourse un prestataire de soins de santé ou une entité de distribution pour la distribution de contraceptifs sur ordonnance destinés à durer une période de 12 mois pour les distributions ultérieures du même contraceptif sur ordonnance à l’assuré, indépendamment du fait que l’assuré ait été inscrit ou non au régime d’assurance de soins de santé au moment de la première distribution ».
Le projet de loi a été adopté par le Sénat de l’État par 16 voix contre 3 et par la Chambre des représentants de l’État par 26 voix contre 12. Dans son message de veto, M. Dunleavy a expliqué qu’il
« fixe les normes selon lesquelles l’État peut appliquer les exigences de couverture des méthodes contraceptives. Les contraceptifs sont largement disponibles et obliger les compagnies d’assurance à fournir une couverture obligatoire pendant un an est une mauvaise politique ».
La représentante démocrate Ashley Carrick, principale promotrice de la loi HB 17, n’a ni confirmé ni nié son intention de tenter de passer outre le veto, se contentant de dire que toutes les options étaient sur la table.
Outre les prix de l’assurance qu’une telle obligation entraînerait, le fait d’imposer la couverture de la contraception soulève des problèmes de conscience en raison des objections morales de nombreux chrétiens au contrôle des naissances et du fait que de nombreux types de « contraception » communément présentés comme des alternatives à l’avortement sont en fait des formes de celui-ci.
En janvier 2023, par exemple, la Food & Drug Administration (FDA) des États-Unis a modifié l’étiquette du Plan B pour « préciser » qu’il ne s’agissait pas d’un abortif. Mais ces médicaments ont en fait un potentiel abortif, et le fait qu’ils empêchent la conception ou l’implantation dépend du moment où ils sont pris par rapport au cycle de la femme.
La manipulation de la sémantique par les activistes de l’establishment médical rend la question encore plus confuse. Le Congrès américain des obstétriciens et gynécologues (ACOG), une autorité médicale prétendument impartiale mais en réalité très favorable à l’avortement, a redéfini le terme « conception » dans les années 1960 pour faire référence à l’implantation (nidation) plutôt qu’à la fécondation.
Malgré cela, une enquête de 2011 a révélé que la plupart des gynécologues-obstétriciens continuaient d’affirmer que la vie commence à la fécondation et non à l’implantation, et une enquête de 2019 a révélé que 96 % des biologistes « affirmaient que la vie d’un être humain commence à la fécondation ».
Quatorze États interdisent actuellement tous les avortements ou la plupart d’entre eux. Mais le lobby de l’avortement travaille fébrilement à annuler ces effets dissuasifs en déréglementant la distribution des pilules abortives, en protégeant juridiquement et en soutenant financièrement les voyages à des fins d’avortement, en construisant de nouveaux établissements d’avortement près des frontières communes aux États pro-vie et pro-avortement, en faisant des États libéraux des sanctuaires pour ceux qui veulent se soustraire aux lois de leurs voisins plus pro-vie ou les violer, et en inscrivant les « droits » à l’avortement dans les constitutions des États.
