Le Green Deal impose à la France de diminuer de 55% ses émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990. Un rapport de France Startégie a été remis à Elisabeth Borne pour la mettre en garde contre l’inutilité d’une telle contrainte et, pire, du risque d’appauvrissement des Français et de l’augmentation de la dette publique :
Si le coût du projet est stratosphérique (66 milliards d’euros par an soit environ 2,2% du PIB), c’est surtout la clé de répartition entre les différents secteurs qui semble totalement disproportionnée. Alors que le poids financier donné aux transports (qui est pourtant le secteur le plus émetteur) est très faible, celui affecté à l’habitat est en revanche totalement démesuré. En conséquence, le coût de la décarbonation dans l’habitat (plus de 1000 euros par tonne et par an) est 17,5 fois plus élevé que dans les transports (…) Dans une étude récente, l’Institut Sapiens avait clairement montré l’aberration climato-économique de passer l’ensemble de l’habitat en catégories supérieure (A/B/C), cette stratégie extrêmement coûteuse n’apportant qu’une faible plus-value en termes de décarbonation (…)
Satisfaire le Green Deal européen demandera des investissements non seulement colossaux mais surtout faiblement productifs pour l’Hexagone. Ainsi, hormis la main d’œuvre dédiée à la rénovation des bâtiments, la majorité des équipements verts participant à la décarbonation (batteries, pompes à chaleur, éoliennes panneaux solaires) seront massivement importés de Chine. Accéder au « Graal » se fera donc au prix d’un accroissement stratosphérique de la dette (+25% anticipés en 2040) de la fiscalité (proposition de ponctionner sur 30 ans 10% du patrimoine des plus aisés) et du déficit de la balance commerciale (…) En d’autres termes, le Green Deal sera pour au moins deux décennies générateur de davantage de pauvreté. Selon France-Stratégie, ce passage au « purgatoire » serait nécessaire pour accéder au « paradis » d’une croissance verte n’émergeant qu’après 2040 (…)
Mais le plus pittoresque est laissé pour la fin : France Stratégie reconnait explicitement l’inutilité climatique de la démarche. Les émissions de GES et le réchauffement climatique étant des phénomènes globaux totalement indépendants du lieu d’émission, des approches nationales voire régionales resteront peu efficaces si elles ne s’intègrent pas dans une politique mondiale de décarbonation : «Le réchauffement climatique étant mondial l’effort climatique français n’aura qu’une incidence marginale sur les émissions mondiales et donc le réchauffement. » Marginale signifie en fait nulle, surtout pour un pays possédant déjà l’un des mix les plus décarbonés du monde !
La principale motivation du Green Deal n’est donc pas climatique mais morale et se justifie selon France Stratégie par « l’aspiration d’un nombre croissant de citoyens à ce que leur pays agisse en conformité avec la morale kantienne », laquelle renvoie à l’idée qu’il suffise qu’on applique une règle (en l’occurrence, la réduction de 55% des émissions de GES) pour être moral. A terme, le Green Deal revient donc à suicider le Vieux Continent sur l’autel de la vertu. [source :Valeurs actuelles]
Mais Elisabeth Borne et Emmanuel Macron s’en contrefoutent. Ils obéissent à Ursula von der Leyen. En 2040, ils auront quitté le pouvoir et feront des conférences à 100 000€ dans les grands pays de l’Union européenne…
zongadar
“Vous n’aurez plus rien et vous serez (des esclaves) heureux”. Pour la voiture c’est simple, j’ai un ami belge qui bosse à Bruxelles, sa voiture à 7 ans…terminé pour elle, trop polluante. Pour le droit de la propriété, qui distingue l’homme libre de l’esclave, il est attaqué de tous bords, voyez en parallèle la volonté qu’une partie de votre propriété appartienne à l’Etat pour, soit disant, rembourser la dette dont vous n’êtes absolument pour rien (cf. les milliards pour l’Ukraine et ceux pour Pfizer (10 doses par personne)), et pour nous forcer la main, des frais exorbitants de travaux obligatoires, par exemple. En plus d’une part, le gaz à effet de serre le plus répandu, c’est la vapeur d’eau et d’autre part, plus il y a de CO², plus il y a de la verdure, youpie ! Ils mentent, ils savent qu’ils mentent, ils savent que nous savons qu’ils mentent.
Collapsus
Ce qui est le plus effrayant, c’est la torpeur des peuples face à cette dictature insensée commandée par la mondialisme et les marchands, le fric, le fric, toujours et encore le fric.
Déjà, cette passivité devant la grande manipulation du covid était plus des plus inquiétantes. On pensait le peuple français plus réactif, en fait il a été émasculé et décérébré par le consumérisme, le confort amolissant, l’inculture, les medias valets du système. Les Gilets jaunes ont été le dernier sursaut du moribond.
A.MOR
La encore mensonge sur les causes.
Ces menteurs psychopathes on aimerait les entendre sur l’empreinte carbone de leur comédie ukrainienne, qui terminera mal. Les engins militaires fournis à l’Ukraine doivent être à propulsion électrique.
Les conséquences de la libération de milliers de mètres cube de méthane est plus problématique que le CO 2 , sabotage de nord stream
Empreinte carbone de la promenade de zelensky en avion français
On pourrait en dire autant sur Poutine.
Mais Poutine a au moins l’honnêteté de se dire ennemi.
Des alliés comme zelensky on s’en passe.
Une erreur, un croisement de Judas et Ganelon.
Une dernière pour la route, quid de la pollution générée par l’explosion des munitions atomiques fournis à l’Ukraine?
Dites à uranium appauvri.
Intelligence artificielle
Mensonges bien réels !
Sicéron
Ces “green dealers” sont l’archétype de l’escrologie.
Ydelo
Heureusement qu’on sait que l’objectif final est de nous faire nous serrer la ceinture voire disparaitre, car sinon, plus on réfléchit à cette histoire d’isolation et de réchauffement climatique, plus c’est aberrant :
– les coûts financiers de ces travaux sont délirants, et l’impact écologique l’est tout autant (consommation d’énergie, utilisation de matériaux rares, produits non-recyclables, etc.)
– vu leur faible durée de vie, il serait plus économique en énergie d’utiliser celle-ci pour se chauffer que pour appliquer ces mesures non-rentables
– et surtout, si on allait vraiment vers un réchauffement climatique, quel serait l’intérêt d’augmenter l’isolation des maisons avec des normes prévues contre le froid ? Si on les écoute, dans 30 ans il ferait 3 degrés de plus et pendant ce temps on pousse tout le monde à se sur-isoler contre le froid mais pas du tout contre la chaleur