Jean-Marie Le Pen a déclaré à propos du pacs, ce jeudi sur l’antenne de BFM.
Je ne vois pas beaucoup d’intérêt à cette formule, mais dans le
fond, si elle permet à certaines personnes de se témoigner
réciproquement de leurs intérêts matériels, je ne vois pas
d’inconvénient"
Cette position est à l’encontre du programme du Front National(2001). Il est en revanche resté ferme sur la possibilité de l’homoparentalité:
"Je suis contre, pour des raisons de conception de la famille, de
modélisation de la vie sociale, et d’équilibre entre les sexes […] La famille, c’est d’abord un homme et une femme"
Il a par ailleurs levé une partie du voile sur le nombre de promesses de signatures qu’il possède:
"Je pense avoir passé la barre des 400, […]Mais je ne me satisferai qu’au-delà de la barre de 600 car je crains
toujours des retournements de dernière minute".
Olivier
Bravo à Jean-Marie Le Pen pour sa constance contre le mariage homosexuel et sa défense claire et nette de la Vie et de l’enfance, en refusant toute éventualité d’adoption par les “couples” homos.
Franck
Contre l’adoption par les couples homosexuels, ce qui est fort louable, mais plus réellement contre le PaCS. Concrètement, qu’est-ce qui sépare désormais Jean-Marie Le Pen de Nicolas Sarkozy sur cette question? Méfions-nous, les Français seraient capables de préférer l’original à la copie.
Jacques (chrétien dans la cité)
dommage cependant d’accepter le PACS. Lisez à ce propose la note de la Congrégation sur la doctrine de la foi à laquelle je fais allusion sur mon blog (en lien sur le côté). Il y est dit que en plus de s’opposer à toute idée de mariage homo, il est impensable même de légiférer syr le sujet
Olivier
D’abord, JMLP n’a pas remis en cause le fait de réflechir à la suppression du PACS; c’est un sujet de société qui sera débattu au sein du Front (il l’est déjà, et il n’est interdit à quiconque de venir y renforcer les rangs des anti-PACS), et nous restons,dans l’immense majorité des membres, persuadés de la nécessité de sa suppression.
JMLP a parlé de possibilité de “se témoigner réciproquement des intérêts matériels” entre Pacsés. Il n’a pas parlé de “famille” dans ce cas, famille qu’au contraire il a défini dans le même entretien comme étant “d’abord un homme et une femme”, ce qui me va très bien en tant que catholique.
Alors arrêtons de travestir sans arrêt ses paroles, ça changera un peu.
Laetitia de Mahlreich
Heureuse époque où JMLP ne pinaillait pas autant sur les mots & défendait clairement, & en tranchant dans le vif, des valeurs fortes! Qu’est-ce que ça veut dire : oui dans un certain sens, mais pas trop quand même, quand on sait que les lobbies pro-avortement ou pro-gay ne cessent de demander toujours plus, pas à pas.
Sans compter qu’entre un programme & son application il y a encore une marge de compression : que restera-t’il concrètement sinon une défense du Pacs & de la Loi Veil-Chirac?
Olivier
je crois qu’il est abusif de parler d’une “défense du PACS et de la loi Veil”.
Proposer son abrogation par référendum, c’est justement tout le contraire d’une “défense” de la loi Veil.
Et même en cas d’échec du référendum (ce sera à chacun de faire valoir ses idées et de militer, pour une fois!), ce ne sera en rien une “victoire” des avorteurs puisque la situation légale n’aura pas bougé.
Et qu’au contraire on aura au moins pu ouvrir un sain débat sur l’avortement, aujourd’hui complètement ringardisé en France.
Héli Trottincas
Je remarque que JMLP parle du pacs comme possibilité pour certains de se témoigner un soutien matériel. Ce point est exact et semble t il oublié par beaucoup de commentaires. Certes le lobby homo a proposé ce contrat pour avancer l’idée d’un mariage bis & homo mais la loi du pacs ne se donne pas explicitement pour but de satisfaire ce lobby : elle l’a fait mais ‘comme au passage’. Il faudrait retrouver les textes des rapporteurs de la loi mais je crois me souvenir (de mémoire) que la chose est passée en tant que solution à des problèmes matériels de dons entre frères et soeurs, histoires aussi de transmissions de patrimoine etc… Le texte a été rédigé en même temps pour introduire sous un autre nom le mariage homo et la propagande l’a présenté comme tel et les adversaires n’y ont vu que cet aspect mais il faudrait savoir sur le total des pacsés combien réellement l’utilisent comme mariage homo. (Là aussi vaguement de mémoire je crois avoir lu que ce n’était pas l’immense majorité) D’autant plus que le pacs sous son aspect de mariage homo ne satisfait pas le lobby gay qui voudrait instaurer un ‘vrai’ mariage juridique homo : signe que peut etre il ne faudrait pas abroger le pacs mais l’amender pour en exclure son usage homo, préservant ainsi son usage normal et conforme aux motifs (invoqués) de la Loi. Ceci sous réserve de vérification que d’autres mieux placés que moi pourraient faire.
JP
De toute façon vers qui irions nous…?
Les premiers responsables de cette évolution sont les catholiques eux-mêmes qui n’ont jamais été d’un grand renfort pour nos idées. Combien de fois ais-je entendu mes amis pinailler, se laisser parasiter par les médias pour finalement choisir un Chirac ou un autre. Oui, nous les catholiques du Front, nous ne pouvons qu’être désappointés des évolutions dans le discour, dans la ligne idéologique apparente. Mais au lieu de tourner casaque nous avons aussi à être plus actifs, plus présents. Et nous avons une chance historique de renverser la vapeur. Du courage !
VR
et la peine de mort? et l’attitude face aux étrangers? Vous ne trouvez pas que ces idées sont contraires à la doctrine de la foi catholique??
mangouste
Merci JP pour vos parôles pleines de justesse ! C’est un peu frustrant le salon beige, on ne peut pas se jeter dans les bras les uns des autres ! Si vous voulez bien, JP, permettez moi de me jeter virtuellemnt dans vos bras pour vous congratuler !
marc
Moi je trouve ça bien le pacs, il faut que chacun puisse avoir les mêmes droits, c’est une question de moral, le mariage civil de même devrait très vite arriver, ça ne concerne pas la religion puisqu’il ne s’agit pas d’un mariage religieux.