Lu ici :
"L'hiver dernier, on se souvient que l'Europe a connu des épisodes de froid particulièrement intenses. Sommes-nous à l'aube d'un changement climatique radical ? En 2010, des scientifiques croates, dont le physicien Vladimir Naar, qui a passé des années à étudier les précédents âges de glace européens, annonçait le prochain d'ici cinq ans… : «La réalité, c'est que l'humanité devrait commencer à se préparer au prochain âge de glace.»
Bernard S
Réchauffement ou glaciation, l’essentiel c’est qu’ils puissent nous faire peur et nous imposer ainsi les politiques qui leur chantent : grenelles,rios, obligations, interdictions, et bien sûr impôts!
Ethos
Eh bien tant mieux! Enfin la sélection naturelle.
Nos descendants marcheront sur les pas de nos ancêtres pour la reconstruction de la France et de l’Europe et, si Dieu le veut, sous sa bannière.
Rêvons un peu.
Malloy
En annonçant un coup le réchauffement, un autre coup un refroidissement, ils sont sûrs de ne pas se tromper!
Jeannette
Froid hivernal ou pas nous allons connaître un terrible hiver démographique, nous les Européens de souche.
PK
On va de toute façon à terme vers un âge glaciaire donc il va forcément faire vraiment froid un jour où l’autre.
Par contre, ces gens sont courageux d’aller à contre-courant : tout climatologue sérieux le sait mais se tait de peur de voire s’écrouler subventions et carrière.
Mais comptez sur nos climatologues d’opérettes (dans la même veine que les écolos anti-nucléaires) pour savoir retourner leurs vestes, leurs arguments afin d’arriver aux mêmes buts in fine.
Jacques Bonhomme
Rhoooo! On nous aurait menti ! :)
Et bien “quand la nuit hurleront les loups
Tihouuu hou
fait ta prière et pense à nous….”
Benoît
La science du climat est confisquée par une idéologie politique. De fait, en France plus particulièrement, la recherche est sous “contrôle” politique et très largement orientée vers une seule théorie, celle du réchauffement dont la particularité serait qu’il est principalement la cause de l’activité humaine. Cette vision est purement idéologique et ne se fonde en rien sur une réelle et sérieuse démonstration scientifique, bien au contraire.
Le fait est, qu’il y a bien eu un réchauffement durant le 20ième sciècle et particulièrement dans ses 30 dernières années.
Globalement, cela fait 3 sciècles que la terre se réchauffe, depuis le dernier minimum climatique majeur (petit âge glaciaire vers 1650-1700, durant lequel la Seine et la Tamise gelaient en hiver !)
Depuis 1998, soit maintenant 14 ans, la température moyenne du globe n’augmente plus, alors même que les prévision du GIEC prévoyaient une hausse qui aurait déjà du être de l’ordre de 0.5 °C. La prévision était donc fausse !
Ensuite, sur ce réchauffement, entre 1970 et 1998, RIEN ne prouve que ce soit l’homme qui en soit responsable ! Les rejet de CO2 par l’homme sont négligeables, comparativement aux échanges de CO2 qui existent entre l’atmosphère et les océans avec des périodes d’absorbtion puis de dégazage.
Par ailleurs, le soleil a eu durant la seconde moitié du 20ième sciecle une activité des plus intenses depuis plusieurs millénaires. (7000 ans !) Les études du GIEC l’ignorent totalement ! C’est un comble !
Enfin, cette activité montre clairement des signes de faiblesse depuis plusieurs années, et des recherches plus sérieuses que celles qui sont imposées par l’idéologie écolo montrent une probable diminution très importante de cette activité avec peut-être disparition des tâches solaires sur plusieurs décennies. Un tel phénomène a déjà eu lieu dans le passé et a provoqué à la fin du moyen-âge le petit âge glaciaire.
Tel est ce qui pourrait nous arrivé dans les 20 prochaines années. Et ça, ce n’est pas une bonne nouvelle ! Il va faire froid !
Pour vous en convaincre, aller voir le site “pensee-unique.fr”. Tout y est bien expliqué.
lève-toi
La Vierge Marie à La Salette ‘ – Ils auront grand pouvoir sur la nature ” – , or avec H.A.A.R.P, tout est possible aujourd’hui, allez regarder à ce sigle et vous comprendrez.
Denis Merlin
Je n’arrive pas à comprendre comment des gens incapables de prévoir le temps qu’il fera dans 15 jours, sont capables de me dire le climat que l’on constatera dans 20 ans…
Ces choses-là sont rudes,
Il faut pour les comprendre avoir fait des études.
Je crois plutôt à des présupposés “philosophiques” qu’à des études…
PK
@ Denis Merlin,
La météorologie et le climat sont deux choses relativement disjointes.
La météorologie obéit à des lois physiques assez complexes mais relativement bien maîtrisées et que l’on modélise relativement bien (d’où en général les très bonnes prévisions (je parle des météorologues, pas des singes savant baptisés météorologues qui ont comme bagage technique un diplôme de journaliste et un stage d’une semaine à la météo nationale).
Les modèles étant ce qu’ils sont, ils sont limités intrinsèquement essentiellement par la puissance de calcul des ordinateurs limitant leur « certitude » à un avenir proche (quelques jours pour les meilleures prévisions).
La climatologie, quant à elle, ne relève pas du tout des mêmes modèles : un grand nombre de paramètres supplémentaires viennent se greffer au modèle de la météorologie rendant le modèle… très peu fiable.
Par exemple, il est quasi-impossible de prévoir le rayonnement du Soleil dans ces phénomènes alors qu’on sait pertinemment combien son influence sur le climat est prépondérant (le réchauffement climatique de ces 30 dernières années est sans doute dû à ce phénomène).
Bref, on ne sait pas modéliser le climat tout simplement ou bien les modèles que l’on a ne sont pas du tout fiable, ce qui revient au même.
Autant la première des sciences, bien qu’essentiellement expérimentales, donnent d’excellentes prévisions, autant la seconde relève encore de la science-fiction quant à sa fiabilité.
Baser donc une politique sur les résultats des climatologues revient tout simplement à consulter les augures ou madame Irma pour élaborer une politique à long terme.
Attention, ceci n’est pas une critique la climatologie : les climatologues font un travail extraordinaire de recherche et finiront peut-être un jour par trouver une théorie aussi fiable que leurs homologues de la météo : mais leurs résultats aujourd’hui ne sont décemment pas exploitables.
Les écolos sont des spécialistes de la désinformation : en jouant habilement sur deux paramètres (la science ne se trompe pas et la peur), ils se permettre de mettre en avant des théories fumeuses (climatologie = science = GIEC = vérité et réchauffement = catastrophe = peur) afin de contrôler la population mondiale.
Il en va de même du nucléaire qui subit exactement le même traitement (groupe bidon d’experts autoproclamés =
CRIIRAD = science = vérité et radioactivité = mort = peur).
Jean Theis
Hier encore on nous montrait à la TV la calotte glaciaire qui fond tellement qu’une ourse et son petit devaient sauter de blocs de glace en blocs de glace !
Denis Merlin
Bien sûr, nous sommes d’accord cher PK. On confond la plupart du temps les domaines des sciences, voire on veut faire de l’art du récit une science exacte… La bouillie intellectuelle que nous servent les médias relève la plupart du temps de la supercherie, surtout lorsqu’ils commencent à nous parler de “science”.
perry
nous ne devons pas avoir peur de la glaciation ou du réchauffement : Dieu seul est maître, et, pour vous suivre, Jacques Bonhomme …c’est qu’avant de chasser les loups..ti..hou..hou , il fait bon se mettre à genoux, ti..hou.houhouhouhou, porter sur son coeur le Coeur de Jésus et son chapelet par dessus, et faire comme nos anciens ,notre devoir sans écouter lesbillevesées . La prière est une arme !