… d'après l'aveu de l'un de ses membres fondateurs, le professeur Indur Goklany :
"Un rapport de l’Organisation mondiale de la Santé prévoyait récemment une série de morts causée par le réchauffement global dans les années à venir : un quart de million de morts entre les années 2030 et 2050, dont 95.000 personnes à cause de la malnutrition, 60.000 à cause de la malaria, 48.000 personnes par des diarrhées et 38.000 personnes âgées incapables de supporter la chaleur. Quelle précision ![…]
Ce rapport est vivement contesté par un ancien conseiller sur le changement climatique auprès du gouvernement américain et membre du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), le professeur Indur Goklany, membre fondateur du GIEC. Pour celui-ci, la conclusion ne prend pas en compte l’adaptation dont est capable l’homme et exagère au moins 10 fois les prédictions…"[…]
A noter que lui-même se place dans un contexte où le réchauffement global aurait lieu, ce qu’aucune mesure de température ne peut aujourd’hui prouver."
toutedi
Le Giec, groupement de scientifiques corrompus par le lobby écolo.
Je ne les prenais déjà pas au sérieux mais avec la révélation de leurs mensonges, ils sont définitivement disqualifiés.
Et je le fais savoir à toutes mes relations.
logorrhée
Pour les personnes âgés impossibles, on les aura euthanasiées avant ou convaincus de le faire elles-même pour éviter les mouroirs qu’on leur propose ou de “peser” sur leurs proches ou la société, ou pour prendre les organes qui leur restent en bon état …
On omet ceux qui mourront avant du cancer dû à la mal-bouffe ou à l’hyper-productivité, à notre course au modernisme et au gaspillage, à nos déchets non recyclables ou du sida ou de Ebola…Ce monsieur manque beaucoup d’imagination…
PM de Montamat
Vous devriez envoyer cet article à P de Plunkett, il serait content…
François
Et quand bien même ce serait vrai? Un quart de million de morts (admirons au passage la sémantique) entre 2030 et 2050, cela représente 12 500 morts par an au niveau mondial! L’épaisseur du trait quand on sait qu’au niveau mondial, c’est à peu près 100 millions par an, soit 8000 fois plus!…
benoît
Le GIEC est incapable de prédire l’évolution des températures. La preuve : depuis 17 ans, il s’est trompé !
Alors qu’en penser ?
Si vous lisez le rapport du GIEC, le vrais, c’est à dire le rapport scientifique (des centaines de pages), puis le résumé pour les décideurs (35 à 50 pages maxi), les deux documents ne disent pas la même chose. En fait le premier est très nuancé sur ses prévisions et certitudes, là où le second prétend prévoir avec une certitude de 95% des phénomènes catastrophiques.
La raison : si des scientifiques dont certains peuvent être sérieux et honnêtes participent à la rédaction du rapport scientifique, le résumé pour décideurs est rédigé par des organismes très politisés et non scientifiques.
C’est certainement là le principal défaut de l’organisation du GIEC, particulièrement dans l’élaboration de ses publications.
Ajoutons à cela un défaut intrinsèque au GIEC : il a pour mission d’étudier “les effet du réchauffement climatique lié à l’homme”. De fait, impossible alors de relater d’autres causes que humaines au réchauffement climatique, ni d’envisager de financer des recherches qui n’iraient pas dans le sens voulu par sa feuille de route. Bref, les dés sont pipés.
Alors pour mieux appréhender la situation et savoir où nous en sommes réellement en ce qui concerne le climat et la science du climat, rien de mieux que de lire le site “penseeunique.fr”.
Jean Ferrand
Le réchauffement climatique dure depuis la fin de l’ère glaciaire, il y a 15.000 ans. Il est inéluctable.
jano
Réchauffement, réchauffement…mon C.., c’est
le réchauffement des taxes! On peut parler de
variations climatiques c’est tout. Et puis
si nous faisons l’addition des morts éventuels,
c’est un chiffre minime par rapport aux IVG.
Jean Luc 33
@ François,
vous avez raison l’objet du GIEC est bien de comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine.
On ne le dit pas souvent pour ne pas dire jamais.
Ce qui par nature exclut toutes autres causes telles que l’activité solaire ou/et la position de la terre dans le systéme solaire.
Faut-il encore prouver qu’il ya un réchauffement climatique ?
De plus en plus de scientifiques, de mathématiciens et de climatologues de remon remettent en cause les conclusions du GIEC.
Benoît Rittaud, Bernard Beauzamy, Marcel Leroux, Richard Lindzen, Vincent Courtillot, Istvan Marko, Samuel Furfari, Henri Masson, Alain Préat, Roy Spencer, Habibullo Abdussamatov, Fred Singer…. le NIPCC, plus 700 scientifiques internationaux s’unissant pour proposer une autre vision du climat…….
Alors la question, la vraie qu’il faille se poser, à quoi sert-il ?
Une réponse rapide à lever des taxes de toutes natures et à générer du business.
Pour autant, on n’aborbe pas du tout le sujet de la pollution, qui elle est bien réélle.
Les vrais enjeux sont là mais certains gros industriels verrouilent tout cela.
MagikBus
Encore un bobard climatique servant aussi de prétexte pour l’arnaque de l’invasion migratoire sur l’Europe ,en plus du trafic des taxes qui ne diminuent en rien la pollution vu qu’on invite des millions d’envahisseurs à venir polluer et faire bétonner la France de Lille à Perpignan !
lève-toi
Le GIEC est un machin démantibulé magnifiquement par Pascal Bernadin ( l’écologie)