Il s'agit des Jeunes Socialistes de Suisse, mais l'idéologie étant la même, les jeunes (s'il en reste) socialistes français doivent penser la même chose :
"«Le féminisme bourgeois nous prêche que les femmes peuvent avoir et atteindre tout ce qu'elles veulent, à condition de le vouloir vraiment», écrit la JSS dans sa prise de position. Celle-ci a été relayée par Le Matin Dimanche et Schweiz am Sonntag et l'ats en a obtenu une copie.
Ce sont des propos qui ignorent complètement que le sexisme est extrêmement rentable. C'est pourquoi le capitalisme «ne laissera jamais les femmes obtenir l'égalité», car il le mettrait en péril. Seul le féminisme socialiste peut être mobilisé pour surmonter tout sexisme, peut-on encore lire dans cette proposition du comité directeur.
Il s'agit également de «dépasser la distribution antique des rôles de genre», écrivent les jeunes socialistes. De fait, ils défendent notamment un congé parental sur le modèle scandinave, où chaque parent a droit à un mois d'absence payé, et les parents ensemble à une période commune (10 mois d'absence) qu'ils peuvent diviser librement entre eux.
Mais au 21e siècle, le féminisme doit aussi être «queer» et intégrer les LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres, queer, intersexué, asexuel). Dans cette optique, la JSS réclame l'ouverture du mariage à tous les couples de tous les genres et demande que les célibataires soient aussi bien associés que les couples mariés. A long terme, elle se positionne néanmoins pour l'abolition du mariage, qui est «une construction éculée», selon elle. […]"
estebe
ils sont vraiment à court d’arguments, alors ils inventent n’importe quoi.
a quand la zoophilie tant qu’on y est ; c’est vraiment de la débilité.
C.B.
Bien que je n’arrive pas à en trouver la preuve, il me semble que derrière ces revendications, l’argument essentiel est d’ordre financier (à part l’aspect idéologique, évidemment, mais il ne tient que pour un petit nombre, le gros des troupes suit pour des raisons bien plus terre, me semble-t-il).
J’ai dans l’idée qu’une suppression (ou une diminution très importante) des droits de succession calmerait bien des ardeurs.
Des arguments contraires?
Myriam
La Suisse où tout est permis.
La richesse fait oublier l’essentiel
L’esprit de famille et de communauté.
Dans l’Europe des À….. Que nous formons
Qu’elle est la valeur de la famille?????
La place de la religion, la vraie?????
Des enfants ?????
Laisser une place vide c’est la donner à l’ennemi!
Rappel: prière pour la France jusqu’au 15 août!!!
professeur Tournesol
Supprimer le mariage CIVIL me semble plutôt une bonne idée, cela permettrait de couper l’herbe sous le pied de toutes les revendications qui dénaturent le mariage. Seul subsisterait ainsi le mariage SACRAMENTEL.
Je ne comprends pas le bout de phrase sur les célibataires : les célibataires s’épouseraient eux-mêmes ?
D’accord avec CB, les problèmes de successions, d’impôt sur le revenu, de pension de reversion pour les veufs, sont pour beaucoup dans les revendications de “mariage pour tous”.
ohlala
voilà des personnes qui se disent libres mais refusent aux autres la liberté de se marier!
le mariage catholique est un engagement commun,
le mariage civil sert surtout à protéger l’épouse et les enfants!
combien de femmes se retrouvent à la rue après la mort de leur compagnon n’ayant aucun droit face aux héritiers!
stephe
Le PS n’ayant plus rien à proposer si ce n’est ses avantages nés du pouvoir qu’il détient encore se contente de se transformer en réservoir des désaxés (pour occuper l’espace médiatique) et des profiteurs de tout poils (car il ne faut pas perdre de vue l’essentiel).
Bourbonnaise
Personnellement, je serai plutôt pour la suppression du mariage civil qui ne sert à rien puisque ce n’est plus qu’un contrat provisoire entre deux personnes.
Seul le mariage religieux est véritablement un engagement où chacun met sa vie au service de l’autre.
Allons jusqu’au bout de la logique destructrice engagée avec le mariage “pour tous”.
Jeanne
C’est une nouvelle d’un certain point de vue réjouissante. A force d’en demander toujours plus, ils vont par leurs excès contribuer à détruire le mariage pour tous, qui deviendra le mariage pour personne et qui obligera soit à sa redéfinition naturelle, soit au maintien du seul mariage religieux qui n’aura plus de concurrents laïcs.
LECONQUERANT
Encore une fois, nos “politiques” idéologues confondent tout. Mais c’est probablement voulu.
Le mariage dit civil, n’est ni plus ni moins qu’un contrat destiné à déclarer un foyer fiscal. Il a été établi dès 1790 afin de s’opposer au mariage religieux et afin de pouvoir proposer le divorce. Le mariage dit civil, n’a donc aucune valeur au sens humain du terme. On pourra également établir que le legislateur n’a pas à s’occuper de la vie privé des gens, donc n’a pas à les marier ! Il est appelé à disparaître, et remplacé par une simple déclaration fiscale.
Seul le mariage religieux a une valeur humaine, en ce sens qu’il est la marque de Dieu au sein du couple et qu’il repose sur du sacré. Ce qui uni le couple doit relevé du sacré. Ainsi, le mariage implique liberté, indissolubilité, fécondité et fidélité…Un peu long à détailler ici.
DUPORT
Par pur anticléricalisme ils ont voulu s’emparer du mariage chrétien en créant un mariage civil, vide de sens, et depuis lors cela leur colle aux doigts comme un scotch sur les mains du Capitaine Haddock.
Il y a tout de même un côté comique…
Tout comme les églises dont ils se sont emparés et qui leur collent aux doigts maintenant.
Bien mal acquis ne profite jamais.
MEIERS
Je serais tenté de partager les avis de Professeur Tournesol, Bourbonnaise et LECONQUERANT. Il faut rappeler qu’avant la révolution française, L’Etat Civil d’état n’existait pas, des évènements comme les baptèmes, les mariages et les enterrements étaient consignés sur les registres parroissiaux.
L’Etat civil a été une tentative des révolutionnaires d’étendre le contrôle de l’état sur la population. Ainsi concernant le mariage il était désormais interdit de se marier à l’Eglise, sans un mariage civil préalable.
A l’époque la mesure était acceptée comme un genre de formalité par les croyants car le mariage civil, hormis la possibilité du divorce avait en substance le même contenu que le mariage religieux.
Or là où on a l’impression que l’Eglise a manqué un peu le coche, c’est qu’aujourd’hui l’Etat a par le mariage homosexuel dénaturé l’idée du mariage selon la civilisation chrétienne. Pourtant l’Eglise respecte toujours l’interdiction de conclusion d’un mariage religieux avant le mariage civil. Ce faisant, en n’affichant pas ouvertement son opposition, elle donne elle-même corps aux revendications de bénédictions d’unions même homosexuelles, puisqu’elle fait dépendre la légalité d’une union à l’Eglise de la validité du mariage civil, désormais ouvert aux homosexuels.
Dès le vote de la loi sur le mariage homosexuel, l’Eglise aurait du exiger l’abrogation de la loi interdisant un mariage religieux sans mariage civil préalable et exprimer clairement que l’Etat peut appeler mariage ce qu’il veut, le mariage chrétien étant l’union d’un homme et d’une femme. Quitte en cas de refus à appeler à la désobéissance civile, les époux mariés religieusement ayant la possibilité de règler leurs affaires par un contrat notarié.
On verrait peut-être ainsi la fin de cette dérive révolutionnaire de l’Etat civil d’état.
Yvon
Les jeunes socialistes suisses ont même demandé la suppression de la prohibition de l’inceste. Ils font honte même à leur propre parti. Leur direction est tenue par quelques désaxés irresponsables.
Jeanne
@ Tournesol et consorts, et pour continuer cette discussion,
je ne vous suis pas sur le mariage civil depuis 1790. Une césure s’opère là bin évidemment avec la sécularisation du mariage, mais l’état du droit antérieur permettait via le clergé de contrôler l’état civil d’une part, pendant que d’autre part la monarchie a toujours recherché à contrôler les mariages. C’est du reste du fait de cette alliance mariage religieux/civil que la situation française n’est pas comparable à celle de l’Espagne par exemple.
Aujourd’hui dans les paroisses, seul l’état civil permet aux prêtres de s’assurer de la véracité des éléments qui lui sont apportés.
En revanche je pense qu’au point où nous en sommes aujourd’hui, la reconnaissance des trouples et l’abrogation du mariage civil permettrait à terme de revenir sur les bases saines du droit naturel.