Projet sur le “faux-parent” ajourné : la pression paie

Partager cet article

8 commentaires

1. 

   Sancenay 27 mars 2009, 15 h 59 min

   Ce n’est qu’un début, continuons le combat!
   car le recours au “consensuel” Monsieur Léonetti qui, sous couvert de la promotion des soins paliatifs a réussi à faire passer l’euthanasie par arrêt des “traitements” que sont censés être devenus tant l’alimentation que l’hydratation, n’est pas de bon augure sur les manips qui se préparent pour tenter de nous faire avaler la pilule.
   Puisse l’Entente Parlementaire, qu’il convient de remercier, car elle a su intervenir rapidement, rester mobilisée et pourquoi pas militante.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
2. 

   Côme 27 mars 2009, 16 h 55 min

   Comme le dit Sancenay il faut continuer le combat.
   En effet le député Léonetti, dont on connaît les idées sur l’euthanasie va essayé de nous endormir pour pouvoir faire repasser le texte en septembre…
   Ce n’est pas d’un replâtrage du projet, pour le rendre présentable, que nous voulons, c’est que ce texte soit pas présenté à l’Assemblée!!!
   Le combat continu.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
3. 

   AML 27 mars 2009, 17 h 19 min

   Il n’y a pas lieu de revoir ce texte, ou d’expliquer quoique ce soit ! les français ne sont pas stupides !! Ils n’en veulent tout simplement PAS, car ils veulent conserver LA FAMILLE !!
   Les Morano et Leonetti commencent à m’exaspérer !!

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
4. 

   Roger 27 mars 2009, 17 h 53 min

   Effectivement il ne faut pas s’arrèter là parceque le sujet va revenir sur le tapis et bravo à tous ceux qui se sont bougés pour que ce truc là reparte aux poubelles d’où il vient.
   En ce qui concerne M Leonetti, pour l’avoir entendu à plusieurs reprises sur le sujet, il est formellement opposé à l’euthanasie. Mais comme beaucoup il est souvent seul lorsqu’il doit faire face aux promoteurs de l’euthanasie. Seul face aux adversaires et contesté par ceux DONT IL A BESOIN DU SOUTIEN. La fameuse faille de la nutrition définie comme soin dans son raport est le morceau laché, mais parceque tout le reste a été maintenu, à commencer par le maintien de l’interdiction d’euthanasie. Il faudra donc le soutenir lors des prochain débats et ne pas le lyncher à priori, meilleur facon de faire passer des textes toujours plus mortifères.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
5. 

   jeffmoveone 28 mars 2009, 0 h 37 min

   Bravo à tous ceux qui se sont mobilisés contre ce projet infame.Mais c’est un repli stratégique car avec le temps ils pensent que les gens se démobiliseront.C’est comme le projet de loi sur le “Dimanche travaillé”,ils vont certainement remettre ca .Surtout que bientot ce sont les elections européennes et qu’ils voudront se mettrent en conformité avec l’ensemble des partenaires.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
6. 

   me 28 mars 2009, 10 h 44 min

   Il ne faut pas se faire trop d’illusions ce texte passera en scéance de nuit ou au moment des vacances !!!
   C’est l’U.E. qui gouverne maintenant et nous n’avons aucun moyens légaux et démocratiques de nous opposer à leur dictature. Ils le savent et choisissent simplement le bon moment.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
7. 

   Sancenay 28 mars 2009, 12 h 05 min

   à Roger,
   Vous avez raison de souligner objectivement “la fameuse faille de la nutrition définie comme soin dans son rapport est le morceau qui a été laché ”
   C’est justement largement suffisant pour établir , ce que n’on pas manqé de faire les média, que l’euthanasie est permise en France sous les conditions de la Loi Léonetti.
   Car comment un malade en fin de vie , donc déjà particulièrement affaibli pourrait survivre si , comme le permet cette Loi, on le prive d’alimentation et d’hydratation: nul besoin d’autre expédient pour l’envoyer ad Patres.
   Il ne s’agit pas de “lyncher l’homme “, ni même de le juger, pas davantage que de se substituer à sa conscience auquel il est nécessairement confronté.
   Il s’agit, d’une part de tirer la leçon des faits, et dès lors de contribuer chacun à selon ses possibilités, à protéger sans la moindre concession l’humanité même – ce qui dépasse donc largement le cas d’un seul homme- des dérives mortifères du droit actuel, que celle-ci soient dues à la maladresse,à la malice, ou au militantisme idéologique masqué, ce que Dieu appréciera en son temps.
   Si par malheur se texte devait revnir en discussion , ce que nulle personne sensée ne saurait souhaiter, il appartiendrait alors à Monsieur Léonetti de choisir de ne pas renouveler l’exploit de ce que vous appelez “la faille”, s’il entend réellement vider de son contenu le projet du “faux-parent”.
   Si dans sa réflexion Monsieur Léonetti devait se sentir “seul”, ce qui serait étonnant puisque Monsieur Copé lui-même l’a présenté comme un homme “consensuel”, il pourrait s’adresser au Vatican au Conseil Pontifical pour la famille, je ne doute pas qu’il y recevrais le meilleur accueil et s’il suivait ses recommandations, il ne risquerait pas de se retouver “seul” , mais au contraire , plébiscité par son succès.
   C’est tout le mal que nous lui souhaiterions.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
8. 

   petitjean 28 mars 2009, 12 h 50 min

   Il faut organiser des distributions de tracts dans ce village et soutenir notre “bonne cause” !
   désignons ceux qui veulent abattre le dernier rempart face à la barbarie

   Connectez-vous pour pouvoir répondre