Le député UMP Christian Vanneste a déclaré :
"Je ne vois pas en quoi l'Assemblée nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique. Il n'y a que deux sexes, les hommes et les femmes. Et la société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes. Le reste, c'est une question de mode, liée à quelques lobbies qui ont manifestement beaucoup de pouvoir. Ce n'est pas parce que quelques personnes ont des comportements, disons curieux, que forcément la société doit s'en préoccuper. C'est une affaire privée, qui ne concerne pas l'avenir de la société. C'est du plaisir sexuel, c'est du divertissement, de l'affection. En quoi cela intéresse la société?". "La société s'intéresse au mariage dans la mesure où il est lié à la procréation dans la majeure partie des cas. Ce n'est pas la première fois qu'une mode sera à la mode parce que la presse l'aura décidé".
Le journaliste de RTL a eu la mauvaise idée de rappeler que Christian Vanneste avait été condamné, sans préciser qu'il avait gagné en cassation…
Vues des publications: 121
Ghalloun
Merci au philosophe de resituer le débat sur le bon plan.
jp
Mais que fait Vanneste à l’ump?
Olivier M
Analyse strictement politique et parfaitement juste.
Que Vanneste quitte donc l’UMP et rejoigne donc les Patriotes.
soizic
Olivier : quels patriotes ? des noms SVP Je ne vois qu’une ambition démesurée et une soif de pouvoir et d’argent.
Il y a les déçus de l’UMP. En 2012, il y aura les déçus du FN.
lève-toi
Soizic
Dieu seul sonde les reins et les coeurs, un homme qui s’exprime, en pensant ainsi, ne pourrait jamais avoir raison et être honnête d’après vos critères. Le mieux et d’attendre et de voir l’arbre à ses fruits.
CDR
Je doute que ce journaliste rappelle à Juppé qu’il a été condamné (et lui vraiment et définitivement), à Emmanueli qu’il a été condamné (et lui vraiment et définitivement), et encore à tant d’autres…
Ces journalistes n’ont que le courage du poliquement correct et des amitiés partisanes.
incongru
c’est dingue, mais aujourd’hui, quand on dit une vérité, des tas de gens se croient obligés d’aller chercher plus loin, et les journaleux en particulier (à moins que ce soit par leurs moyens professionnels qu’ils s’étalent plus que les autres)
bizarre, l’Homme(je n’ose dire le genre humain…) est homme et femme, sexué, et il faut un h et une f pour se reproduire!
est-ce bien normal?
qu’adviendra-t-il quand on dira que 1+1=2???
il y aura les pour, les contre, les sans opinion…et on classera!
SD-Vintage
George Orwell : “les idées totalitaires naissent très souvent chez des intellectuels. 1984, c’est, au fond, le rêve secret des intellectuels de gauche”
“Le colonialisme, c’est la première expérience politique d’Orwell, celle qui va le conduire à remettre en cause toute son éducation et sa vision du monde d’un fils de haut fonctionnaire anglais. Cette notion d’expérience vécue est très importante pour comprendre Orwell, qui présente la particularité de ne pas être un écrivain théorique. Toute la pensée politique d’Orwell s’appuie toujours sur des expériences personnelles, et il considère que tout engagement politique doit être relié à des expériences de ce genre. Une conséquence de cela, c’est qu’Orwell n’est pas un écrivain « chic » ou un virtuose du concept, ce qui explique sans doute en partie les difficultés de réception de son œuvre dans un pays comme la France. (…) Orwell a toujours manifesté un certain scepticisme à l’égard de l’idée d’internationale prolétarienne, ou, plus exactement, à l’égard des effets politiques d’une telle idée, dont il a pu apprécier les limites au moment de la révolution espagnole. (…) Partant d’une position plutôt pacifiste, Orwell va, de son côté, adresser des critiques de plus en plus virulentes à l’égard de ceux dont il considère qu’ils refusent de regarder en face le danger hitlérien au nom de leurs convictions idéologiques ou de leur opportunisme politique…(…) Mais ce qui va le faire vraiment basculer, c’est la signature du pacte germano-soviétique. Dès lors, toutes les prises de positions pacifistes seront constamment dénoncées pour leur manque de réalisme. (…) ce rejet de la théorie est probablement un handicap en ce qui concerne la réception et la compréhension de son œuvre, en particulier dans un pays comme la France, où on est plus habitué à identifier les auteurs à partir de leurs options théoriques. Mais Orwell est, en tant que penseur politique, un auteur très discuté aux États-Unis ou en Grande-Bretagne, où il intéresse aussi bien les philosophes que les historiens – ce qui n’est pas le cas en France.
À l’époque, et notamment aux États-Unis, on lit ce texte comme un pamphlet anti-stalinien et un roman désenchanté sur les dérives inéluctables de la révolution. Or, il est tout à fait intéressant de voir qu’Orwell conteste très explicitement cette lecture, qui est encore largement répandue aujourd’hui. Le propos du livre, précise-t-il, consiste avant tout à mettre en lumière ce fait inattendu que les idées totalitaires naissent très souvent chez des intellectuels. 1984, c’est, au fond, le rêve secret des intellectuels de gauche britanniques !… (…) Quand on pense à 1984, on pense d’abord à Big Brother, au télécran, aux procédures de contrôle – et c’est, bien entendu, parfaitement légitime. Mais le cœur du livre, ce sont avant tout les mécanismes intellectuels à l’œuvre dans ces procédures. (…) Bref, le totalitarisme, selon Orwell, ce n’est pas seulement la police et le contrôle, c’est d’abord l’ambition de former les consciences et de façonner les corps. Et ce fantasme est bien, selon lui, un fantasme d’intellectuel. (…) Ceux que dénonce Orwell, ce sont les intellectuels cyniques ou ceux qu’on appelle les « compagnons de route », tous ceux qui, par fascination du pouvoir, trahissent leur fonction consistant d’abord à réfléchir à partir des faits qu’on a sous les yeux. (…) Si Winston s’accroche à des vérités apparemment insignifiantes comme « 2+2=4 » ou « L’eau est mouillée », c’est parce que le totalitarisme vise justement à couper les individus de cette expérience ordinaire, de ce qu’on peut vérifier par soi-même, et qui constitue le socle de notre rapport au monde et aux autres. Ce que visent les mécanismes totalitaires, c’est l’introduction d’un écran de mots et d’images entre les individus et cette expérience du sens commun. Et il s’agit bien là d’un projet qui mobilise des intellectuels. (…) C’est aussi pourquoi je pense qu’on a tort de rabattre le propos de 1984 sur celui tenu, par exemple, par Huxley dans Le Meilleur des mondes, où il s’agit essentiellement d’une dénonciation des risques que nous font courir le progrès des technologies. Il me semble que ce que dit Orwell, c’est que les progrès technologiques ne suffisent pas pour établir un régime policier. Un tel régime suppose aussi certains mécanismes qui sont très souvent pensés et voulus par des intellectuels. (…) Parce qu’en traitant les faits de manière désinvolte on supprime toute forme d’expérience personnelle sur laquelle s’appuyer ; et on laisse alors libre cours aux purs rapports de forces et de langage, ce qui est l’assurance de voir les plus puissants et les plus habiles triompher au détriment de tous les autres.” Jean-Jacques Rosat
1984/62e: Quand Orwell dégonflait la baudruche Sartre
http://jcdurbant.wordpress.com/2011/06/10/198462e-quand-orwell-degonflait-la-baudruche-sartre-let-the-french-keep-the-word-well-be-content-with-the-thing/
soizic
lève-toi
je ne pensais pas à C. Vanneste car je le crois sincère, mais j’ai des doutes sur la véritable motivation du “chef” des patriotes dont parle Olivier. A parler de république et de laïcité à tout bout de champ, je suis mal à l’aise……
Nabulione
Christian Vanneste rappelle en termes sobres et exacts le bon sens qui convient pour analyser et rejeter le déferlement de l’homofolie ! Il n’est pas le seul, mais c’est lui qu’on entend le plus…
Le mariage, c’est l’union légale d’un homme et d’une femme : rien d’autre…
Le recours au concept d’égalité pour justifier le “margayage” est donc vide de sens et n’a aucune portée !
Robert
Analyse juste et modérée.
Je comprend pourquoi les attaques personnelles et infâmes fusent depuis ses propos.
La réalité fait plus de mal aux idéologues qu’une agression physique.
Tirons-en les leçons pour les débats à venir afin de rester sur le terrain des faits et pas des attaques, insinuations ou insultes.
Merci monsieur Vanneste.
Même si je ne suis pas sympathisant de l’UMP, je ne peux que reconnaître son honnêteté.
Maintenant, à lui de se poser la question de savoir s’il pourra défendre ses convictions en demeurant dans un parti qui suit toutes les idées dominantes.
En tout cas, rien à redire dans son propos.
PG
C. VANNESTE est à la fois courageux et inutile : il tient le ministère de la parole de droite au sein de l’UMP. Dit donc de fortes vérités, sans jamais aller jusqu’au bout dans ses actes. Et fixe ainsi les électeurs droitiers en direction du re-vote Sarkozy, l’homme sans lequel ce serait bien pire, comme le dit Jean SEVILLIA rédaéc en chef du Fig Mag.
C. VANNESTE sert donc d’exutoire et de justification au bon vieux gros bon vote catho utile : celui dont on fait les déçus qui reprennent espoir à chaque fois devant l’urne pour revoter pour ceux qui les les ont déçus. Il y a des cathos déçus complaisants, comme des conjoints abusés complaisants : pour avoir une certaine tranquillité, ne faut-il pas à certains des compromis bénisseurs ? C’est une question de niveau d’exigence.