Dans L’Homme Nouveau (pdf), Thibaud Collin récuse l’interprétation développée par François de Lacoste Lareymondie de la Note concernant l’engagement des catholiques en politique :
"[L]es chrétiens sont invités à assumer leur responsabilité en cessant toute compromission avec des programmes politiques transgressant les principes éthiques, fondements de la communauté politique. Mais dans une situation où tous les candidats en présence aggravent la situation, ne faut-il pas finalement voter pour le moins mauvais ? […]
Pour éviter de tomber dans «la tentation de l’exil intérieur», François de Lacoste Lareymondie considère que la Note non seulement n’empêche pas mais oblige les citoyens catholiques à rechercher le bien commun de leur patrie, fût-ce par un vote portant sur le moins mauvais des programmes. […] [Il] soutient donc résolument que ce texte magistériel ne peut être compris comme légitimant un retrait du vote de la part des catholiques. La raison invoquée est qu’une telle attitude serait non seulement stérile mais contreproductive puisqu’elle condamnerait les catholiques à l’insignifiance politique […]
L’enjeu ultime est donc de savoir ce que l’on entend par politique et, de là, la manière adéquate pour un catholique d’agir politiquement dans le contexte qui est le nôtre aujourd’hui […] On comprend par là que le vote n’est pas l’alpha et l’oméga de l’engagement des chrétiens dans la cité. La Note n’est donc pas contradictoire lorsqu’elle exhorte les catholiques à s’engager résolument pour le bien commun de leur patrie et parfois à ne pas voter afin de ne pas coopérer formellement à l’aggravation de la situation morale."
Journé Nicolas
Je suis bien d’accord. Dans ce cas de figure que vaut-il mieux, ne pas se déplacer ou voter nul ?
Ne pas se déplacer, c’est être compté comme un pêcheur à la ligne, voter nul, c’est être compté parmi les analphabêtes?
Bien à vous
Brutus
ca a le merite d etre clair!
on ne choisit pas entre la peste et le cholera!
le vote sera blanc….
François
APPEL A NOS EVEQUES
Vous avez été quelques uns à porter haut et fort la parole de l’Evangile et à rappeler qu’au coeur de tout projet politique il y l’homme, son éminente dignité, créé à l’image de Dieu, l’homme à qui la société est ordonnée, l’homme au centre. Vous avez rappelé qu’il n’était pas possible de fonder une société sur la culture de mort, sur l’élimination des plus faibles, sur le massacre des innocents dans le sein de leur mère, sur la destruction programmée de la famille naturelle, sur les restrictions au droit des parents d’élever leurs enfants comme ils le souhaitent. Vous avez répété, après Jean-Paul II et Benoît XVI, qu’il n’était jamais permis de donner sa voix à un candidat dont la position personnelle était connue en faveur des graves atteintes à la vie : avortement et euthanasie.
Le second tour de l’élection présidentielle oppose deux candidats qui proposent, à des degrés différents et avec des nuances, de perservérer dans la direction prise depuis quelques années : Contrat d’union civique ou Mariage homosexuel. Absence de remise en question de la loi Veil et refus de mettre en oeuvre les mesures destinées à limiter le nombre d’avortement. Loi Vincent Humbert ou propos très ambigus sur la fin de vie. Resserrement du carcan imposé à l’Ecole libre. La cohérence et la fidélité nous imposent un rejet clair et net de ces propositions. Aucun catholique ne peut, au nom d’un “moindre mal” hypocrite, cautionner un candidat qui ne prendrait pas clairement position sur les sujets fondamentaux dont dépend l’avenir d’une société, par la regard qu’elle porte sur ses enfants.
C’est pour cela que vous, nos évêques, devez ensemble, avec courage et force, appeler à voter blanc. Pour que les Français prennent conscience qu’il existe des limites au débat politique, qu’il existe une loi plus forte que la loi positive, que tout ce qui touche à l’humanité de chacun oblige à opposer un non possumus net et tranché.
Relayons cette proposition, envoyons là à nos évêques, au nonce, à nos prêtres, à nos familles et amis !
Anonyme
Si tous les votes catholiques du 1er tour se transformaient en votes blancs au deuxième tour, cela devrait se voir. Peut-être une autre discussion s’ouvrira t-elle alors.
Cyrille
Déjà démocrate très peu convaincu, j’aurai du mal à payer un aller retour en train à 120€ pour aller voter pour un type avec qui je ne partage absolument rien. Et qui a passé sa campagne a insulter les partis patriotes et qui dit aujourd’hui: “c’est une victoire de la démocratie”. Je crois aussi que c’est surtout une victoire des médias et j’espère que m. Sarkozy en fera les frais au second tour. Et mon plaisir sera le même qu’un certain 21 avril 2002.
salsifi
Reçu il y a 3 semaines et c’est en train de se réaliser…..
“J’ai fait un rêve :
“Attends , il faut être sérieux deux minutes…..en cas de second tour
attendu Royal / Sarkozy , même si aucun de ces deux candidats ne correspond
vraiment pas aux exigences du CEC ou de Sa Sainteté Benoît XVI , je dois
quand même voter….pour le hongrois !
Peut-être qu’au premier tour je me ferai peur en votant …enfin….on se
comprend…mais au second tour, avant tout je suis chargé de famille donc il
faut raison garder donc voter Sarkozy , tu ne te rends pas compte sinon…la
révolution,les sans-culottes-ni-papiers,le retour de la guillotine…… La
défense pour la vie , c’est bien gentil , mais autant je peux voter “catho”
au premier tour , autant je dois voter ” conservateur” , “bourgeois” au
second, y’a des priorités dans la vie ! ….
Parcequ’il est impensable de voter à gauche ou de s’abstenir face au danger
que peut représenter une socialiste au pouvoir , déjà qu’on a failli avoir
les chars soviétiques en 1981……..et puis , pragmatiquement , Royal a dit
qu’elle toucherait à la fiscalité de l’assurance-vie donc c’est un casus
belli …
N’empêche qu’en y réflechissant , Sarkozy est quand même bien tranquille ,
assuré d’avoir en ma personne et ma communauté ( les cathos un peu
conservateurs..) un potentiel d’électeurs , qui part atavisme droitier,
n’ont pas encore assimilé que le mur de berlin était tombé et que le
dualisme Droite/Gauche ne voulait plus rien dire donc… qu’il pouvait faire
tout et n’importequoi sans craindre de Fatwa des cathos….
Et puis Sarkozy , c’est le seul à pouvoir rétablir l’ordre……c’est vrai ,
ça fait 5 ans qu’il est en vancances aux Maldives ; il va enfin pouvoir
remplacer l’incapable qui était aux finances et à
l’intérieur…….d’ailleurs , en parlant de vacances , y’avait quoi Gare du
nord à Paris hier , c’était un peu agité…..
En fait , on me prend vraiment pour un con…….non ?”
Allez , juste une blague , pas forcèment de bon goût , mais bon un peu comme
la cerise sur le…
Le 08 mars , “journée de la Femme” , une femme célèbre a rejoint le comité
de soutien de Sarkozy…….non c’est pas Brigitte Bardot , non pas non plus
Chantal Goya…….oui c’est Simone Veil mais je suis trop jeune pour la
connaître , je ne suis né qu’en 1978…….Elle a fait quoi déjà pour la
France et la défense de la vie elle ?……
En gros , ça fait 30 ans que la droite enfle les cathos au niveau de la
défense des valeurs primordiales….Alors, ce coup-ci : week-end à la plage
s’il fait beau ? ;-)) “”
ALBAN
En 1981 j’avais voté blanc pour ne pas voter pour un avorteur. Pourtant 26 ans après je m’apprète à voter Sarkozy. En effet, avec l’expérience, il me semble qu’il y a un moindre mal et qu’il ne faut pas pratiquer la politique du pire.
Exupéry
Désolé, mai je soutiens la position de Lacoste Lareymondie.
Je suis décidé à choisir activement entre un programme, défavorable, et un autre programme, lui, hyper-défavorable, au salut des âmes ; de plus, ce dernier est bien plus efficace du fait d’une volonté de conditionnement commençant en maternelle à l’âge de trois ans.
Lorsqu’aucun programme favorable au Royaume de Dieu (et au salut de la France, ne m’est proposé) je considère comme de mon devoir de soutenir le programme le moins odieux. Dans la course à l’abîme de la France postchrétienne, il est de mon devoir – à défaut de pouvoir changer l’issue dramatique – de FREINER au maximum.
Voici un exemple parmi d’autres. Ce sera, de fait, un bien objectif, si par le vote des chrétiens, peut être évité que des milliers d’enfants (dès trois ans) ne soient en école maternelle, confrontés à la “littérature” destinée aux tout-petits ne sachant pas lire. Cette propagande illustrée a pour but d’imprimer dans les esprits non matures, l’image des nouvelles “familles”. Pour ceux qui ignorent de quels ouvrages il s’agit, voici quelques titres: « Jean à deux mamans.» (Ecole des loisirs), « Papa porte une robe.» (Ed. SEUIL), « Je me marierai avec Anna.» (… dit la petite Cora)(Ed. Nathan), etc.. Si c’est cela que les chrétiens veulent favoriser, qu’ils restent chez eux le jour des élections en ayant l’impression d’être restés purs de toute compromission avec le mal.
On m’objectera, mais justement, Dieu ne permet aucune compromission active avec le mal. Certes mais des différences dans l’intensité des refus que nous opposons à des maux de perversité différentes, peut conduire à une action positive qui n’implique aucunement l’approbation ni même le consentement à la moins criante de ces visions distordues.
La preuve: au regard de la Sagesse divine, tout divorce entre conjoints n’est pas acceptable, cependant au regard d’une certaine situation psycho-sociologique, Dieu a bien permis la répudiation, pendant l’Ancien Testament, à cause, précisera le Christ, de la “dureté des coeurs”. Ce faisant, Dieu, évidemment, ne se comprométait pas avec le mal, Il choisissait dans sa Sagesse, dans une situation donnée, pré-chrétienne et ambigüe, LE MOINDRE MAL.
Or nous vivons une situation post-chrétienne, encore plus ambigüe.
M’est avis que celui qui veut faire l’ange, ou du moins afficher un comportement “angélique” risque fort – en toute innocence, et surtout en relative ignorance – de servir le pouvoir de la Bête.
N.B.: Une situation analogue s’est présentée dans la chrétienté lors des invasion barbares, il y avait ceux qui par respect du “Tu ne tueras pas”, laissaient massacrer tout le monde sans réagir ; et aussi ceux qui ont fini par comprendre qu’ils préféraient avoir, certes, du sang d’envahisseur sur les mains, mais qui risquaient le leur pour que celui des victimes innocentes coule un peu moins…
Au fait Louis IX et la Pucelle n’ont-ils pas été, fort justement, canonisés ? Or, certains de leurs compagnons de campagne étaient loin d’être des saints !
rabedor
mais bon sang, le bulletin BLANC ne compte pas!!!! alors, c’est juste un coup d’épée dans l’eau!
Henri
Pour qu’il soit clair que nous n’avons pas d’autres choix que le vote blanc, il faudrait que ce vote s’accompagne d’une action ciblée d’envergure en faveur des Biens communs de la France et de l’Europe. Tant que cette action commune fera défaut, la question du vote blanc pour beaucoup (et pas seulement pour certains chrétiens) continuera de poser un cas de conscience.
Henri
Pour qu’il soit clair que nous n’avons pas d’autres choix que le vote blanc, il faudrait que ce vote s’accompagne d’une action ciblée d’envergure en faveur des Biens communs de la France et de l’Europe. Tant que cette action commune fera défaut, la question du vote blanc pour beaucoup (et pas seulement pour certains chrétiens) continuera de poser un cas de conscience.
cosaque
Bien d’accord avec François.
Appel général à nos évêques !
Pois Chiche
Je voterai nul comme la dernière fois.
Je n’ai jamais imaginé demander à mon confesseur ce qu’il en pensait ! si on doit choisir entre la peste et le choléra, il est logique de ne rien choisir du tout.
Je me déplacerai toujours dans la mesure du possible, sauf en cas de vote électronique. En effet, les votes papier – blancs ou nuls ne comptent pas, c’est exact, au plan national, mais ils impressionnent ceux qui les dépouillent et, par conséquent, tout un bureau de vote.
En revanche les votes électroniques – compte tenu de l’honnêté ambiante – seront à coup sûrs bidouillés. Là encore, ce serait choisir entre la peste et le choléra.
Vianney
Je crois que plutot que de voter Blanc, il serait plus utile de ne pas aller voter. En effet, on nous donne les chiffres de l’abstention mais qui parle des votes blancs?
Meme s’il est vrai qu’il est plus jouissif de déposer dans l’urne un bulletin Le Pen, Jeanne d’Arc ou Vive le Roy, il est peut etre plus utile de rester chez soi!
Edouard
Qui peut sérieusement croire que les votes blancs de ce second tour seront analysés comme “le refus des catholiques de transiger avec les points non négociables” ?
Que l’objection de conscience puisse se justifier d’un point de vu moral certes, mais ne croyons pas qu’elle puisse avoir un quelconque effet politique.Alors qu’à l’époque aucun homme politique ne reprennait leurs idées sur le mariage gay, croyez-vous que les militants homosexuels se soient abstenus de voter il y a dix ou quinze ans ?
Cyrille
Et depuis le refus par les Français du traité constitutionnel que Sarko va nous faire manger de force, on peut affirmer désormais: Voter ne sert à rien et ne pas y aller n’est pas un péché, c’est pas un acte non citoyen et ça ne nous enlève pas le droit de nous plaindre.
François
Quel succès !
Je rappelle que ma proposition de vote blanc est AVANT TOUT liée à une demande PUBLIQUE et UNITAIRE des évêques de France.
Sinon, il est clair que le vote blanc de 20% des catholiques pratiquants et cohérents (c’est à dire 0,1% du corps électoral) passera totalement inaperçu.
Essayons ! Demandons-le à nos évêques !
Pro-V.
Il faut impérativement voter pour le moins mauvais, ce qui aura toujours l’avantage d’écarter le pire des deux programmes.
Ne pas voter ou voter blanc ne sert à rien. C’est un très mauvais calcul. Cela condamne les catholiques à l’inexistence. Ne croyez pas que notre absence, remarquée ou non, ferait quoi que ce soit à nos adversaires : ils en seraient ravis au contraire. Ce n’est pas du tout ce que nous voulons. Les catholiques doivent voter et agir pour que les lois contraires à leur foi soient changées. au 19 ème, les catholiques ont cessé de voter puis se sont aperçus qu’au contraire ils devaient être présents en politique.
Oui, au second tour, le devoir des catholiques est de voter.
[Se rallier sans condition condamne aussi les catholiques à l’inexistence. MJ]
Pro-V.
Mais je ne parle pas de se rallier sans condition !
Je dis qu’il faut voter Sarkozy qui est “moins pire” que Royal, et qu’après bien sûr il faudra faire entendre sans relâche nos voix, et nous serons peut-être mieux écoutés si nous pouvons dire : “j’ai contribué à votre élection, je veux participer à la vie politique et je vous demande de…”
[Après, on peut toujours fair entendre sa voix. Et surtout on doit. Mais on ne peut pas se rallier sur un chèque un blanc. C’est avant qu’il faut demander :”je peux contribuer à votre élection, MAIS je veux participer à la vie politique et je vous demande de…”. Si votre voix est déjà acquise, quel intérêt aura le candidat répondre à vos demandes ? MJ]
Pro-V.
Il est certain que les cathos auraient dû envoyer une délégation discuter…avant ! Maintenant c’est hélas un peu tard pour le faire. Mais je pense que rien n’est perdu et qu’on pourra très bien agir…après, si on a voté !
Car si on est obligés de dire à Sarkozy “euh non, on s’est abstenus…” il aura beau jeu de nous envoyer promener beaucoup plus facilement que si on peut lui dire qu’on fait partie de son électorat.
Pascal G.
@ Exupéry et Pro-V
Quand il n’y “pas de programme favorable au salut de la France”, selon
vous, il faut voter ”utile”.
Au premier tour M. F. de Lacoste, élu municipal UMP, a préconisé
-déjà- le vote ”utile”. Pour quel résultat ?
Les analyses montrent que les deux candidats qui avaient le mieux
intégré les PNG définis par Rome ont été zappés par les
catholiques (ce n’est pas la seule raison de leur relatif échec) au
nom du vote ”utile”.
Sarko, le candidat”utile”, au lieu de faire 20-25 % a obtenu grâce
à la passivité du monde catholique (et l’appui de certains journaux
et fondations associations etc…se disant chrétiens) plus de 31 % au
premier tour. En quoi, à ce stade, cela l’oblige t il par rapport à
nous, catholiques français ? Elu avec les voix catholiques au second tour, en quoi sera t il plus
porté à nous écouter ?
A t il modifié son programme, amoindri les Points Non Négociables
vers un moindre mal, et ainsi répondu au ”bien commun”, fait un
geste, même minime ?
Non, de toute évidence.
Vous citez des passages de livres scolaires : mais moi qui suis père de 9 enfants,
cela fait 24 ans, que sous les gouvernements de gauche comme de droite,
je vois des livres scolaires odieux et opposés à la morale naturelle,
ou qui injurient l’Eglise, et que mes enfants subissent une présentation
de la ”reproduction humaine”qui contredit l’anthropologie naturelle.
Sarko, député puis, dirigeant du RPR, de l’UMP, ministre, etc….. a
t il fait quoi que ce soit pour la morale naturelle et la Vie ? Son
Conseil Général a t il favorisé une maison pour les mères en
difficulté ?
Rien, Rien Rien. Des mots vagues, des écrits confus, pas un acte.
Vous vous réclamez de l’Ancien Testament à propos de la répudiation
comme exemple de ”moindre mal” : c’était avant le Christ, qui l’a abolie, proclamant l’indissolubilité du mariage..
Pour ce qui est de l’imperfection des compagnons et proches de Jeanne
d’Arc et Louis IX, c’est précisement ce que beaucoup ont avancé pour
faire remarquer que JM LP était et demeure un candidat valable, alors
qu’on lui opposait, ( de quel droit et selon quelle autorité ?), au rebours de toute la tradition française
catholique, sa vie personnelle, particulièrement du côté
villiériste, ou sa fille (FC et ADV), ou ses ”écarts de langage”
(François de Lacoste obsessionnellement depuis plusieurs années sur Liberté Politique)
: autrement dit, il faut avoir pour Sarko, le marchand du temple, au
programme non catholique, l’indulgence que vous et ceux qui vous conseillent, ont refusé à JM LP dont le programme, pour
n’être pas parfait, était tout de même, comme celui de P de V,
totalement acceptable pour les catholiques.
C’est AHURISSANT de duplicité, le tout sous couvert de charité .
Vous récidiverez ainsi aux législatives ?
C’est précisément aux législatives qu’il faudra ne pas
voter”utile”, afin que les centaines de second tour fassent
réfléchir et obligent les candidats UMP à répondre à nos
exigences.
Les catholiques américains pro vie ont fait mordre la poussière, et rendu
minoritaires, à plusieurs reprises au niveau national ou dans les états,
les majorités de droite du parti républicain. Les socialistes
français sont pires que les démocrates américains ? Pas sur
l’avortement ou l’enseignement.
C’est donc bien le cas de figure où un catholique ne doit apporter pas
son suffrage, selon la Note Ratzinger : ignoré, méprisé comme
catholique, il ne peut que se retirer du vote. Voter blanc, ce qui en
France le fera décompter avec les votes nuls, ou s’abstenir, ce qui
après la participation massive du premier tour, sera plus visible, si
l’abstention est importante.
Si Sarko et l’UMP étaient battus par un retrait de 3 à 4 % du corps
électoral, par objection de conscience catholique, ce ne serait pas la
victoire du pire, ce serait la victoire de la morale catholique, de la
Foi et de la raison. Et la droite réfléchirait au vote catholique la foi suivante. La gauche aussi peut-être.
”Utile”, Sarko ?
”Utile” à quoi ?
Chartreu
ENTRE DEUX MAUX, IL FAUT CHOISIR LE MOINDRE!
Pascal G.
Avoir la certitude d’être entendu par Sarko à l’Elysée, quand il était déjà sourd rue de Lille, c’est qu’on appelle avoir la foi du charbonnier. Mais chat échaudé craint l’eau chaude, et catho ignoré ne met pas Sarko à l’Elysée.
Pro-V.
Réponse à Pascal G :
Vous n’avez pas, cher monsieur, le monopole de la famille nombreuse et je ne vous parlerai donc pas de la mienne.
Lisez plutôt un des derniers commentaires laissés plus haut sous NS vs SR : sur la note du Cardianl Ratzinger sur le vote utile : ici il s’agit bien d’un vote utile et donc encouragé par Benoît XVI.
Ne pas voter serait une très lourde erreur.
[Il y a répondu. La problématique concerne les “raisons proportionnées”. Et votre interprétation me semble erronée. Le Cal Ratzinger explicitait ici le passage d’Evangelium vitae, dans lequel JPII indique que l’on peut voter en ce sens s’il s’agit de “limiter les préjudices” du mal existant. MJ]
Anonyme
Pascal G, je vous poste le texte de ce commentaire, de David, qui est en fait sous “peut-on voter pour un ivégiste”.
Pour terminer, le cardinal Ratzinger était plus clair que l’abbé Vernoy à ce sujet :
“7. Un catholique peut-il voter pour un candidat catholique favorable à l’avortement, sans s’exclure lui-même à son tour de la Communion eucharistique ?
(N.B.) Un catholique serait coupable de coopération formelle avec le mal, et serait donc indigne de recevoir la sainte communion, s’il devait délibérément voter pour un candidat précisément en raison de la position permissive du candidat sur l’avortement et/ou l’euthanasie. Quant un catholique ne partage pas la position d’un candidat en faveur de l’avortement et/ou de l’euthanasie, mais vote pour ce candidat pour d’autres raisons, on considère cet acte comme une coopération matérielle éloignée, permise en vertu de raisons proportionnées.”
[Pour info : Pascal G. y a répondu ici : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2007/04/nicolas_sarkozy_9.html#comments
MJ]
Pro-V.
Oui, Pascal G a répondu mais sa réponse n’est pas claire. la note du Cardinal Ratzinger dit : “le vote est permis en vertu de raisons proportionnées” donc j’en déduis qu’on peut voter, et je suis tout à fait d’accord avec F Lacoste de Laraymondie : nous DEVONS voter.
PG
@ Pro-V
Ayant eu 9 fois l’expérience de ces livres dont parle EXUPERY, je voulais là signifier que je la devais autant à l’UMP et autres RPR-UDF, qu’à la gauche : je n’ai aucun monopole en effet, et bien d’autres parents ont souffert des Ponce Pilate de la droite dont vient Sarko.
Vous affirmez que vous pouvez voter Sarko, sans montrer en quoi les raisons de le faire sont ”proportionnées” selon le bien commun et le moindre mal, et en quoi je ne suis pas clair. Conclure dans ces conditions n’est pas réellement débattre, mais affirmer péremptoirement votre désir éperdu de vous donner à Sarko.
Vous êtes libre de le faire, parce que chacun est responsable de ses actes. Mais n’assayez pas nous convaincre en vous réclamant du Cardinal Ratzinger, en procédant par affirmations répétées, comme un slogan coupé de son contexte moral et logique : ”le vote est permis en vertu de raisons proportionnées”. Dite comme cela, la phrase ne veut rien dire : il faut la confronter au réel, pour apprécier la fameuse proportionnalité. Vous vous y refusez.
Il est logique que vous soyez d’accord avec M. F. LacosteLareymondie : il est élu UMP, et vote SARKO, pour des raisons ”proportionnées” à son engagement partisan. Lui aussi se livre à des exégèses que plusieurs théologiens ont réfutées, y compris sur le site ”Liberté Politique”.
Je n’obéis pas aux injonctions comminatoires de spécialistes auto proclamés : M. Lacoste est très agréable à lire, mais son avis est un avis parmi d’autres, comme par exemple Jean Madiran, authentique philosophe, dont la bibliographie sur des sujets philosophiques, historiques, moraux et religieux témoigne d’une réflexion plus ancienne et plus confirmée que celle de l’énarque UMP Lacoste. Et lui pense très exactement le contraire de M. Lacoste, conseiller municipal UMP de Choisy le Roi.
Enfin, et surtout, j’essaie de penser par moi même, et de comprendre moi même ce que je lis : même si P de V et JM LP enfin réunis à B Mégret me le conseillaient tous les trois, je ne voterai jamais Sarkozy, pour les mêmes raisons que je n’ai jamais voté Chirac à un premier comme à un deuxième tour. On me disait déjà : il faut choisir le moindre mal. Les mêmes me redisent en 2007 le même argument.
A oui j’oubliais : en 1995, ”Chirac avait vraiment compris”. Me disait on en 95.
Moi aussi, j’ai compris. En 95, ET, déjà, en 2007.
C’est fou comme on peut parvenir à réfléchir seul sans M. Lacoste, énarque, conseiller municipal, UMP, de Choisy le Roi. Je n’ai aucun mérite à cela : je lis la note Ratzinger, directement, sans intermédiaires, car si on peut voter par procuration, on n’assume pas moralement ses propres actes par procuration.
Pour tout dire, j’en ai assez des maîtres penseurs cathos UMP.
Exupéry
A l’attention de Pascal G.
Pourquoi ces attaques ad hominem ?
Cher Monsieur, vous nous prêtez beaucoup en nous accusant de nous “donner” à Sarkosy. Me gardant bien d’une projection similaire je ne vous accuserai pas de vous “donner” à Royal. Et pourtant quant je vous vois écrire:
“Si Sarko et l’UMP étaient battus par un retrait de 3 à 4 % du corps électoral, par objection de conscience catholique, ce ne serait pas la victoire du pire, ce serait la victoire de la morale catholique, de la Foi et de la raison.” …je suis inquiet de la façon don vous parlez de la victoire “Royale” des Jack Lang, Julien Dray et autres Sophie Bouchet-Petersen… Ils auront le temps de faire beaucoup de choses d’ici “la prochaine fois”, où la démographie islamisante leur redonnera sans doute le pouvoir…
Vous comptez un peu vite, vu les dates de parution des ouvrages que j’ai cité, vous ne les avez certainement pas vu passer 9 fois !
Restons calmes une différence de point de vue stratégique n’est pas toujours un péché mortel.