Une nouvelle enquête sur les comptes de l’OMS , publiée dans la revue BMJ Global Health fin juillet et reprise récemment par The Guardian, a révélé que la transparence des dons à la Fondation de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), un organisme indépendant qui sollicite des financements auprès de l’industrie, de la société civile et des gouvernements pour soutenir le travail de l’OMS, a chuté au cours de ses trois premières années de fonctionnement.
Ce qui devrait être de plus en plus préoccupant, c’est que la plupart des donateurs ne sont pas divulgués publiquement. Selon une étude récente, jusqu’à fin 2023, dernière année pour laquelle des données sont disponibles, la fondation a reçu environ 83 millions de dollars de dons d’entreprises, dissimulant l’identité des donateurs pour environ 60 % de ce montant. Le niveau des dons d’argent noir augmente chaque année : 80 % du financement de la fondation en 2023 provenait de sources anonymes ayant contribué au moins 100 000 dollars, contre 15 % la première année, selon les auteurs du rapport.
L’OMS publie une liste des destinations générales des dons, comme la « COVID-19 », mais la destination la plus courante est celle des « coûts opérationnels », terme que les critiques qualifient de nébuleux. Les chercheurs s’inquiètent donc du potentiel « niveau d’influence externe et du rôle des intérêts commerciaux dans la définition des priorités de l’OMS ». Parallèlement, les dons d’entreprises divulgués publiquement suggèrent que l’argent est souvent destiné à financer les priorités des donateurs, et non celles de l’OMS, ont indiqué les auteurs du rapport.
En 2020, la fondation a été créée spécifiquement pour collecter des fonds auprès d’un éventail plus large de donateurs que celui que l’OMS peut accepter directement, notamment des particuliers, des fondations philanthropiques et des entreprises. « Les questions importantes sont : quelle influence les donateurs indirects ont-ils sur l’OMS ? Et que cherche à dissimuler la fondation ? », a déclaré Gary Ruskin, directeur de US Right To Know, une organisation à but non lucratif qui promeut la transparence et surveille les décisions et initiatives de l’OMS.
Parmi les principales entreprises ayant fait des dons publics figurent le groupe biopharmaceutique Sanofi, les laboratoires pharmaceutiques Boehringer Ingelheim et Novo Nordisk, TikTok, Maybelline et Meta, qui ont financé des programmes sur la santé mentale, la maladie du sommeil et le diabète. L’OMS a souligné à plusieurs reprises qu’elle n’acceptait pas de financement provenant de fabricants d’armes à feu ou de tabac, mais les auteurs de l’étude précisent que l’agence mondiale de santé pourrait néanmoins accepter des fonds d’entreprises jouant un rôle clé dans les crises de santé publique, comme celles des secteurs des aliments ultra-transformés, de l’alcool, des produits chimiques ou des combustibles fossiles.
La plainte est sérieuse car « des preuves substantielles suggèrent que ces dernières entreprises utilisent les dons pour des initiatives comme des occasions de détourner l’opinion publique des dangers de leurs produits pour la santé, de compléter les plans de marketing et de soutenir des efforts de lobbying plus larges contre les réglementations ou les consultations de santé publique de l’OMS », ont écrit les auteurs.
De son côté, l’OMS a déclaré avoir mis en place un protocole interne et procédé à des « vérifications rigoureuses de diligence raisonnable et de gouvernance » pour garantir l’absence de conflits d’intérêts. Cependant, à ce jour, malgré les nouvelles règles de transparence visant à éviter les conflits d’intérêts, les décisions prises ne sont pas réellement connues. La santé publique dépend de manière cruciale de la confiance des citoyens, et si l’OMS veut être fiable et crédible, elle doit divulguer des informations sur l’origine et la finalité des dons.
Dans une interview accordée en 2023, Anil Soni, PDG de la Fondation OMS, a déclaré que la fondation préserverait l’OMS de toute influence des entreprises, justifiant les dons non déclarés en affirmant qu’ils « souhaitent rester anonymes, car sinon ils sont sollicités, voire ciblés, car perçus comme une source de richesse ». À y regarder de plus près, cependant, il n’y a pas de quoi s’étonner, mais beaucoup de quoi s’inquiéter. Soni lui-même était d’ailleurs responsable mondial des maladies infectieuses chez Viatris, une multinationale pharmaceutique.
Ce n’est donc pas un hasard si l’étude publiée conclut en dénonçant la difficulté d’évaluer où, quand, comment et à quelle fréquence les conflits d’intérêts surviennent, compte tenu du pourcentage de dons anonymes versés à la Fondation de l’OMS. Le modèle de financement de l’OMS présente « des implications potentiellement importantes en termes de légitimité pour l’organisation et pour la santé mondiale », écrivent les chercheurs. Divulgation et transparence complètes concernant les fonds secrets ou fermeture immédiate : il n’y a pas de compromis possible pour l’avenir de l’OMS.
