La cour d’appel de Versailles a reconnu Renault coupable de discrimination raciale envers deux ex-salariés, qui estimaient avoir eu des carrières moins intéressantes que leurs collègues blancs à cause de leur origine.
L’ancien président de Renault, Louis Schweitzer, qui dirige actuellement la Haute autorité de lutte contre les discriminations (Halde), a réagi aussitôt en expliquant que l’entreprise "avait toujours condamné le racisme sous toutes ses formes", et ne pratiquait "en aucun cas la discrimination raciale"…
Cela fait désordre : les 2 ex-salariés discriminés étaient employés chez Renault de 1971 à 2003 pour l’un et de 1983 à 2004 pour l’autre ; Louis Schweitzer était Pdg du groupe de 1992 à 2005 (il en est depuis le président du conseil d’administration). Mais comme on dit, jamais deux sans trois (il a été condamné une fois par la justice belge à l’occasion de la liquidation de l’usine Renault de Vilvorde, et une fois par la française dans l’affaire des écoutes téléphoniques de l’Elysée – mais dispensé de peine).
Denis Merlin
Le lobby des femmes (Coordination française pour le Lobby Européen des Femmes) dans son rapport 2007 à l’ONU constate à propos de la HALDE de Schweitzer : “Une place insuffisante faite aux femmes dans cette instance. La place des femmes dans la composition de la Hautre Autorité est insuffisante, malgré la représentation équilibrée entre les hommes et les femmes recommandée par les textes. Elle ne sont que trois sur les onze membres de collège et six sur les dix-huit du conseil consultatif. Les associations de femmes devraient disposer au moins d’un siège au sein de ce conseil.”
Mais que fait cet individu à la tête de cette instance totalitaire ?
Car la HALDE est un attentat permanent contre les droits de l’homme, droit à la vie privée, droit à son intimité mentale, droit de n’être jugé que par des instances judiciaires, laïques (non idéologiques) : cette instance est contraire aux articles 6, 7, 8, 9 et 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.
iktus310
J’avais oublié cette condamnation de Louis Schweitzer dans l’affaire des écoutes téléphoniques de l’Elysée. C’est très intéressant.
Depuis quelque temps, à propos des méthodes mises en oeuvre par la HALDE sous la direction de Louis Schweitzer, je me répète intérieurement “Big Brother is testing you !”. Car le testing consiste à essayer de piéger les gens dans leur comportement personnel, pour les accuser de discrimination et les faire condamner.
Or voici que ce même Louis Schweitzer / Big Brother apparaît (ou réapparaît grâce à votre rappel) comme un spécialiste des écoutes téléphoniques ! N’y a-t-il pas une relation évidente entre ces deux pratiques nauséabondes ?
Eric
Mr Schweitzer ne fait JAMAIS de discrimination raciale. Quand il délocalise une usine, TOUT LE MONDE Y PASSE : noirs, blancs, arabes, juifs, chinois -> tous au chomdu, pas de discrimination, impeccable.
alain21
la dépêche AFP de Raphaelle Picard précise : “Il revenait à Renault de prouver que ces deux salariés pourtant bien évalués, motivés et bons équipiers, n’avaient pas été bloqués dans leur carrière à cause de leur origine”, a expliqué Me Florence Laussucq.
“En l’absence de preuve, Renault est implicitement reconnu coupable de discrimination raciale”, a-t-elle ajouté. ”
Pour résumer, Renault n’est pas condamné sur des preuves mais sur une absence de preuves . La justice française marche vraiment sur la tête.
Le contre-coup d’un tel jugement , c’est que les grandes entreprises vont se sentir obligées de promouvoir leurs minorités sous peine d’être trainées au tribunal.
Ce jugement entérine la discrimination positive dans le monde su travail.
Anonyme
L’Inquisition, française voire espagnole, est une aimable plaisanterie à coté de la Halde.
Sans vouloir commettre un délit de sale gueule, agrandissez sa photo et tremblez braves gens.
Il n’est point nécessaire d’être morphopsychologue pour trembler devant ce visage : l’œil froid, les lèvres pincées, aucune humanité ne se dégage de ce portrait.
Un homme à sang froid, imperméable à tout sentiment: le prototype de l’inquisiteur ou plutôt du commissaire politique.
Je présume qu’il a été battu par son père!
Sans faire de psychologie de bistrot, manifestement cet homme manque de joie de vivre, de bonheur de bonne humeur. Le bon vin lui serait-il défendu ?
Allez, il a de véritables excuses : (*)
1-fils de son père directeur du FMI.
2-petit-neveu d’Albert Schweitzer.
3-cousin de Jean-Paul Sartre.
4-membre du cercle Le Siècle.
5-lauréat du prix de La Carpette anglaise en 1999.
6-né à Genève, d’une famille de la grande bourgeoisie protestante.
7-n’a gagné que 11.9 millions d’euros en 2206.
Tout ça explique le reste.
Il a l’air assez dépressif, je ne voudrais pas qu’il soit candidat à l’euthanasie
Charité chrétienne, voire catholique, nous fait un devoir :
1-de l’aimer.
2-de prier, prier beaucoup pour lui.
(*) Source Wikipédia.org
HB
Pour compléter mon poste précédent sur la parenté entre le triste sire de la halde et Albert Schweitzer je voudrais vous soumettre deux citations du célèbre docteur qui sont tout à son honneur :
« Je suis vie qui veut vivre, entouré de vie qui veut vivre. Chaque jour et à chaque heure cette conviction m’accompagne. Le bien, c’est de maintenir et de favoriser la vie ; le mal, c’est de détruire la vie et de l’entraver. »
— La civilisation et l’éthique, 1976
« Chaque fois que je suis sur le point d’abîmer une vie quelconque, il faut que je me pose clairement la question de savoir si c’est nécessaire. Jamais je ne devrai m’autoriser à aller au-delà de l’indispensable, même dans des cas apparemment insignifiants. »
— La civilisation et l’éthique, chap. XXI, 1976
Le pauvre docteur serait effondré de voir que, la doctrine nazie triomphe par l’euthanasie.
Bernard
Albert Schweitzer était un grand homme
Par contre Sartre et Louis Schweitzer ! Ces deux là auront été chacun dans leur époques des hommes du monde dans le sens ou ils appartenaient au monde.
C’est curieux et ce sentiment n’est pas chrétien mais je les vois tout les deux comme des monstres.
Je pense a Sartre qui entre deux autres aneries expliquait qu’il aimait bien se promener avec bcp d’argent sur lui car c’est à cela qu’il evaluait sa liberté.
xango
Monsieur Schweitzer vit bien,il est normal qu’il se penche sur le sort de ceux qui vivent moins bien,car il est bon
D’autre part, Monsieur Schweitzer, en tant que protestant, appartient à une minorité
C’est pourquoi le sort des autres minorités lui tient à coeur
Quant aux français moyens, il s’en fout
Il n’est peut-être pas vraiment conscient de la machine de guerre qu’il a lancée avec la Halde
de même furent les révolutionnaires de tous poils, animés des meilleurs intentions
furgole
Pourquoi ne pas lancer une grande campagne de pétitions pour exiger la démission de ce sinistre individu, qui a dirigé une entreprise condamnée pour avoir, sous sa présidence, mis en oeuvre des pratiques qu’il a pour mission d’empêcher ?
Sus aux hypocrites et aux délinquants cafteurs !
Lounghes
La réaction de M. Schweitzer prête à sourire… Ce n’est pas la première fois que Renault est condamné pour discrimination raciale, sous sa “mandature”. Le plus curieux dans l’histoire c’est que c’est de notoriété publique. D’où, le problème de sa nomination à la tête de la Halde qui est une caution donnée aux délinquants en col blanc. A la HALDE, il collabore avec son compère Dubourdieu, son Directeur Général, qui a eu un comportement équivoque dans une grave affaire de discrimination raciste en cours, chez Aéroports de Paris. Il a voulu intimidé par la menace, la personne victime de discrimination, parce qu’elle a éprouvé la fourberie de la HALDE, qui avait été saisie mais a fait le mort. La HALDE a pour mission essentielle de désamorcer les affaires de discrimination par la négociation. Ou le cas échéant, d’orienter les plaignants vers une juridiction pénale plutôt que civile. Au pénal c’est à la victime de faire la démonstration qu’elle a été discriminée. Alors qu’au civil c’est l’inversion de la charge de la preuve. C’est à l’accusé de démontrer sa bonne foi. Lorsqu’on sait que dans les affaires de discrimination comme de harcelement, il est souvent difficile d’établir des preuves directes, tellement les choses se passent presque toujours de façon sournoise. Toute la nuance est là. En France des institutions sont financées avec l’argent public pour négocier les délits avec des vouyous en col blanc. C’est pourquoi ce fléau prospère dans l’impunité totale.