GayLib est un mouvement visant à promouvoir toutes les revendications homosexuelles au sein de l’UMP, notamment la reconnaissance juridique des unions entre personnes du même sexe et l’adoption pour ces mêmes personnes. Sur le site de Gaylib, on peut lire ceci visant le député Vanneste :
"GayLib se réjouit de l’isolement de Christian Vanneste au sein de notre famille politique dont il ne partage pas les valeurs et qui a été condamné par la Justice pour injures et diffamations publiques. Ceci pose clairement la question de son avenir au sein de notre famille politique pour laquelle il est un boulet."
Dans le même communiqué, Gaylib se rejouit de la condamnation des déclarations de Christian Vanneste par Jean François Copé dans interview accordée mercredi 31 mai à La Voix du Nord. Gaylib se targue également d’un soutien concret de l’UMP pour que sa "visibilité" soit maximale lors de la prochaine Gaypride. Dans une note diffusée aux militants gay de l’UMP, Gaylib déclare :
"Cette année, soutenu par l’UMP et Nicolas SARKOZY, GayLib y sera. Ayant obtenu les moyens de l’UMP, nous serons beaucoup plus visibles que les autres années."
Pendant ce temps, les faux mariés homosexuels de Bègles font l’objet d’une procédure judiciaire pour "abus de faiblesse, abus de confiance, vol, falsification et usage de faux". Le costume de la ‘noce’ a été payé avec un chèque falsifié…
Bob
L’entrisme au sein de l’UMP devient de plus en plus difficile à vivre…
Noel
N. Sarkozy joue sur deux tableaux. Il est sans doute favorable aux revendications gay et leur donnera suite après les élections. Mais en attendant, il a peur de perdre les voix des familles traditionnelles. D’où un discours à géométrie variable sur ce thème.
J’ais écris à l’Ump il y 10 jours pour soutenir M.Vanneste suite aux déclarations de mme Bachelot qui voulait l’exclure. il m’a été répondu qu’il n’était pas question de l’exclure et que M. vanneste gardait sa “liberté de propos”. En même temps, les mêmes cadres Ump semble soutenir gay lib.
C’est maintenant qu’il faut les forcer à prendre un engagement clair. Après 2007 il sera trop tard.
Même jeu pour S. Royal qui fait mine d’ouvrir le débat sur la famille, la sécurité, les 35 heures… alors que son compagnon n’arrête pas de dire que le candidat du PS défendra et appliquera le programme du Parti et rien que le programme du Parti(qui comprend mariage gay, homoparentalité, prévention plutôt que répression en matière de sécurité…).
Aristote
Je pense que à l’élection présidentielle il y ait des surprises. Pour l’instant Nicolas Sarkozy est favorisé par les sondages mais à force (retrait du CPE, soutien à la discrimination positive, vote des étrangers, soutien maintenant des lobbys homosexuels) on peut vraiment se demander si il va arriver sain et sauf au 2ème tour comme on le claironne partout. Nous verrons bien.
romain
Je m’étonne de trouver dans le même article l’analyse des propos de GayLib et le compte rendu des poursuites judiciaires dont font l’objet les prétendus “mariés” de Bègles.
Cela n’a apparemment aucun rapport; j’espère que l’article ne cherchait pas à discréditer le “mariage homosexuel” en montrant que le “premier mariage” avait donné lieu à un vol (il y a suffisamment d’arguments solides contre le mariage, il ne faut pas tenter d’utiliser des arguments spécieux ou anti-homosexualité); j’espère aussi qu’il ne s’agit pas de lier homosexualité et délinquance – ou bêtise…
Anti-terrorisme
“Je m’étonne de trouver dans le même article l’analyse des propos de GayLib et le compte rendu des poursuites judiciaires dont font l’objet les prétendus “mariés” de Bègles.”
Ca s’appelle de l’amalgame, la composante principale de ce que l’on nomme le terrorisme intellectuel.
Parmi celles-ci, il y a aussi
– l’argument de l’épouvantail (ex: Act-up est une organisation détestable. Cette organisation est une organisation homosexuelle. Les organisations homosexuelles sont donc détestables!)
– l’argument d’autorité
– l’utilisation de tabous
De grâce, merci d’utiliser de véritables arguments et non pas d’utiliser de ces méthodes douteuses indignes de la qualité de votre blog…
Ingomer
“anti-terrorisme”, c’est vous le terroriste indigne. Nuance.
L’idéologie homophile conduit au génocide de l’humanité.
laetitiademahlreich
“les faux mariés homosexuels de Bègles font l’objet d’une procédure judiciaire pour “abus de faiblesse, abus de confiance, vol”
Juste pour nous rappeler que le lobbie pro-gay avait lui-même justifié ce “mariage” par une présentation sentimentale (ils s’aiment depuis tjrs, ils veulent des enfants comme tt le monde); c’est aussi ça le rôle d’un lobbie, ne l’oublions pas puisqu’on en parle. Gaylib, c’est LE terrorisme intellectuel & politique, il faut le dire.
romain
Chère Laetitiademahlreich,
on peut contester le mariage homosexuel – et Dieu sait si j’y suis opposé – sans faire l’amalgame entre le lobby gay et deux personnes qui, apparemment (elles conservent la présomption d’innoncence), ont mal agi. Les homosexuels ne sont pas responsables des délits de droit commun de ces prétendus “mariés”, même s’ils approuvent cette parodie de mariage.
Cher Ingomer,
je ne suis pas certain que ce genre d’affirmation radicale sur le génocide de l’humanité puisse servir à autre chose qu’à convaincre encore davantage les homosexuels que, décidément, l’Eglise ne les aime pas.
Faites donc la différence entre l’homophilie et une réflexion qui se veut honnête sur les problèmes que pose la reconnaissance sociale de l’homosexualité. Parler de génocide de l’humanité n’a aucun sens car tout le monde n’est pas homosexuel… et ne peut pas l’être. Le lobby gay ne veut pas convertir les gens à l’homosexualité, mais à la tolérance envers des manifestations sociales de l’homosexualité que l’on peut très légitimement contester.
Par contre, faire attention aux homosexuels en pensant qu’eux aussi doivent pouvoir rencontrer le Christ sans que des chrétiens y fassent obstacle par des propos anti-évangéliques, haineux ou de condamnation personnelle, cela me semble fort important, et ne signifie en rien tout approuver des renvendications du lobby gay.
Ingomer
@ Romain […]
C’est le Vatican qui dit que “tous les fidèles sont tenus à s’opposer à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles”, que les unions homosexuelles ne permettent pas “la survivance de l’espèce humaine”. L’idéologie homophile est une idéologie morbide qui fait partie de la “culture de mort” et conduit au génocide de l’humanité. Hitler n’eut pas fait mieux.
L’homosexualité est condamnée par l’Eglise comme, je cite :
– “phénomène moral et social assez inquiétant” (paragraphe 1.)
– contraire à la loi naturelle, (paragraphe 4)
– des actes “intrinsèquement désordonnés” et des dépravations graves, (paragraphe 4)
– “des péchés gravement contraires à la chasteté”, (paragraphe 4),
– “un comportement déviant” (paragraphe 11).
Ainsi que les unions homosexuelles condamnées comme :
– n’étant “pas en mesure d’assurer, de manière adéquate, la procréation et la survivance de l’espèce humaine.” (paragraphe 7.)
– le “caractère immoral de ce type d’union” (paragraphe 5)
– une “conception erronée de la sexualité et du mariage” (paragraphe 5)
– mettant “en danger le tissu de la moralité publique” (paragraphe 5)
Source :
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_fr.html
[…]
Le document explique que “la tolérance du mal est bien autre chose que son approbation ou sa légalisation…” (paragraphe 5), “que le respect envers les personnes homosexuelles ne peut EN AUCUNE façon conduire à l’approbation du comportement homosexuel ou à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles. (paragrapahe 11.)
Et que “10. Si tous les fidèles sont tenus à s’opposer à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles, cette responsabilité incombe en particulier aux hommes politiques catholiques en raison de leur charge propre. […] Accorder le suffrage de son vote à un texte législatif aussi nuisible pour le bien commun de la société serait un acte gravement immoral.” (paragraphe 10.)
romain
@ ingomer
Je ne plaidais nullement en faveur de l’autorisation du “mariage homosexuel”, je pensais que mon message était clair.
Mais il faut, avec l’Eglise, faire la différence entre la tendance homosexuelle que l’Eglise ne condamne pas d’un point de vue moral (il n’est pas mal d’être homosexuel, même si c’est un comportement déviant), et les actes homosexuels qui sont caractérisés par les citations que vous employez. Voyez à ce sujet le C.E.C. (§ 2357-2359). Vous remarquerez d’ailleurs, en passant, que le Catéchisme dit que ce sont les actes sexuels qui sont contraires à la loi naturelle (§ 2357), et non la tendance…
Il y a un danger lorsque les chrétiens parlent d’homosexualité: la doctrine de l’Eglise sur le sujet se veut relativement nuancée, et évite la condamnation des personnes (elle parle à leur égard d’accueil, de délicatesse et de respect (C.E.C., § 2358).
Il ne faudrait pas que l’Eglise serve d’alibi à la haine des homosexuels qui est présente, hélas, en certains chrétiens et qui doit elle aussi être évangélisée !!!
Aussi, parler de génocide contre l’humanité à propos de l’homosexualité, ce que ne justifie aucun texte (sinon en les utilisant de manière biaisée, c’est-à-dire en confondant tendance homosexuelle, actes homosexuels et manifestations sociales de l’homosexualité – dont le “mariage”), ce n’est peut-être pas entièrement cohérent avec la doctrine de l’Eglise. Le risque est bien de chercher dans l’Eglise une justification des peurs qui habitent certaines personnes à l’égard de l’homosexualité.
Cela, il faut l’éviter et entendre le double appel de l’Eglise à la justice (ne pas laisser s’installer le “mariage homosexuel”, par exemple) et à l’amour fraternel. L’un sans l’autre, ce serait faux…
Ingomer
romain : “il faut, avec l’Eglise, faire la différence entre la tendance homosexuelle que l’Eglise ne condamne pas d’un point de vue moral (il n’est pas mal d’être homosexuel, même si c’est un comportement déviant), et les actes homosexuels”
Effectivement, la tentation (ce que vous appelez “tendance homosexuelle”…) en elle-même n’est pas un péché. Ce qui constitue le péché, c’est l’acte…
“parler de génocide contre l’humanité à propos de l’homosexualité, ce que ne justifie aucun texte ”
Relisez bien ceci romain :
“7. Dans les unions homosexuelles, sont complètement absents les éléments biologiques et anthropologiques du mariage et de la famille qui pourraient fonder raisonnablement leur reconnaissance juridique. CES UNIONS NE SONT PAS EN MESURE D’ASSURER, de manière adéquate, LA PROCREATION ET LA SURVIVANCE DE L’ESPECE HUMAINE.” (paragraphe 7.)
Que cela vous plaise ou non, cela a un nom : génocide.
Source : site du Vatican, “Considérations à propos des projets de reconnaissance juridique des unions entre personnes homosexuelles”, document établi par la Congrégation pour la doctrine de la foi le 3 juin 2003, avec l’approbation du pape Jean Paul II.
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_fr.html
romain
Je vous répète simplement ce que disait mon mail précédent: vous parlez de “génocide” à propos de l’homosexualité. Or le texte que vous évoquez parle des unions homosexuelles !
“Homosexualité”, cela désigne une tendance… et non un “mariage” ou une union !
Je crains que vous confondiez les deux.
Par ailleurs, un génocide, c’est l’élimination réfléchie d’un peuple en fonction de son identité, de son ethnie, de sa religion… Je ne vois pas le rapport…
Que la procréation ne soit pas assurée par l’homosexualité, c’est une évidence. Mais d’une part, le génocide désigne la mort de gens déjà vivants (ce n’est pas le cas), d’autre part il ne s’agit pas d’élimination de gens selon une quelconque catégorie, et enfin c’est porter sur l’homosexualité un jugement tout à fait faux : tout le monde ne peut pas être homosexuel… donc l’homosexualité comme tendance ne représente pas de risque pour le reste de l’humanité !
Ces expressions faciles parlent avec plus d’exactitude de vous-même que des gens que vous désignez…
Ingomer
romain, comme d’habitude et en parfaite similitude avec la propagande homophile de vos amis, vous faites preuve d’une grande malhonnêteté… Relisez le texte du Vatican que je cite : “CES UNIONS NE SONT PAS EN MESURE D’ASSURER, de manière adéquate, LA PROCREATION ET LA SURVIVANCE DE L’ESPECE HUMAINE.” (paragraphe 7.)
C’est écrit noir sur blanc : ces unions (homosexuelles) ne permettent pas “la survivance de l’espèce humaine.” Comment appelez-vous cela ?…