Autre extrait de l'entretien donné par Marine Le Pen dans Présent, à propos de sa façon de voir la lutte contre l'islamisation :
"Il n’y a pas cinquante moyens de lutter contre l’islamisation de notre pays. Il y a soit la laïcité, soit la croisade. Comme je ne crois pas beaucoup à la croisade, je pense qu’il faut user de la laïcité qui n’est pas le laïcisme comme je le rappelle, particulièrement à vos lecteurs. Certains me font le reproche de la laïcité. La laïcité bien comprise, cent ans après sa mise en œuvre – nous ne sommes plus dans les conditions de la loi sur la laïcité qui était une loi de guerre contre l’Eglise –, a permis une séparation qui permettait en même temps la liberté de culte. Or celle-ci est bouleversée aujourd’hui par les poussées des revendications politico-religieuses musulmanes. Il faut s’appuyer sur la laïcité, principe de la République française admis et aimé par les Français, y compris les croyants. L’immense majorité des Français est attachée à la laïcité même lorsqu’ils sont croyants. Ce qui est mon cas. C’est le seul moyen de refuser la suppression du porc dans les cantines. […]
Le problème aujourd’hui c’est l’avancée de revendications religieuses venues de musulmans radicaux politiques. Parce que les minarets, c’est une réclamation politique. La burka, c’est une réclamation politique. La multiplication des voiles aussi. Un certain nombre d’Etats étrangers subventionnent des familles pour que les femmes portent le voile. Il faut rétablir le principe de laïcité de façon extrêmement ferme. Pour éviter l’islamisation de notre pays. L’islamisation de notre pays est organisée aujourd’hui par l’Etat : financement public des mosquées, revendication d’interdits religieux partout. Y compris dans de petites écoles de village. Il suffit qu’il y ait une famille qui fasse ces réclamations pour que l’école laïque et républicaine se sente aujourd’hui obligée de s’y soumettre. C’est quelque chose d’insensé. Il ne faut pas confondre le principe de laïcité et la façon dont il a été dévoyé. La liberté ce n’est pas le libertarisme. L’égalité ce n’est pas l’égalitarisme. Et la fraternité, ce n’est pas nous obliger à nous sacrifier nous-mêmes pour pouvoirs prendre en charge toute la misère du monde.
La liberté, l’égalité et la fraternité sont des valeurs chrétiennes qui ont été dévoyées par la Révolution française. Dites-moi quelle autre religion que la nôtre fait la promotion de la liberté individuelle ? L’égalité est cette idée que chaque homme, quelle que soit sa naissance ou quelle que soit sa fortune, est égal à l’autre. C’est la chrétienté ! Et la fraternité c’est la charité. Mais oui. Je crois même que défendre ces valeurs-là, c’est nous donner la possibilité de rechristianiser en quelque sorte notre pays. Nous ne devons pas tomber dans le piège de refuser nos propres valeurs sous prétexte qu’elles ont été dévoyées. Je pense que c’est une erreur. La France n’est pas née en 1789 mais elle n’est pas morte non plus en 1789."
c
“Nous ne sommes plus dans les conditions de la loi sur la laïcité qui était une loi de guerre contre l’Eglise”. PAS SÛR DU TOUT!
Et je ne vois pas en quoi la laïcité serait le seul moyen de ne pas refuser le porc dans les cantines!
Langage convenu par ce que entretien avec présent, mais toujours pas convaincant.
royalduma
Il ne faut jamais oublier que ce qui est appelé laïcité n’est autre qu’un relent de la guerre ouverte de la République contre l’Eglise (1905).
On veut la vendre aujourd’hui comme correspondant au principe de séparation des pouvoirs temporels et spirituels qui existent depuis toujours.
Or, si le pouvoir temporel est et doit être affirmé, le pouvoir spirituel est d’une telle faiblesse (merci nos évêques, si prompts à se taire) que cette laïcité n’a d’autre sens que l’affirmation d’une soumission de l’Eglise.
Bref, pour lutter contre l’islamisation et défendre nos valeurs au plus profond de leur raison d’être (ex : l’homme image de Dieu etc…), c’est bien le pouvoir spirituel qui doit être affirmé et non la laïcité.
Xavier Soleil
Conclusion : plus nous serons républicains, plus nous serons chrétiens ! Bravo Madame Le Pen.
Ne lui a-t-on jamais dit qu’elle parlait pour ne rien dire ?
Olivier M
La loi de 1905, de nos jour, protège l’Eglise catholique; c’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’Eglise s’est offciellement prononcé pour le status quo de 1905.
Ceux qui voulaient faire évoluer cette loi sont ceux-là même qui veulent faire financer les mosquées par l’Etat: Sarkozy et l’UMPS.
Très bonne démonstartion de Marine.
Heli Trottincas
Plusieurs choses me rendent perplexe.
1. Si les minarets, c’est une réclamation politique,la burka et les voiles aussi, ce n’est pas le recours à la laïcité qui pourra faire quelque chose puisque celle ci n’est officiellement qu’une certaine régulation des religions dans l’espace public. En revanche c’est une décision politique au nom de l’ordre public national français qui présente le fondement adapté.
2. Si les conditions des lois de 1903 ont changé au sens où l’Eglise ayant refusé ces lois, Briand a dû négocier leur contournement, les bases philosophiques desdites lois n’ont pas changé chez le gouvernant ni chez le législateur. Il est inexact de résumer ces lois en disant qu’elles ont ‘permis une séparation qui permettait en même temps la liberté de culte’ : avant ces lois les protestants ou les juifs étaient parfaitement libre de pratiquer leur culte tout comme les catholiques. N’oublions pas que ces lois sous couvert de la séparation affichée organisaient en fait la main mise de l’Etat sur le catholicisme par le biais des associations cultuelles (resucée d’Eglise constitutionnelle) en vue de rendre conforme à ses visées idéologiques sur la société, via la religion catholique ainsi contrôlée, l’impact social de ladite religion. Le contôle ayant échoué à cause du refus papal des associations prévues, c’est la pratique stricte d’une ‘séparation’ bien au delà d’une distinction souhaitable, qui a obtenu le résultat visé au départ. S’il ne faut pas confondre ‘le principe de laïcité et la façon dont il a été dévoyé’ il ne faut pas oublier non plus que ce sont les tenants eux meme du principe de laïcité qui l’ont dévoyé et continuent de le dévoyer puisque c’est au nom de ce principe que ‘l’Etat’ continue de vassaliser les écoles ‘catholiques’ sous contrat d’un côté, et que d’un autre côté, pour soi disant justement prendre en compte le changement des circonstances depuis 100 ans, l’Etat se met à financer et organiser l’islam en France.
3. Ayant lu par nécessité professionnelle tous les enseignement pontificaux depuis Pie X, je suis ahuri d’apprendre que ‘notre religion fait la promotion de la liberté individuelle’ sans autre forme de procès ! Et ayant du enseigner la philo, j’aurai eu honte de dire à mes élèves que ‘l’égalité c’est l’idée que chaque homme est égal à l’autre’. La lecture au minimum des livres de Xavier Martin s’impose chez tout honnête personne cultivée, surtout lorsqu’on prétend présider un jour aux destinées de la France
athos
pour dire ce genre d’ânerie “La liberté, l’égalité et la fraternité sont des valeurs chrétiennes qui ont été dévoyées par la Révolution française”, il faut être d’une ignorance crasse, et n’avoir aucune connaissance, et des fondamentaux du christianisme et du catholicisme, et des fondamentaux de la révolution française.
Je ne saurais trop conseiller à MLP de s’adjoindre d’urgence le concours de philosophes, théologiens et histiriens. Çà peut servir…..
louis
Alors, il ne nous reste que la Croisade ? Mais je ne vois pas ( à vue humaine, bien sûr) l’actuel pontife la prêcher.Le prochaîn, peut-être ? Car, de toute façon, c’est URGENT ! C’est pourquoi je faisais remarquer dans un précédent commentaire qu’à la guerre, toutes les forces sont nécessaires, laïques (puisque laïcité il-y-a) ou croyants.Peut-être que notre politicienne a voulu seulement pêcher pour elle et son parti, pure démagogie ou bien, si elle est sincère, même si elle est ignare théologiquement, peut-être e-t’elle voulu dire à peu près la même chose que les hommes politiques et philosophes divers qui se sont exprimés savamment aux “assises sur l’islamisation” ce 18 décembre à Paris.
PG
@ Xavier SOLEIL
Cher Xavier,
Si tu penses que M LP doit commencer par annoncer qu’elle est anti républicaine, alors évidemment il faudrait lancer un parti politique anti républicain : pour participer à des élections, c’est en effet un point de départ stratégique qui s’imposera de soi-même…. Et qui convaincra un nombre croissant de français ?
On peut défendre la république dans un sens qui ne soit pas celui du Grand Orient, ou des seules Lumières. Qui ne soit pas dans le sens d’un régime idéologique, mais d’une forme de structuration démocratique, en faisant en sorte que le peuple français y retrouve ses droits, ses libertés, ses pouvoirs, et que ses corps sociaux naturels puissent en attendre reconnaissance et moyens légaux et économiques d’exister.
L’image de la vieille dame qui ne mélange jamais de pain frais s’applique très bien à la droite catholique. Tu sais combien je suis maurrassien et monarchiste et qui plus est libéral et anti étatique : mais je vois mal comment en 2010 on peut continuer à défendre nos idées sur des positions tactiques et des analyses remontant à des catégories mentales et affectives datant de 1875, ou de 1945 ou de 1962 : depuis, la France est réellement en danger mortel, car ce n’est plus sa souveraineté seulement ou son état voire même son territoire qui sont en danger, mais sa substance même, par ce que Bernard ANTONY avait nommé un génocide.
L’effondrement des systèmes de pensée qui a suivi la mort de la pensée marxiste et du communisme, ainsi que la crise économique et sociale dramatique qui vient et qui consacrera la fin de l’étatisme et su socialisme technocratique ont modifié et vont encore changer toutes les catégories de l’action politique : notre famille d’idées a un rôle à jouer car elle porte des valeurs de société salvatrices La forme politique qui a tant occupé la droite conservatrice et catholique -monarchie, république, ou mélange des deux sous la Vème- tout cela n’a plus qu’un intérêt relatif : il vaut mieux parler à la société et lui rendre ses libertés que de lui vendre un autre système institutionnel a priori, selon un constructivisme du régime idéal dont nous sommes les champions, mais champions impuissants, sans avoir avoir jamais répondu ( y compris MAURRAS) au paradoxe suivant : pourquoi la monarchie d’Ancien Régime vers laquelle il faudrait retourner s’est elle écroulée en 5 ans ? Tout système a ses failles, celui-là comme le notre républicain.
Lutter contre la République n’est plus l’objectif premier : c’est prendre la forme pour le fond.
Pascal G.
alain21
@athos
La phrase de Marine Le Pen me semble être une paraphrase d’une formule de Chesterton
“Le monde moderne est plein d’anciennes vertus chrétiennes devenues folles”
papy
moi je crois à la Croisade et à la Prière
HB
alain21
Parce que vous pensez que MLP connaisse Chesterton?
Quand je pense que certain se l’imagine en Jeanne d’Arc sauvant la France!
A vous donner l’envie d’être Anglais.
Solange
Je suis tout à fait d’accord avec Xavier Soleil et constate avec toujours le même étonnement la capacité de Pascal G. (PG) à tordre les faits ou les paroles. Un tel acharnement à subvertir les propos de bon sens me choquera toujours.
Xavier Soleil n’a jamais écrit que MLP devait être anti-républicaine, il souligne seulement l’incohérence d’un discours qui veut réhabiliter les valeurs de la République, autrement dit l’idéologie révolutionnaires. On peut être pour un régime qui s’appelle république, un moyen comme un autre, et être opposé aux conceptions révolutionnaires héritées de 1789. C’est cette distinction qu’a voulu poser Pie XII en opposant la démocratie classique à la démocratie révolutionnaire. Subtilité qui échappe totalement à PG, ce “catholique” libéral qui veut réconcilier l’Eglise et la Révolution, ce mariniste qui veut laisser aux femmes le choix de faire tuer dans leur ventre l’enfant qu’elle porte…
Quant au discours de MLP je rejoins absolument Xavier Soleil : la fille du président de Cotelec PARLE POUR NE RIEN DIRE exactement comme les politiciens pourris qui pratiquent à la longueur de temps la langue de bois. Exemples :
“La France n’est pas née en 1789 mais elle n’est pas morte non plus en 1789” ;
“Je crois même que défendre ces valeurs-là [idéologie maçonnique liberté-égalité-fraternité], c’est nous donner la possibilité de rechristianiser en quelque sorte notre pays” ;
“Il y a soit la laïcité, soit la croisade” ;
“Nous ne sommes plus dans les conditions de la loi sur la laïcité qui était une loi de guerre contre l’Eglise”…
Propos stupides, inconscients ou incohérents qui au fond ne veulent rien dire. Marine se veut dans le vent. Qu’en penser ? Souvenons-nous de Gustave Thibon : “Etre dans le vent, c’est une ambition de feuille morte”.
Michel
Le seul cas historique prouvé est celui de l`Espagne.
800 ans de luttes et d`Évangélisation pour se débarasser d`une fausse doctrine violente et revancharde qui agresse de facon constante. Pendant 100 ans l`Espagne a tolérer de faux-convertis qui pratiquaient la takkya et demeuraient musulmans et loyaux aux turcs et au corsaires musulmans – les informant ou razzier et espérant une conquete turque de l`Espagne.
Ils ont ensuite perdus patience avec ces gens et ordonné la déportation en Afrique du nord vers 1610.
Denis Merlin
Si, si la liberté, l’égalité et la fraternité sont des idées en partie chrétienne et en partie résultat de la réflexion rationnelle. Mais on sait que le christianisme respecte la raison de l’homme, source de vérité et qu’il n’existe aucune contradiction entre ces deux sources de vérités.
L’égalité notamment est issue de la réflexion sur la nature humaine dont les hommes sont doués (pardon pour la tautologie).
Nous n’avons pas à lutter contre l’islamisation, mais pour la liberté religieuse et tous les autres droits de l’homme et nous sommes aussi concernés. Nous n’avons pas de titre juridique à lutter contre l’islam. D’ailleurs beaucoup se trompent : les croisades avaient pour but de rétablir la liberté religieuse en Palestine (liberté du pèlerinage) et non de lutter contre l’islam à proprement parler.
Dans ce cadre, il faut que tous nous nous purifions et luttons pour les droits et devoirs universels de l’homme et il n’y a pas lieu de discriminer les musulmans plutôt que les catholiques. Tout le monde est logé à la même enseigne. Je précise que je milite pour le Christ-Roi et ne suis en rien libéral.
PG
@ Papy
Pour la prière je ne sous estime pas votre intensité orante, mais pour ce qui est de la croisade, quand vous la lancerez, avertissez-nous. En attendant ce grand jour, il faut bien que des Français dont beaucoup sont beaucoup moins cathos que nous lecteurs du SB, ”s’y collent” afin de tenter de desserrer le noeud coulant qui étouffe lentement notre patrie.
lavandin
Désinformation : entendu ce matin sur Radio Luxembourg le commentateur annoncer que Marine Le Pen était contre la construction des mosquées par l’argent public . C’est faux : c’est la loi de 1905 qui l’interdit . De meme, entendu dire sur la meme station , le meme jour, que Franco avait décidé que les voies ferrées espagnoles n’auraient pas la meme largeur que les voies françaises (la contruction des voies ferrées en Europe débute vers le milieu du 19eme siecle)
jean claude
C’est très facile de lancer des imprécations lorsque l’on est membre de groupuscules à vocation uniquement contestataire (ou extrémiste) que lorsqu’on est en position de gouverner!
à bon entendeur…
KNOTYS SEUTON!
LA MEN TA BLE !
La Laïcité est une extension maléfique de l’adjectif Laïque : NON ECLLESIASTIQUE.
Mais en fait cela aussi EST FAUX.
Le peuple Chrétien se compose dans les faits de divers ordres écclésiastiques, les plus petits ordres l’écclésia dans la grande diversité et majorité, vous et moi qui avons reçu les ordre mineurs, et nos aînès en respect, honneur, grandeur, les Sacerdotaux, ceux qui ont prononcè les Derniers Voeux et fon partie du Gouvernement de l’écclésia.
Enfin c’était comme cela, avant.
L’église n’est pas un bâtiment de pierres, c’est une assemblèe qui nie ni Dieu ni les Hommes, au contraire.
Par dérive de sens, l’église est souvent confondue avec le bâtiment qui reçoit l’assemblèe.
1905 Interdiction (aménagèe, mise sous tutelle) d’Assemblée des Chrétiens.
Voila le fait, triturez le comme vous voulez.
KNOTYS SEUTON!
athos
@jean-claude
ça vous a pris longtemps pour “penser” ce genre de banalité ?
SD-Vintage
Pour une fois d’accord avec Marine Le Pen, si l’on comprend le terme d’égalité comme l’égalité de dignité, et pour la liberté « on ne naît pas chrétien, on le devient » (Tertulien l’Amazigh). Par opposition, on naît musulman par exemple.
En revanche, totalement d’accord avec PG
Guillaume
Marine vient de faire la preuve de son inculture historique, et d’un faux pragmatisme, qui consiste à abdiquer les combats d’hier, plus que jamais d’actualité, en pensant naïvement gagner des points pour demain.
viverivarol
Marine a peur de perdre face à Gollnisch (voir http://rivarol.over-blog.com/article-il-63406410.html), elle veut ratisser au plus large.
Rappelons une remarque de MLP lors de l’émission “A vous de juger”: Duhamel lui demande si elle est catholique, elle répond par l’affirmative (c’est la campagne), il remarque qu’elle est donc en contradiction avec les évêques, et elle répond, décomplexée “ce sont des choses qui arrivent”. La bonne catholique que voici!
Si vous êtes opposé à ce que la fifille reprenne le FN, que vous soutenez Gollnisch et tous les vrais nationaux, visitez http://rivarol.over-blog.com.
Michel
N’entend-on pas “le cris sourd du pays qu’on enchaîne”, et demain, le tout hallal?
On discute MLP, les Assises contre l’Islamisation…
Qui va proposer du concret?
Christine
S’il n’y avait eu les propos calamiteux de Marine à l’égard des catholiques ces dernières semaines, son propos actuel perdrait moins en crédibilité.
Non, tout n’est pas faux dans ce qu’elle dit de la devise républicaine, comme le rappelle très bien alain21.
Marcel de Corte lui-même, dans son extraordinaire Intelligence en Péril de Mort dit la même chose.
Et je ne sache pas que l’on puisse soupçonner ce géant de la philosophie de complaisance laïcarde ou républicaine.
Oui, la devise de la république est la parfaite illustration de la fameuse phrase de Chesterton.
Vive le Roi
Je pense aussi que la liberté, l’égalité et la fraternité sont, en effet, des valeurs chrétiennes dévoyées par la Révolution française.
Bravo à MLP de le dire ! (même si ce n’est qu’à Présent et pas à TF1).
Pour le coup c’est être ignorant que de le nier. Pire: SUICIDAIRE !
Sinon, la France en effet n’est pas morte en 1789, elle a juste été blessée à mort. Nuance…
HB
Denis Merlin a encore frappé!
D’ou tenez-vous Cher Monsieur, qu’il y ai plusieurs sources de Vérité?
En tant que catholique, je n’en connais qu’une seule. J’ose espérer que nous ayons la même!
Mais je ne sais pas si vous êtes catholiques, comme je l’entends puisqu’ aujourd’hui il y a autant d’espèces de catholiques que d’espèces de protestants !
Pour moi, il n’y a aucun protestant qui soit catholique, mais une flopée de catholiques qui sont protestants !
Pensez-vous une seule seconde que les républicains, dont vous faites peut-être partie, ont la même notion de la liberté de l’égalité et de la fraternité que les catholiques ?
Je vous sait extrêmement intelligent, je ne vous crois pas naïf !
Vous dites : « Nous n’avons pas à lutter contre l’islamisation » au moins c’est clair vous vous classé seul dans le camp des collaborateurs passifs ! Attitude bien française depuis fort longtemps !
Vous savez que vous n’intervenez dans ce salon que pour la liberté religieuse !
Serait-ce devenu une obsession ? Est-ce pathologique ?
Supportons tout au nom de la liberté religieuse.
Liberté religieuse plus républicanisme plus démocratie : Vous devrez accepter l’Islam quelqu’en soit la nature !
Vous dites encore :« Nous n’avons pas de titre juridique à lutter contre l’islam »
Mon Dieu seriez-vous issu de l’école supérieure de la magistrature ? Ceci pourrait expliquer cela !
Faut-il un « titre » juridique pour se défendre contre l’envahisseur ?
Vous militez pour le Christ-Roi dites-vous ? ça me rassure , Il doit être ravi de voir quelqu’un défendre les meilleurs ennemis de la Vérité ! Ha oui, j’oubliai nous n’avons sans doute pas la même source de Vérité !
Il est des amis qui remplacent avantageusement tous les ennemis !
Jeanne Smits
Par une manipulation malencontreuse la deuxième et dernière partie de cette interview (avec ses échanges sur l’islam) a été postée sur internet avant même de paraître dans “Présent”.
Le Salon Beige n’y est certes pour rien quant à la partie trop hâtivement postée sur http://www.present.fr, l’erreur étant nôtre, mais je tiens à exprimer qu’en tout état de cause je regrette la publication rapide et extensive des parties de l’interview consacrées à l’avortement et à l’islamisation, particulièrement vis à vis de nos abonnés, qui découvrent que de larges extraits de l’interview à recevoir par la poste ou dans les kiosques mardi et mercredi matin sont déjà accessibles sur le web.
Je rappelle que “Présent” vit grâce à ses abonnés et acheteurs au numéro et que la publication extensive d’informations ou d’interviews exclusives sur internet les dissuade de payer pour ce qu’ils constatent, à l’occasion, pouvoir obtenir gratuitement.
L’interview de Marine Le Pen se trouve, je le rappelle, dans la partie de http://www.present.fr réservée aux abonnés payants.
Je sais bien que pour “Présent”, le fait d’être cité par Le Salon Beige et d’autres sites d’infos est une publicité appréciable. De même que pour le Salon Beige, disposer de sources d’informations est également appréciable.
Mais il faut me semble-t-il garder une certaine mesure pour respecter le travail des uns et des autres.
Amitiés
Jeanne Smits
brennou
@ SD Vintage
On devient catholique par le baptème, oui, et en rendant à Dieu son Amour, Il nous accorde la Foi.
Mais on devient islamique par la force et par le rabachage du coran dont le “par coeur” s’obtient à coup de férule (ou son équivalent local) sur la plante des pieds des enfants (témoignage oculaire au Maroc. D’autres procédés pédagogiques existent, à l’imagination des “enseignants”), avec interdiction de l’étudier. La récitation pluri-journalière de la “prière” et la récitation mécanique des 99 vertus d’Allah enchaîne les esprits et les rend imperméables à tout autre enseignement, surtout catholique. La conversion se constate lors de la libération d’un esprit qui suit sa conscience personnelle à l’occasion d’une rencontre avec la Vérité de Dieu (demander à Joseph Fadell comment ça se passe !)
Si nous voulons éviter la charia à nos enfants : la prière (de loin, c’est plus facile !), le martyr (les martyres sont de plus en plus nombreux…), la Charité envers nos ennemis (là, on est au contact, c’est moins agréable).
Si nos efforts sont suffisants, Dieu nous accordera Sa force et Son appui lors de l’inévitable Croisade. Les problèmes de gouvernement et de dynastie sont bien minces en face et Lui seul est capable de trouver, en nos temps, une bergère surtout priante et attentive à Ses voix !
PG
@ Viverivarol
Se réclamer de Rivarol (l’hebdo) alors que son directeur en est un sédévacantiste signant sous le nom de PETRUS( !!!!), ceci pour prétendre défendre le catholicisme, est assez piquant.
C’est là où on mesure le sérieux des argumentations.
@ Solange
M LP n’a pas dit vouloir promouvoir la république laïciste mais vouloir assumer l’histoire de France dans ses erreurs et imperfections : on ne refait pas le passé, même celui des erreurs passées, on tente de les corriger concrètement et non en alignant des concepts détachés du réel actuel. Nul homme politique ne l’a jamais fait, surtout 2 siècles après.
Face à l’islam, peut-on continuer de se prendre pour BARRUEL et J de Maistre réunis : colloque passionnant, surtout dans la théorie, mais est-ce de cela dont a besoin très vite le peuple français ?
On peut être libéral en économie et être opposé aux Lumières : relisez MISES (Le socialisme) et HAYEK (Les routes de la servitude). Manier des mots comme des chiffons rouges n’est pas réfléchir ou débattre : la démocratie classique que vous évoquez en vous réclamant de Pie XII (citations et textes ?) est celle de M LP, puisqu’elle s’oppose à la république actuelle, avorteuse, laïciste et favorisant immigration de repeuplement et islam.
Le referendum d’initiative populaire que préconise le FN et M LP sur l’avortement, l’islam et tant d’autres sujets éventuels après cette réforme constitutionnelle est par essence anti révolutionnaire : aucune révolution n’a jamais fonctionné en consultant LIBREMENT le peuple. C’est ce qu’a rappelé un colloque récent sur le sujet, voir le SB.
Guillaume DUJON
Écouter sur ce sujet l’intervention très intéressante de Michèle Tribalat, démographe, interviewée dans le Talk du Figaro :
http://www.lefigaro.fr/le-talk/2010/12/17/01021-20101217ARTFIG00483-michele-tribalat-invitee-du-talk-orange-le-figaro.php
athos
@PG
oui ou non, allez vous un jour cesser de tordre les faits, les idées et les propos dans tous les sens, afin de les faire correspondre à votre grille de lecture? Ce n’est rien d’autre que de la manipulation, ça ne trompe personne depuis longtemps, et c’est lassant et ridicule.
Xavier Soleil
Pour PG – et aussi pour Solange.
Madame Le Pen ne s’oppose pas à la république actuelle puisqu’elle en fait partie – tout comme son père auparavant. Elle s’oppose aux partis qui le monopolisent sans en assumer les responsabilités.
Historiquement, jamais la droite honnête, nationale – quel que soit le qualificatif qu’elle se soit donnée – songez aux fiascos successifs du ralliement (Albert de Mun), de la Chambre “introuvable” de 1918, du parti catholique préconisé par Pie XI, etc – n’a pu, dans le cadre républicain, je ne dis même pas ébranler, mais seulement toucher aux principes révolutionnaires qui en sont la véritable assise.
Un seul l’a fait : il a été condamné à mort.
On nous dit que “l’immense majorité des Français est attachée à la laïcité”. On dira aussi qu’elle est attachée à la République : c’est vrai, mais au sens premier du mot. Elle y est cruellement liée.
Il est facile – et un peu stupide – de se moquer de Barruel et de Joseph de Maistre (et de Maurras). Vous n’appréciez pas les théoriciens. Bon, mais alors pourquoi nous parlez-vous de Hayek et de Mises.
pg
@ Xavier SOLEIL
Il n’est pas correct de dire que je me moquerais de MAURRAS, ou de J de Maistre ou Barruel ou que je récuserais les théoriciens : je continue à les penser essentiels et à les lire. Je relisais ”Du Pape” dernièrement. Mais depuis d’autres pensées et d’autres penseurs ont apporté leur pierre à l’édifice d’une politique réaliste et anti idéologique. Notre famille d’idées s’est fabriquée une carapace et un corpus de pensée définitivement figés, dont elle refuse de les confronter aux faits réels et à d’autres pensées contemporaines : ce n’est pas la démarche de la Tradition vraie qui confronte l’héritage, et le transmets en le complétant.
En politique fonctionner par réflexes pavloviens mène à l’impasse : on peut n’avoir qu’une opinion très mitigée de la démocratie, et une horreur certaine de l’héritage républicain à la française sans s’attacher aux seuls mots. Sans quoi il faut renvoyer sa carte d’électeur ”républicain” (tout en étant bien obligé d’obéir aux lois ”républicaines” et de payer ses impôts ”républicains”….) et ne plus s’intéresser à la vie interne des partis dont celle du FN : logique avec soi-même, heureux de ne pas rencontrer la contradiction du réel historique, retiré du monde, et faisant comme beaucoup de catholiques tradis qui ”conchient” les institutions mais s’appuient sur ce qui dans la société leur bénéficie de manière privée et personnelle, par le fait du minimum de bien commun qu’elles nous procurent.
Le chrétien agit dans le cadre des institutions, et s’ils les juge ineptes, il peut soit les combattre si c’est possible soit les transformer. Mais ce n’est pas en condamnant au nom du catholicisme réduit à un strict anti républicanisme ceux qui tentent de les transformer qu’on créera le mouvement populaire de ceux qui veulent les abattre : M LP n’appelle pas à renverser la république et c’est un grand tort…
La DSE parle autrement : elle ne promeut aucune forme institutionnelle mais exige le respect des institutions humaines naturelles. Ce qui suppose que les catholiques soient présents dans les institutions, quelles qu’elles soient.
Celui qui ”a été condamné à mort” l’a été pour avoir tenté une révolution nationale pendant une occupation étrangère : Pierre GAXOTTE secrétaire de C. MAURRAS avait dès 1940 jugé folle et illusoire de mener cela dans ces circonstances et refusé d’y participé, comme vous semblez le penser aujourd’hui.
Auriez vous été du côté GAXOTTE, parti attendre tranquillement 1945 en Suisse, ou du côté ”actif”, mêlé aux circonstances les plus handicapantes, la défaite et l’occupation allemande ? Nos circonstances actuelles sont les institutions ”républicaines” : chaque génération ne choisit pas les circonstances où nous place la Divine Providence, mais elle a le même devoir de ne pas renoncer.
viverivarol
Mon cher PG,
Rivarol rassemble des lecteurs paiens ou néo paiens, et des lecteurs catholiques plutôt traditionalistes. Cet hebdomadaire n’est donc pas un ennemi du catholicisme, alors je ne vois pas la contradiction.
Pour votre allusion au sédévacantisme, sachez que les sédévacantistes se décrivent comme des catholiques traditionalistes et sont donc opposés à la liberté religieuse, à la laïcité, à la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Pourquoi ces gens ne défendraient-ils pas le catholicisme?
Vous avez une façon de raisonner fort curieuse.
Venez donc vous cultiver ici http://rivarol.over-blog.com
Corso
Que tout cela semble brouillon!
Personne ne refuse aux musulmans de ne pas manger de porc mais d’imposer ce modèle à tous.
Par ailleurs les rites religieux sont naturellement évolutifs.
Une autre question est celle de l’immigration économique voire l’envahissement idéologique.
Il y a donc une trame qui est Française et une autre qui ne l’est pas, de telle sorte que ceux qui veulent vivre, s’il leur est permis, dans notre pays doivent adopter et permettre d’adopter la première.
On se posera également un questionnement sur cette attitude à sens unique qui réclame des lieux de prière ici et qui égorge les catholiques ailleurs sans qu’un seul mot de compassion soit délivré par ceux sur notre sol.
C’est pourquoi il y a un dialogue permanent qui est établi entre les différentes religions dans lequel il est nécessaire de s’inscrire pour des résultats efficaces.
L’affirmation fausse de la “déchristianisation massive”, l’éloge (isolé du reste) de la laïcité mal maîtrisée, on le comprend, ne peuvent qu’affaiblir ce dialogue.
Il y a ainsi quelques croisés de la tête à qui l’on ne demande rien mais qui partent seuls en conquête tels un Don Quichotte et son Sancho Panza.
Denis Merlin
@ HB,
Si vous me considérez comme votre ennemi, moi qui ne le suis de personne, vous vous trompez.
Je viens de la “contrerévolution”, mais j’ai lu les papes actuels et j’ai trouvé qu’ils avaient raison (normal puisque l’Esprit Saint les inspire) et que la “contrerévolution” ne valait que sur certains points, que sur d’autres elle était une véritable catastrophe. Pour moi les Vendéens ont lutté avant tout pour la liberté religieuse. Les critiques du lefebvrisme, même si le mouvement venait d’une révolte contre l’oppression et la tyrannie réelles, n’étaient pas pertinentes.
La devise “Liberté, égalité, fraternité” est défendue par les papes actuels qui la trouvent valable (si mes souvenirs sont bons, cela se trouve dans les discours lors des voyages en France) et moi aussi, je la trouve valable. Comme me l’enseignait un de mes maîtres en histoire du droit on s’exagère beaucoup la différence entre l’Ancien Régime et la République.
La vérité s’atteint par deux voies : la foi et la raison. Et la vérité étant une, les conclusions atteintes par ces deux voix ne peuvent se contredire.
“LA FOI ET LA RAISON sont comme les deux ailes qui permettent à l’esprit humain de s’élever vers la contemplation de la vérité.” encyclique Fides et ratio, 1 de Jean Paul II
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_15101998_fides-et-ratio_fr.html
Avec les gens qui ne partagent pas votre foi, quel langage commun allez vous avoir sinon celui de la raison ? D’autre part, comme vous êtes laïc et n’êtes pas chargé de l’enseignement de la foi, vous ne pouvez imposer vos opinions au sujet de la foi, ni au nom de la foi.
Cela dit, cher monsieur, si vous me considérez comme un ennemi, je vais me retirer, ma croyance catholique m’interdisant le prosélytisme. Je vous félicite cependant de lutter contre l’avortement, car comme le disent plusieurs personnalités dont Benoît XVI, avec l’avortement licite et subventionné tout devient chaos. Avec la violation du premier des droits de l’homme qui est le droit à la vie, il ne peut plus y avoir de lutte contre aucun crime.
J’ai au moins ce point commun avec vous dont je me félicite
Bertrand
Quel rapport entre la Charia et la Souveraineté?
Que dit notre constitution?
Titre I De la Souveraineté
Article 2.
La langue de la République est le français
L’emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L’hymne national est la Marseillaise.
La devise de la République est Liberté, Égalité, Fraternité.
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Article 3.
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.
[…]
La Charia est indissociable de l’idéologie islamique, elle est censée gouverner les individus et la société. C’est une loi qui s’impose de manière plus ou moins complète aux musulmans et aux sociétés dominées par l’islam en fonction du degré de contrôle qu’ont les religieux dans le pays.
En France les lois sont votées par les représentants du peuples (les députés) car c’est la Nation qui détient la Souveraineté, pas les religieux. Les lois d’inspiration prétenduement divines de la Charia ne peuvent donc avoir aucune validité en France ni aucune légitimité à contraindre qui que ce soit à en tenir compte.
Art. 4.de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 cités dans le préambule de notre Constitution:
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
Le texte est sans ambiguïté, seule la Loi peut restreindre la Liberté d’un citoyen.
En France, la Loi est votée par les représentants de la Nation, toute tentative de restreindre les libertés des citoyens, musulmans ou autre, par l’introduction de toute ou partie de la Charia comme obligation impérative est une attaque des libertés constitutionnelles garanties par notre constitution.
– Les cinq prières quotidiennes des musulmans, c’est la Charia .
– Le Ramadan, c’est la Charia .
– Le voile islamique, c’est la Charia .
– L’abbattage Hallal en contravention avec les lois françaises, c’est la Charia .
– L’interdiction faite aux musulmanes de se marier avec des non-musulmans, c’est la Charia .
– L’interdiction faite à tout musulman de quitter l’Islam sous peine de mort (1), c’est la Charia .
– Considérer les homosexuels comme des criminels parce que Mahomet l’a dit (2), c’est la Charia.
– Le droit de tout musulman de battre sa femme, c’est la Charia.
– etc…
(1) « Celui qui abandonne sa religion islamique, tuez-le. » (Al Bukhâri , Al Sahîh Volume 4, Livre 52, Numéro 260)
(2) Mahomet a dit : « Lorsque vous trouvez deux hommes accomplissant le péché de Loth, mettez-les à mort, le passif comme l’actif » (al-Tirmidhi, 1456; Abou Daoud , 4462; Ibn Maajah, 2561)
Avertissement de Wafa Sultan à propos de la Charia
http://video.google.com/videoplay?docid=2533780466053504283#
Une société qui laisse s’installer la charia dans ses institutions, même partiellement, n’est plus une démocratie laïque.
La charia se situe hors du cadre de la Démocratie, elle est donc inacceptable et ce de manière définitive, sans négociation possible.
Militer pour l’introduction de la charia dans l’espace de la République
est un acte subversif visant à la destruction
de nos institutions.
La promotion de la charia dans nos sociétés européennes
ne doit plus être tolérée.