Dans un communiqué hostile au cardinal Barbarin (traité de "pyromane social" proche de "l'extrême-droite", sic !), la Lesbian and Gay Pride de Lyon écrit :
"Les débats sur l’ouverture du mariage civil, laïque et républicain aux couples de même sexe et
la reconnaissance de l'homoparentalité se sont ouverts dans les années 80 et
ils se sont clos le 17 juin 2012, soir du second tour des élections
législatives. Maintenant, face à cet obscurantisme religieux, la Lesbian and
Gay Pride de Lyon appelle le Gouvernement à légiférer au plus vite et à tenir
dès que possible toutes les promesses de campagne de François HOLLANDE."
On accuse les défenseurs de la famille de tous les noms et on affirme ensuite que le débat, qui n'a pas eu lieu, est terminé. C'est un peu primaire.
Pitch
“On accuse les défenseurs de la famille de tous les noms et on affirme ensuite que le débat, qui n’a pas eu lieu, est terminé”
C’est ce qui s’appelle une inversion – peu surprenante, car venant d’invertis.
jpsouq
Que ces personnes nous donnent le déroulement des débats qui ont eu lieu. Quelles associations, quels mouvements ont participé à ces débats ? Est-ce que cela a été un débat national ? Les associations familiales ont-elles été consultées ?
maire
J’ai la même sur Twitter : “enfin bref, on ne sera jamais d’accord” alors qu’aucun argument n’avez encore était donné.
Les seuls arguments des pro-dénaturation sont :
– ça se fait ailleurs, notamment en Europe et aux USA
– ça rendrait les personnes homos normales
– comparaison des enfants vivant avec un duo de personnes homos aux enfants de parents divorcés ne voyant plus leur père ou leur mère.
– le sentiment ferait loi
En clair, aucun argument impliquant la raison.
c
Mais quand bien même il y aurait un débat, peut-il y avoir un débat sur une évidence, c’est comme de dire que la lune est le soleil et le soleil la lune. L’on peut en débattre pendant des millénaires et avoir 99,9% qui le disent et le pensent, cela ne changera rien à ce qu’est la lune et le soleil.
Je comprends débat dans le sens de laisser parler celui qui ne pense pas comme vous, mais sûrement pas pour peser le pour et le contre des deux argumentaires et adopter la décision par vote.
C’est un piège dialectique et c’est bien le but.
Avoc
La violence de leurs propos est directement proportionnelle à leur absence d’argument !
Anna
Une campagne électorale n’a jamais fait office de débat sur un sujet de société aussi grave.Ces personnes semblent redouter le débat!!!
aaa
On justifie le mariage homo par le fait qu’ils aiment.
Ce ne sont pas les seuls à s’aimer !
Aimons-nous les uns les autres ? ,
ça va faire du monde dans les mairies.