Marion Maréchal affrontait hier soir Marie Toussaint, tête de liste des Écologistes, dans un débat sur BFMTV. Marion Maréchal a une fois de plus clarifié sa position sur l’Ukraine, comme il y a quelques semaines (voir ci-dessous) et a affirmé être contre l’envoi d’armes à l’Ukraine, expliquant que cela nuisait à notre propre défense en affaiblissant nos armées.
Sur l’Ukraine, Marion Maréchal assume un constat nuancé loin des caricatures pro-russes mais également loin des va-t’en guerre d’aujourd’hui qui ont méthodiquement détruit l’outil de défense depuis au moins 3 quinquennats (Sarkozy, Hollande et Macron) avec la complicité de l’extrême gauche, en particulier les écologistes :
Après avoir voulu désarmer la France, les écologistes sont les plus bellicistes : pour Madame Toussaint, « l’armée quinoa » de ses rêves, c’est un porte-avions à voiles, des chars à panneaux solaires, des rations de combat végan.
Après avoir voulu désarmer la France, les écologistes sont les plus bellicistes : pour Madame Toussaint, « l’armée quinoa » de ses rêves, c’est un porte-avions à voiles, des chars à panneaux solaires, des rations de combat végan.#MarionVsToussaint #VotezMarion pic.twitter.com/eUTdgvXfKw
— Marion Maréchal (@MarionMarechal) April 7, 2024
PK
Il y a quand même un problème dans son raisonnement. Que l’on veuille défendre l’intégrité de l’Ukraine, pourquoi pas… Mais le problème n’est pas (plus) là depuis longtemps.
La guerre qui se déroule là-bas n’est pas une guerre territoriale, même si la victoire inéluctable des Russes se traduira par une perte inévitable de territoires ukrainiens.
Cela fait quand même un bout de temps que l’on en est à un choc de culture où l’occident « hyper-mondialisé » veut imposer sa culture de sous-développés (LGBT, woke, etc.). Quoi qu’on en dise, Poutine représente aujourd’hui un rempart contre cette saloperie. Alors, on peut critiquer l’homme, ses manières et éventuellement ses moyens, mais il fait plus pour contrer cet occident dégénéré que tous les occidentaux réunis et surtout nos politiciens. Et pour cela, il est estimable. En plus, quand on creuse un peu, on découvre quand même un sacré bonhomme (bon, faut pas écouter non plus les médias occidentaux pour se faire un avis…).
En rentrant dans le jeu de « il faut aider l’Ukraine », Marion Maréchal rentre ipso facto dans le camp « des occidentaux dégénérés », c’est-à-dire le camp qu’elle est censée combattre.
Alors, je ne comprends pas très bien son objectif. Je ne le crois ni naïve ni manquer d’intelligence. Quel est donc son objectif ?
Quoi qu’il en soit, avec cette vision, elle n’aura en tout cas plus jamais ma voix. C’est dommage, car franchement, c’était à mes yeux la dernière en politique à être fréquentable…
Vae Victis
collinrem
Bien d’accord avec vous. Son analyse globale est biaisée, nous sommes devant un choix de civilisation anthropologique. Elle n’aura plus ma voix non plus.
Meltoisan
Vous vous trompez : L’Ukraine est le pays agressé. Des vieillards, des familles avec enfants ont été tués ou blessés pour rien, sauf votre idéologie, d’autres qui n’avaient rien demandé ont tout perdu : leur logement, leurs biens, leurs souvenirs…
Cependant, vous avez raison sur un point; à propos de Marion Maréchal, vous écrivez en effet “Je ne le crois ni naïve ni manquer d’intelligence.” Je suis d’accord avec vous et je voterais pour elle.
France Fougère
Voter pour Marion Maréchal judicieusement mise en avant, c’est une voix perdue.
Il faut se concentrer sur la liste de Jordan Bardella.
Thibaud
Êtes vous attardé mentalement ?
Meltoisan
Oups ! Ça, c’est de l’argumentation … Quel talent !
Même si je ne suis pas d’accord avec Fougère (car je voterai probablement R!), il ne faut pas insulter les gens …
Thibaud
C’est une question sincère qui découlait directement de son message.
SouvenirdeBainville
Avec le RN ce sera encore bien pire.
L’inculture profonde de Bardella et de la Cheffe sont rédhibitoires et ils n’ont aucune vision politique et diplomatique.
Ils suivent la servilité de Macron envers les USA qui veulent la réduction de l’Europe à une zone sous développée.
Ils sont tétanisés à l’idée de paraître soutenir que la Russie, après 20 années d’avancées de l’OTAN et des USA vers le coeur de son hinterland, devait marquer un coup d’arrêt : les accords de Minsk bafoués , toute négociation rejetée par Nuland, l’accroissement des bombardements sur Donetsk, obligeait la Russie à prendre les devants, selon le droit international.
Marcos
Compte tenu du terrorisme médiatique ambiant, la position de Marion sur l’Ukraine est à la limite de ce qu’un torpillage en règle est à redouter pour elle et sa candidature. Bardella me semble beaucoup plus politiquement correct à ce sujet là. L’argument de France Fougère est erroné. Il n’y a pas aux élections européennes de “voix perdue”. Pour moi, il vaut mieux que ce soit Marion qui siège à Strasbourg plutôt qu’un tenant affirmé de la décadence morale. Je rappelle que trois sénateurs RN sur trois ont voté pour l’avortement dans notre Constitution alors que le vaillant sénateur Reconquête de Marseille, Stéphane Ravier, a été un des rares à s’y opposer. Rien que pour cela je vote Marion.
PK
Le problème n’est pas que Marion Maréchal soit bonne à un endroit, mais qu’elle soit cohérente. On ne peut à la fois être au four et au moulin. En supportant l’Ukraine, et donc les dégénérés d’occident, Marion Maréchal supporte l’avortement aussi, alors qu’elle se bat contre (encore que je ne l’ai pas vraiment entendu dénoncé formellement ce « droit »).
Meltoisan
“En supportant l’Ukraine, et donc les dégénérés d’occident” écrivez-vous, c’est faux et , excusez-moi, un peu bête.
Le pauvre vieux qui a quitté en panique sont appartement de Kiev en feu au début de la guerre n’était très probablement ni un “dégénéré” ni un fanatique islamique … La Russie et l’Ukraine feraient mieux de s’unir et, avec nous, de combattre l’ennemi commun islamique. Il me semble que la Russie a fait l’expérience récemment de leur dangerosité …
PK
Vous mélangez deux choses qui n’ont rien à voir. Que les nations chrétiennes aient à s’unir pour combattre l’Islam est du bon sens et dans ce sens, l’union France-Ukraine-Russie a du sens.
En attendant, le meilleur soutien de l’Islam est le wokisme occidental, wokisme qui est en jeu actuellement en Ukraine pour combattre la Russie (en réalité, les Américains veulent surtout mettre à bas la Russie, le wokisme n’étant que le vecteur au pouvoir pour y arriver).
Mettre à bas cet occident décadent remettra des sous dans la machine pour relever le gant de l’Islam.
philippe paternot
comment faire pour la victoire de l’ukraine si on n’envoie ni d’armes ni soldats?
PK
1. L’Ukraine a déjà perdu
2. Pourquoi vouloir la victoire de l’Ukraine ? Vous soutenez les États-Unis et le wokisme ? L’avortement et les délires écolos ? La destruction de la famille traditionnelle et les délires LGBT ?
C’est ça la « victoire » de l’Ukraine. Les pauvres Ukrainiens ont fait le choix de s’allier avec le diable : on n’est obligés de les suivre de leur délire !
Adalbert
La Russie n’est pas vraiment un modèle de société chrétienne, avortement, divorce, cupidité y sont aussi répandus qu’en Occident. La genèse de la guerre en Ukraine date des années 90, et du mépris ou de l’incompétence des dirigeants américains et européens envers ce malheureux et valeureux pays. Cela ne justifie pas l’attaque de février 2022, car on voit bien que les conditions d’une “guerre juste”, selon les critères de l’Eglise, n’étaient pas réunis. Le temps est venu de négocier, et de mettre fin à cet absurde massacre au lieu de jeter de l’huile sur le feu comme le fait Macron pour de viles raisons électorales.
PK
Personne ne soutient qu’il s’agit d’une guerre juste et honnêtement, il n’existe pas de guerre juste, à part quand on se défend sans avoir jamais agressé quiconque.
Cela n’empêche de regarder la vérité en face. Oui, la Russie n’est pas un modèle chrétien à suivre, mais oui elle est moins pire que nous aujourd’hui. Objectivement, elle tente de redresser la barre (condamnation de la doctrine LGBT, condamnation du dévoiement sexuel des gamins, etc. On en est très loin en Occident (et même en sens inverse).
Alors, soutenir la Russie pour mettre à genoux cet occident dégénéré n’est pas forcément un mauvais plan. On s’allie pas forcément toujours avec des vertueux, mais c’est le but qui est vertueux, pas l’allié !
Maintenant, personne ne souhaite que la Russie envahisse toute l’Ukraine (et les Russes ne le veulent sans doute pas eux-mêmes). En verrouillant l’Ukraine jusqu’à Odessa, les Russes seraient largement victorieux, en récupérant de toute façon des terres russophones.
Maintenant, je suis d’accord avec vous : l’idéal serait que cela se réalise désormais par la négociation. Mais quand on voit le fou furieux de l’Élysée prêt à déclencher une troisième guerre mondiale pour masquer son bilan national, je pense que les conditions ne sont pas réunies pour y arriver. Sans compter l’alimentation infinie du conflit par l’occident : sans soutien, l’Ukraine serait bien obligée de céder immédiatement. Cela épargnerait bien des drames de chaque côté.
Adalbert
Merci pour votre réponse. Une remarque cependant : si l’on se place d’un point de vue “réaliste” et non pas moral, Poutine n’a-t-elle pas commis une faute ? A qui profite cette guerre in fine ? Aux États Unis, qui vendent leur gaz et leurs armes, à la Chine, à l’Iran… Alors qu’une politique de “soft power” aurait sans doute été bien plus bénéfique à la Russie. Je vous conseille par ailleurs la lecture du dernier ouvrage d’Emmanuel Todd sur le déclin de l’occident.Il n’est pas de notre paroisse bien sûr, mais écrit des choses intéressantes.
PK
Est-ce que Poutine a commis une faute en attaquant l’Ukraine ? Seul l’avenir nous donnera une réponse. Pour le moment, cela sert le narratif occidental, c’est certain. Maintenant, pouvait-il faire autrement ? L’attaque de février a été précipitée et a donc résulté d’un piège ou plus probablement d’une réponse anticipée au fait que l’armée ukrainienne allait attaquer massivement le Donbass. Il est probable que cela se serait fait dans la douleur et que la reconquête en aurait été encore plus douloureuse.
Il est difficile de rejouer une pièce qui n’a pas été jouée. Il est certain en tout cas que Poutine ait patienté très longtemps et qu’il n’a agit qu’acculé. Les Russes sont de toute façon pragmatiques : ils appliquent à la lettre le précepte de Clausewitz : la guerre ne sert que la politique. Ils négocieront donc (en arrêtant la guerre) aussitôt que des négociations sérieuses commenceront.
Mais qui aura le courage des les lancer ? Les Russes prétendent être ouverts à la négociation (sur les bases de la réalité du terrain). Ils avaient d’ailleurs signé un premier protocole en mars 2022, que les Ukrainiens avaient accepté, avant de se dédire, sous la pression de Boris Johnson (qui est donc directement responsable des centaines de milliers de victimes qui ont suivi). Les Ukrainiens ont ensuite de leur côté voté une loi les empêchant toute négociation et l’ensemble de l’occident est va-t-en-guerre…