Mgr Ulrich : Changer la nature du mariage c’est changer le statut des personnes mariées

Mgr Ulrich, archevêque de Lille, vice-président de la Conférence des évêques de France, s'est exprimé sur la dénaturation du mariage. Extraits :

[C]’est un sujet qui touche la nation entière, et qu’aucun
groupe de la nation, ni aucun membre de cette nation ne peut être
empêché de parler sur un tel sujet de société. Je parle évidemment du
mariage civil, hors même de toute question d’engagement religieux qui
n’est pas le sujet actuel. […] Ce sujet a des conséquences éthiques qui concernent tout homme, et donc
tout chrétien comme un autre citoyen. Nul ne peut dénier à un chrétien
d’être d’abord un citoyen : ce n’est pas comme chrétien, mais comme
citoyen qu’il s’exprime. Les responsables des Eglises et des différentes
religions (les différents cultes, pour parler comme la loi
républicaine) sont eux aussi des citoyens dotés du droit d’intervenir
dans un débat national. Comme responsables de communautés religieuses,
ils ont également droit à la parole, même s’ils ne sont pas le
législateur : ils peuvent bien mettre en garde sur ce qui leur paraît
lourd de conséquence pour la société tout entière, et pour la vie
humaine. […]

La démocratie représentative se double, en tout cas aujourd’hui, d’une
démocratie d’opinion. Le débat est de plus en plus présent dans de
nombreux cercles ; les réseaux du Net développent cet esprit de
réflexion partagée, de débats. Il est loin le temps où l’on pouvait
confisquer le débat dans des sphères spécialisées. L’Eglise ne prétend
pas se l’approprier, mais le faire vivre au bénéfice de tous ; en cela,
elle peut bien être une référence. On peut donc prendre le temps d’un
débat national ; nous sommes, en réalité, pressés par bien d’autres
réalités et sujets d’inquiétude qui sont plus urgents, les
préoccupations économiques et sociales demandent davantage de travail
immédiat. La ministre déléguée à la Famille a bien fait de dire qu’il
faudrait prendre le temps de l’écoute et de la discussion. Il existe des
confusions à dénouer, des impasses à déjouer, des lumières à faire pour
que le débat apporte quelque chose à la démocratie. Oui, vraiment on
peut souhaiter un vrai et large débat qui prenne son temps.

On parle de l’extension du droit au mariage à tous : c’est une liberté qui s’ajoute, pourquoi s’y opposer ?

Voici justement une confusion à lever ! L’expression : le mariage pour
tous, est une expression maladroite et inexacte en réalité. Il demeurera
des situations qui empêcheront le mariage : un oncle et sa nièce, ou un
frère et une sœur continueront de voir le mariage leur être interdit !
Parce que le mariage est une institution sociale déterminante pour la
construction de la société, elle n’est concevable que dans certaines
conditions, et donc à l’exclusion d’autres conditions. Préserver le
mariage comme l’union d’un homme et d’une femme en vue de la protection
de la filiation, c’est une condition fondamentale pour la société. Ce
n’est pas le maintien d’un privilège en faveur des personnes
hétérosexuelles.

Justement,
n’est-ce pas priver les personnes homosexuelles d’un droit ? Puisqu’ils
s’aiment, pourquoi n’ont-ils pas le droit de se marier ?

Parce que le droit de se marier n’est pas le corrélatif immédiat à
l’amour de deux personnes entre elles. S’aimer est certes une condition
pour se marier ; mais ce ne fut pas toujours le cas ! C’est évidemment
un progrès de la conscience que de mettre l’amour comme une condition du
mariage. Mais il semble de nos jours que ce soit comme la condition
unique, de sorte que la fin de l’attachement amoureux signe souvent la
fin du mariage ! Le sentiment amoureux à lui seul ne justifie pas le
mariage, c’est le projet familial qui appelle le mariage. […]

La question n’est pas celle de l’homosexualité. Les personnes
homosexuelles ne sont pas réductibles à leur sexualité, elles ne sont
pas définies tout entière par celle-ci. Et en raison de leur sexualité,
elles n’ont pas à être discriminées, méprisées, déconsidérées, mises à
l’écart. Elles méritent au contraire respect et considération ; sans
oublier notamment qu’elles ont été davantage jugées dans le passé encore
tout proche. L’Eglise, certes, et les religions d’une façon générale,
ont leur part dans ce jugement. Mais aujourd’hui nous disons : le
respect leur est dû comme à toute personne. Et d’ailleurs, même s’ils
peuvent désirer une vie de couple stable, le mariage comme institution
sociale n’est pas forcément ce qu’ils cherchent.

Et
quelles objections formuler contre ce nouveau type de contrat entre
deux personnes que serait le mariage pour les personnes homosexuelles ?

Justement qu’il n’est pas un pur et simple contrat entre deux
personnes. Le mariage est une réelle institution sociale faite pour
rendre solide la filiation. Certains de ses membres qui répondent aux
conditions de cette institution y adhèrent librement par un contrat, un
engagement qui dépasse les deux personnes concernées. […] Changer la nature de l’institution du mariage en l’ouvrant aux
personnes homosexuelles avec droit à l’adoption, ce serait aussi changer
le statut des personnes mariées sous le régime actuel. A-t-on vraiment
pris conscience que le statut de père et de mère disparaît dans cette
figure nouvelle ? Il y aurait un parent 1, et un parent 2, et forcément
un parent 3 grâce auquel l’enfant devrait d’être né : quel serait son
statut dans la famille ? Sera-t-il porté sur le livret de famille ? De
quels droits jouira-t-il dans la famille ? […]"