MPF/FN : souverainisme ou euroscepticisme ?

jano 27 mai 2009, 16 h 16 min

le bla-bla habituel…

bébert 27 mai 2009, 16 h 31 min

ce sont des formules creuses et des considérations vaseuses qui empêchent la Droite d’être unie et d’avoir du poids: tant que les Le Pen(s),Villiers, Nihous,Pongnangnan etc..feront chacun calalier seul, les gens qui votent et ne veulent pas voter pour rien n’auront le choix qu’entre Sarko et Bayrou (ou aller au ciné)

david 27 mai 2009, 16 h 48 min

souverainisme, euroscepticisme, socialisme, nationalisme, liberalisme …
le moteur tourne, tourne, tourne.
Mgr Gaume résume ainsi la doctrine révolutionnaire : « Je suis la haine de tout ordre que l’homme n’a pas établi et dans lequel il n’est pas roi et dieu tout ensemble. »
Jules Ferry ne dit pas autre chose : « Mon but, c’est d’organiser l’humanité sans Dieu et sans roi. »
Plus récemment, le philosophe Marcel Gauchet confirme « La république c’est le régime de la liberté humaine contre l’hétéronomie religieuse. Telle est sa définition véritablement philosophique. »
Les deux exemples suivants ne sont-ils pas significatifs ?
Se félicitant du taux de participation record au référendum sur le traité de Maastricht, alors que le « oui » n’avait remporté qu’un tout petit 51 %, le quotidien Ouest-France annonçait en première page : « UNE GRANDE VICTOIRE POUR LA DEMOCRATIE. »
Dans le Courrier de l’Ouest du 8 janvier 1988, le grand-maître du Grand-Orient, Jean-Robert Ragache, titrait ainsi son article : « UN SEUL MOT D’ORDRE POUR L’ELECTION PRESIDENTIELLE : VOTER ! » Traduisons : peu importe que vous votiez à droite ou à gauche, ou même à l’extrême-droite … nous voulons seulement que vous votiez !
Cessez de VOTER ! La solution suicide : Le parti catholique !
A DIEU !
http://www.viveleroy.fr/article71.html?artpage=1-4

pmc 27 mai 2009, 16 h 51 min

Monsieur de Villiers voulait aussi changer “la droite” de l’intérieur, il y a une bonne vingtaine d’années de cela …

jean 27 mai 2009, 17 h 21 min

@David
Il faudra repasser pour la traduction.
Voici ce que disait Jean-Robert Ragache lors de la manip. de Carpentras :
http://alnr.chez-alice.fr/monde060690.html
Cela serait étonnant qu’il ait changé d’avis entre temps.
Il faudrait éviter l’excès de relativisme.
Non, tout de se vaut pas.

piero 27 mai 2009, 17 h 59 min

L’aveu de la collaboration au système.
Philippe égalité, Philippe Pétain voulaient aussi changer le système de l’intérieur ou en y participant.

BOGOMIR 27 mai 2009, 18 h 14 min

Changer l’Europe de l’intérieur, est-ce encore possible ?
Il faudrait pour cela en exclure quelques pays, qui poursuivent d’autres buts (ou qui obéissent à d’autres maîtres).

HB 27 mai 2009, 18 h 18 min

jean:
“UN SEUL MOT D’ORDRE POUR L’ELECTION PRESIDENTIELLE : VOTER !”
Comment vous, vous traduisez ce titre?
Le vote à l’extrême droite n’a jamais gêné les FM, ça crédibilise le système électoral, et ils savent pertinemment qu’il n’est pas dangereux, car complètement éclaté!
Taxé david de relativisme est surprenant et dans le cas présent totalement inapproprié!
Vous pouvez, être républicain si cela vous arrange, (quoi que ?) mais citer un article qui suit de deux ans les déclarations citées par david, ne contredit en rien ce qu’il écrit!
Désolé.

P G. 27 mai 2009, 18 h 19 min

@ David
Pour vous résumer :
Ne votez pas, gémissez sur la République, payez lui vos impôts, contemplez avec morosité la décadence qui ne vous atteint pas (puisque vous êtes sans carte d’électeur, vous êtes préservé de tout mal !) et attendez bien au chaud le retour du GRAND MONARQUE !
De tels propos sont ridicules : on peut être monarchiste et voter, comme le conseillait toujours C. MAURRAS, selon un critère qui était celui de l’intérêt de la Nation, de son indépendance et de la lutte contre la gauche.
Parce que croire que parce que 5 % de cathos ne voteraient plus, le système se grippera et s’effondrera de lui-même, c’est faire preuve d’une naïveté totale, qui de plus est en rupture complète avec la tradition de la droite catholique française.
Réveillez vous David : c’est avec une fronde que David terrassa Goliath et non en attendant que celui meurt de vieillesse.

scat 27 mai 2009, 18 h 28 min

A David:
souverainisme, euroscepticisme, socialisme, nationalisme, liberalisme …
Vous avez oublié catholicisme, royalisme…
(puisque vous aimez bien les “isme”)
Sinon:
S’ABSTENIR EST LE MEILLEUR SERVICE QUE L’ON PEUT RENDRE AU SYSTEME!
La solution: le vote anti-système!
S’ABSTENIR C’EST LAISSER LES MEMES AU POUVOIR

Louis 27 mai 2009, 18 h 59 min

C’est comme Xavier LEMOINE et Boutin, Myard et Vanneste qui vont changer l’UMP de l’intérieur.
Cest mal barré, les amis.
Entre nous soit dit comment peut-on prôner le souhait de ne pas voir entrer la Turquie dans une structure que l’on veut de toute façon quitter ?
Ne pas vouloir la Turquie, c’est admettre que l’Europe va continuer d’exister avec Schengen, l’EUro, etc.
Au mieux, la Turquie rentre et c’est la fin de l’Europe.

Mingdi 27 mai 2009, 19 h 24 min

Il y a un personnage particulièrement nocif à qui il faut absolument barrer la route. Ce sera difficile, car CAVADA, c’est lui, suit Barnier et Dati sur la liste UMP Ile de France. Le Salon Beige pourrait montrer en video le passage du débat au conseil municipal de Paris où Cavada, “centriste”, en principe opposant aux socialistes, demande l’interdiction des jardins de Montmartre aux pélerins du lundi de Pentecôte. Eclairant! Fouquier-Tinville et l’archange Saint-Just pas morts.

Romain Dyli 27 mai 2009, 20 h 35 min

L’Union Européenne est malheureusement bâtie sur des bases extrêmement gauchisantes, avec tout ces traités réduisant la souveraineté des États et en imposant un protectionnisme meurtrier pour les pays du tier monde.
Non! Il faut sortir de cette UE cohenbenditienne une fois pour toute! Chaque Etat doit retrouver sa souveraineté pleine et entière l’Europe doit enfin s’ouvrir au commerce avec les africains et asiatiques. C’est pourquoi, M. DE Villiers a totalement faux en voulant encore mettre plus de protectionnisme! Nous en avons déjà assez!

brutus 27 mai 2009, 20 h 43 min

et moi je veux sortir de l’europe pour reconstruire la France de l interieur………

lulo 27 mai 2009, 21 h 44 min

Tout d’abord, merci à David d’avoir exprimé ce qui ne relève que des faits et de l’expérience, en un mot, du simple bon sens…
A P.G,
On reconnaît bien là l’argumentaire classique: “en somme, vous nous dites de nous laisser faire, et de laisser perdre les dernières valeurs chrétiennes de la société”…
Nous n’attendons pas le “Grand Monarque”, nous avons un prince légitime tout prêt à monter sur le trône de ses ancêtres. Et la tâche est immense: aujourd’hui, (faire)aimer et (faire) connaitre la monarchie traditionnelle, préparer le terrain, et demain y prendre notre place, toujours faire simplement notre devoir.
“De tels propos sont ridicules : on peut être monarchiste et voter, comme le conseillait toujours C. MAURRAS, selon un critère qui était celui de l’intérêt de la Nation, de son indépendance et de la lutte contre la gauche.”
C’est justement cette notion qui est ridicule, et qui a permis à l’AF de connaitre le foudroyant succès électoral que l’on sait… “L’intérêt de la Nation”, le “compromis nationaliste”, c’est le piège par excellence, ce qui fait que le nationalisme est un des fruits les plus subtils de la Révolution, car il fait agir les nationalistes exactement à l’opposé de leurs convictions. Et toujours avec les résultats que l’on sait… Les faits son têtus!
L’intérêt de la France, c’est de retrouver son âme, monarchique et chrétienne le plus vite possible.
“Parce que croire que parce que 5 % de cathos ne voteraient plus, le système se grippera et s’effondrera de lui-même, c’est faire preuve d’une naïveté totale, qui de plus est en rupture complète avec la tradition de la droite catholique française.”
Parce que vous croyez que cet exemple ne sera pas suivi, et ne fera pas boule de neige? De plus, qui a dit que seuls les catholiques français sont appelés à faire leur devoir?
Quant à la tradition de la droite catholique française… vu ce qu’elle a rapporté, de moins en moins de choses à sauver et de moins en moins de combattants, il est plus que temps de revenir à la SEULE tradition catholique et politique qui vaille en France.
“Réveillez vous David : c’est avec une fronde que David terrassa Goliath et non en attendant que celui meurt de vieillesse.”
Justement, David a bien étudié l’adversiare et sa manière d faire, plutôt que de foncer tête baissée et avec la même arme que son adversaire… Regardez les faits, et tirez-en les conclusions adéquates, plutôt que d’espérer naïvement que d’attendre l’auto-réforme du Système.
A Scat,
“S’ABSTENIR EST LE MEILLEUR SERVICE QUE L’ON PEUT RENDRE AU SYSTEME!”
Alors que depuis le temps qu’on vote, on a pas à se plaindre…
“La solution: le vote anti-système! S’ABSTENIR C’EST LAISSER LES MEMES AU POUVOIR”
Le système anti-système… il fallait l’inventer, celle-là!!! Enfin, quand on croit aux vertus de la majorité, de la souveraineté et de la représentation nationales… on a bien besoin d’un livre d’histoire contemporaine!

P G. 27 mai 2009, 23 h 15 min

@ Lulo
Votre abstentionnisme royaliste est mal assis et vos arguments contradictoires, par manque de connaissance de l’histoire.
1/ Il n’y pas de prétendant qui fasse l’unanimité : car comme du temps du Comte de Chambord aîné des Bourbons, encore aujourd’hui les Orléans refusent de reconnaître l’ainé des Bourbons comme prétendant capétien naturel au prétexte qu’il est espagnol, au nom du principe de nationalité que vous rejetez pourtant comme révolutionnaire pour ce qui est du vote…..
2/ L’AF ne présentait pas de candidats, ou très rarement.
Mais Maurras donnait des consignes de …vote pour les partis les plus nationaux, et contre la gauche, selon une grille d’analyse du moindre mal possible.
3/ Le vote n’est pas une arme, c’est l’affirmation d’une présence, celle d’idées de Vie, de la nation et des familles, contre la culture de mort : vous confondez le missile et sa charge.
4/ Depuis quand ne pas exister conduit à prouver qu’on existe ? L’abstention n’a de sens que si aucun candidat ne permet de défendre le moindre mal, selon les trois critères essentiels et non négociables : il faut écouter la voix de l’Eglise quand on se dit catholique.

scat 27 mai 2009, 23 h 17 min

A Lulo:
“S’ABSTENIR EST LE MEILLEUR SERVICE QUE L’ON PEUT RENDRE AU SYSTEME!”
Alors que depuis le temps qu’on vote, on a pas à se plaindre…”
Et alors?
Depuis que l’abstention progresse en France, (soit depuis 30 ans) on a pas à se plaindre…
Et justement, le système n’a jamais été aussi puissant qu’actuellement!
“Le système anti-système… il fallait l’inventer, celle-là!!! ”
Ah bon? le FN (par exemple) fait partie du système? Il fallait l’inventer celle-là!!
on a bien besoin d’un livre d’histoire contemporaine!
Oui bien sûr, c’est à moi de réviser mon histoire (justement c’est un de mes domaines…)
Je le dis et je le répète: S’abstenir renforce le système en place. Même 1% de participation suffit pour que le système tourne à plein régime sans aucun dommage pour lui.
“L’abstention c’est voter pour les européistes, c’est voter pour les gens qui sont en place” (JMLP, pas plus tard qu’aujourd’hui sur Radio Courtoisie)

Bertrand 27 mai 2009, 23 h 18 min

Voilà ENFIN une bonne parole, qui que nous soyions, nous ne ressortirons jamais plus de l’Europe, maintenant, il ne faut plus de cette europe et PdV propose une solution qui est je pense la plus juste.
Rappeler vous de la mouche qui tombe dans le pot de lait et qui à force de remuer fini par faire monter le lait en beurre et enfin sortir du pot, et bien c’est justement ce que propose villiers. Contrairement à un Le Pen qui veut tout de suite sortir du pot (de l’europe) mais qui ne s’agite pas beaucoup et fini donc par se noyer…

Louise 28 mai 2009, 8 h 42 min

Bien vu Bertrand.

Louis 28 mai 2009, 8 h 43 min

A Scat :
assez d’accord.
Mais je pense que l’abstention pourrait peser à partir de 60, 70 % minimum.
Ca n’arrivera pas avant longtemps, je le crains, après ce qu’on a vu aux présidentielles.

lulo 28 mai 2009, 9 h 23 min

A P.G
1) Votre premier argument est ridicule: la religion catholique est la seule vraie, et pourtant elle ne fait pas l’unanimité…?
Et il ne suffit pas de se dire royaliste en France, encore faut-il adhérer à la monarchie traditionnelle, reconnaitre ses lois et son esprit, et se soustraire A TOUT CE QUI, DE PRES OU DE LOIN NOUS VIENT DE LA REVOLUTION, à commencer par le nationalisme.
Les légitimistes le rejettent absolument, donc je ne vois pas où est la contradiction?
2/ L’AF soutenait le Bloc national aux élections de 1919, ce qui a même permis à Léon Dudet de devenir député de Paris… Il dit d’ailleurs plus tard qu’il avait perdu quatre ans et demi de sa vie…
Et justement, l’AF étant avant tout nationaliste, elle appliqua toujours son fameux “compromis nationaliste”, n’hésitant pas à s’allier avec les éléments les plus hétérogènes et les douteux du point de vue catholique… Quand vous entrez dans le système, vous reconnaissez implicitement sa validité, et vous le soutenez concrètement.
“3/ Le vote n’est pas une arme, c’est l’affirmation d’une présence, celle d’idées de Vie, de la nation et des familles, contre la culture de mort : vous confondez le missile et sa charge.”
Et vous avez remarquablement gobé le discours démocratique… En somme, vous ne réclamez au Système que le droit d’exister? Une belle ambition, et un puissant moteur pour le règne sociale de Dieu!
“4/ Depuis quand ne pas exister conduit à prouver qu’on existe ? L’abstention n’a de sens que si aucun candidat ne permet de défendre le moindre mal, selon les trois critères essentiels et non négociables : il faut écouter la voix de l’Eglise quand on se dit catholique.”
Là encore, vous n’avez que l’angoisse de ne pas exister au yeux du Système… Vous l’avez parfaitement intégré, puisque vous ne voyez que lui pour l’action politique.
Relisez donc les enseignements pontificaux depuis Grégoire XVI, et rappelez-vous que la DSE ne remplace pas la science politique, même si elle doit l’inspirer.
A Scat:
“Depuis que l’abstention progresse en France, (soit depuis 30 ans) on a pas à se plaindre… Et justement, le système n’a jamais été aussi puissant qu’actuellement!”
L’abstention progresse, mais pas encore au point d’être un péril sérieux. Le Système a toujours été aussi puissant, il sait remarquablement s’adapter, faites-lui confiance(1793-1815-1830-1848-1870-1918-1940-1958-1968…)…
“Ah bon? le FN (par exemple) fait partie du système? Il fallait l’inventer celle-là!!”
Oui, car c’est un beau repoussoir démocratique, qui alimente bien l’UMPS. Regardez donc, au moindre succès apparent, c’est l’envolée médiatique, les manifestations, et c’est bien reparti pour les partis de gauche et de droite!
“Je le dis et je le répète: S’abstenir renforce le système en place. Même 1% de participation suffit pour que le système tourne à plein régime sans aucun dommage pour lui.”
L’abstention est le seul moyen de stopper la machine: ça fait deux siècles qu’on s’échine à le briser de l’intérieur, et ça ne marche pas… alors, on va peut-être faire l’inverse maintenant? Je rappelle que l’abstention n’est pas une fin en soi, et appelle un complément, la formation, pour assurer le retour du seul régime qui assure le bien commun en France.
“L’abstention c’est voter pour les européistes, c’est voter pour les gens qui sont en place”
Le genre de propos pas du tout intéressé… enfin, quand on est dans le Système depuis 1956, c’est sûr qu’on ne voit pas les bienfaits de l’abstention, loin s’en faut…
Donc, pour tous ceux et celles qui ne veulent pas se contenter de mendier le droit d’exister, qui ont encore assez de bon sens et pas suffisamment d’idéologie démocratique, il existe une voie plus digne:
http://www.uclf.org/
http://www.viveleroy.fr/

scat 28 mai 2009, 12 h 32 min

A Lulo:
Si tout le “système” s’affole au moindre succès du FN, c’est bien que le FN MENACE ce système!
Il y a peu, Le Pen a donné cette info: Un jour un franc-maçon est venu le voir et a avoué que ces derniers avaient utilisé toutes les ficelles entre-les 2 tours de la présidentielle en 2002 pour empêcher que le FN arrive au pouvoir. alors?? Si ce n’est pas parce que le FN “menaçait” le système, c’est pourquoi alors?
Je peux également vous retourner votre commentaire: cela fait 200 ans que beaucoup s’abstiennent. Cela a t-il fait trembler le système?
Au contraire, plus les meilleurs s’abstiennent, meilleur le système se porte.
Et je suis désolé mais c’est la France qui est en jeu. Il serait peut-être temps de sauver ce qui peut l’être, non?
Vous ne comprenez pas que le “système” fait SEMBLANT de craindre l’abstention justement pour inciter les protestataires à protester en s’abstenant (croyant que par là ils s’opposent le plus durement au “système”) alors que ce que le “système” craint par dessus tout, c’est le vote national!
Désolé mais vos arguments ne me convaint pas du tout.
Je le répète: 1% de participation suffit pour “alimenter” le “système”!! Et je constate que vous ne n’avez pas pu contrer cet argument… normal d’ailleurs puisqu’on ne peut pas le contrer.
“L’abstention progresse, mais pas encore au point d’être un péril sérieux”
Ce que vous ne comprenez pas, c’est que l’abstention n’est et ne sera JAMAIS un péril sérieux. En théorie, 1 voix suffit.

Olivier Arcachon 28 mai 2009, 18 h 16 min

@ PMC : et vous maintenant, cher PMC, d’où allez-vous changer la droite, ou la france ?

lulo 28 mai 2009, 18 h 56 min

A Scat:
“Si tout le “système” s’affole au moindre succès du FN, c’est bien que le FN MENACE ce système!”
Ce n’est qu’une menace VIRTUELLE, un “tigre de papier” comme disait l’autre, crée par le système, et trop dépendante de lui: le FN est ce qui fait tourner le faux antagonisme droite/gauche, il n’est qu’un outil pour le système, un simple mais très efficace repoussoir: c’est quand même grâce au FN que M. Chirac a eu 82% des voix en 2002…
“Il y a peu, Le Pen a donné cette info: Un jour un franc-maçon est venu le voir et a avoué que ces derniers avaient utilisé toutes les ficelles entre-les 2 tours de la présidentielle en 2002 pour empêcher que le FN arrive au pouvoir. alors?? Si ce n’est pas parce que le FN “menaçait” le système, c’est pourquoi alors?”
Ce franc-maçon n’a fait que dévoiler la mécanique… en cachant bien les mécaniciens et leurs motifs!!! Le FN ne pourrait pas gouverner sans compromissions pratiques, tout simplement parce que cela n’existe pas dans la pratique démocratique: il a accepté la règle du jeu, et son programme est déjà suffisamment flou: il n’y a qu’à voir son attachement à une “bonne” laïcité, à une “bonne interprétation” de la loi de 1905, toutes choses condamnées par l’Eglise et qui font déjà parties des acquis idéologiques du FN… Et vous voulez faire marcher les catholiques avec des laïcards, des néo-païens, peut-être des francs-maçons???
“Je peux également vous retourner votre commentaire: cela fait 200 ans que beaucoup s’abstiennent. Cela a t-il fait trembler le système?
Au contraire, plus les meilleurs s’abstiennent, meilleur le système se porte.
Et je suis désolé mais c’est la France qui est en jeu. Il serait peut-être temps de sauver ce qui peut l’être, non?”
Cela fait 200 ans que beaucoup s’abstiennent??? Vous devriez abandonner les manuels d’Histoire du FN pour ceux de statistiques…
L’abstention grandit? Tant mieux, car le vote ne sert qu’à faire empirer la situation; vos arguments sont démagogiques: un catholique n’a pas la prétention d’être meilleur que les autres, mais de faire simplement son devoir.
J’attendais l’imparable argument-massue des “démocrates-chrétiens”, “sauver ce qui peut l’être…” Vous qui êtes historien, vous devez bien voir qu’il reste de moins en moins à sauver, et que le nombre de combattants ne cesse de diminuer… La France est en jeu, mais on ne la sauve pas avec les armes de l’ennemi et sur son terrain: c’est de l’esprit révolutionnaire qu’il s’agit, ce n’est pas une simple fantaisie intellectuelle…
“Vous ne comprenez pas que le “système” fait SEMBLANT de craindre l’abstention justement pour inciter les protestataires à protester en s’abstenant (croyant que par là ils s’opposent le plus durement au “système”) alors que ce que le “système” craint par dessus tout, c’est le vote national!”
Alors là, nous tenons un magnifique spécimen de la rhétorique démocratique… Vous avez dit idéologie? Le “vote national” a toujours été dilué, c’est voulu par le système, et si bien entretenu par vos dirigeants… et c’est bien pour cela que la “droite nationale” n’est qu’un roquet pour le colosse démocratique…”Chien qui aboie ne mord pas”, dit-on chez moi!
“Désolé mais vos arguments ne me convaint pas du tout.
Je n’en suis hélas! pas surpris, car vous ne parvenez pas à saisir que la démocratie libérale est intrinsèquement perverse: pour vous, c’est le système politique légitime de la France, à conserver, pardon “à améliorer”… D’ailleurs, votre célébration de Valmy était hautement symbolique!
“Je le répète: 1% de participation suffit pour “alimenter” le “système”!! Et je constate que vous ne n’avez pas pu contrer cet argument… normal d’ailleurs puisqu’on ne peut pas le contrer.”
Argument qui le dispute à l’absurde et au ridicule…!!! Vous raisonnez dans l’abstraction démocratique pure! Vous croyez sérieusement que le pays sera calme et paisible le jour où l’abstention sera de 99%, que le Système n’aura jamais été aussi fort???
“Ce que vous ne comprenez pas, c’est que l’abstention n’est et ne sera JAMAIS un péril sérieux. En théorie, 1 voix suffit.”
Mais pourquoi craignez-vous tant que ça l’abstention? Mine de rien, vous défendez becs et ongles le suffrage universel, la souveraineté nationale, la représentation parlementaire…
On voit surtout que vous la craignez comme la peste, cette abstention, car elle ne vous profiterait pas et comme votre horizon politique se limite à la démocratie…
Dans le fond, le système vous convient très bien, du moment que vous puissiez y faire ce que vous voulez… Et ne nous dites pas que vous ne travaillez que pour la France, l’UMPS ne fait pas autre chose!
Enfin, tout ce que je vous souhaite, c’est de revenir de votre idéologie, et de faire un peu de science politique avec nous, quand vous en aurez assez d’être le dindon de la farce.

scat 29 mai 2009, 1 h 21 min

Bon on va peut-être en rester là car, voyez-vous, on ne se convaincra pas l’un l’autre et je ne vais pas répondre à tous les arguments (c’est long et je n’ai pas que cela à faire)
Ce débat est interressant et ça fait plaisir de voir qu’il reste des gens qui savent réfléchir. Même si je ne suis pas d’accord sur tout, je le suis au moins sur une partie.
Mais je note aussi quelques erreurs ou imprécisions… bref… Vous vous méprenez aussi sur certaines de mes idées.
Sachez que j’ai fait partie moi-aussi de cercles royalistes. Je n’ai donc pas besoin de “faire un peu de science politique” avec vous (les royalistes) puisque cela a déjà été fait! J’ai pu constater aussi que les esprits étroits et les idéologies ne sont pas toujours là oû vous pensez qu’ils sont…
Bonne continuation.

scat 29 mai 2009, 1 h 26 min

Dernière chose: Je rappelle aussi que depuis bien longtemps l’Eglise catholique considère le vote comme légitime, et encourage même les catholiques à se présenter aux élections et donc à plus forte raison de voter pour eux. (c’est même l’avis des autorités catholiques traditionnalistes)

lulo 29 mai 2009, 10 h 31 min

A Scat,
“Bon on va peut-être en rester là car, voyez-vous, on ne se convaincra pas l’un l’autre et je ne vais pas répondre à tous les arguments (c’est long et je n’ai pas que cela à faire)”
Comme il vous plaira! Cela étant, je ne vous force pas à me répondre, et cette sortie au bout d’une grosse dizaine de messages échangés est curieuse… Enfin, chacun aura pu constater que vous défendez concrètement un système que vous avez assimilé.
“Ce débat est interressant et ça fait plaisir de voir qu’il reste des gens qui savent réfléchir.”
Je vous retourne quand même le compliment!!!
“Mais je note aussi quelques erreurs ou imprécisions… bref… Vous vous méprenez aussi sur certaines de mes idées.”
J’aurais aimé des faits, et pas une “déclaration de principe”…!
“Sachez que j’ai fait partie moi-aussi de cercles royalistes. Je n’ai donc pas besoin de “faire un peu de science politique” avec vous (les royalistes) puisque cela a déjà été fait! J’ai pu constater aussi que les esprits étroits et les idéologies ne sont pas toujours là oû vous pensez qu’ils sont…”
J’aimerais bien savoir chez qui vous êtes allé, encore que j’en ai bien une petite idée… Bien sûr qu’il existe des idéologies royalistes, nous sommes les premiers à le dire!!!
Cela dit, si vous estimez être au-dessus de toute formation…
“Dernière chose: Je rappelle aussi que depuis bien longtemps l’Eglise catholique considère le vote comme légitime, et encourage même les catholiques à se présenter aux élections et donc à plus forte raison de voter pour eux. (c’est même l’avis des autorités catholiques traditionnalistes)”
L’Eglise considère le vote comme légitime, et nous autres légitimistes également, à la suite de St Thomas. Mais le vote n’est légitime qu’au niveau de compétence de chacun, selon le principe de subsidiarité.
Au-delà, vous n’êtes plus dans le cadre défini par le Magistère, et vous tombez dans la souveraineté nationale (condamnée), la représentation nationale, et surtout le suffrage universel, qui est beaucoup plus suspect, pour ne pas dire plus: “suffrage universel, mensonge universel” disait Pie IX aux pélerins français en 1874… Relisez les enseignements pontificaux depuis Grégoire XVI! Et nous avons aussi la caution ecclésiastique traditionnelle…!
Cordialement,
Lulo

PG 31 mai 2009, 9 h 17 min

@ Lulo
Vous avez raison sur le vote, en théorie : Aristote avait déjà dit le danger de la démocratie.
Quand Pie XI en parlait en 1874, c’était dans un autre contexte, vote censitaire, pas de vote des femmes, et surtout démocraties qui ne s’attaquaient pas à la vie et à la morale naturelle, mais qui en étaient encore à tenter de laîciser la société : il pensait à l’italie de Garibaldi et suiveurs et à la France qui sortait de la Commune.
Aujourd’hui le contexte est totalement différent, et on ne peut éternellement se réclamer des consignes d’un pape sans se référer également à ses successeurs, surtout dans un domaine qui est aussi en partie circonstanciel.
Il est vrai que les citoyens votent sur des sujets qui les dépassent : mais en matière de morale, la personne la plus simple peut comprendre que l’avortement ou le mariage entre invertis est immoral et qu’il faut voter selon un choix moral. La consciences des élites de l’Ancien Régime n’a pas été plus à la hauteur de leurs devoirs que celle de nos masses démocratiques actuelles : quand la Foi se perd, l’intelligence profonde également quel que soit le régime, sa forme, et ses institutions.

lulo 31 mai 2009, 14 h 10 min

A P.G,
“Vous avez raison sur le vote, en théorie : Aristote avait déjà dit le danger de la démocratie.”
Et St Thomas également, qui dit que la démocratie est le régime qui réalise le moins bien le bien commun…
http://www.viveleroy.fr/article9.html
En politique, séparer la théorie de la pratique s’appelle de l’idéologie.
“Quand Pie XI en parlait en 1874, c’était dans un autre contexte”
Tout à fait! La France était majoritairement catholique en ce temps-là…
“vote censitaire, pas de vote des femmes”
Vrai pour l’absence de vote des femmes, mais faux pour le vote censitaire: le suffrage universel était pratiqué en France depuis 1848.
“et surtout démocraties qui ne s’attaquaient pas à la vie et à la morale naturelle, mais qui en étaient encore à tenter de laîciser la société”
Comment peut-on s’attaquer à l’Eglise et à ses lois tout en respectant absolument la loi naturelle??? Il n’y a là qu’une différence de DEGRÉ.
N’oublions pas que nos avorteurs d’aujourd’hui sont les héritiers spirituels des laïcards d’hier.
“Aujourd’hui le contexte est totalement différent”
Je ne vous le fait pas dire! Depuis 1874, nous sommes devenus minoritaires au sein de la fille aînée de l’Eglise. Et comment est-ce arrivé, si ce n’est par un siècle et demi de pratique de la démocratie?
“on ne peut éternellement se réclamer des consignes d’un pape sans se référer également à ses successeurs, surtout dans un domaine qui est aussi en partie circonstanciel.”
Permettez-moi de vous rappeler que les encycliques de Grégoire XVI, Pie IX et de leurs successeurs font partie du Magistère, lequel ne saurait se contredire, selon les dires du Pape.
Cet enseignement n’est pas facultatif ou daté, il est au contraire PLUS QUE JAMAIS d’actualité.
“Il est vrai que les citoyens votent sur des sujets qui les dépassent : mais en matière de morale, la personne la plus simple peut comprendre que l’avortement ou le mariage entre invertis est immoral et qu’il faut voter selon un choix moral.”
NON!!! La morale et la loi naturelles n’ont pas à être mises au vote! On ne peut pas faire dépendre la vérité des caprices des électeurs!
“La consciences des élites de l’Ancien Régime n’a pas été plus à la hauteur de leurs devoirs que celle de nos masses démocratiques actuelles : quand la Foi se perd, l’intelligence profonde également quel que soit le régime, sa forme, et ses institutions.”
Qui prétend que la monarchie réalise le paradis sur terre??? Aucune institution, fût-elle d’origine divine comme l’Eglise, ne nous fait échapper à notre nature: s’étonne-t-on que tous les catholiques ne soient pas des saints, alors qu’il possèdent la Vérité?
Une bonne institution est d’abord celle qui obéit aux lois de Dieu. MAIS CE N’EST PAS SUFFISANT. Il faut aussi qu’elle réalise la pérennité du bien commun, et c’est là qu’intervient la science politique:
http://www.viveleroy.fr/article8.html
En France, le seul régime qui réalise la pérennité du bien commun est la monarchie traditionnelle, l’expérience le prouve largement: un tel régime pousse insensiblement chacun dans la bonne direction, alors que le Système pousse insensiblement chacun dans la mauvaise, car toute institution est orientée vers une fin.
Or, ET L’HISTOIRE ET L’EXPÉRIENCE LE PROUVENT, le bien commun ne sort JAMAIS des urnes et des assemblées, MÊME les rares fois où la majorité était catholique (France, 1870-1877).
Le drame de la monarchie est d’avoir été sabordée par ceux qui devaient la soutenir, à tous les niveaux de la société.
Mais si vous crevez les 4 pneus de votre voiture, elle n’avance plus à cause d’un défaut de conception?
La monarchie très-chrétienne n’est pas l’antidote au péché originel, mais elle est ce que nous pouvons espérer de mieux: elle a suffisamment su assurer le développement de la France pour que nous ne doutions pas de ses capacités d’adaptation.
Alors, cessons de rêver, et tenons-nous en aux leçons du Magistère et de l’expérience.