Lu sur Nouvelles de France :
"Le Sénat a adopté mardi HB 2800, une proposition de loi interdisant le financement des organisations et structures proposant la pratique de l’avortement, par 18 voix contre 8. L’Arizona interdit déjà leur financement public direct mais le Whole Woman’s Health Funding Priority Act (proposé clef en main aux sénateurs par les lobbies « pro-vie » Susan B. Anthony List et chrétien Alliance Defense Fund) va permettre d’empêcher tout financement public indirect. […]
L’Indiana, le Kansas et le Texas ont adopté des législations similaires. Le New Hampshire et l’Ohio pourraient faire de même.
Le Congrès d’Arizona a récemment adopté une loi interdisant l’avortement après 20 semaines de grossesse."
Vues des publications: 140
Denis Merlin
Plutôt que “restriction à l’avortement”, il vaudrait mieux titrer : “Nouveau progrès dans la protection de l’homme et de ses droits universels”. En effet la nouvelle loi protège les droits de l’homme à la vie et à la propriété.
TDK1
Je suppose que tous nous nous réjouissons de cette avancée….
Même ceux qui reprochaient à MLP ne ne proposer “que” le déremboursement de l’avortement? :-))
Step by step, ki disent aux US!
PG
C’est très exactement ce que propose M Le pen : ne plus subventionner le Planning, élément qui réjouit aux USA mais que ses contempteurs et critiques continuelles (je met le mot au féminin volontairement) ont affecté de ne pas voir avant le premier tour.
Quand c’est en ARIZONA, c’est PNN, quand LE PEN, c’est relativiste…….
[Merci de cesser de mentir sur ce sujet :
Aux USA, les pro-vie ne cachent pas leur ambition : toutes leur propositions ont pour but ultime d’abroger l’avortement.
Cet objectif ultime n’est pas celui de MLP, qui considère l’avortement comme un droit.
Pour comparer honnêtement, il faut comparer jusqu’au bout.
MJ]
TDK1
Monsieur Janva,
Sommes nous menteurs parce que notre perception du discours d’un candidat ne sonne pas à nos oreilles comme aux vôtres?
[Ce terme ne s’adresse pas à vous. MJ]
Puisque vous parlez de “comparer jusqu’au bout”, vivons dans le même pays? Croyez vous qu’un candidat qui affiche sa volonté d’interdire l’avortement en France aurait l’écoute qu’il peut espérer avoir aux USA? Lorsque MLP prévoit d’arrêter le remboursement par la SS, elle sauve des vies. Lorsqu’elle prévoit de limiter drastiquement les subventions au Planning Familial, elle coupe les ailes aux suppôts du diable et sauve des vies, lorsqu’elle prévoit d’interdire un débat à l’école sur le sujet de l’avortement qui ne soit contradictoire, elle permet à des jeunes gens et des jeunes filles de comprendre, elle sauve des vies, lorsqu’elle interdit les “pass contraception”, elle sauve des vies, lorsqu’elle évoque d’interdire “l’éducation sexuelle” à l’école et réaffirme la primauté des parents sur l’éducation des enfants, elle sauve des vies… à condition, bien sûr que ceux qui en charge l’éducation des âmes fassent leur boulot… Ce n’est pas ce ne doit pas être celui de l’Etat. Et, pour terminer, quand MLP prévoit la mise en place du référendum populaire, elle nous laisse, une fois le travail en profondeur réalisé sans le Planning Familial dans nos pattes, la possibilité d’organiser une consultation populaire sur le sujet. C’est la même finalité que les pro-vies américains, par d’autres moyens,avec un discours et une tactique adaptée à la France. Mais, Monsieur Janva, je vois dans les deux démarches, la même finalité et la même progressivité. Cela ne fait pas de moi, me semble-t-il, un menteur.
Cordialement,
D vs G,
Thibault Doidy de Kerguelen
P.S. Je vous laisse libre de juger de la pertinence qu’il peut y avoir à publier cette réponse.
[Non, ce n’est pas la même finalité car MLP a aussi dit qu’elle ne remettrait pas en cause la loi Veil. Ce que vous dites sur le reste est juste : elle veut revenir sur la loi Roudy et donner aux femmes la possibilité d’accueillir leur enfant. C’est en effet une amélioration.
Mais qu’on ne vienne pas me raconter ici que MLP a la même ligne que le mouvement pro-vie américain, qui ne cache pas son objectif : l’abolition de l’avortement. Et c’est en prêchant cet objectif qu’il a réussi à libérer le discours aux USA.
MJ]