Famille chrétienne a organisé un débat entre le Père François Daguet, dominicain, et François de Lacoste Lareymondie. Extraits :
"Que signifie concrètement "non négociable" ?
F. D. – Il faut situer la question par rapport à la doctrine du "moindre mal". Le Magistère dit que le moindre mal ne peut s’appliquer à des données fondamentales concernant la personne ou la communauté humaine. Ce sont des domaines qui ne viennent pas sur la table du législateur tous les mois. L’objection de conscience est une limite à la doctrine du moindre mal.
F. L. L. – Évidemment, ces principes ne sont pas négociables : protéger la vie, le mariage entre deux personnes de sexe différent, la liberté d’éducation des enfants par les parents. Mais lors d’une élection présidentielle, on ne demande pas à l’électeur de voter pour ou contre une loi. Chacun, électeur et parlementaire, doit exercer sa responsabilité à son niveau, et donc agir en conscience. Cependant, le Magistère s’est adressé spécifiquement aux parlementaires, parce qu’ils font la loi. La Note Ratzinger demande au législateur de ne pas donner sa voix à un projet qui comporte une atteinte à un principe non négociable. Dans L’Évangile de la vie (n° 73), Jean-Paul II évoque le rapport entre loi civile et loi morale et distingue la militance du vote des parlementaires. C’est pourquoi je pense que la Note Ratzinger s’inscrit dans la même problématique.
La démocratie représentative ne fait pas de l’électeur un législateur. Ni en droit ni en fait. L’électeur ne fait pas la loi sauf en cas de référendum ; c’est pourquoi l’interdiction mentionnée ci-dessus ne s’applique pas directement à l’électeur, qui doit se prononcer sur des candidats. Le vote n’est pas l’alpha et l’oméga de l’engagement politique. C’est pourquoi l’engagement politique des citoyens ne s’arrête pas à l’élection. Et dans son vote, l’électeur doit tenir compte de ce qu’est, ou pourra être, son engagement dans tous les autres domaines, associatif, culturel, etc. Il doit se demander aussi quel candidat lui laissera la plus grande capacité d’action dans ces domaines. Quel est celui ou celle qui suscitera le moins d’entrave à mon engagement ? Et enfin, quel est celui sur lequel il pourra exercer le plus de pression pour protéger les points non négociables auxquels nous nous référons.
F. D. – Vote-t-on pour une personne, et non pour un programme ? J’ai du mal à vous suivre : en votant pour telle personne, je vote aussi pour le programme qu’elle me présente. Se focaliser sur la personnalité du candidat en prétextant qu’il ne sera pas chargé de voter les lois, c’est saper le principe même du gouvernement représentatif. Vous dites : votons pour peser sur les choix ultérieurs de l’élu. Mais c’est maintenant qu’il faut peser ! Il ne s’agit pas d’accepter un compromis aujourd’hui pour agir demain : à vouloir éviter la guerre au prix du déshonneur, on récolte la guerre et le déshonneur !
L’interprétation que vous faites de la Note Ratzinger n’est pas juste. Celle-ci est très claire : il n’y a pas de différence essentielle entre la responsabilité de l’électeur et celle de l’élu (cf. n° 4) De même, le catholique ne peut se décharger de sa responsabilité sur un parlementaire. La Constitution de 1958 dispose que la souveraineté nationale appartient au peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. C’est le b.-a.-ba de la démocratie."
