Après dépouillement de 88% des suffrages exprimés, le VVD (Parti libéral) de Mark Rutte obtiendrait 31 sièges à la chambre des députés contre 30 pour le Parti travailliste (PvdA), sur un total de 150 sièges. Mark Rutte serait donc chargé de tenter de former un gouvernement de coalition. Pour atteindre la majorité, qui se situe à 76 sièges, le parti arrivé en tête devra obtenir l'appui de trois autres formations.
La percée du Parti de la liberté (PVV – anti-islam) constitue l'autre fait marquant du scrutin. La formation de Geert Wilders se hisse en troisième position avec 24 sièges, contre 9 dans le parlement élu en 2006.
Le Parti chrétien-démocrate de l'actuel Premier ministre Jan Peter Balkenende arrive en 4e place avec 21 sièges contre 41dans la précédente mandature.
Montcalm
Qu’on ne se trompe pas ; Geert Wilders est le pur produit de cette Europe libérale qui veut noyer Mahomet dans le coca-cola. Et si c’est un homme prompt à opposer “identité chrétienne” contre “invasion musulmane”, c’est à des fins purement populistes (même les hollandais, qui ont perdu la foi, se reconnaissent dans ce qu’ils ont en commun: un vague passé chrétien).
Nouveau désaveu pour les journalistes français, qui prédisaient une défaite du PVV.
Quant à la classe politique hollandaise, c’est un échec supplémentaire.
Bidel J.
Hé oui curieusement TF1 et le Figaro annonçaient un “recul” de ce parti dans les jours précédants le vote (tentative de manipuler l’opinion ?) ; mais passer de 9 sièges à 24 au parlement , oui c’est un recul , même une raclée pour les socialistes jusque là majoritaires , des délires du vivre-ensemble de l’immigration sans contrôle-chance pour les Pays-Bas …
La France connaîtra sans aucun doute la même redistribution des cartes en 2012 : Sarkozy et le PS feraient bien d’analyser ce qui se prépare et , enfin , changer leurs discours et laxisme “bisounours” .
(deux nuits d’émeutes ethniques à Stockholm , la fièvre est contagieuse)
pique-à-sots
les “prédictions” de nos médias sont remarquables et faciles à interpréter …il suffit de transformer le positif en négatif et inversement pour connaître les situations ! ce qui est un léger progrès par rapport à la Pravda !
Emmanuel
@Montcalm.
« Geert Wilders est le pur produit de cette Europe libérale qui veut noyer Mahomet dans le Coca Cola ». « C’est un homme prompt à opposer identité chrétienne contre invasion musulmane à des fins purement populistes. »
C’est souvent un exercice amusant que de s’aiguiser le sens de la formule mais je doute que politiquement cela soit efficace. Avec de telles caricatures, il y a en effet toutes les chances de se tromper.
En effet, la pire des choses dans une bataille est de se tromper d’ennemi. C’est peut-être ce que vous faites. Geert Wilders est de ceux qui, de facto, sont des « Chrétiens agnostiques », à l’instar d’une Oriana Fallaci. Ces gens-là se réclament être de culture Judeo-chrétienne (autant que nous) bien que ne partageant pas (du tout) nos convictions religieuses.
Il est politiquement très important de savoir reconnaître que ces gens ne sont pas contre nous. C’est donc qu’il sont avec nous. En effet, l’action politique de Geert Wilders a pour point de départ le constat clé : l’Islam n’est pas compatible avec une société de culture Judéo-Chrétienne. Plutôt que de lui jeter l’anathème, il eût été préférable de rappeler toute la persécution dont aujourd’hui il fait l’objet par une variété d’instances en Orient mais aussi de la part de certains gouvernements Occidentaux pour avoir mis en pleine lumière cette incompatibilité.
Concrètement, j’attends avec grand intérêt que vous nous trouviez une quelconque déclaration de Geert Wilders qui laisserait suggérer que par opportunisme il serait prêt à s’en prendre au Christianisme à des fins politiques.
SD-Vintage
tout à fait d’accord avec Emmanuel
À propos « d’extrême droite », et du phénomène hollandais, un article un peu long, pardonnez-moi Michel de quelqu’un qui ne peut pas être taxé de racisme, étant d’origine nord-africaine.
“Sur les résultats électoraux aux Pays Bas et la plainte de SOS Racisme
http://www.lucien-sa-oulahbib.info/article-sur-les-resultats-electoraux-aux-pays-bas-et-la-plainte-de-sos-racisme-51999288.html
Les aspects vulgaires ultra ignorants et hyper agressifs des réactions médiatiques et associatives face à la dernière progression électorale des libéraux conservateurs hollandais de Geert Wilders et à l’apéro géant intitulé “saucisson et pinard à la Goutte d’or” prévu 18 juin, sont symptomatiques d’une dérive populiste relativiste dangereuse issue de l’effondrement actuel des grandes idéologies de gauche et de droite ; une telle décomposition a d’ailleurs toujours fait le lit des dictatures intellectuelles et politiques. Il suffit de se rappeler que les protestations contre les procès de Moscou, les révoltes hongroises et tchèques de 1956 et de 1968 ont été toutes taxées d’extrême droite (le fameux hitlero-trotskisme).
L’amalgame y est roi en réalité : toute protestation, voire toute critique, envers l’islam sont, par essence, amalgamés à des positions racistes (donc d’extrême droite) alors qu’il ne s’agit pas de viser une “race” mais une religion politique qui, elle, exclut puisque par exemple dans les restaurants et les magasins que ses mandants tiennent il n’y a pas de cohabitation ” multiculturelle” entre halal et non halal, il y a exclusion de tout ce qui n’est pas halal. Et ce n’est pas parce que des restaurants et magasins cacher font la même chose qu’il faille généraliser cet état de fait dans un Etat démocratique et républicain basé sur la laïcité, le respect de la liberté d’autrui, la tolérance.
Or, l’islam est intolérant vis-à-vis des homosexuels, il stigmatise les femmes en les forçant à se voiler, il discrimine les populations qui ne partagent pas ses vues, en particulier dans les pays où il a le pouvoir (Egypte, Algérie, Iran…), ce qui est d’ailleurs le propre d’un mouvement réactionnaire voire totalitaire à savoir organiser le politique, la vie privée, et les lois qui le délimitent en fonction uniquement de ses dogmes.
Ces divers aspects sont minorés superbement par les médias et les associations en question qui projettent, eux ,une vision raciste en réalité, celle du gentil habitant des Suds victime éternelle du Nord ;
Ces nouveaux médisants se comportent en compagnons de route puisqu’ils acceptent toute l’argumentation des représentants de cet islam radical qui prie dans les rues par exemple alors que c’est un espace public, à savoir l’amalgame entre race et religion (alors que l’on peut être arabe et non musulman, juif et non israélite, chrétien venant de toutes les nationalités).
Pendant ce temps l’analyse est éludée, pourquoi un tel revirement en Hollande par exemple ? Cela n’a rien à voir avec du racisme ni même de la xénophobie, plutôt un ras le bol bien vu par le rapport Stasi (p.35) face au communautarisme qui, loin de “métisser” comme la propagande relativiste et nihiliste le clame, exclut au contraire à tour de bras.
Certes, l’opposition à ces renoncements est disparate, composite, et certains sont même très critiques envers Israël, par exemple le Bloc Identitaire, est-ce à dire que ce dernier serait antisémite ? Pas nécessairement puisque l’on peut fort bien être critique sans être pour autant raciste, cette évidence est évidemment écartée par SOS racisme qui prétend agiter la jurisprudence dite de la soupe au cochon en considérant par exemple que l’apéro géant exclurait les musulmans : autant dans ce cas fermer et interdire tout ce qui n’est pas halal parce que ce serait discriminant vis-à-vis de ce dernier ; la prière dans la rue est dans ce cas discriminante puisqu’elle empêche de passer sur un espace public, etc. SOS racisme (comme le Mrap à vrai dire) alimente voire amplifie en réalité les problèmes au lieu de les amenuiser.
Il en est de même pour les médias de plus en plus déconnectés de la réalité ; leur déconnection est telle d’ailleurs qu’elle explique pourquoi ils sont en crise et ne tiennent en réalité que par la pub et les subsides de certains mécènes (dont l’Etat) soucieux de se payer des danseuses pour pouvoir parader dans les dîners en ville. Pendant ce temps le pays réel s’achemine vers un 21 avril à l’envers, ce qui ne solutionnera rien, bien au contraire, puisque en période de crise multiforme cela va exacerber les tensions jusqu’à un point de non retour. Il serait temps de réagir et de réfléchir à une nouvelle politique de type néomoderne qui permettrait de penser au-delà des factions à l’intérêt commun (common wealth) c’est-à-dire au mieux être (et non pas seulement au “care”) du plus grand nombre. Voilà ce qu’il faudrait impulser. Il va de soi que les médias et une association comme SOS racisme sont à mille lieues de ce devoir être citoyen.”
Ethos
Merci SD Vintage et Emmanuel.
J’ajoute que ce résultat est le signe que les autochtones ne s’engoursissent pas tous devant la machine infernale des médias et des ligues de vertu.
Tout cela est fort bon et de l’apéro du 18 juin prochain sortira des évennements que nous ne sommes pas tous à craindre.
La relève d’une frange de la jeunesse est là.
Comme en 40…
Montcalm
@ Emmanuel
“Car celui qui n’est pas contre nous est pour nous” (Mc 9,40)
Sincèrement, je ne comprend pas très bien pourquoi il faut se réjouir de la percée de Wilders. Je m’explique. Peut-être pensez-vous que cet homme-là est un sauveur dans une Europe en voie d’islamisation ? Peut-être souhaiteriez-vous qu’il fasse des émules en France ? Il ne faut pas se tromper: Geert Wilders (né dans une famille catholique ; son père est un allemand qui a fuit le nazisme) est un politicien brillant et sympathique, mais c’est surtout le pur produit du système libéral néerlandais, c’est-à-dire drogues douces, sexe, sécularisation qui conduit à l’athéisme, mariage et adoption gay, IVG, euthanasie (même pour les enfants) etc. C’est cette société névrosée et décadente qui horrifie les musulmans et qui les pousse dans les bras des extrémistes. Pourquoi la burqa, sinon pour se “protéger” des perversions occidentales ?
Geert Wilders veut donc défendre le modèle libertaire qui nous conduit tous à notre perte. Je pense que nous n’avons pas intérêt à suivre une telle stratégie. Être les petits soldats du matérialisme qui veut détruire les institutions, les traditions, le spirituel… en un mot, l’immatériel, très peu pour nous, merci. Je ne nie pas que l’Islam constitue un réel problème européen, et ce qui se passe en Hollande doit nous alerter: voilà où mène une authentique crise de civilisation. Les communautés se fragmentent, les élites sont muettes, les peurs ressurgissent. Des quartiers entiers de Rotterdam vivent à l’heure de la Charia (piscines non mixtes, pièces de théâtre contre Mahomet interdites par le maire Ahmed Aboutaleb, fils d’imam élu grâce aux voix de la communauté marconaine…). Pas étonnant que le PVV ramasse les voix.
Ce dont notre Europe a besoin, ce n’est pas d’un Geert Wilders, mais d’un nouveau projet commun. Et nous aurions tort de nous fier à des personnalités encourageantes, mais fondamentalement opposées à la vision catholique de la société.
Souvenons-nous de Bernanos: “catholiques, vous croyez servir, alors qu’on se sert de vous!”
SD-Vintage
@ Montcalm
“C’est cette société névrosée et décadente qui horrifie les musulmans et qui les pousse dans les bras des extrémistes. Pourquoi la burqa, sinon pour se “protéger” des perversions occidentales”
Tout cela existait avant la névrose et la décadence de l’Occident, en pire.
Churchill n’était pas catholique, mais ce qu’il a fait et qui n’était pas parfait loin s’en faut était quand même bien meilleur que ce que fit Daladier.
“drogues douces, sexe, sécularisation qui conduit à l’athéisme, mariage et adoption gay, IVG, euthanasie”, c’est le cas de la quasi-totalité des partis. Mais au moins sur le sujet de l’Islam il est dans le vrai contrairement aux autres. Attaquons les problèmes un par un
Emmanuel
@ Montcalm.
Je répond à votre dernier paragraphe. En disant que l’Europe n’a pas besoin d’un Geert Wilders, vous le positionner à nouveau comme quelqu’un qui serait contre nous. Je pense que vous faites erreur.
Même s’il ne croit à rien, il a parfaitement le droit, et c’est parfaitement possible de se réclamer d’être de culture judéo-chrétienne. Laquelle ne cherche pas à le faire taire. Voilà pourquoi il n’a aucune intention d’empêcher les catholiques de s’exprimer librement. En cela il distingue bien ce qui caractérise la Chrétienté d’une part et l’Islam d’autre part.
Vous posant sur le plan politique, vous parlez d’une part d’un « nouveau projet commun » et d’autre part, vous mentionnez « la vision catholique de la société ».
A lire dans ce contexte des termes tels que « vision » et projet », je ne résiste pas à apercevoir le « grand soir » de nos amis marxistes.
Permettez-moi de vous exposer tout cela très différemment : la chrétienté c’est la liberté et l’Islam c’est l’abomination totalitaire. Mon choix est fait.
Montcalm
@ SD,
la comparaison Churchill-Daladier me semble douteuse, car on ne peut pas comparer l’Islam avec le nazisme… Ceci dit, je suis d’accord que le courage politique d’un Old Tory paye et vaut mille fois mieux que les lâches compromissions d’un parlementaire français.
@ Emmanuel,
je ne suis pas un adepte des lendemains qui chantent, j’attends le Royaume. Plus concrètement, j’espère voir l’Europe retrouver la spiritualité qui la caractérisait autrefois.
En ce sens, je crois que la présence des musulmans doit être vu non comme un péril, mais comme une chance, en revenant à nos racines, voire, pourquoi pas, en réinventant un modèle de société.
Ce n’est pas ce que suggère Geert Wilders (dont je respecte tout à fait ses choix spirituels), qui n’est que l’avatar d’une génération de politiciens brillants et médiatiques qui va s’engouffrer dans ce créneau porteur. Islam=mal, christianisme=bien, c’est exactement le genre de slogan qui met tout le monde d’accord contre l’ennemi commun. Vous verrez, d’ici quelque temps, les bourdes et les compromissions des élites aidant, nous aurons une coalition anti-Islam telle qu’elle se dessine aux Pyas-Bas: athées horrifiés par la religion, gays militants remontés contre le Coran, Juifs transposant la situation d’Israël (ce que commence à faire M. Cukiermann)… et chrétiens, opposés légitimement à une religion antichrétienne, mais qui se retrouvent à défendre une modernité qui les écrase.
Là où je suis d’accord avec vous, c’est la liberté de notre Europe qu’il faut évidemment défendre. Mais pas à n’importe quel prix.
Wilders critique l’Islam, il est donc vomi par l’intelligensia, il est donc sympathique. Mais s’il n’était pas parti en croisade contre le livre du Prophète, il serait resté un simple carriériste libéral.