Ozouf, le blanc-bec et le Monde : tous sus au Raoult

Les temps macrono-covidiens réservent décidément bien des surprises, qui seraient hilarantes si elles n’étaient lamentables.

Mme Mona Ozouf était invitée le 28 mai 2021 dans l’émission C à vous consacrée au thème « Liberté, égalité, fraternité au temps du covid ». A la question « Où se situe Didier Raoult ? dans le camp de ceux qui défendent la liberté ou dans le camp de ceux qui égratignent la fraternité ? », elle répond ainsi :

« Moi, je pense, dans un autre camp, qui est celui qui sait tout, qui méprise tout. Pour moi, c’est un criminel. Il a fait régner une sorte de doute, de suspicion, et c’était abominable… Pour moi, c’est vraiment un personnage atroce ».

Mme Ozouf ! Historienne et philosophe respectée ! Qui, en février 2020, était l’invitée de la même émission dont le thème était alors : « Eloge de la civilité » ! Elle y était décrite « sereine, pondérée, souriante » !

Décidément, il n’est pas forcément nécessaire d’avoir attrapé le covid pour constater que l’année d’enfermement macronien a provoqué des séquelles graves.

Le blanc-bec, c’est M.Hervé Seitz.

Quasiment le jour-même de l’entretien avec Mme Ozouf, M.Seitz est l’objet d’un article de La Dépêche : « Covid-19 : “mensonges délibérés”, “fraude scientifique”, un chercheur montpelliérain s’en prend à Didier Raoult ». On y apprend que M.Seitz est chercheur au CNRS (on espère qu’il trouve…), qu’il a été l’un des premiers à accuser le Professeur Raoult de mentir et est l’auteur d’une synthèse démontant les études de ce dernier. L’occasion aussi de se rendre compte (nous l’ignorions sottement) qu’il a mis en ligne, en 2020, plusieurs vidéos sur Youtube consacrées en particulier à l’hydroxychloroquine (HCQ). Son maître mot à propos du Professeur Raoult : « mensonge » :

• Dans l’article cité, cela donne : “J’estime qu’il y a un vrai scandale sanitaire dans cette affaire. Il a été initié par des mensonges délibérés de la part du laboratoire du professeur Raoult…. Il est clair, d’entrée, qu’il n’y a aucun intérêt à administrer de l’hydroxychloroquine. On se rend compte de l’ampleur de la falsification, ce que confirmeront les essais menés avec rigueur scientifique, comme Discovery par exemple”, explique le scientifique dans les colonnes de Midi Libre » [Ah, ces essais Discovery qui ont sombré dans un triangle des Bermudes covidien, mais donc avec rigueur scientifique… ].
• Dans une vidéo du 19 octobre 2020, cela donnait : « J’estimais qu’il était nécessaire de démonter ces rumeurs pseudo-scientifiques qui circulaient sur une prétendue efficacité de ce traitement [HCQ + azythromicine (AZT)] contre le covid 19. A la fin de l’été, on a bien vu que c’était un gros mensonge depuis le début. Puisqu’on a vu tout au long de l’été des études indépendantes partout dans le monde et non-biaisées, qui ont toutes évalué l’efficacité de ce traitement et qui ont toutes conclu qu’il était pas efficace. Et donc je pense que les gens ont bien compris que ce labo Raoult à l’IHU de Marseille, ce sont des gens qui racontaient n’importe quoi. On le savait depuis le début, c’était franchement assez prévisible.»

Et, toujours dans l’article de La Dépêche, d’essayer des explications :

“Avec son physique de druide, Raoult est un personnage sympathique, qui dit ce qu’on a envie d’entendre : d’abord que le virus ne sortira pas de son écosystème, puis que ce n’est pas grave, qu’il n’y aura pas de deuxième vague… En face, il y a des scientifiques qu’on soupçonne d’être corrompus.”. Mais alors pourquoi le Pr Raoult aurait-il menti ? “Il tient l’IHU de Marseille d’une main de fer, sans laisser de place à la controverse. Beaucoup d’étudiants sont en contrat précaire, sous pression… En partant sur l’hypothèse d’une “bonne foi” de sa part, peut-être que ses équipes n’ont pas osé aller contre son intuition”, théorise Hervé Seitz qui estime par ailleurs que Didier Raoult a une “responsabilité pénale” face à cette “fraude scientifique”.

C’est quand même du lourd.

Du coup, on prend plaisir à fouiller un peu les autres videos du même M.Seitz et à y trouver d’autres fragments savoureux.

Dans celle du 6 mai 2020, il affirme :

« En plus, cette combinaison entre hydroxychloroquine et azythromicine a l’air d’être très toxique, donc de multiplier par deux le risque de mort par arrêt cardiaque. Donc, l’HCQ en association avec l’azythromicine a l’air d’être dangereuse…. On attend les résultats de Discovery qui a démarré avec retard à cause des problèmes de propagande avec la chloroquine » [Ah, on comprend enfin pourquoi DIscovery a eu du plomb dans l’aile dès le début : c’est à cause de l’HCQ…]

Celle du 2 juin 2020 est consacrée pour partie à l’étude fameuse dite duLancet. Vous vous rappelez, celle qui a été publiée le 22 mai 2020 puis assez précipitamment dépubliée le 5 juin ; à propos de laquelle le Professeur Raoult parle de l’escroquerie scientifique du siècle. La video du 2 juin de M.Seitz, c’est donc juste avant la dépublication. Voilà ce qu’il explique, après avoir rappelé que la publication de l’étude a immédiatement abouti à arrêter les essais sur l’HCQ, « notamment 16 essais en France », une broutille :

« Autant l’article a une certaine cohérence interne (il y a eu quelques petites erreurs qui ont été corrigées par les auteurs) -globalement, l’article me semble convaincant- autant il y a pas mal de choses autour de cet article qui suggèrent que les données présentées dans cet article pourraient être fausses, peut-être même complètement inventées. Il y a une possibilité que cet article repose sur des données frauduleuses complètement fabriquées. Evidemment, si l’article se base sur des données fausses, on ne pourra pas s’en servir pour l’argumentaire [contre l’HCQ… Pas pouvoir s’en servir, c’est ballot !] ».

Et l’auteur de reprendre plus loin ce doux balancement cauteleux :

« Autant la logique présentée dans l’article semble correcte, autant si elle repose sur des données qui sont fausses au départ, évidemment, on ne pourra rien en conclure. »

Et c’est quand même jouer de malchance Parce que, figurez-vous :

« Il y a eu de la fraude qui a fait croire que l’HCQ pouvait marcher contre le covid 19. Mais si des gens démontent [sic !] cette fraude en fraudant eux-mêmes, du coup on n’a pas plus avancé. Si elle est frauduleuse, on ne pourra pas en tirer argument contre l’efficacité de la chloroquine ».

Ca sera pareil, sauf qu’entretemps, et entre autres, les essais en cours auront été arrêtés et l’HCQ bannie ! Et pensez-vous que M.Seitz veuille s’interroger sur le pourquoi de la publication d’une étude entièrement bidonnée contre l’HCQ dans The Lancet ? Non, ce n’est pas sa cible.

Et puis voilà que le journal réputé pour sa rigueur et son honnêteté intellectuelle, on veut dire Le Monde, préannonce un livre publié ce 3 juin et écrit par deux de ses journalistes, « Raoult. Une folie française », qui « dévoilent son passé, les ressorts de son ambition et les coulisses de sa défense acharnée de la chloroquine dans la lutte contre le Covid-19 ». Extrait : « Vous ne vous rendez pas compte du poids que j’ai eu. Si vous aviez une idée de ce que j’ai pesé dans le monde, c’est inédit. Même moi je ne pensais pas que c’était possible », affirme ce personnage haut en couleur, qui « rêvait de rentrer dans l’histoire » avec la chloroquine ».

On l’aura compris, la charge sera croustillante et certainement au niveau des enjeux (on y revient : comment expliquer la publication de l’étude du Lancet ?)

Et pendant ce temps-là ?

• Pendant ce temps-là, imperturbablement, l’IHU de Marseille publie ses statistiques et ses conclusions sur une cohorte de patients qui ne cesse de grandir :

Nom de l’étude : « Early Treatment with Hydroxychloroquine and Azithromycin in 10,429 COVID-19 Outpatients: A Monocentric Retrospective Cohort Study ». Sa conclusion centrale en un anglais sans doute compréhensible : « Early ambulatory treatment of COVID-19 with HCQ+AZ as a standard of care is associated with very low mortality, and HCQ+AZ improve COVID-19 survival compared to other regimens. Zinc and anticoagulants are likely to further improve outcomes. Most COVID-19-associated deaths are preventable with early detection and outpatient treatment”. On y retrouve cette notion rabâchée par le Professeur Raoult depuis le début : le traitement vaut pour une prise en charge précoce. L’adjonction de Zinc et d’anticoagulants peuvent améliorer les résultats.

• Pendant ce temps-là, le Professeur Raoult se réjouit sur son compte Twitter de la publication récente d’une étude d’économistes, publiée à Munich, coordonnée par un professeur japonais et un professeur américain : Analyse plurinationale des facteurs explicatifs déterminants pour les décès du covid 19 (A Cross-Country Analysis of the Determinants of Covid-19 Fatalities » :

[N.B. : par « freedom » dans l’extrait cité dans le tweet, il faut entendre le caractère démocratique du régime politique]

Même si la lecture de l’article laisse un peu déconcerté quant à la caractérisation de facteurs socio-économiques, on retiendra que l’usage de l’HCQ y est nettement considéré comme un facteur de réduction de mortalité par des auteurs non-engagés dans les considérations de concurrence et d’egos médicaux.

• Enfin, toujours pendant ce temps-là, le Professeur Raoult continue des entretiens (mis à disposition sur youtube). Avec ténacité, il rappelle tout ce qu’il a consigné dans son livre paru en février 2021 : Carnets de guerre covi-19 qui compilent, sans en rien changer, les déclarations qu’il a faites depuis la mi-janvier 2020 jusqu’à l’automne 2020 ; pour que tout un chacun puisse juger sur pièces de ce qu’il a fait comme médecin-chercheur pour prendre en charge les malades qui venaient le voir : qu’il a ainsi parlé d’azythromicine dès le 14 janvier 2020 (et donc de l’usage d’antibiotique comme usuellement pratiqué dans les affections respiratoires virales et non virales, et comme l’usage s’en est ensuite développé) ; il rappelle qu’il a parlé de test systématique dès le 31 janvier 2020 et l’épisode des rapatriés de Wuhan (tests qui ont été refusés par Mme Buzyn) ; il rappelle qu’il a parlé de l’usage de l’HCQ dès le mois de février 2020 ; qu’il a parlé de l’intérêt des anticoagulants dès le 28 avril 2020 (ensuite largement préconisés à partir de septembre 2020) ; qu’il a parlé de l’hypoxie heureuse, cette sensation agréable accompagnant une baisse dangereuse du taux d’oxygène dans le sang, dès juin 2020, puis de sa recommandation d’achat d’oxymètres (et du non-sens de la recommandation officielle de rester chez soi en attendant de se sentir mal, sensation déjà trop tardive pour une prise en charge) ; il rappelle l’intérêt –ne croyant pas à un rebond de l’épidémie- qu’il a porté aux variants dès juillet 2020 (ces variants qui permettent maintenant d’entretenir à bon compte le suspens et la peur) ; que son institut a diagnostiqué 40 000 personnes, que 25 000 ont été prises en charge, 16 000 traitées à l’HCQ + AZT, et qu’ils n’ont eu aucun des accidents préannoncés ; qu’il a fait la proposition de quatre essais thérapeutiques et que chacune de ces propositions a été refusée.

On dit ça, on dit rien… Le Professeur Raoult parle néanmoins avec l’apparence de quelque justesse d’un « déchaînement d’hostilité tout à fait étonnant… Ca ressemble à 40 et à la guerre : la terreur ; le cachez-vous ; la délation ».  Il faut ajouter la vulgarité. C’était il y a un an juste. Dans sa video du 2 juin 2020, le sieur Seitz concluait :

« Si un jour quelqu’un vous dit à nouveau, comme on l’a beaucoup entendu, « la bithérapie du Docteur Raoult marche dans les stades précoces de la maladie », vous êtes autorisé de ma part à vous foutre de sa gueule ».