Le président de l’Association des maires de France (AMF), Jacques Pelissard, fait deux propositions, que le parrainage ne soit pas rendu public et qu’un maire puisse parrainer deux candidats :
"L’anonymat est une formule qui permettrait la liberté du maire et sa réelle liberté de conscience".
Quant au deuxième parrainage, il permettrait de
"diluer le soutien politique. Aujourd’hui, il y a une confusion entre les parrainages et le soutien politique".
Pois Chiche
Actuellement ces parrainages sont comme un un premier vote à bulletin public. C’est scandaleux.
Il serait compliqué d’avoir des doubles parrainages.
Qu’il n’y ait qu’un parrainage mais à bulletin secret est le minimum pour une “démocratie comme la nôtre”.
Olivier Arcachon
Monsieur Pélissard oublie l’objet même de ces parrainages – dans l’état actuel de leur organisation : affaiblir les petits partis qui passent une part très importante de leur énergie et de leurs moyens à ces démarches tout en drapant cette action des apparences de la démocratie (Qui n’est pas capable de séduire 500 élus n’est pas digne de se présenter).
(Chirac et Villepin en ont même rajouté une couche : alors qu’ils auraient eu tout pouvoir de modifier le mode de parrainage pendant ces dernières années, ils ont décidé il y a quelques semaines de passer de 2 à 3 semaines le délai de réponse des édiles : ne sont-ils pas superbement magnanimes et généreux ces fiers défenseurs de la démocratie ?)
Olivier
Pour Olivier Arcachon, qui a vu juste, je préciserai même que le délai légal pour le recueil des signatures était en 2002…de 5 semaines. C’est bien le gouvernement UMP qui a réduit par décret à l’automne 2006 ce délai à 2 semaines, feigant ensuite sa “magnanimité” en le ramenant à 3 semaines.
Quelle bande d’imposteurs…
Erreur des Préfectures ou du Ministère de l'Intérieur
Formulaires de parrainage périmés… http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-876967@51-823438,0.html