D’Aurelio Porfiri, éditeur et écrivain catholique italien, pour le Salon beige:
Aujourd’hui, Mercredi des Cendres, j’assistais à des funérailles.
Il s’agissait des funérailles de mon barbier.
Cet homme, âgé de 87 ans, avait été le barbier de mon quartier pendant peut-être cinquante ans ; il m’avait vu grandir, ainsi que beaucoup d’autres personnes.
Lorsqu’une personne de cette sorte, véritable point de référence dans un quartier, meurt, on s’attend naturellement à ce que beaucoup de personnes assistent à ses obsèques. La cérémonie s’est déroulée dans l’église paroissiale, une église magnifique au centre de Rome.
Il y avait effectivement beaucoup de gens du peuple — retenez bien ce mot « peuple », il est très important, et vous comprendrez pourquoi.
J’ai été frappé par le fait que les personnes présentes étaient complètement étrangères à une réelle compréhension de ce qui se passait pendant la messe. Il y avait une énorme absence d’éducation liturgique : certains restaient assis quand il fallait se lever, d’autres se levaient quand il fallait rester assis. Pendant les lectures et l’Évangile, certains regardaient leur téléphone, d’autres bavardaient.
On avait vraiment l’impression que ces personnes participaient à une liturgie après de nombreuses années. Et c’était peut-être le cas : c’étaient des personnes qui n’entraient à l’église que pour des funérailles ou des mariages. Je ne crois pas qu’elles aient eu une fréquentation régulière de la vie liturgique de l’Église au-delà de ces sacrements.
C’était véritablement le peuple — celui qui autrefois constituait le vivier le plus fécond pour la participation aux sacrements.
Tous avaient pourtant été formés dans la nouvelle messe, cette messe dont on nous avait dit qu’elle était faite précisément pour le peuple — ce peuple que je vous ai demandé de retenir.
Et pourtant ce peuple semble ne pas avoir compris ce geste de l’Église. Je crois qu’il y a eu aussi une manipulation de la liturgie elle-même sous prétexte du peuple. Depuis longtemps, je dis que ceux qui sont responsables de la liturgie — du moins certains d’entre eux — ne comprennent pas réellement le peuple pour ce qu’il est.
On a pensé qu’en modifiant le rite, le peuple chanterait tout, lirait tout, comprendrait toutes les lectures et les homélies. Mais il n’en est rien.
Le peuple — qui possède des valeurs importantes et dont je fais partie (je suis un fils du peuple) — a sa propre manière de se rapporter à la vie et à la religion.
Je crois que l’Église avait autrefois bien compris cela, lorsqu’elle veillait à ce que la liturgie soit objective et resplendissante de beauté. Cette beauté était accessible à tous : au peuple comme aux classes plus aisées. L’Église faisait aussi en sorte que le peuple ait ses moments particuliers, comme dans les dévotions — dévotions aujourd’hui presque abandonnées.
Ces moments étaient importants, car ils permettaient à cette disposition populaire particulière de trouver une expression adaptée.
On a pensé au contraire qu’en abaissant le rite au niveau perçu du peuple, celui-ci participerait avec plus d’enthousiasme. Mais ce n’est pas le cas. Ceux qui ont conduit la réforme liturgique ont peut-être eux-mêmes des origines populaires, mais ils ont oublié les attentes, le caractère et les limites du peuple.
On ne peut demander aux personnes ce qu’elles ne comprennent pas, ne peuvent comprendre ou ne veulent pas comprendre.
La pédagogie de l’Église consistait, me semble-t-il, à aller à la rencontre de ces personnes, tout en sauvegardant la beauté, l’objectivité et l’importance du rite liturgique pour ce qu’il est.
Il est essentiel de rapprocher le peuple de la messe, et non d’abaisser la beauté de la messe à notre niveau. Autrement, la perte serait grande — non seulement pour le rite, mais surtout pour nous.
