Les deux finalistes ont rédigé leur profession de foi pour le second tour.
Pour François Hollande c'est ici. Pour Nicolas Sarkozy, c'est là.
Le premier énonce des généralités, du type :
"La justice est au coeur de mon projet".
Le second entre plus dans le détail :
"Mon choix est clair : la Turquie n’a pas vocation à entrer dans l’Union européenne."
Ou encore :
"Je maintiendrai le droit pour les parents de choisir l’école de leurs enfants. Je ne suis pas favorable au mariage et à l’adoption par les couples homosexuels."
Et aussi :
"Contrairement au candidat socialiste, je suis opposé à l’euthanasie."
HB
Très claire présentation qui parle d’elle-même.
En parallèle peut-on avoir la liste de toutes les promesses non tenues?
Cela pourrait être utile pour ne pas aider les zélecteurs à être trompés.
[Il faudrait ressortir les promesses de 2007. Il y a au moins celle du CUC que l’on ne regrettera pas. MJ]
Olivarus
“Mon choix est clair : la Turquie n’a pas vocation à entrer dans l’Union européenne.”
Mais je subventionne par mes votes à Bruxelles, l’adaptation de la Turquie aux normes européennes.
Je mens et ce qui est merveilleux c’est que le bien pensant veut croire dans mon mensonge. Il veut une bonne conscience dans la reddition.
“Que votre oui, soit oui, que votre non soit non, tout le reste vient du Malin” Jésus.
Ils veulent servir Dieu et Satan.
clovis
Et, quand je présidais l’UE j’ai entamé de nouveaux chapitres de discussions avec la Turquie.
Xavier Soleil
Cher Monsieur,je profite de ce nouveau post pour revenir encore une fois sur celui que vous avez publié hier en prenant pour base une phrase prononcée par le Cardinal Barbarin en 2007.
Ce post a donné à beaucoup l’occasion de s’exprimer sur un sujet brûlant, sans toutefois répondre à la question que vous posiez.
Il me semble que votre façon de poser le problème est à l’origine du malentendu. Le vote – qui, en démocratie comme en monarchie, est un droit – doit, pour pouvoir se réaliser utilement, être appliqué à un objet sur lequel ses bénéficiaires soient susceptibles d’être informés, de raisonner et de prendre parti. Autrement dit, il doit concerner un intérêt sur lequel ils soient en mesure de débattre.
Quant au devoir de voter, il n’est pas, à mon humble avis, d’ordre moral, mais d’ordre politique.
Bien entendu, si vous considérez le débat comme clos, il vous appartient de ne pas publier ce commentaire.
[Je ne crois pas que le débat soit clos, mais pourquoi le rapporter ici ?
Mais si vous voulez mon avis sur la question, la voici : le débat sur le vote est légitime entre catholiques mais ne doit pas être une source de division supplémentaire. Ce n’est pas parce que certains estiment, en conscience, que le vote blanc, l’abstention ou le vote Sarkozy au second tour sont légitimes qu’ils sont condamnables. Chacun doit exercer la vertu de prudence et se demander, au-delà des légitimes attaches partisanes, ce qui est bon pour la France. Et il est légitime d’essayer de convaincre les autres de son choix. Mais pas de les condamner s’ils ne font pas le même choix.
MJ]
senex
M.F.H a promis solennellement au G.O.D.F en tenue blanche en Novembre dernier qu’il ferait intégrer la séparation de l’Église et de l’état dans la constitution.Vive la IIIème république,mes frères…L’anticléricalisme est la bouée de survie des gauches naufragées.Il est contre les églises, mais parle du grand architecte…”
Pierrot
A le lire, on voterait pour lui des 2 mains. Tel Ulysse, je me bouche les oreilles pour résister aux sirènes.
J’avoue que j’hésite pour le 6 mai entre 2 possibilités: le vote nul, ou l’abstention…
btk
je vais prendre le parti de rire de tous ces mensonges… la Turquie ?? les Turcs ?? les musulmans turcs ?? les Ottomans ??? ca existe ??
Comme j’ai bcp de temps pour Prier et lire, je vous renvoie a Pierre Hillard en 2003(dt je ne suis plus cependant la ligne de pensee pour diverses raisons)”Surtout, cette carte révèle que le projet d’intégration de la Turquie est déjà accompli. ” http://www.diploweb.com/forum/hillard2.htm
HV
Stylistiquement, et independemment de la nature des promesses, le contraste entre les deux documents est en effet frappante, au profit du president sortant. Les “plumes” ternes et lourdaudes de M Hollande ne l’auront pas beaucoup aide pendant cette campagne.
HV
@Olivarus, clovis et al.
Je pensais comme vous, en 2007 et 2008, que l’opposition de NS a l’adhesion turque n’etait que de facade. Je ne sais pas quelle est la fermete de sa conviction sur le sujet, mais l’opposition a cette adhesion est reellement la position defendue par la France. L’adhesion turque est pratiquement au point mort – d’ailleurs, si elle ne l’etait pas et que la Turquie etait aux portes de l’adhesion (on parlait de 2013, il y a qques annees), est-ce que ce n’aurait pas ete un sujet important de la campagne?
Une victoire de FH verra la relance des negociations. D’ailleurs, les pro-adhesion ne s’y trompent pas:
“Ankara is watching developments in France very closely. If Monsieur Hollande wins, it could create a new window of opportunity to breathe fresh life back into Turkey’s stalled EU membership negotiations, possibly leading to the lifting of France’s veto on the opening of new chapters in Turkey’s talks. So far only 13 of the 35 chapters have been opened, with no new chapters opened since 2010. Therefore, the prospect of having a more pragmatic French president has resulted in Ankara beginning to work on a number of currently blocked chapters, such as monetary policy. This new optimism stems from a belief that while Hollande has said there would be no Turkish accession during the next five-year presidential term, he has been far less skeptical about Turkey’s eventual accession than Sarkozy.”
Article publie ici http://english.alarabiya.net/views/2012/04/25/210154.html mais paru initialement dans la presse turque.
clovis
Bon, merci de cs précisions HV: l’Orient, que je connais bien, est compliqué, inutile de le compliquer davantage i.e que NS s’explique!
François
Merci pour cet article!