Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.
Un peu d’humour, en ces temps troublés.
Rions de ces scientifiques scientistes rationalistes laïcards, et donc évidemment évolutionnistes et anti-créationnistes.
Un simple caillou en silex, qui semble un peu taillé en biface, “doit” nécessairement avoir un auteur, un créateur. On le met dans un musée, on l’étudie. On cherche à retracer la vie de son créateur, de sa société, de ses liens avec nous, etc.
Ce caillou ne pourrait-il pas avoir été réellement le fruit du hasard ? C’est scientifiquement possible, même si c’est peu probable. Personne ne vous dira le contraire… Mais personne ne remettra en cause le scientifique expert qui mettra sa découverte dans un musée.
Quant à Saturne et ses anneaux…
Sans chercher aussi loin, personne ne peut expliquer comme la lune s’est formée et reste en orbite autour de la Terre. C’est scientifiquement impossible, un simple lycéen peut le prouver quand il étudie la gravité…
Philippe de Geofroy
De l’humour ou du bon sens ! Bien vu !
Meltoisan
Citation : “personne ne peut expliquer comme la lune s’est formée et reste en orbite autour de la Terre. C’est scientifiquement impossible, un simple lycéen peut le prouver quand il étudie la gravité…” ?
Qu’est-ce que vous voulez dire ? Je suis de formation scientifique et je ne comprends pas votre affirmation. Peut-être est-dû à la façon dont vous l’avez exprimée ?
CHARLES37
Concernant la lune, ou tout autre satellite d’une planète, c’est très simple. Tout corps qui s’approche d’un autre n’a que 2 choix, selon l’angle d’arrivée et la vitesse. Soit il va vers la planète, et finit par s’y écraser. Soit il dévie sa trajectoire et repart. La mise en orbite de quoi que ce soit est impossible naturellement. C’est la simple loi de la gravité.
Quant à un corps qui part de la planète elle-même (par exemple une éclaboussure après un choc), c’est pareil. Soit il retombe, soit il part à l’infini. La gravité, ici aussi, tout simplement.
Montalte
Euh, non. La formation des planètes et leurs satellites s’explique très bien scientifiquement. Il suffit de regarder une émission scientifique sur Arte pour le savoir. L’apparition de l’univers, elle, ne s’explique pas, c’est la régression causale à la cause première chère aux thomistes et un des arguments rationnels de l’existence de Dieu.
Mais une fois l’univers créé, son évolution à partir du Big Bang s’explique et se modélise. Moi, que quelqu’un prétende défendre la foi chrétienne avec ce genre d’arguments qu’un lycéen qui a regardé une émission scientifique pourrait démonter, ça ne me fait pas rire du tout. On va se ridiculiser à propager ce genre d’inepties.
CHARLES37
Concernant la lune, ou tout autre satellite d’une planète, c’est très simple. Tout corps qui s’approche d’un autre n’a que 2 choix, selon l’angle d’arrivée et la vitesse. Soit il va vers la planète, et finit par s’y écraser. Soit il dévie sa trajectoire et repart. La mise en orbite de quoi que ce soit est impossible naturellement. C’est la simple loi de la gravité.
Quant à un corps qui part de la planète elle-même (par exemple une éclaboussure après un choc), c’est pareil. Soit il retombe, soit il part à l’infini. La gravité, ici aussi, tout simplement.
Ydelo
Vous pensez réellement qu’à partir du Big Bang la matière aurait évolué spontanément pour constituer des plantes et des animaux (sans parler de l’homme dont l”esprit est au-delà de la simple matière) ?
Pour avoir utilisé des algorithmes dit “évolutionnistes”, ils sont déjà peu performants avec des critères de sélection définis intelligemment, mais sans ces critères, on tourne en rond. La simple apparition d’une plante grâce à l’évolution serait déjà un miracle au sens statistique.
Hubert
Excellent !
De la même manière la découverte d’une enzyme sur n’importe quelle planète provoquerait une admiration unanime chez nos scientifiques.
Mais lorsqu’il s’agit d’un embryon humain ils ne voient qu’un amas de cellules sans intérêt.
nicole2
Dès 1973, avec l’archéologie expérimentale, des archéologues “fabriquaient” (avec des percuteurs en morceaux de bois de cerf) des bifaces aux arêtes aussi aigües que ceux trouvés sur les chantiers de fouilles.
Quant à la formation de la Lune, on la connaît :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Formation_de_la_Lune
https://fr.geologyscience.com/g%C3%A9ologie/formation-de-la-lune/
CHARLES37
Je crois que vous n’avez pas lu les “hypothèses” des 2 liens que vous citez. Leurs “explications” sont physiquement impossibles.
Un corps projeté ne peut que retomber ou s’échapper définitivement. La gravité est une loi simple.
Sans compter d’autres objections : https://www.science-et-vie.com/article-magazine/lune-on-ne-sait-plus-comment-elle-est-nee
PK
Ne vous emballez pas sur un article de vulgarisation, surtout ceux qui aiment faire du buzz pour être en tête des clics ! La science est une perpétuelle remise en question et si la question soulevée est avérée (car pour le moment, il y a beaucoup d’hypothèses, mais pas beaucoup de preuves qu’il y aurait de l’eau sur la Lune), il faudra trouver un modèle adapté.
Le fait qu’il y ait de l’eau *dans* les roches n’est pas totalement incompatible avec la théorie du grand impacteur (étant donné les conditions extrêmes au moment de l’impact : l’eau et la roche ont très bien pu se mélanger).
Le fait que la Lune et la Terre ait la même signature fait drôlement pencher la balance côté impacteur, car toute planète a une signature unique. Donc rejeter la preuve la plus flagrante au profit d’une interrogation reste quand même peu scientifique comme démarche (même s’il faut trouver une solution scientifique au problème de la flotte).
Ydelo
Qu’on arrive à expliquer ou non comment cela aurait pu se produire a certainement beaucoup d’intérêt au niveau scientifique, mais ne prouve rien dans un sens ni dans l’autre vis-à-vis de la création.
Quant à l’évolution, qu’il y ait une “micro-évolution”, certainement. Si une macro-évolution se produisait, statistiquement on aurait en permanence un nombre énorme de mutants dans toutes les espèces, et la majorité d’entre eux ne seraient pas viables.
CHARLES37
Concernant la lune, ou tout autre satellite d’une planète, c’est très simple. Tout corps qui s’approche d’un autre n’a que 2 choix, selon l’angle d’arrivée et la vitesse. Soit il va vers la planète, et finit par s’y écraser. Soit il dévie sa trajectoire et repart. La mise en orbite de quoi que ce soit est impossible naturellement. C’est la simple loi de la gravité.
Quant à un corps qui part de la planète elle-même (par exemple une éclaboussure après un choc), c’est pareil. Soit il retombe, soit il part à l’infini. La gravité, ici aussi, tout simplement.
Rene
“personne ne peut expliquer comme la lune s’est formée et reste en orbite autour de la Terre. C’est scientifiquement impossible, un simple lycéen peut le prouver quand il étudie la gravité…”
Aïe Aïe Aïe…
Qu’il y ait des âneries dans les commentaires, c’est normal. Je dirais même que c’est assez sain.
Mais des âneries dans les articles, même en tribune libre, c’est gênant.
Sur le fond : les lois de Kepler expliquent très bien comment tout ça fonctionne.
Alors, plutôt que de raconter des sornettes, admirons plutôt la cause incausée de ces lois.
Ydelo
Je pense que l’apparition d’une simple plante est statistiquement plus difficile à expliquer que les planètes.
Si on voit une dolmen ou une pyramide, on sait qu’il y a intervention de l’homme. Une simple plante est infiniment plus complexe. Et il faudrait croire qu’elle serait due au hasard. Et qu’on ne me parle pas de sélection naturelle. Qui dit sélection dit critères basés sur une intelligence.