Suite au long article de Nystagmus sur la sexualité bien comprise par l'Eglise, René Poujol, ancien rédacteur de Pèlerin, a publié une réponse empreinte de relativisme, à laquelle Nystagmus répond :
"Je vais donc vous répondre clairement : oui, je pense qu'un non
global à la contraception est une réponse à la hauteur. Parce que la
morale sexuelle catholique n'est qu'une partie d'un grand
tout. C'est précisément parce qu'ils se battent comme des lions aux
quatre coins du globe pour la justice sociale et l'avènement d'un monde
meilleur que des catholiques ont vocation à porter
en même temps la bonne nouvelle d'une sexualité responsable
et respectueuse. C'est parce qu'ils sont, de très loin, les premiers à
accueillir et à soigner les personnes atteintes du sida
en Afrique – 30% des centres de soins dans le monde, sans compter
l'accueil des orphelins, les distributions de vivres et de médicaments
aux malades et les campagnes de prévention – que ces mêmes
catholiques ont toute légitimité à dire et à redire que la fidélité
reste le moyen le plus efficace dans la lutte contre le sida. Je crois
et je plaide que la vision catholique de l'Homme est une
vision globale, qu'un combat pour la justice qui serait coupé de la
morale ne serait qu'un idéal politique parmi d'autres, qu'une morale
sexuelle et affective déconnectée de la justice ne serait
qu'une coquille vide. L'ensemble du magistère moral, dans lequel la
morale sexuelle occupe une place qui n'est pas démesurée, et la doctrine
sociale ne sont jamais que les deux faces d'une même
idée de l'Homme qui culmine en l'amour que Dieu a pour nous.
Déconnectées l'une de l'autre et du Dieu qui les inspirent, ces deux
facettes sont peut-être chacune profondément estimables, mais
elles sont incomplètes.René, vous me citez le cas d'une femme du Nordeste brésilien qui en
serait à sa septième grossesse et n'aurait pas les moyens de nourrir ses
enfants pour justifier le recours à la contraception.
Cela m'interroge : avec un budget si serré, il faudrait en plus
qu'elle achète des contraceptifs, alors que la méthode Billings lui
permet gratuitement, en passant 15 secondes de plus aux
toilettes le matin, de pouvoir mieux maîtriser sa fécondité ? Elle
qui vit, si j'ai bien compris, sous un climat d'une aridité
épouvantable, devrait en plus contribuer à pourrir le peu d'eau
disponible en relâchant des hormones de synthèse dans la nature, ce
qui promet d'être un enjeu écologique majeur de ces prochaines années ?
Comment conserve-t-elle ses contraceptifs chez elle dans des
conditions optimales pour éviter qu'ils ne perdent de leur efficacité ?
Ne sera-t-elle pas tentée d'en faire commerce afin
d'améliorer l'ordinaire de ses enfants, ce que toute personne de bon
sens et acculée à des conditions de survie, comme vous dites, ferait,
moi la première ?« Vous sentez-vous d’aller expliquer à des personnes
homosexuelles que ne pouvant avoir accès, par effet de nature, à l’une
des finalités de la sexualité : la transmission de la vie,
l’Eglise estime, pour leur sanctification, qu’ils doivent ad vitam
aeternam s’interdire la seconde : le plaisir et l’épanouissement du
couple ! Moi, je ne le ferai pas ».
Là encore, René, j'ai l'impression que vous faites du discours du
magistère ce qu'un musulman pourrait faire des interprétations de son
école juridique, en classant les choses selon le concept
hallal/haram, licite et non licite. Il ne s'agit en aucun cas de
vouloir dicter quoi que ce soit à qui que ce soit. Il s'agit de dire
qu'il n'existe pas de nature homosexuelle. Ça, je le défends
mordicus. Cela ne peut avoir de sens pour nous, chrétiens. Il
n'existe qu'une seule nature humaine, une et indivisible dans la
complémentarité des deux sexes, quelle que soit par ailleurs la
sexualité d'individus éminemment respectables. […]Moi, je crois que
l'homosexualité n'est ni un destin, ni un choix. C'est une
blessure parmi la foule de blessures humaines de nature très diverse
qui nous limitent dans notre rapport à l'autre, tous autant que nous
sommes. […]"
