Un site internet, coupable d’avoir mis en ligne un photomontage maladroit dépeignant Benoît XVI dans un uniforme nazi (celui du Prince Harry ?), a été mis sous "séquestre préventif" par la justice italienne. Le site en question, Indymedia, fait partie d’un réseau alternatif né au Brésil, pratiquant l’ "information ouverte." Si son idéologie est altermondialiste, son fonctionnement le situe quelquepart entre le blog, le forum et l’agence de presse – un hybride caractéristique des nouveaux médias émergents.
Alors, pour ou contre la mise sous séquestre de ce site ? D’un côté, notre attachement à la liberté d’expression, de l’autre, notre amour pour le Pape. Le coeur nous ferait défendre le Pape avant la liberté d’expression, comme Camus sa mère ("Je crois à la justice, mais je défendrai ma mère avant la justice.")
Mais la raison nous dit que la justice italienne réagit trop fort, appliquant à l’internet une législation adaptée à d’autres médias. Il ne s’agit pas d’être ou non choqué par le photomontage, mais de se demander quel degré de censure doit s’appliquer à quel média :
– Des restrictions étendues se justifient sur la voie publique, où l’on n’a pas le choix de voir ou non telle ou telle affiche choquante. N’en déplaise à Libération qui s’offusquait de l’interdiction d’une affiche blasphématoire.
– Les chaînes hertziennes et les radios utilisent des canaux dont le nombre est limité, par nature réglementés. Il est légitime de demander des comptes au CSA quand Canal Plus attaque le Pape, a fortiori quand une chaîne publique dérape.
– L’internet, lui, n’utilise pas des canaux en nombre limité, et ne déborde pas sur la voie publique. La censure doit donc y être l’exception, la règle : in dubiis, libertas. Le photomontage doit discréditer Indymédia auprès des internautes sérieux, mais ne devrait pas donner lieu à une censure.
