Le dernier livre de Sarkozy, Témoignage, paru aujourd’hui, semble être un festival de contradictions. Sur le plan des idées, il reprend celles qu’il a déjà égrenées sans suite malgré ses éminentes fonctions : l’immigration, les banlieues ou l’Islam, le "modèle social français", les institutions de la Ve République…
Mais c’est sa philosophie qui mériterait explication : "je crois en la volonté et en la détermination (…) Je crois que tout se mérite et qu’au final, l’effort est toujours payant" fait partie des mots vides de sens que le ministre s’amuse à lancer aux médias. Par exemple, sur la crise du CPE, malgré les fameuses "volonté" et "détermination", il affirme sans honte que "l’échec de cette réforme était inéluctable". Comprenne qui pourra : de la fermeté, le ministre semble être devenu adepte du mythe marxiste selon lequel on ne peut rien contre le sens de l’Histoire…
Cette contradiction qui a rythmé son long passage au gouvernement semble toutefois avoir une explication. Sarkozy évoque en effet ses relations avec Jacques Chirac, pour lequel il confesse éprouver "de l’admiration pour (s)es qualités", mais aussi pour "sa carrière", "exceptionnelle". On aura compris qu’en matière de contradictions, Sarkozy a trouvé son maître. Mais comme l’écrivait Minute, "Sarkozy c’est Chirac en pire".
le Partisan Breton
Malgré tous vos posts qui sont vraiment d’une très grande qualité traitant du sujet de Nicolas Sarkozy, j’ai encore des doutes sur le bonhomme. Vous le décrivez comme quelqu’un de nocif. Je ne remets pas en cause votre jugement, mais je me dis que cela peut-être un moindre mal que d’autres hommes (au sens large, donc y compris les femmes) politiques comme Ségolène Royal(e) ou consort.
Il défend quand même, ou semble-t-il défendre des idées que l’on peut qualifier de “fréquentables”. Est-ce uniquement du vent ? A vrai dire, je ne sais pas. Je lance juste la question pour tenter de comprendre mieux le personnage. Il ne s’est pas encore prononcé sur la question épineuse du mariage homosexuel alors que Mme Royal(e) s’est dit en faveur de ce dernier. M.Sarkozy peut-il être un candidat ayant de grandes chances d’être élu en 2007 et pouvant défendre des idées proches de celles que prône Rome ?
Anonyme
“Je crois que tout se mérite et qu’au final, l’effort est toujours payant”
Cette phrase n’est pas du tout vide de sens : il n’y parle pas de politique, mais de la problématique de quelqu’un qui veut devenir Président de la République, voilà tout. D’ailleurs, c’est bien sur ce terrain qu’il rend hommage à Chirac : il loue en lui, comme seule qualité, celle d’avoir eu une carrière exceptionnelle. Ite missa est.
Anonyme
Au Partisan breton :
Y a-t-il une seule idée défendue par Sarkozy qui soit proche des positions de Rome (à ne pas confondre avec l’épiscopat français) ?
Michel Janva
Un “moindre mal” ? Il faudra tenter de le prouver car si le bonhomme n’est que l’exacte réplique de Chirac (“en pire” ?), on peut s’attendre au pire. Ce que confirme son long passage au gouvernement. Il reste à prouver que Ségolène Royal fera pire que lui…
Sur le mariage homosexuel, Sarkozy ne se prononcera pas, soyez-en certain, car cela lui ferait certainement perdre trop d’électeurs.
D’où cette réponse qui n’en est pas une de la part de l’UMP :
“Nicolas Sarkozy a rappelé, en effet, que les questions de mariage, d’autorité parentale et d’adoption constituaient des fondements essentiels de la société et s’il est important de lutter contre les discriminations, il est également nécessaire de sauvegarder les équilibres sur lesquels repose en partie notre société, au premier rang desquels se trouvent la cellule familiale hétérosexuelle reconnue et protégée par le mariage et la recherche de l’intérêt de l’enfant.
Cependant, l’importance des questions posées commande d’y réfléchir en toute sérénité, loin des pressions politiciennes, du seul souci de l’agitation médiatique ou des préoccupations électorales, c’est pourquoi il a souhaité confier à Luc Ferry une mission de réflexion et de propositions sur ce thème :
“Il s’agit de réfléchir, au cours des mois prochains, tant à la question de l’opportunité ou non d’ouvrir aux couples homosexuels le mariage civil, ou une autre forme d’union civile, qu’à la possibilité
pour eux de se voir autoriser le recours à l’adoption”.
Dans cette optique, il est utile d’étudier les solutions retenues par nos voisins étrangers et procéder à de larges consultations.”
Autrement dit : circulez, il n’y a rien à voir.
Réflexion : si le bonhomme se retrouvait face à Royal au 2nd tour, pour qui serait-il pire de voter ? S’il n’y a pas de différence sur les sujets “non négociables”, ne sera-t-il pas pire alors en votant Sarkozy de consacrer l’hégémonie du club sarkozyste sur la ‘droite’, plombant (encore) celle-ci pour les trente prochaines années ?…
Alexis
Pour mon compte,mes idées sont arrétées.Son bilan de ministre de l’intérieur est CATASTROPHIQUE.les émeutes de novembre ont céssées par l’arrivée du froid(les avait-il provoqué personnellement?)Qaunt au CPE et le massacre des Invalides,il a donné ordre aux forces de l’ordre de ne pas intervenir.Quant à sa tolérance zéro?SUCCES COMPLET sur toute la ligne…Evidemment,la pompe à fric tourne à pleins rendements.En conclusion:depuis son voyage d'”études sécuritaires”à New York en 2001,nos libertés individuelles ont fondues comme neige au soleil et MOI,ma liberté,j’y suis trés,trés attaché…
A consulter : http://www.syti.net/Repression.html
le Partisan Breton
@ Michel Janva :
sur le fait qu’il se prononce pour ou contre le mariage homosexuel, je pense qu’il se prononcera avant les élections. Car ce sujet en sera un central dans la campagne de 2007 et donc il y aura forcément une pression pour qu’il prenne position sur ce sujet.
Sinon, pour son passage dans les différents gouvernements, je ne porte pas le même regard que vous. Ok pour le Ministère des Finances, il n’a pas fait grand chose, mais pour ses passages à l’Intérieur, il a quand même obtenu des résultats positifs.
Je suis d’accord pour dire que N.Sarkozy est un opportuniste car il sent que le discours qui porte est plutôt celui de la vraie droite, celle de MM.Le Pen & de Villiers alors que les idées de l’extrême gauche ne sont qu’illusions ; cela N.Sarkozy l’a bien compris, c’est pourquoi il veut plus de fermeté (au moins dans son discours) envers les délinquants. Mais va-t-il ensuite tenir parole une fois qu’il a eu ce qu’il voulait, à savoir être élu ?
D’un autre côté, voter pour un socialiste en 2007 risque de me donner des boutons… donc voter Royal au lieu de Sarkozy, le doute est de mise.
Autre critère à prendre en compte pour un possible mais non hypothétique 2nd tour entre S.Royal et N.Sarkozy : le degré de liberté que chacun des 2 candidats aura dans son parti politique.
Quant bien même Mme Royal est moins nocive pour la France que M.Sarkozy, aura-t-elle vraiment les mains libres au sein du PS avec tous les ténors comme Hollande, Fabius, DSK ou encore cette crapule de Lang ? Ils sont, à mon sens, pires que Sarkozy et mettront des battons dans les roues de Royal si elle tente de redresser la barre. De sorte qu’elle soit une potiche et que son action n’ait aucune portée. N.Sarkozy pourrait avoir une plus grande marche de manoeuvre au sein de l’UMP. Mais qu’en fera-t-il ?
Inutile de lancer les arguments de Le Pen ou de Villiers : non pas que je ne partage pas leurs idées, bien au contraire!, mais simplement pour tenter de voter “utile” et d’aider aussi modestement qu’il soit la France par un vote et un lobbying utile.
Michel Janva
Je vous mets au défi de trouver un résultat positif dans la politique de Sarkozy à l’Intérieur : le CFCM, le financement des mosquées, l’explosion de la délinquance, les émeutes, le racisme anti-français, les régularisations massives, la discrimination positive, l’exonération de l’impôt sur le revenu pour les immigrés qui renvoient leur argent dans leur pays sont autant de signe qui ne trompent pas.
Quant à Royal, non elle ne sera pas meilleure. Mais si elle est élue, peut-être cela donnera-t-il l’occasion à la droite de redevenir la droite en se débarrassant de Sarko and co (Bachelot, etc.).
Puisque vous parlez du “vote utile”, je vous engage à vous demander quel vote sera plus utile à la droite en France ? Je parle d’une droite de type traditionnelle avec des députés plus proche de Christian Vanneste que de Grosdidier…
Anonyme
“mais pour ses passages à l’Intérieur, il a quand même obtenu des résultats positifs.”
heu !!! avez vous dèjà parler avec les policiers,les gendarmes et les militaires…..
l'Omnivore Sobriquet
“.. l’effort est toujours payant’ dit-il.
Certes, mais dans quelle direction ?
Eloi
Sarkozy n’est qu’une baudruche vide, et je m’étonne qu’une telle vacuité puisse susciter un tel débat chez des gens réputés de droite.
Il ne peut séduire qu’une droite mollassonne…
C’est tantôt un faux dur, tantôt un vrai mou qui manie la langue de bois pour flatter tant les fachos que les démocrates… Il passe son temps à nous gonfler avec ses “valeurs” mais il n’a, comme la majorité du gang UMPS, aucun principe.
Il ratisse large, cherche des voix et des appuis à droite et à gauche, se fout de la France comme de sa première cravate et pense surtout à sa carrière, à l’instar des 9/10èmes de la classe politique française.
Seuls des gogos peuvent se laisser berner par une telle mise en scène.
En cas de 2ème tour Sarko-Royal -ce qui est assez peu probable, espérons-le- je me demande, comme un des participants à ce débat, s’il ne faudrait pas voter pour la gauche afin de préserver la droite de ce type et de sa clique post-chiraquiste…
Rolland
Sarkozy est à la politique ce que Coluche a été au spectacle comique: Une révélation. Mais si pour Coluche nos vies n’en sont pas bouleversées il n’en est pas de même avec Sarkozy, ce prestidigitateur inutile. Il enfonce des portes ouvertes, il martèle des truismes, il parle pour ne rien dire, il remue la mousse, bat la campagne et fait des bulles devant des attroupements de journalistes qui cherchent surtout à savoir où en sont ses relations matrimoniales. Sarkozy, en digne héritier du gaullisme, ne croit en rien, croit en tout et s’appuie sur la crédulité gauloise pour parvenir au sommet, poser ses fesses dans le fauteuil élyséen, ce rêve criminogène de tous les parvenus de la république qui ne peut substantifiquement ne produire que cette race d’aventuriers.