Une analyse de Fiducia Supplicans

Un Docteur en théologie nous adresse cette analyse de Fiducia Supplicans:

Fiducia supplicans présente de nombreux problèmes, intrinsèques et extrisèques.

Sur le plan intrinsèque

1. La première difficulté est la confusion entre « couple » et « union ». Est-ce la même chose ? Le texte dispose-t-il de bénir les couples ou les unions ? Il manque de clarté. Est-ce la même chose de se présenter pour demander une bénédiction quand on est un jeune homme et une jeune femme qui envisagent vaguement de peut-être se marier un jour, des concubins qui entendent le rester, des divorcés engagés dans une autre relation ou deux homosexuels ? Dans quel cas est-on un « couple », une « union » ?
2. Deuxième difficulté, aux n° 15 et 16. Dans les exemples scripturaires de bénédiction donnés, à aucun moment, un couple illégitime n’est béni dans ces exemples. Il n’est même pas dit que Pharaon est dans cette situation. Donc en déduire la bénédiction des couples irréguliers est un saut théologique non étayé. En revanche, une foule de péricopes ne « disent pas du bien » (c’est bien le sens de « bénédiction ») du tout de ces relations irrégulières : cf. Gn 19, 1-29 ; Ac 15, 20 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10; etc.
3. Au contraire, le Christ ne bénit pas les unions illégitimes : 1) Il dit bien « Va et ne pêche plus » à la femme adultère (Jn 8, 11) et 2) pointe bien, avec délicatesse mais clairement, la situation de la Samaritaine (Jn 4, 17-18). 3) Et quant aux malédictions aux villes du Lac (Mt 11, 23), le fait qu’Il les juge dans une situation pire que Sodome, indique bien que celle de Sodome est mauvaise à ses yeux. Sinon, la comparaison avec les villes du Lac ne voudrait plus rien dire.
4. Au n° 28, le fait que personne ne soit exclu d’une bénédiction s’il ne se repent pas n’est pas étayé. Pourquoi, alors, le Pape François a-t-il décidé d’excommunier les membres de la Mafia ? Ne doivent-ils pas plutôt être bénis même s’ils n’abandonnent pas leurs conduites criminelles ? Ils peuvent être très pieux à leur façon (cf. par exemple, le film La Vierge des tueurs).
5. Et, de toute façon, l’exemple des personnes âgées n’apporte rien : le texte précise bien que c’est la personne âgée qui est bénie, quel rapport avec les couples irréguliers ?
6. Au n° 31, on ne voit pas comment « les relations humaines puissent mûrir et grandir dans la fidélité au message de l’Evangile, se libérer de leurs imperfections et de leurs fragilités » sans y mettre fin, puisque ce sont les relations en question elles-mêmes qui sont problématiques. La prière est donc bien plus une demande de libération que de bénédiction. La prière de guérison intérieure, ça existe, ce n’est pas la bénédiction d’un couple.
7. N° 36 : qu’est-ce qu’ un « acte semi-liturgique » ? Il est liturgique ou il ne l’est pas.
8. N° 38 : là aussi, la distinction entre bénédiction liturgique et non-liturgique est fallacieuse. Bien sûr que des bénédictions se font sans rituel. Mais cela ne les différencie pas de celles avec rituel. Prenons l’exemple de la bénédiction des pèlerins. Il existe un rituel et, sur le Chemin de Compostelle, il est souvent utilisé pour bénir les pèlerins. Mais quand je pars de chez moi et que je demande au prêtre de me bénir, le prêtre n’a quasiment jamais le rituel sous la main. Il fait une bénédiction « non liturgique ». Pour autant, dans les deux cas, c’est toujours une bénédiction de pèlerin et le pèlerin est autant béni dans un cas que dans l’autre.
9. Sur les 31 notes du texte, seules 4 ne sont pas issues de François ou de réponses aux dubia récentes. Moins de 13% du texte se réfère donc au Magistère de l’Eglise en dehors de celui de François. Valeurs actuelles du 4/1/24 peut donc à bon droit parler d’un magistère « auto-référencé » sans enracinement dans le dépôt de la foi transmis dans l’Enseignement de l’Eglise.

Sur le plan extrinsèque

1. Les évêques de certains pays d’Afrique font savoir que bénir des « couples » (ou paires) homosexuels les mettrait en porte-à-faux avec la législation répressive de leur pays et Fernandez prétend le prendre en compte. Mais l’inverse est aussi vrai dans les pays occidentaux. Bien que présentée comme facultative, comment cette bénédiction pourrait-elle être refusée ? Le ministre qui la refuserait pourrait être poursuivi devant les juridictions profanes pour discrimination et il ne pourrait même plus se défendre en arguant l’interdiction de sa religion. On risque de voir les testings se multiplier pour piéger les prêtres. Le Dicastère pour la Doctrine de la Foi est en train d’organiser la persécution de ses propres prêtres.
2. A l’inverse, si on se met un peu à la place des couples irréguliers en question, le texte parait insultant. Il semble instituer une bénédiction en mode dégradé, au rabais, « en 10 secondes » (Fernandez). Ils peuvent se sentir fondés à réclamer une « vraie » bénédiction, « liturgique ». La seule réponse cohérente est de refuser de bénir la situation tout court en rappelant la Doctrine, pas de faire une bénédiction dégradée.
3. L’impression peut même être donnée de réduire la bénédiction à un acte purement formel, vide de sens, qu’on peut « aménager » pour satisfaire au mieux le naïf qui y croit.
4. Il est aussi curieux de voir surgir un texte qui fait fi des conclusions de 2 synodes (sur la synodalité et sur la famille), qui ont refusé explicitement les bénédictions des couples homosexuels, sans faire de distinctions spécieuses entre bénédictions « liturgiques » et « pastorales ». Un soupçon de cléricalisme et d’absence de synodalité en devient légitime.
5. Enfin, on pourrait se rappeler qu’il est arrivé qu’un Pape signe un texte contraire à la foi catholique. Il s’agit d’Honorius Ier et de ses errements sur la double volonté du Christ (cf. https://reponses-catholiques.fr/un-pape-heretique/ pour un résumé du problème). Il semblerait bien qu’il s’agissait d’un compromis bancal qu’il aurait signé un peu trop vite, en se laissant abuser. Sans doute qu’une étude plus fine de Fiducia supplicans permettrait de discerner en quoi le Pape François a bien été fidèle au dépôt de la foi mais a validé un document de compromis dont les failles ne lui ont pas été clairement montrées.