Blogs avec images

Il fallait s’en douter. Le Conseil constitutionnel a été incapable de défendre les liberté fondamentales des français face aux décisions liberticides du gouvernement pendant la crise de la Covid. Laurent Fabius vient de déclarer que les référendum que pourraient proposer Eric Zemmour et Marine Le Pen pour stopper l’immigration et instaurer la préférence nationale ne pourront pas se faire :

“(…) Pour les candidats aux programmes “de rupture”, les obstacles ne s’arrêteront pas après l’élection présidentielle. Faisons un peu de politique-fiction : même détenteur des 500 parrainages, vainqueur du scrutin puis des élections législatives dans la foulée, le nouveau président – s’il s’agit de Marine Le Pen, Eric Zemmour ou Jean-Luc Mélenchon – pourrait se trouver empêché d’appliquer son projet. L’explication est à chercher du côté du Sénat… et de la rue de Montpensier, à Paris, siège du Conseil constitutionnel. Le mardi 4 février 2020, Laurent Fabius, le président de l’institution suprême du droit français, y recevait une poignée de journalistes (…)  Au détour d’une réponse, l’ancien Premier ministre a livré une précision en apparence technique :

“Le référendum de l’article 11 ne peut être utilisé pour réviser la Constitution. Pour cela, il faut utiliser l’article 89.”

Derrière le sabir juridique se niche une bombe. Car l’annonce du chef des Sages signifie indirectement… qu’aucun référendum remettant en cause les éléments les plus sensibles de notre droit ne pourra être convoqué sans l’aval de l’Assemblée nationale et, surtout, du Sénat. Marine Le Pen ou Eric Zemmour, à l’époque à mille lieues de s’engager en politique, peuvent remiser leur programme en matière d’immigration, sauf à convaincre les sénateurs (…) L’éclaircissement du patron du Conseil constitutionnel est inédit sous la Ve République – jusque-là, une savante ambiguïté avait toujours été maintenue. Selon Jean-Philippe Derosier, professeur de droit public à l’université de Lille, ce raisonnement est implacable juridiquement, même s’il “pose un vrai problème démocratique”.

Quelle importance accorder d’ailleurs à ce propos privé du président du Conseil constitutionnel ? La plus haute. Car Laurent Fabius a récemment confirmé sa pensée. Le 25 janvier dernier, en marge d’une conférence de presse dédiée à l’organisation de l’élection présidentielle, il est revenu sur la procédure de révision de la Constitution. Encore une fois, il a fait la distinction entre le référendum de l’article 11, utilisé par le général de Gaulle, en 1962, pour instituer l’élection du président de la République au suffrage universel, et celui de l’article 89, qui permet explicitement la modification du texte suprême. “Ceux qui, comme le général de Gaulle en 1962 avec l’élection du président de la République au suffrage universel, estiment pouvoir s’appuyer sur l’article 11 et le seul référendum pour réviser la Constitution ont tout faux, a-t-il lancé, selon Le Parisien. D’abord, parce que n’est pas le général de Gaulle qui veut. Ensuite, parce que toute révision de la Constitution doit se fonder non sur l’article 11 mais sur l’article 89.” (…)

Or, cet article 11, c’est précisément celui que veulent utiliser Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon et Eric Zemmour pour faire passer leurs réformes les plus emblématiques. Ils l’ont tous les trois affirmé clairement (ici, ici ou là), en se disant persuadés que le Conseil constitutionnel ne s’y opposera pas, précédent de Gaulle oblige. A tort, donc. “Ce n’est pas le Conseil constitutionnel qui décidera si je suis président”, a même déclaré Eric Zemmour, le plus offensif des trois, le 9 décembre (…)

Pourquoi ce qui était possible en 1962, passer en force via un référendum, ne le serait plus en 2022 ? A l’époque du général de Gaulle, le Conseil constitutionnel s’était dit incompétent pour juger des lois “adoptées par le peuple à la suite d’un référendum” qui “constituent l’expression directe de la souveraineté nationale”. Seulement, l’institution a fait évoluer sa jurisprudence le 25 juillet 2000. Elle se dit désormais compétente pour statuer sur – subtilité – le décret de convocation des électeurs pour ledit référendum. Et Laurent Fabius vient de préciser officiellement sa position de fond. Concrètement, cela signifierait qu’un candidat qui a remporté l’élection présidentielle sur la base de son programme, et également les élections législatives, pourrait être empêché de l’appliquer. “La philosophie de cette position, c’est qu’il ne suffit pas de gagner une ou deux élections pour toucher à la Constitution française. C’est un geste solennel, donc il faut pour cela gagner plusieurs élections, sur le long terme, afin que cette volonté soit mûrie et confirmée dans le temps“, expose Jean-Philippe Derosier. En creux, les candidats les plus radicaux se heurtent au même problème que concernant les 500 parrainages : leur manque d’ancrage dans les territoires, auxquels les institutions de la Ve République confèrent un rôle clef.

Dans le détail, le professeur de droit estime que plusieurs réformes seraient censurées par le Conseil constitutionnel si elles étaient proposées par le biais du référendum de l’article 11 de la Constitution. Il cite à coup sûr (…) “l’interdiction ou la restriction du droit au regroupement familial” des étrangers, portée par Marine Le Pen et Eric Zemmour, qui a été consacré comme un principe constitutionnel en 1993, au nom du droit à mener une vie familiale normale.  

Jean-Philippe Derosier signale d’ailleurs qu’il n’est pas évident qu’un référendum sur les questions d’immigration entre dans le champ de l’article 11, qui mentionne “la politique économique” ou “sociale”. Il considère surtout que la “préférence nationale”, concept défendu lui aussi par Le Pen et Zemmour, qui voudrait que les Français disposent de conditions d’accès au logement ou aux allocations préférentielles par rapport aux étrangers, ne pourrait être proposée dans le cadre d’un tel référendum : “Ce serait contraire au principe de non-discrimination reconnu de façon constante par le Conseil constitutionnel. Les différences de traitement entre Français et étrangers sont possibles seulement si un intérêt général le justifie et en rapport avec l’objet d’une loi. Là, à partir du moment où les étrangers ont un titre de séjour valide, que les mesures en question ont pour objectif de favoriser l’insertion sociale, ils doivent être traités de la même manière que les nationaux.”

L’universitaire estime encore, au vu des jurisprudences passées du Conseil constitutionnel, que d’autres mesures du programme d’Eric Zemmour, comme la déchéance de nationalité des binationaux auteurs de trois délits ou des restrictions trop drastiques ou automatiques du droit d’asile et de l’accueil des étrangers en France pourraient être considérées comme “disproportionnées” ou contraires au principe de “l’individualisation” du traitement d’une demande. Dans une mise en abyme saisissante, l’ex-journaliste propose aussi… de réduire la portée du contrôle de constitutionnalité des lois. Mais de la même façon, il s’agirait de modifier la Constitution, donc impossible d’en passer par cette procédure “allégée” (…)”

Libération a eu accès au fichier des encartés du parti Les Républicains et montre que la primaire a été entachée de manœuvres frauduleuses visant à gonfler le corps électoral : adhérents fictifs, décédés ou ayant suivi des consignes, et même un chien !

Alors qu’il comptait moins de 80 000 membres fin septembre, le parti en revendiquait 148 862 le 17 novembre. […] Parmi les adhérents ayant rejoint LR en 2021, certains n’existent pas ou plus. D’autres sont bien en peine d’expliquer pourquoi et comment ils sont entrés au parti. D’autres, enfin, l’ont fait en connaissance de cause mais ne s’intéressent guère aux idées de LR et à sa candidate. Ils ont suivi les consignes d’une figure d’autorité ou rendu service à une connaissance, qui a parfois réglé leur adhésion.

[…] Deuxième du premier tour, Pécresse a devancé Michel Barnier de 1 209 voix et Xavier Bertrand de moins de 3 000. Entre le lauréat du premier tour, Eric Ciotti, et le quatrième, Bertrand, le nombre de voix ne représente que 2,5 % des inscrits. […]

Chez LR, Douglas était un militant discret. Contre 30 euros réglés en ligne, en novembre, il a reçu sa carte de membre et le droit de vote à la primaire. Nul ne l’a croisé en meeting, et jamais il n’a commenté la campagne sur les réseaux sociaux. Pour la bonne raison que Douglas est un chien. Libération a pu le vérifier auprès de son propriétaire, un adhérent de Provence-Alpes-Côte d’Azur pro-Eric Ciotti, et s’assurer que le nom de l’animal figure dans les fichiers du parti – avec les coordonnées de son maître. C’est d’ailleurs, assure-t-il, «pour tester, pour voir si c’était faisable» que ce dernier a renseigné le nom de son animal. «J’ai fait avec ce que j’avais sous la main», assume cet adhérent qui témoigne à condition de rester anonyme.

Douglas a échappé à la vigilance de l’instance de contrôle créée par LR pour superviser le scrutin, présidée par le sénateur Philippe Bas. Sur les 148 862 adhésions recensées au 16 novembre, 157 ont été jugées irrégulières et exclues du corps électoral. En cause, notamment, l’utilisation à plus de quatre reprises de la même carte de paiement, de la même adresse électronique ou du même numéro de téléphone. Selon nos informations, au moins 570 adhérents de plus sont dans le même cas de figure – mais ils ont, selon LR, fourni les justifications suffisantes pour être intégrés au corps électoral. Environ 9 000 adhérents supplémentaires ont été privés de scrutin, faute d’avoir fourni un numéro de portable sur lequel recevoir un mot de passe le jour du vote.

Rien, cependant, n’empêchait de créer et d’associer à ses propres coordonnées un adhérent fantôme. Littéralement, puisque nous avons constaté la présence dans le fichier de LR d’au moins trois personnes censées avoir rejoint le parti… après leur décès. […]

En Ile-de-France, un certain nombre d’adhérents n’ont pas la nationalité française, et donc pas le droit de vote dans leur pays d’accueil. […]

Sur Twitter, c’est un festival :

J’ai décidé d’être candidat à l’élection présidentielle.

— Douglas (@DouglasPecresse) February 23, 2022

TOUT S’EXPLIQUE ! #douglasgate pic.twitter.com/W8dtFoZoOf

— Damien Rieu (@DamienRieu) February 23, 2022

Communiqué de six sénateurs LR (Etienne Blanc sénateur du Rhône, Sylvie Goy-Chavent sénatrice de l’Ain, Alain Houpert sénateur de Côte-d’Or, Sébastien Meurant sénateur du Val-d’Oise, Laurence Muller-Bronn sénatrice du Bas-Rhin, Philippe Pemezec sénateur des Hauts de Seine):

La campagne pour l’élection présidentielle 2022 est d’une facture inédite. Nous assistons aujourd’hui à un non-sens démocratique car des candidats sollicités par des millions d’électeurs, en position, selon les sondages, d’accéder au second tour, se retrouvent dans l’incapacité de se présenter au suffrage universel. Cette situation qui résulte de la loi sur les parrainages est incompréhensible dans une démocratie qui doit laisser le choix aux électeurs. David Lisnard, Président de l’Association des maires de France, a réagi avec courage et dignité en apportant son parrainage à un candidat situé à l’opposé de son échiquier politique. Ce matin Gérard Larcher, Président du Sénat, a confirmé qu’il était un devoir pour les élus de parrainer un candidat et que ces parrainages ne valaient pas soutien. Nous saluons ces prises de position qui illustrent l’attachement des Républicains au pluralisme et à la libre expression de nos concitoyens. Les manoeuvres, l’agitation des peurs, les menaces, ne doivent pas priver le peuple français du droit de choisir par leur vote, le chef de l’Etat. C’est ainsi que les sénatrices et sénateurs signataires du présent communiqué, ont décidé, dans l’intérêt de notre pays, dans l’attachement au bon fonctionnement de nos institutions, d’apporter leurs parrainages à Éric Zemmour qui à ce jour ne dispose pas du nombre suffisant pour se présenter aux élections présidentielles. Ce parrainage ne vaut pas soutien. Il se veut concourir au bon fonctionnement d’une des plus anciennes démocraties d’Europe qui est aujourd’hui à la peine sous les yeux incrédules d’un grand nombre de Français.

De Stéphane Buffetaut, élu vendéen, vice-président du CNIP, ancien député européen, pour le Salon beige:

Le discrédit de la parole publique a atteint un niveau rarement connu. Ce phénomène n’est ni de surprenant, ni anodin. Il est le signe d’un dysfonctionnement profond de la démocratie libérale, dû au comportement des partis et des hommes et femmes politiques de toutes obédiences.

Est en cause l’insincérité du personnel et des  appareils politiques. Dernier avatar assez piteux, le rétropédalage en moins de 24 heures de Valérie Pécresse au sujet du « grand remplacement » ! Il est vrai qu’elle nous a habitués aux volte-face sur les questions dites de société. Interrogée sur ces changements de pied, elle a rétorqué qu’elle évoluait comme la société.  Questionnée sur le crédit que l’on pouvait, dès lors, apporter à ses propositions électorales, elle a répondu de façon désarmante: « il faut me croire sur parole ». C’est bien là le problème : quel crédit peut-on apporter aux paroles des politiciens ?

Jacques Chirac aimait à répéter en riant la formule se son vrai modèle, le radical-socialiste Henri Queuille : « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent. » Or ce n’est pas drôle du tout. Car, derrière le cynisme du mot, se cache un travail de sape d’un principe sur lequel repose la démocratie : le respect de la parole donnée à l’électeur. Car enfin le candidat cherche à se faire élire sur le programme qu’il énonce. Si les engagements, les propositions, les promesses ne comptent pour rien, il y a une sorte d’escroquerie morale et politique. Le scrutin n’est plus qu’un jeu de dupes, un jeu de bonneteau où les électeurs tiennent le rôle des bernés.

Pire encore, la nomenklatura n’hésite plus à passer outre à la volonté clairement exprimée du peuple. Les questions européennes ont été le champ privilégié de l’escamotage de la démocratie. Nous avons ainsi connu les traités que l’on faisait revoter jusqu’à ce qu’ils finissent par être acceptés  et, pire encore, le tour de passe-passe qui consista à faire voter par le Congrès un traité repoussé par référendum ! La caste euro-soumise s’est sans doute félicitée du « bon tour » joué au peuple grâce à Sarkozy. A tort parce que la manœuvre a profondément dégradé la confiance envers le système politico-administratif qui gouverne la France et l’Europe.

Au fond, les électeurs de la droite conformiste ont des convictions bien plus fortes que les cadres des partis supposés les représenter. Ces derniers font campagne et se font élire sur des programmes « droitiers » qu’ils n’ont pas vraiment l’intention de mettre en œuvre. Il en résulte une frustration, un rejet des élus, un dégoût pour la chose politique qui se traduit par une abstention toujours plus forte.

Mais déserter les isoloirs est un mauvais calcul car, à la fin du jour, ce sont ceux qui ont été élus, même par une faible proportion des citoyens, qui votent les lois, les directives européennes et ratifient les engagements internationaux qui façonnent le cadre de notre existence et de nos activités.  « Les absents on toujours tort », notamment dans les bureaux de vote.

La clef des futures élections réside dans la faculté qu’auront les candidats à redonner aux électeurs l’envie de reprendre le chemin des urnes. Pour cela, il faut que ceux qui contestent le système aient la capacité de convaincre les Français qu’ils feront ce qu’ils proposent, qu’ils en ont la volonté, la possibilité, le courage. Courage car il faudra se heurter à « l’Etat profond », à une grande partie du monde médiatique, à certaines institutions internationales telles l’Union européenne ou la Cour européenne de justice. En usant de toutes les possibilités que possède un Gouvernement souverain.

La première condition reste que les candidats qui dérangent la caste dirigeante aient la possibilité de se présenter. Donc que les maires fassent preuve d’indépendance et de vaillance pour exercer leur droit de parrainage. Empêcher le peuple d’exprimer ses choix librement serait un jeu très dangereux. La société française est fracturée, tendue, exaspérée. Prenons garde à ce que privés de la possibilité de s’exprimer dans les urnes, les Français ne s’expriment dans la rue. L’Histoire de France nous a appris à maintes reprises que lorsqu’un régime est bloqué, la seule issue qui reste au peuple est de le renverser.

Le Conseil constitutionnel publie régulièrement la liste des parrainages validés. La dernière mise à jour (en date de jeudi 24 février, c’est-à-dire, bizarrement, demain) indique notamment que Marine Le Pen compte 393 parrainages validés et Eric Zemmour 350, loin encore des 500 nécessaires qui doivent être réunis avant le 4 mars prochain (je sais bien qu’il est d’usage d’ajouter Jean-Luc Mélenchon aux deux candidats cités plus haut, et il est de fait scandaleux qu’un candidat “pesant” autour de 10% des intentions de vote soit interdit de candidature par ce verrouillage malsain du “Système”, mais son apologie du communisme et de l’islamo-gauchisme le place clairement dans une tout autre catégorie que Marine Le Pen et Eric Zemmour: son idéologie devrait, dans un pays normal, l’empêcher d’être candidat, et non ce tout de passe-passe législatif).

Dans le même temps, bien des candidats anecdotiques, quand ce n’est pas carrément apologistes de crimes contre l’humanité, ont largement dépassé les 500.

Il est parfaitement clair – et ça l’était dès le début – que la loi de 2016 qui a imposé la publicité des parrainages a pour vocation d’empêcher les candidats alternatifs de pouvoir présenter leur candidature. Et il est parfaitement clair aussi que tout repose sur le courage des maires. Mais il vaudrait la peine que les lecteurs appellent les maires qu’ils connaissent pour les encourager. Qu’ils sachent en particulier que, s’ils sont attaqués, ils seront soutenus.

Les députés Patricia Mirallès (LREM) et Jean-Louis Thiériot (LR) viennent de publier un rapport d’information sur la préparation à la haute intensité, suite à une cinquantaine d’auditions, deux déplacements et plusieurs contributions écrites.

Dans l’introduction les députés soulignent :

L’hypothèse d’un conflit de haute intensité ne peut plus être exclue. En toute rigueur, elle n’est pas non plus la plus probable. Mais elle constitue un repère structurant pour guider les décideurs dans l’orientation de l’appareil de défense et de sécurité. Les rapporteurs concluent du développement sans précédent de pratiques dites « hybrides » (manipulation l’opinion publique par de fausses nouvelles, attaques cyber non revendiquées, recours à des acteurs par procuration, arsenalisation des dépendances, notamment économiques, instrumentalisation du droit) que le renforcement des capacités de renseignement restera un impératif pour dissiper ce qu’ils appellent « le brouillard des intentions ». Au plus vite. Car c’est notamment dans ce brouillard que la violence pourra prospérer.

Puis ils distinguent la haute intensité de la guerre totale :

Assimiler un conflit de haute intensité à une guerre totale réduit d’emblée le crédit d’une telle possibilité. […]

Les conflits asymétriques montrent que la haute intensité politique n’implique pas nécessairement la haute intensité capacitaire : les guerres d’Indochine ou d’Algérie étaient des guerres totales, avec des moyens très limités, même au regard des capacités militaires de l’époque. Les guerres contre le terrorisme d’aujourd’hui, où la guerre est intense au plan politique mais peu intense au plan militaire, en sont un autre exemple.

À l’inverse, certaines guerres peuvent être à la fois limitées politiquement et intenses militairement, c’est-à-dire qu’elles mettent en œuvre toute la gamme des capacités existantes à un âge technologique donné – à l’exception du nucléaire, réservé à la protection des intérêts vitaux. […]

Un affrontement de haute intensité pourrait survenir dans trois cas de figure :

1.- « Miscalculation » L’un des États, au moins, peut franchir un seuil jugé majeur voire existentiel pour un autre compétiteur sans s’en rendre compte. Bien que les échanges diplomatiques prémunissent normalement des erreurs d’appréciation sur les intérêts et les seuils des adversaires, une erreur est toujours possible. Le manque de transparence entretenu sur les intentions, comme l’a brillamment montré Christopher Clark à propos de la guerre de 1914, peut conduire à un conflit. ([19]) La synchronisation des initiatives, le dialogue politique, sont des éléments cruciaux pour limiter ces risques.

2.- Escalade non maîtrisée. Pour le directeur de la stratégie de défense, de la prospective et de la contre-prolifération de la direction générale des relations internationales et de la stratégie (DGRIS) du ministère des Armées, l’intensification de la compétition et sa diversification peuvent conduire à un déchaînement de la violence, par une dynamique d’escalade qui aurait tendance à échapper aux belligérants et à ceux qui croient pouvoir la contrôler, liée au fait que certains dirigeants puissent ne pas accepter le déshonneur d’avoir subi des pertes sans être capables de mener le combat jusqu’au bout, en quelque sorte victimes d’un mécanisme dit d’addiction au jeu. Là encore, le dialogue politique doit offrir des portes de sortie.

3.- Dissimulation L’instrumentalisation de groupes sociaux ou d’États pour mener des actions violentes exonère les États instigateurs de ces actions de toute riposte tant qu’elles ne leur sont pas attribuées. Pour dissuader de telles entreprises ou les déjouer, il faut disposer de solides capacités de renseignement et d’épaisseur conventionnelle.

Un conflit de haute intensité touchera tout le pays :

« Les implications pour la Nation d’un conflit de haute intensité seraient multiples », a rappelé le préfet Stéphane Bouillon (SGDSN) en citant les risques d’attaques sur les marchés financiers, l’utilisation de la spéculation ou des participations dans les entreprises à des fins de déstabilisation, l’instrumentalisation de diasporas sur le territoire national, les risques de sabotages, et l’arsenalisation des dépendances, notamment énergétiques. S’il y a un afflux de militaires blessés, le recours au système hospitalier public posera un problème à l’ensemble de la population. En état de siège, les libertés publiques seront restreintes sous le contrôle étroit du Parlement et du juge, ce qui impliquera de nombreuses procédures judiciaires.

Interrogé par un internaute, Eric Zemmour cite Reynald Seycher :

Éric Zemmour reconnaît le génocide vendéen !!

Merci @ZemmourEric !!! pic.twitter.com/NmU9jxU5A0

— Foxity (@Foxity78) February 22, 2022

Dans une nouvelle interview, Bruno Mégret s’exprime longuement sur son soutien à Eric Zemmour et livre son analyse politique. Extraits :

Quelles sont les raisons qui vous conduisent à appuyer officiellement et publiquement la candidature présidentielle d’Eric Zemmour ?

À vrai dire, il eût été étonnant que je ne soutienne pas la candidature d’Eric Zemmour car son initiative est très comparable à celle que j’avais prise en 1998 lors de la scission du FN. L’objectif est en effet le même, il s’agit de créer un puissant courant capable de rassembler les Français de droite, qu’ils soient actuellement proches du RN ou de LR. Ce qui ferait de ce nouveau mouvement une force pesant 35 à 40 % du corps électoral. Un potentiel le plaçant largement devant ses concurrents et donc en situation de prendre le pouvoir pour accomplir les grandes réformes dont la France a besoin.

Quant au fond, la démarche de Zemmour s’appuie sur le constat que nous subissons un choc de civilisation et que notre civilisation, la civilisation européenne, est attaquée, démographiquement et culturellement, par le monde africain et islamique dont le dynamisme peut conduire au grand remplacement qui ferait disparaître notre nation. Une analyse en tous points comparable à celle que j’avais développée avec mes amis du MNR et qui nous avait amenés à combattre non seulement l’immigration mais aussi l’islamisation et ce, dès les années 1995. À cela s’ajoutent beaucoup d’autres points communs, comme la désignation du Système comme adversaire, la mise en cause du gouvernement des juges,
la dictature des minorités, la préférence nationale, le principe d’excellence, la nécessité de refouler l’islam dans la sphère privée, la dénonciation des entreprises de déconstruction de nos valeurs et tant d’autres encore.

Si votre initiative de scission en 1998 et celle que l’on peut qualifier aujourd’hui de division propre à Eric Zemmour sont comparables dans leurs démarches, ce dernier n’est–il pas condamné à échouer comme vous avez échoué à l’époque ?

Il n’est jamais bon d’avoir raison trop tôt. Et je suis convaincu que Zemmour peut l’emporter aujourd’hui là où je n’avais pas réussi vingt-cinq ans plus tôt. D’une part, les Français sont de plus en plus nombreux à avoir pris conscience du danger de l’immigration et de l’islamisation, si bien que le potentiel de voix qui n’était de mon temps que de 15 % est aujourd’hui de 35 %. D’autre part, la confrontation électorale s’est déroulée pour ce qui me concerne aux européennes de 1999. Or, à cette époque, j’avais à ma droite Jean-Marie Le Pen, une personnalité qui tenait beaucoup mieux son électorat que sa fille aujourd’hui, et à ma gauche le tandem Pasqua-Villiers, tandem qui, bien qu’éphémère, m’a empêché de gagner des voix sur la droite classique comme c’est aujourd’hui possible avec la candidature peu convaincante de Valérie Pécresse. La situation conjoncturelle dans laquelle nous nous trouvions était donc plus difficile que celle que connaît Eric Zemmour aujourd’hui. Enfin, les possibilités d’expression étaient alors quasiment nulles avec un système médiatique totalement verrouillé, sans commune mesure avec les possibilités qu’offrent aujourd’hui Internet, les réseaux sociaux et les chaînes d’info continue. Voilà pourquoi je suis persuadé qu’Eric Zemmour peut réussir aujourd’hui.

La primaire assez brutale voire sauvage entre Marine Le Pen et Eric Zemmour ne risque-t-elle pas d’avoir comme possibles conséquences l’élimination du camp dit populiste et national au second tour du scrutin présidentiel ? Et le fait que ses trois concurrents ou adversaires principaux (Valérie Pécresse, Eric Zemmour et Marine Le Pen) soient chacun autour de 15 % des suffrages n’est-il pas du pain bénit pour le président sortant qui a ainsi toutes les chances de se succéder à lui–même ?

Toute initiative politique comporte des risques, c’est évident. Mais je pense qu’Eric Zemmour a la capacité de se qualifier pour le second tour de la présidentielle. Il faut pour cela que la seconde phase de sa campagne, qui porte sur les solutions, ait autant d’impact que la première n’en a eu avec les constats. Il me semble par exemple indispensable de dénoncer le Système qui, au nom d’un prétendu état de droit, s’appuie notamment sur le Conseil constitutionnel pour empêcher les politiques d’adopter la moindre mesure qui ne serait pas politiquement correcte. Or, l’état de droit est une construction idéologique illégitime selon laquelle le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif devraient être soumis au droit incarné par les juges. Et concrètement, cette vision idéologique se traduit par le pouvoir exorbitant du Conseil constitutionnel qui peut censurer les lois votées par les élus du peuple. De même que les tribunaux administratifs et le conseil d’État viennent quotidiennement annuler ou modifier des décisions gouvernementales. Si l’on veut assurer le redressement du pays, la première solution d’envergure consiste donc à briser cet état de droit et ce gouvernement des juges en remettant le Conseil constitutionnel à sa place. Une réforme constitutionnelle serait donc nécessaire pour introduire un droit de recours sur les décisions de cette juridiction permettant au président de la République de soumettre la décision incriminée à un référendum ou à un vote ultime de l’Assemblée nationale, donnant dans tous les cas le dernier mot aux Français ou à leurs représentants (…)

A la base Eric Zemmour n’est pas un homme politique mais un journaliste de presse écrite et audiovisuelle. En quoi peut-on être assuré qu’il a les épaules, les compétences, la stature et la carrure pour conduire la cinquième puissance économique au monde ?

Eric Zemmour a déjà montré qu’il a su passer avec brio de son statut de journaliste à celui de candidat à l’élection présidentielle. Je ne doute pas qu’il saura, le moment venu, passer avec le même brio de sa position de candidat à celle d’homme d’État.

D’aucuns, dans le milieu national et nationaliste, font valoir que ce n’est pas forcément une bonne chose de vouloir que la France traditionnellement catholique soit présidée et dirigée par un juif berbère algérien. Que répondez-vous à cette objection ?

Tout simplement que Zemmour est de loin le candidat à la présidentielle qui parle le plus de l’identité chrétienne de la France.

Pensez-vous que l’union des droites est possible et souhaitable et, si oui, sur quels fondements, quelles orientations ?

Quand on parle de l’union des droites, beaucoup s’imaginent qu’il s’agit de rassembler depuis le notable centriste et politiquement très correct de LR jusqu’au militant de base du Rassemblement national. C’est évidemment impossible et ça ne présenterait aucun intérêt. L’union des droites, c’est le rassemblement de tous ceux qui, appartenant à des partis différents, partagent fondamentalement notre vision de l’avenir de la France. Ce qui veut dire concrètement que l’union des droites c’est la formation d’un grand parti qui irait de la fraction Ciotti de LR jusqu’au RN.

Les départs successifs du RN (Gilbert Collard, Jérôme Rivière, Damien Rieu, Stéphane Ravier, Nicolas Bay…) ne sont-ils pas d’abord le signe et la conséquence d’une très mauvaise gestion des ressources humaines par la direction du parti ?

Il est incontestable que Marine Le Pen n’a pas su gérer son parti pour en faire une force de gouvernement et notamment qu’elle n’a pas su s’entourer durablement de personnalités de qualité qui lui étaient pourtant indispensables pour concrétiser ce projet.

Quel jugement portez-vous sur la personnalité, le positionnement et la campagne de la candidate des Républicains Valérie Pécresse ?

Le problème de Valérie Pécresse est qu’il n’y a pas d’espace politique entre le centre incarné par Macron et la droite tenue par Zemmour et Le Pen. Aussi Valérie Pécresse doit-elle sans cesse chercher un point d’équilibre entre ces deux pôles. Jusqu’à présent les leaders de la fausse droite résolvaient cette difficulté grâce à leur charisme qui leur permettait de faire croire aux uns qu’ils iraient loin à droite tout en faisant comprendre aux autres qu’il n’en serait rien. C’est ce qu’essaye de faire à son tour Valérie Pécresse. Mais, faute de charisme, elle ne renvoie qu’une image d’insincérité qui fait fuir les électeurs (…)

Pensez-vous que la droite nationale ait un grand avenir dans notre pays ?

Oui, car il faut être bien conscient que la droite, la vraie, a maintenant remporté une victoire idéologique majeure s’agissant de l’immigration et de l’insécurité et, plus globalement, du mondialisme. Dans leur écrasante majorité les Français adhèrent au constat que fait la droite nationale sur ces sujets majeurs. Aucun politique crédible n’oserait plus aujourd’hui affirmer que « l’immigration est une chance pour la France » ou que « la mondialisation économique nous a apporté la prospérité ». Cette victoire idéologique est certes masquée par le fait que la gauche contrôle toujours, à travers le Système, les institutions de notre pays comme les médias ou les universités. Mais cette victoire idéologique est bien là et se traduit déjà par un effondrement des partis politiques de gauche. Elle sera inéluctablement suivie d’une victoire électorale conduisant notre famille politique au pouvoir. [source]