14 églises cambriolées dans le diocèse de Poitiers
Depuis le mois de mai 2021, quatorze églises de la Vienne et des villes limitrophes telles qu’Angoulême et Limoges ont été cambriolées par des malfaiteurs. Interpellée par la multiplication des plaintes déposées, la gendarmerie a décidé de créer un groupe d’enquête spécifique autour de ces vols. Les enquêteurs ont prévenu l’archevêque de Poitiers Mgr Pascal Wintzer quant aux potentiels dangers qui menacent les églises du diocèse.
La plupart des objets volés seraient essentiellement des calices et des ostensoirs.
Quelques sujets que cache la question de la concélébration. Et ils sont sérieux.
De Benoît de Rougnoux pour le Salon beige :
Parmi les fidèles de la messe tridentine, nombreux sont ceux qui sont des survivants des scandales liturgiques et catéchétiques. Quand on rencontre des fidèles qui furent jadis paroissiens de prêtres ayant défrayé la chronique pour des raisons morales, on évite de les scandaliser une deuxième fois en leur retirant leur environnement liturgique (tridentin en l’occurence) et les prêtres qui les accompagnent dans leur foi (même si ceux-cis appartiennent à un institut ex. Ecclesia Dei). C’est le B-A BA d’une attitude pastorale. Même si on pense que leurs pasteurs devraient concélébrer à la messe chrismale; tout n’est pas à mettre sur le même plan nous semble-t-il.
Il est bien plus grave de concélébrer avec son évêque, en refusant des pans entiers du dogme et de la morale, que de ne pas concélébrer et d’adhérer intégralement au magistère catholique.
Il est bien plus grave de concélébrer avec son évêque en participant aux ragots dans la sacristie ou en pleine célébration, que d’être uni de cœur et d’esprit – en participant éventuellement à la communion eucharistique, sans concélébrer.
La communion avec l’autorité invoquée pour elle-même, sans que la foi catholique soit partagée intégralement, est un ésotérisme religieux qui fait fi de la charité et de la vérité. C’est une trahison, un faux ami et un abus ; un de plus. On est là en pleine gnose.
Quand les évêques sourcilleux sur la question de la concélébration auront montré aux fidèles qu’ils attendent de leurs prêtres (qui sont leurs premiers collaborateurs) l’adhésion totale à la foi catholique, jusque dans ses contenus les plus exigeants, alors ils pourront se poser la question de savoir s’ils peuvent obliger à la concélébration pendant la messe chrismale.
Ceci suggère quelques questions (et des réponses) :
Comment en effet imposer la concélébration si l’adhésion au magistère de l’Eglise tel que le Catéchisme de l’Eglise Catholique le présente n’est pas attendue expressément des prêtres ?
Comment imposer la concélébration si les moyens de vérification de la « qualité » de la foi des prêtres sont peu ou pas efficaces ?
Ceci sous-tend une question : un évêque peut-il savoir si ses prêtres adhèrent vraiment à la foi catholique ? Il est intéressant à ce sujet de constater comment les saints évêques ont par le passé réformé leur clergé. Les vieilles recettes sont souvent les meilleures. Prenons deux exemples :
Saint Augustin, qui s’y connaissait en ésotérisme pour avoir été adepte un temps de théories fumeuses, devenu évêque d’Hippone, a littéralement « monachisé » son clergé. Il lui a imposé un cadre, une règle, une formation précise dont il a soigneusement organisé et le contenu et la périodicité.
Le Bienheureux Alain de Solminhiac, évêque de Cahors, voulant lutter contre la crise de la foi et de la morale au sein de son clergé, prenait en séjour chez lui à l’évêché les prêtres récalcitrants, leur assurant lui-même une formation appropriée à leur cas. L’adoration eucharistique était au cœur de la réforme de son clergé. Il appliquait l’adage de saint Augustin repris par saint Thomas : credere Deo, credere Deum et credere in Deum. Ce in caractérise le saut en Dieu, le plongeon dans la foi, sans parachute ventral.
Si, pendant de nombreux siècles la concélébration n’a pas été une coutume dans l’Eglise, hormis au jour de l’ordination, devrait-on aujourd’hui appliquer une politique drastique et d’exclusion envers les prêtres qui ne concélèbrent pas, alors même que le code de droit canonique (promulgué sous Jean-Paul II) n’y oblige pas ?
Peut-être peut-il y avoir des raisons de le souhaiter pour certaines occasions, mais on est obligé de constater que les prêtres qui concélèbrent (très) régulièrement ont du mal à célébrer quotidiennement en temps de COVID lorsqu’ils sont seuls. Ils ont notablement perdu le sens de la messe comme sommet de leur être sacerdotal.
Nous ne parlons pas des nombreuses messes scandaleusement « concélébrées » par des pasteurs protestants : où sont les mises en demeure épiscopales ?
Quelque part, les prêtres qui ne concélèbrent pas permettent à la hiérarchie ecclésiastique de se ressaisir du sens profond de la messe.
Benoît de Rougnoux
Marine Le Pen : « J’ai évolué sur la binationalité. Je préfère mettre ça de côté car c’est comme mettre du sel sur des plaies ouvertes »
C’est un point programmatique supplémentaire auquel Marine Le Pen vient de renoncer à la surprise générale au sein du RN :
C’est un véritable totem de la doctrine nationaliste que Marine Le Pen vient de laisser sur le bord du chemin. Ce qui risque de faire sauter aux rideaux bon nombre de militants d’extrême droite et cadres du Rassemblement national. «J’ai évolué sur la binationalité», lâche jeudi à Libération la candidate du Rassemblement national en marge d’un déplacement à Fréjus (Var).
Explications : la suppression de la double nationalité ne fait plus partie du programme du RN. Et cela, y compris pour les citoyens français disposant aussi de la nationalité de pays extra-européens. «J’ai rencontré des milliers de gens. Par exemple des Marocains qui, juridiquement, ne peuvent renoncer à leur nationalité car leur pays l’interdit. Honnêtement, je préfère mettre ça de côté car c’est comme mettre du sel sur des plaies ouvertes», développe Marine Le Pen.
Comment a-t-elle décidé de ce revirement programmatique de première importance ? Réponse : seule. «En tant que candidate, je fais des choix. Je fais ce choix, je l’assume», appuie-t-elle. Et de préciser : «Je ne suis plus présidente du RN. Ça change énormément les choses.» [source]
Moi, je suis contre la double nationalité extra-européenne. Voilà. Je leur demande de choisir leur nationalité, ça ne veut pas dire d’ailleurs que, s’ils ne choisissent pas la nationalité française, ils devront partir de France“. [France 2, février 2017]Marine Le Pen a adressé mercredi une lettre à tous les députés pour les inviter à demander aux Français qui disposent d’une double nationalité de «choisir (leur) allégeance: la France ou un autre pays» (…) La leader d’extrême droite juge «potentiellement explosive» la «présence massive de citoyens tiraillés par leur double allégeance». À l’en croire, cette situation serait susceptible de peser sur la politique étrangère de la France. La présidente du FN s’inquiète aussi que «les mêmes citoyens participent, en raison de leur pluriappartenance, à des élections majeures dans des pays différents». «L’échec patent de la double nationalité, poursuit Marine Le Pen, s’est affiché jusque dans diverses rencontres sportives récentes, à la suite desquelles de jeunes Français binationaux ne brandissaient pas notre drapeau tricolore, mais la bannière d’une autre nation.» En remettant ce sujet au centre du débat, Marine Le Pen entretient son image de «briseuse de tabous». [Source, juin 2011]
Le revirement n’en est pas moins lourd de sens. Interrogée ce mardi matin au micro de Jean-Jacques Bourdin sur RMC, Marine Le Pen a jugé qu’il n’était plus « utile », selon elle, de sortir de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). « On peut faire beaucoup avec », a ajouté la présidente du Rassemblement national virant, l’air de rien, à 180° par rapport à ses prises de position d’il y a encore vingt-quatre mois. [source, mai 2021]Marine Le Pen n’envisage plus de suspendre les accords de libre circulation de Schengen mais réfléchit à n’autoriser, dans cet espace constitué de 26 pays européens, que les « nationaux européens », qui restent à définir (…) La dirigeante d’extrême droite défendait jusqu’à présent la suspension des accords de Schengen, y compris lors de sa campagne en 2017. « Soyons sérieux, suspendons Schengen », avait-elle encore tweeté le 5 novembre, quand Emmanuel Macron avait annoncé le doublement des forces de police aux frontières et plaidé pour refonder Schengen. [source, janvier 2021]
La carrière politique de Valérie Pécresse est jonchée de retournements de veste, de trahisons, de clientélisme et de conflits d’intérêt.
Le magazine L’Incorrect a publié une excellente enquête sur Valérie Pécresse intitulé « Tromperie sur la marchandise« . Extraits :
« (…) En faisant de son sexe un atout considérable et en se définissant comme « 2/3 de Merkel et 1/3 de Thatcher », Valérie Pécresse veut donner un nouvel élan teinté de féminité et de fermeté à la droite (…). Pécresse n’étant qu’une pâle copie d’Emmanuel Macron pourrait lui voler la vedette et l’élection.
Mais, direz-vous, la candidate place le curseur « à droite » depuis le début de la campagne (…) il faut regarder (…) voire contempler la liste interminable des compromissions de la candidate à l’égard des progressistes, des immigrationnistes, des multiculturalistes et même des islamistes. En effet, qui nous dit que Valérie Pécresse s’arrêterait en si bon chemin en avril 2022 ?
On se souvient de Valérie Pécresse cosignataire en 2010 avec Rama Yade, Rokhaya Diallo, Lilian Thuram et Christiane Taubira de la tribune « Appel pour une République multiculturelle et postraciale » qui exhortait l’État à faire « un effort à la mesure de la réparation due à ces cultures, ces peuples, à ces sujets puis citoyens, sortis de l’asservissement sans rancune et presque sans rancœur ». On se souvient de Valérie Pécresse en 2016 se rendant à un Jftar, rupture du jeûne du ramadan, à l’invitation de l’Union des associations musulmanes de Seine Saint-Denis qui, en plus d’être en lien avec les Frères musulmans, contrôle plus d’une soixantaine de mosquées en banlieue. On se souvient de Valérie Pécresse soutenant Alain Juppé en 2016 à la primaire de la droite alors que celui-ci défendait l’idée d’intégrer les immigrés en « respectant la diversité et leur identité. Aux dernières élections régionales, se trouvait sur la liste de Pécresse Bruno Beschizza, ancien officier de police que l’on peut aisément qualifier d’islamo-gauchiste. Il avait notamment mis en cause en 2017 ses collègues lors de l’affaire Théo, préférant le clientélisme à la présomption d’innocence (…)
Il serait vain de croire que madame Pécresse maintiendra le cap à droite pendant la campagne électorale en assurant ses arrières et en arrêtant toute compromission. En effet, la Présidente d’Île-de-France n’a pas hésité à sponsoriser le marché communautaire du XVIII arrondissement de Paris appelé « Je consomme noir », qui est uniquement ouvert aux Africains et « afro-descendants ». L’entourloupe ne finit guère puisque madame Pécresse a également prêté main forte aux diverses associations prônant le multiculturalisme, en les arrosant de 8000 € sortis tout droit de la poche des contribuables.
Celle qui a quitté Les Républicains en 2019 après avoir déploré le manque d’ouverture des cadres à « la France d’aujourd’hui », se ramène en 2022 avec un programme sécuritaire et migratoire digne de la « droite dure », après avoir enfin compris la droitisation de l’opinion. La crédibilité de son programme est proche du néant, compte tenu de ces accommodements et fourvoiements électoralistes.
Valérie Pécresse, maligne, navigue d’électorat en électorat, séduisant un jour la droite LMPT et la quittant le lendemain au profit de la « droite centriste LGBT-compatible. Lors des manifestations et des débats animés de 2012, Pécresse défendait avec le charisme qu’on lui connaît la famille traditionnelle et appelait même à « démarier » les couples homosexuels. Que s’est-il passé pour qu’un an plus tard la même femme assure au micro de France Culture qu’en tant que républicaine, elle appliquera la loi en ne s’opposant pas à des unions homosexuelles ? En 2014, même chanson : Valérie Pécresse avoue avoir « changé d’avis mais veut se montrer ferme en souhaitant la mise en place de « verrous très solides pour interdire la PMA et la GPA . Six ans plus tard, sur le plateau de France2, elle qualifiait La Manif pour Tous de « violente » et assurait que si elle avait été députée, elle aurait voté « oui » au projet de loi ouvrant la PMA pour toutes. Son retournement de veste à l’égard du mariage pour tous n’est qu’un détail dans la longue liste de trahisons électoralistes.
Lors des élections régionales de 2015, Valérie Pécresse, afin de s’assurer du soutien de l’électorat catho bourgeois, affiche une liste conservatrice composée de plusieurs membres du mouvement politique « Sens commun ». Compte tenu des enjeux électoraux, la candidate réaffirme clairement sa position anti-marchandisation du corps humain et donc anti-PMA et anti-GPA. Aux élections régionales de 2021, consciente que ce même électorat catho bourgeois ne sera plus son principal soutien, elle affiche un centrisme mou et retire de sa liste tous les membres de VIA (ex-PCD) et du Mouvement conservateur (ex-Sens Commun) au profit de personnalités « qui ne se réduisent pas à être de droite»(…). En même temps, que peut-on attendre d’une candidate se présentant de droite mais qui en juin dernier dénonçait sur le plateau de France Info la politique d’Orban qui interdit la promotion de l’homosexualité auprès des mineurs pour protéger les droits de l’enfant : « Aujourd’hui ce que fait monsieur Orban vis- à-vis des Hongrois homosexuels est inacceptable », dit l’interrogée.
Valérie Pécresse affiche presque sans rougir son soutien à la « cause » LGBT et trahit, à nouveau, le socle électoral LR plutôt conservateur et lassé des délires LGBTQIA +. Rappelons à nos lecteurs que la candidate finance activement les lobbys LGBT avec les fonds de sa région. La Marche des fiertés a pu bénéficier de son soutien tout comme le CRIPS, association qui promeut ouvertement tout type de plaisir sexuel dans les écoles auprès d’enfants de 13 ans. À cela s’ajoute le financement du festival Solidays propulseur de l’idéologie gay qui accueille près de 300 000 personnes par an et bénéficie de 800 000 € de subventions annuelles versées par le Conseil régional d’Île de France. Lors de ce festival est accueillie l’exposition « Sex in the City qui magnifie la pornographie et le sadomasochisme. De la droite Manif pour Tous à celle de 50 nuances de Grey, il y a qu’un pas pour Pécresse.
La candidate appelant à « une écologie d’espoir » a également un lourd passif sur le sujet environnemental. En 2018, Pécresse assurait avec fierté que sa région sortirait progressivement du nucléaire. À l’approche d’avril 2022, la même candidate se dresse contre le nucléaire-bashing et vante sur tous les plateaux de télévision le nucléaire. Au-delà de son énième retournement de veste, madame Pécresse devrait rendre des comptes à l’approche des présidentielles au sujet du conflit d’intérêt qui l’engage avec la société Alstom où travaille son époux Jérôme Pécresse. En 2007 avait été décidée lors du Grenelle de l’environnement la construction d’éoliennes sur terre et en mer. L’appel d’offre lancé trois ans plus tard par Nathalie Kosciusko-Morizet ne donne pas de suite, EDF estimant notamment qu’il n’y avait pas besoin d’éoliennes en mer. En 2011, Valérie Pécresse est nommée ministre du Budget et son mari promu président d’Alstom Renouvelables : EDF se réveille et défend subitement les éoliennes en mer. Peu de temps après, EDF s’allie à Alstom et obtient les cinq chantiers de l’appel d’offre. La combine pose question puisqu’Alstom ne dispose pas de turbines adaptées à la mer mais seulement d’un concept appelé l’Haliade. Il faut donc trouver des fonds importants pour que les deux sociétés développent une nouvelle turbine. Il a donc fallu compter avec la générosité de Valérie Pécresse, à la tête du ministère du Budget, pour que les verrous sautent. Son cabinet soutient pendant des mois l’appel d’offre et l’investissement massif dans l’éolien en mer alors que tous les autres ministères sont vent debout. Cette entreprise plus matrimoniale qu’environnementale a été un véritable fiasco, en témoigne la vente de l’activité renouvelable d’Alstom à General Electrics. Alors que les 1000 emplois promis par Valérie Pécresse n’ont jamais vu le jour, Jérôme Pécresse a pu conserver, lui, son confortable poste de président.
Immigration, société, environnement : la machinerie Pécresse n’est qu’une vaste supercherie participant à la dislocation de la droite (…). À un potentiel rassemblement entre les classes bourgeoises et populaires, Pécresse préfère l’alliance impossible entre conservateurs et progressistes, en adoptant un discours abscons alimenté par un « en même temps » qui témoigne du profond manque de courage et de cohérence de la candidate. Hâtons-nous d’écouter en avril prochain cette girouette féminine LR appelant à voter Emmanuel Macron à 20h01!
Après les éoliennes, la supercherie des voitures électriques
La Commission Européenne désire interdire la vente de véhicules thermiques, c’est-à-dire à essence et diesel à partir de 2035. Le directeur général du constructeur Stellantis, Carlos Tavares, a donné une interview où il démontre que les voitures électriques constituent une supercherie écologique mais aussi une catastrophe sociale. Extraits :
Avec le mix énergétique européen, un véhicule électrique doit rouler 70 000 kilomètres pour compenser la mauvaise empreinte carbone de fabrication de la batterie et commencer à creuser l’écart avec un véhicule hybride léger (…) il y avait des méthodes moins chères et plus rapides pour réduire les émissions que celle-là (…).
On sait aussi qu’un véhicule hybride léger coûte moitié moins qu’un véhicule électrique. Il ne faut pas perdre de vue non plus que nous risquons […] de perdre les classes moyennes qui ne pourront plus acheter de voiture et qu’il y aura des conséquences sociales. Oui, ce risque existe si nous ne réduisons pas nos coûts. Les technologies électriques sont 50% plus chères que les technologies thermiques.
Au total, vaut-il mieux accepter de faire rouler des voitures hybrides thermiques très performantes pour qu’elles restent abordables et apportent un bénéfice carbone immédiat, ou faut-il des véhicules 100 % électriques que les classes moyennes ne pourront pas se payer, tout en demandant aux États de continuer à creuser le déficit budgétaire pour les subventionner ? C’est un débat de société que je rêverais d’avoir, mais, pour l’instant, je ne le vois pas.
Ce qui est clair, c’est que l’électrification est la technologie choisie par les politiques, pas par l’industrie.
Nous verrons dans quelques années les constructeurs qui auront survécu et les autres [Il faut 5 ouvriers pour construire un moteur thermique contre 2 ou 3 pour un moteur électrique, NDLR]. Sans transition progressive, les conséquences sociales seront majeures. Mais nous ne sommes pas seuls. Nous avons tout un écosystème de sous-traitants autour de nous. Il va falloir qu’ils bougent aussi rapidement que nous. »
C’est la brutalité du changement qui crée le risque social
François Fillon à Zemmour : « Ils vont t’attaquer de toutes parts, ils vont te faire ce qu’ils m’ont fait »
Alors que la Justice fait irruption dans la campagne présidentielle d’Eric Zemmour (3 procès en janvier), selon l’Express, François Fillon lui aurait téléphoné pour lui dire :
« Ils vont t’attaquer de toutes parts, ils vont te faire ce qu’ils m’ont fait »
Je trouve anormal que des candidats à la présidentielle soient jugés en pleine campagne. Les juges ont déjà volé l’élection à François Fillon et aux électeurs de droite. Ils veulent recommencer.#UnionDesDroites2022 #RuthElkrief2022
— Eric Zemmour (@ZemmourEric) January 19, 2022
Lettre ouverte au Président français Emmanuel Macron : Sommes-nous encore libres de protéger la vie ?
Le Président de la FAFCE, Vincenzo Bassi, et le Président d’honneur, Antoine Renard, ont adressé une lettre ouverte à l’attention du Président de la République française Emmanuel Macron, réagissant à son discours au Parlement européen marquant le début de la présidence française du Conseil de l’Union européenne. Le Président français a affirmé vouloir actualiser la Charte des droits fondamentaux, en y consacrant un prétendu droit à l’avortement :
Monsieur le Président,
À la suite de votre discours devant le Parlement européen marquant le début de la présidence française du Conseil de l’Union européenne, nous souhaitons vous faire part de nos préoccupations quant aux contradictions de vos propos.
Si d’un côté vous parlez d’un « Etat de droit qui est existentiel de notre Europe », vous proposez d’un autre côté d’inscrire dans la Charte des droits fondamentaux une pratique qui est illégale dans certains États membres de l’Union Européenne.
De même, vous soulignez, à juste titre, que cette Charte a consacré « l’abolition de la peine de mort partout dans l’Union », mais vous souhaitez néanmoins reconnaître comme droit fondamental une pratique considérée par de nombreux concitoyens comme une violence fatale faite à nos membres les plus vulnérables.
La reconnaissance d’un prétendu droit à l’avortement serait de surcroît en contradiction flagrante avec la Charte elle-même, qui consacre dès ses deux premiers articles l’inviolabilité de la dignité humaine et le droit à la vie.
Monsieur le Président,
Nous sommes inquiets face au rétrécissement des espaces de liberté pour tous ceux qui, en accord avec la science, croient que la vie humaine commence dès la conception.
En 1948 Denis de Rougemont affirmait que « la conquête suprême de l’Europe s’appelle la dignité de l’Homme et sa vraie forme est dans la liberté ». Devons-nous craindre que des limites seront posées à la liberté de prendre nos responsabilités par rapport à une vie naissante, en accompagnant les mères et des familles en difficulté ?
Monsieur le Président,
Nous vous invitons avec sincérité à ne pas utiliser cette présidence à des fins politiques et idéologiques. Nous vous invitons à travailler pour le bien commun de nos peuples, de nos familles et de nos enfants, qui sont l’avenir de l’Europe. Notre Fédération, avec toutes les personnes de bonne volonté, se met au service des institutions pour travailler ensemble de manière constructive, dans le respect des principes de subsidiarité et de proportionnalité. Si ces bases communes manquent, les mots valeurs et démocratie qui vous sont chers seront vidés de leur sens.
Nos sociétés méritent au contraire des politiques européennes concrètes, solidaires, efficaces, fondées sur les besoins réels des familles, pour affronter sérieusement le triple défi des transitions : digitale, environnementale et démographique.
Veuillez agréer, Monsieur le président de la République, l’expression de notre plus parfaite considération.
Vincenzo Bassi, Président
Antoine Renard, Président d’honneur
Rejet de l’allongement du délai légal de l’IVG par le Sénat : poursuivons le combat pour la Vie !
Communiqué de Choisir la vie :
Alors que la Marche pour la Vie a réuni ce dimanche des milliers de manifestants pour dénoncer la proposition de loi Gaillot tendant à allonger le délai légal de l’avortement de 12 à 14 semaines de grossesse, les slogans scandés haut et fort par la foule seraient-ils parvenus jusqu’aux oreilles des sénateurs ?
Car ce mercredi 19 janvier, alors que la proposition de loi revenait en deuxième lecture au Sénat, c’est bien par une très large majorité que les sénateurs l’ont rejetée, conscients, à l’instar du député LR Alain Milon [que la proposition de loi] « était un mauvais coup pour les femmes… » et qu’à 14 semaines l’IVG était une « opération souvent insoutenable pour nombre de professionnels ».
Choisir la Vie se réjouit de ce vote et félicite les sénateurs qui se sont opposés à voir légiférer toujours davantage la barbarie sous couvert du motif fallacieux d’offrir aux femmes une plus grande liberté.
Elle invite les députés et les sénateurs qui se réuniront demain en commission mixte paritaire à maintenir cette opposition à l’allongement à 14 semaines du délai d’IVG afin d’éviter une nouvelle navette parlementaire, et tous les défenseurs de la Vie à poursuivre leurs démarches de sensibilisation auprès de leurs élus.
L’initiative La France prie continue à progresser
Un petit point chiffré de la situation de l’initiative La France prie à 15h30:
2886 chapelets dans le monde, dont 1621 en France. Deo gratias!
I-Média : Les médias voient des nazis partout !
Image de la semaine
Les faits paraissent complètement fous. Alors que Jean-Michel Blanquer est dans la tourmente dans le cadre de l’Ibiza gate, une présentatrice d’émission sur la chaîne i24 vole à son secours. Il y a cependant un petit hic : la présentatrice en question est l’épouse du ministre de l’Education nationale, information qu’elle n’a pas jugé utile de partager avec son public.
Les médias voient des nazis partout !
Vous avez surement entendu parler ces derniers jours des 200 néonazis ayant exécuté des saluts hitlériens dans les rues de Paris. Problème, l’histoire est complètement bidon. D’une pigiste d’extrême-gauche au ministère de l’Intérieur, les fausses nouvelles circulent vite. Gérald Darmanin, mis dos au mur après sa grossière erreur, tente de rattraper la mise. Retour de Jean-Yves Le Gallou sur un bobard monumental en ce début d’année.
Revue de presse
Commission Bronner et petits bobards audiovisuels, 2022 commence sur les chapeaux de roues.
Zemmour sur le handicap, la fabrique d’une polémique
Les propos d’Eric Zemmour lors d’une petite réunion rurale lui ont valu plusieurs jours de controverse. C’est une proposition portant sur la prise en charge d’élèves handicapés par des centres adaptés à leurs besoins qui a mis le feu aux poudres. Jean-Yves Le Gallou explique les manœuvres des médias pour créer des controverses de toutes pièces.
Damien Rieu rejoint Eric Zemmour
J’ai pris la décision de rejoindre à mon tour la campagne de @ZemmourEric pour mener avec lui la @Reconquete2022 ! 🚀🇫🇷 pic.twitter.com/gFpze3492h
— Damien Rieu (@DamienRieu) January 20, 2022
Changement de lieu pour l’hommage à Louis XVI
Communiqué de l’Alliance royale à l’occasion de la commémoration du 21 janvier 2022 :
L’Alliance royale invite tous ceux qui aiment la France et son histoire à se recueillir le vendredi 21 janvier 2022 à 10h00, place du Louvre (Paris Ier) devant l’église Saint Germain l’Auxerrois, en mémoire de l’assassinat de Louis XVI, roi de France et de Navarre.
Attention ! La Préfecture de police nous impose un changement de lieu la veille de la commémoration. Le rendez-vous n’est pas place de la Concorde mais place du Louvre (Paris Ier), devant l’église Saint Germain l’Auxerrois.
Programme de la cérémonie :
10h00 – Rassemblement devant l’église Saint Germain l’Auxerrois, face à la colonnade du Louvre.
Dans la course parlementaire au passe vaccinal. Les paroles de deux parlementaires hostiles au projet de loi
Au Sénat lors de la première lecture le 11 janvier, M.Loïc Hervé (Union centriste) a défendu une motion (appelée question préalable) pour que le Sénat décide qu’il n’y avait pas lieu de poursuivre la délibération du projet de loi :
« Aujourd’hui, nous en sommes au douzième texte législatif en vingt-deux mois. La caisse à outils n’est jamais assez complète ; à chaque fois, le Gouvernement vient demander au Parlement de la compléter. Ce faisant, nous avons pris le chemin sans retour de la limitation des libertés publiques ; nous devons nous poser maintenant la question de la marche arrière…. Mes chers collègues, je vous propose donc de dire un non ferme et définitif à cette très mauvaise idée du passe vaccinal, qui nous conduit tout droit au contrôle social généralisé… ; Pour conclure mon propos, je citerai Tocqueville : « Cet État se veut si bienveillant envers ses citoyens qu’il entend se substituer à eux dans l’organisation de leur propre vie. Ira-t-il jusqu’à les empêcher de vivre pour mieux les protéger d’eux-mêmes ? Le plus grand soin d’un bon gouvernement devrait être d’habituer peu à peu les peuples à se passer de lui. »
Et M.Hervé est revenu à la charge lors du vote sur l’ensemble du projet de loi le 15 janvier :
« Monsieur le président, madame la ministre, mes chers collègues, s’il avait fallu voter mille fois, j’aurais voté mille fois contre le passe sanitaire et le passe vaccinal… Si je suis revenu cet après-midi de ma terre d’élection, la Haute-Savoie, c’est parce que je pense à mes enfants et à la société que nous allons leur laisser. Finalement, le passe vaccinal, comme le passe sanitaire, vivra peu de temps. Il disparaîtra sans doute, mais l’outil aura existé dans notre droit et il laissera des traces qui seront beaucoup plus graves que l’outil lui-même. C’est pour cette raison que je voterai contre de nouveau ce soir… Je n’ai pas eu l’impression de vivre les plus grandes heures du Parlement français cet après-midi, ni d’ailleurs la semaine dernière. J’ai plutôt le sentiment que le Sénat perd la ligne directrice qui a toujours été la sienne dans son histoire, comme je l’ai dit en défendant la motion tendant à opposer la question préalable que j’ai déposée en première lecture. Sur la corde raide des libertés publiques, le Sénat a toujours su dire : « Stop ! On arrête, ça va trop loin ! » De mon point de vue, cela doit être notre rôle…. Au moment où certains d’entre vous, sans doute pleins de certitudes, sont persuadés que ce passe vaccinal aura forcément des effets très positifs pour le pays et pour lutter contre l’épidémie, moi, comme Ignace, j’ai des doutes. Ce soir, fort de ce doute méthodologique, je ne m’abstiendrai pas : je voterai contre : contre le passe sanitaire, contre le passe vaccinal, contre toutes ces nouvelles mesures privatives de libertés ».
Le compte-rendu ajoute : « M. Alain Houpert applaudit ». M.Hervé et M.Houpert (LR) ont organisé pour le Sénat un recours auprès du Conseil constitutionnel.
Un deuxième parlementaire a été particulièrement éloquent dans son refus de ce projet de loi. Il s’agit du député de la France Insoumise, M.François Ruffin, qui a lui aussi défendu une motion de rejet préalable, c’était le 16 janvier 2022 en dernière lecture. Un petit écho de son intervention a déjà été citée dans Le Salon beige. La qualité de son intervention rend la citation complète nécessaire :
« « Ce matin, les personnes de plus de 65 ans qui n’ont pas reçu leur troisième dose seront désactivées. » Entendant cette phrase à la radio à la mi-décembre, j’ai songé que nous avions plongé, en quelques mois, dans un scénario de science-fiction, dans un univers que même Orwell n’avait pas imaginé : parce que leur statut vaccinal n’est pas à jour – mais, finalement, peu importe le prétexte retenu, qu’il s’agisse de la vaccination ou d’un autre –, leur QR code n’est plus valide et des millions de Français ne peuvent plus accéder aux bistros, aux restaurants, aux bibliothèques, aux cinémas, ou encore aux TGV. Du jour au lendemain ou presque, depuis l’été dernier, vous avez improvisé un tri numérique. Vous avez tranquillement procédé à une exclusion massive. Vous avez créé une sous-citoyenneté. « Un irresponsable n’est plus un citoyen », déclare le Président de la République. Je ne lui reprocherai pas sa sincérité : il dit, finalement, ce qu’il fait – ce que vous faites – depuis maintenant un an. Et, vous pourrez vous en flatter, votre œuvre est amenée à durer. Car non, l’outil que vous vous proposez de créer ne sera ni provisoire ni temporaire : avec vous, nous n’en sortirons pas. À ce projet de loi, vous avez d’ailleurs refusé d’inscrire une date de fin, et pour cause : il n’y en aura pas.
Hannah Arendt nous avait prévenus : « C’est dans le vide de la pensée que s’inscrit le mal. » Le vide de votre pensée est effrayant ! Vous marquez une rupture, une rupture majeure avec l’égalité et la citoyenneté. C’est, au fond, un vrai projet de société que vous défendez. Mais comment vous y prenez-vous ? Vous agissez à la va-comme-je-te-pousse, par une série de glissements, comme sur un toboggan, sans avoir pensé la place des technologies dans la démocratie. Vous décidez grâce à des votes automatiques, dont l’issue est garantie par votre majorité pléthorique. Vous légiférez sur la base d’argumentaires fournis par les ministères. Vous le faites avec une bonne raison : les urgences étant surchargées, il s’agit de sauver des vies. Nous contestons cet argument.
Mais qu’importe, admettons qu’il s’agisse de sauver des vies. Le pouvoir trouvera toujours de bonnes raisons. Il s’agira toujours, au nom du contexte sanitaire, de la sécurité, et peut-être, demain, de l’écologie, de sauver des vies. Le premier pas est franchi, le principe est admis et vous verrez : cette technique ira désormais en se raffinant. En mille endroits, sur mille critères – de santé, de diplôme, d’âge, de porte-monnaie, voire, sait-on jamais, de groupe sanguin –, nous serons triés par portable interposé, selon que nous sommes fumeurs ou non-fumeurs, buveurs ou non-buveurs, automobilistes ou non.
Quelle sera la limite ? Qui posera des limites ? Cédric O, secrétaire d’État chargé de la transition numérique et des communications électroniques, nous a livré la vérité : selon lui, « cette crise offre l’opportunité d’une transformation plus volontaire encore ». Cette transformation qu’il veut et que vous menez repose sur un mélange de technologie et de sociologie. Elle est le symbole de la start-up nation qui, avec opportunisme, impose ses applications à chaque instant de nos vies. Elle est le fait d’une hyperclasse de diplômés, de fortunés, de « numérisés », qui relègue comme sous-citoyens les « gens qui ne sont rien » – pas seulement les non-vaccinés, mais aussi les déconnectés, les modestes, les précaires, les gilets jaunes et les vaincus de la mondialisation, qui n’appartiennent plus pleinement à la nation. Voilà votre projet !
Nous sommes pour la plupart entrés ici il y a près de cinq ans. Ce dimanche, avec cette loi, vient sans doute l’heure du bilan, l’heure d’un bilan moral. Vous étiez des femmes et des hommes neufs, vous prétendiez incarner la société civile, vous alliez « renouveler la vie publique »… et à l’arrivée, je vous regarde comme Dorian Gray devant son portrait…
Vos visages, extérieurement, n’ont pas vieilli, je vous rassure… mais vos âmes ? Qu’avez-vous fait de vos âmes ? Que leur infligez-vous, quand vous avancez depuis un an à coups de mensonges successifs ? « Je l’ai dit, je le répète : la vaccination ne sera pas obligatoire », dixit Macron ; puis, en avril : « Le passe sanitaire ne sera jamais un droit d’accès qui différencie les Français », avant le célèbre « j’ai très envie de les emmerder ». Qu’infligez-vous à vos âmes quand vous instituez avec fierté et cynisme la tromperie en principe politique ? Que faites-vous de vos âmes, ce dimanche encore, quand vous allez voter le contrôle de tous par tous, partout, dans les bars comme dans les gares, par les serveurs comme par les ouvreurs, et alors même que la Défenseure des droits s’alarme du fait que ce projet accentue un peu plus le rétrécissement de nos libertés, et que vous ne trouvez qu’à la huer ? Il y a dans tout cela la banalité du mal qu’évoquait Hannah Arendt !
Nous serons une minorité ici à vous dire non. Nous sommes peut-être aussi une minorité au-dehors, mais ce sera notre honneur et notre fierté de dire non à ce projet désastreux pour l’avenir ! »
Le compte-rendu souligne que la fin de ce discours est accompagné par les réactions suivantes : « Applaudissements sur les bancs des groupes FI et GDR, Mme Martine Wonner applaudit également. – Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LaREM ».
Vous allez peut-être observer : et les Républicains ? Une motion est suivie d’explications de vote par groupe. Voilà le début de l’explication de vote du Groupe LR par Mme Constance Le Grip :
« Le groupe Les Républicains votera contre cette motion de rejet préalable présentée par le groupe La France insoumise parce que nous ne nous retrouvons pas dans les arguments développés et que nous souhaitons, de manière responsable, aller jusqu’au terme du débat parlementaire ».
On ne peut pas être plus clair. Cela avait été confirmé par M.Bas, LR, rapporteur au Sénat lors de la deuxième lecture :
« Et nous avons une exigence fondamentale : que l’acceptation du principe du passe vaccinale l’emporte toujours sur les désaccords touchant à certaines modalités de sa mise en œuvre ».
Heureusement que dans ce Mouvement, il y a aussi M.Hervé, M.Houpert et le député Breton.
Dans la course parlementaire au passe vaccinal. Quand la recherche de l’émotion à propos de cas individuels se retourne contre son auteur
La séance du 14 janvier à l’Assemblée nationale a vu un échange intéressant concernant la recherche de l’émotionnel au détriment du discernement. C’est le secrétaire d’Etat, M.Adrien Taquet (celui est est en charge de la protection de l’enfance et a, en particulier à ce titre, soutenu le vote de la PMA sans père) qui s’y est risqué lors d’un échange avec le député LFI M.Coquerel (LFI). Mal lui en a pris :
« Monsieur Coquerel, avec tout le respect que je vous porte, il n’est pas responsable, voire digne, de déclarer que nous vaccinons des gens qui n’en auraient pas besoin, qui ne seraient pas en danger. Des enfants, des nourrissons se trouvent en réanimation. Quand bien même il n’y en aurait qu’un seul, nous devrions tout faire pour éviter cette situation ! Ne dites pas que certaines personnes ne risquent rien : ce n’est pas vrai ! Depuis le début de l’épidémie, 500 ou 600 enfants ont été victimes du syndrome inflammatoire multisystémique pédiatrique (PIMS). Or, encore une fois, il nous faut tout tenter pour qu’aucun enfant – pour qu’aucun malade du covid, dans l’idéal – ne nécessite une hospitalisation, surtout en réanimation. Je le répète, vous ne pouvez prétendre qu’il existe des gens qui ne risquent rien :… »
Éric Coquerel : « Je parlais de risques mortels : les enfants n’en courent pas !»
Adrien Taquet : « Vous ne pouvez pas le préjuger. Cette épidémie touche tout le monde, c’est pourquoi tous les moyens doivent être mobilisés pour protéger nos concitoyens !»
Il est rappelé à la réalité par M. Loïc Prud’homme (LFI) :
« Monsieur le secrétaire d’État, vous venez de dire une contrevérité. Il va de soi qu’il faut identifier les jeunes qui présentent des facteurs de comorbidité mais à l’inverse, combien de jeunes sont morts de votre politique d’isolement, de confinement ? Combien l’absence de relations sociales a-t-elle entraîné de tentatives de suicide ? Des plateaux de la balance, le plus lourd n’est pas celui que vous croyez… Combien de jeunes ont succombé à la covid ? Ils se comptent sur les doigts d’une main ! Et encore souffraient-ils souvent de comorbidités. Cela ne mérite pas de vacciner une génération entière, et vous ne pouvez vous appuyer sur de telles allégations pour défendre un passe vaccinal en réalité dépourvu de justification sanitaire. Il faut rétablir les faits : vous aurez beau nous répéter vos arguments, vous n’en ferez pas pour autant des vérités ».
Puis par M. Xavier Breton (LR) :
« Monsieur le secrétaire d’État, vous ne pouvez utiliser l’argument selon lequel un seul enfant en réanimation justifierait toutes vos mesures. Pour une seule personne âgée morte de son isolement, pour une seule dont les funérailles ont été expédiées, sans que la famille puisse être présente, aurait-il fallu continuer d’autoriser les visites dans les EHPAD ? Le réalisme du pouvoir consiste à faire des calculs bénéfices-risques et à les assumer ! Fonder ses arguments sur l’émotion, non sur l’objectivité, c’est une attitude puérile ! Si nous ne savions à quel point il est difficile de gérer cette épidémie, nous retournerions facilement contre vous ce « n’y en aurait-il qu’un ». Élevez donc le débat et répondez-nous ! Ce que nous vivons là n’est pas un mauvais moment à passer, mais une discussion qui intéresse les gens, qui nous renvoie à notre conception de la société. Nous avons des choix à faire, des arbitrages. Encore une fois, l’heure n’est pas à l’émotion ! Tout à l’heure, j’entendais un collègue demander : « Est-ce que vous connaissez quelqu’un… » Bien sûr, j’en connais ! Il n’empêche que je ne vais pas me mettre à pleurer dans l’hémicycle. Un peu de dignité, enfin ! Nous nous trouvons tous dans une situation humaine. Cessez de recourir à la victimisation, à l’intimidation ; employez des arguments rationnels, si toutefois vous en êtes capables ! »
Dans la course parlementaire au passe vaccinal. Une étonnante certitude concernant les femmes enceintes
On sait toutes les précautions, tant en terme de régime alimentaire qu’en terme de prescriptions médicales et de comportement, qui s’attachent aujourd’hui aux femmes ayant déclaré une grossesse. Eh bien, pour le vaccin contre le covid (qui est toujours, rappelons-le, en phase III de son développement, et qui provoque de nombreux effets secondaires y compris mortels, tous tus par le gouvernement), beaucoup de monde démontre une assurance surprenante : AUCUN PROBLEME.
C’est à l’occasion de la présentation, au Sénat, de l’amendement n°4 lors de la première lecture au Sénat le 11 janvier. Il est présenté par divers sénateurs (dont Mme Boyer et M.Houpert, LR, et M.Ravier, RN) : Après l’article 1er bis A, Insérer un article additionnel ainsi rédigé : Au début du premier alinéa du J du II de l’article 1er de la loi n° 2021-689 du 31 mai 2021 précitée, sont ajoutées deux phrases ainsi rédigées :
« La vaccination contre la covid-19 ne peut être exigée des femmes enceintes. La grossesse constitue un cas de contre-indication médicale. »
Il est défendu par Mme Laurence Muller-Bronn (LR) :
« Il s’agit d’exclure les femmes enceintes du passe vaccinal et de l’incitation à la vaccination. Par cohérence avec l’amendement déposé en commission qui tendait à exclure du passe vaccinal les jeunes de moins de dix-huit ans, il est nécessaire de prévoir que la grossesse ne conduise pas systématiquement à la vaccination contre la covid-19 en faisant explicitement de cet état un cas de contre-indication médicale. En effet, si le passe vaccinal comme outil d’incitation à la vaccination ne peut être exigé en dessous d’un certain âge – seize ou dix-huit ans en fonction du dispositif retenu –, il est logique que les enfants à naître soient également exclus de cette vaccination, d’autant qu’il n’existe encore aucune étude de long terme concernant les effets potentiellement indésirables du vaccin sur le fœtus ».
Mme Muller-Bronn a déclenché, sans le vouloir, la tempête.
Mme Chantal Deseyne (LR), rapporteur pour avis :
« Tout d’abord, je rappelle qu’il n’appartient pas au législateur de définir les contre-indications médicales ; il incombe aux autorités de santé indépendantes de formuler les recommandations en matière de vaccination. Ensuite, sur le fond, cette disposition laisse entendre que le vaccin pourrait être dangereux pour les femmes enceintes, qui constitueraient un public à risque. Or c’est exactement l’inverse, puisque les femmes enceintes sont considérées comme prioritaires pour la vaccination. En particulier, le conseil d’orientation de la stratégie vaccinale considère que les risques d’infection et de forme grave pour une femme enceinte sont multipliés par dix-huit, avec un risque important d’admission en soins intensifs».
Le gouvernement représenté par Mme Brigitte Bourguignon :
« le ministre de la santé a eu l’occasion de rappeler à plusieurs reprises que, non seulement le vaccin n’est en aucune manière contre-indiqué pour les femmes enceintes, mais qu’il a même des effets positifs. J’ai récemment demandé au professeur Fischer de donner quelques explications à ce sujet à des professionnels intervenant à domicile qui avaient besoin de précisions : il a pleinement rassuré les personnes en présence en indiquant que, au contraire, le vaccin empêchait même parfois le développement de contaminations auxquelles les femmes enceintes pourraient être exposées. Avis défavorable ».
Mme Marie Mercier (LR encore) :
« Je veux simplement rappeler que la covid-19 est une infection entraînant des complications respiratoires, donc une femme enceinte affectée court un risque majeur d’être césarisée en urgence. C’est ce qui s’est produit dans plusieurs hôpitaux, en particulier à Bichat, pour des mamans vraiment très mal en point. Et je ne développe même pas le cas des futures mamans en réanimation, où le risque est de perdre et la maman et le bébé. Il faut vacciner les femmes enceintes !»
Bernard Jomier (Groupe Socialiste, Ecologiste et Républicain) :
« Cet amendement, qui vise à ne pas inciter les femmes enceintes à la vaccination, est vraiment scandaleux. Toute la littérature internationale démontre que non seulement le vaccin n’a pas d’effets secondaires chez la femme enceinte, mais que, en outre, les femmes enceintes constituent un groupe « à haut risque de forme grave », pour reprendre les termes du Haut Conseil de la santé publique et du Collège national des gynécologues et obstétriciens français. Par conséquent, ma chère collègue, si vous vous souciez des femmes et de la santé de l’enfant à naître, vous devez promouvoir la vaccination des femmes enceintes. Vous invoquez sans cesse les mêmes arguments ; vous dites notamment qu’il n’y a pas de données de long terme, mais comment y en aurait-il sur des vaccins apparus il y a un an ? Mais qu’est-ce que c’est que cet argument ? Vous êtes une antivax, ma chère collègue !(Marques de dénégation de Mme Laurence Muller-Bronn.) Si ! Parce que vous invoquez sans cesse des arguments fallacieux pour dissuader les gens de se vacciner ! Vous nous demandez ainsi, au travers de cet amendement, de ne pas inciter à la vaccination de femmes qui sont à haut risque de complications, pour elles-mêmes et pour leur bébé. »
Mme Annick Billon (Union centriste) :
« Bien entendu, je ne voterai pas cet amendement. Car le voter, ce serait remettre en cause les bienfaits du vaccin. Je suis pour le vaccin, pour que les Français se vaccinent, et pour, bien évidemment, que les femmes et les enfants à naître soient protégés ! J’ai reçu, en début de semaine, un témoignage de personnes qui bossent dans des services de maternité : il y a de plus en plus de femmes enceintes qui sont en difficulté parce qu’elles n’ont pas été vaccinées. Donc, non, on ne peut pas dire cela au Sénat ; les femmes enceintes doivent se vacciner, pour elles-mêmes et pour leur enfant ».
Et enfin Mme Véronique Guillotin(Rassemblement démocratique, social et européen) :
« Je ne dirai rien de neuf, mais la pédagogie, c’est aussi la répétition. Il est absolument nécessaire de vacciner les femmes enceintes, qui sont un groupe à très haut risque, pour elles et pour leur bébé ; il y a des morts in utero, des accouchements précoces et des fausses couches, provoquées ou non. En tout état de cause, la vaccination est absolument primordiale ».
Quasiment groggy, la pauvre Mme Muller-Bronn a finalement décidé de retirer son amendement, qui n’est donc même pas présenté au vote.
Que tous ces gens sont remplis de certitudes. Pourvu simplement qu’ils n’aient pas tort.
Macron déclare la guerre à la vie
Lu sur IFN :
Le timing était formidable. Même pas vingt-quatre heures après l’élection de l’ambiguë Roberta Metsola à la présidence du Parlement Européen, le président français, Emmanuel Macron, a immédiatement fait un discours très compromettant esquissant l’Europe de (ses) rêves. Une Europe où l’écologie est un principe non négociable, mais surtout où l’avortement devient un droit tout court.
L’occasion a été donnée par la présentation du programme des six mois de la présidence française du Conseil de l’Union Européenne : six mois que l’Elysée entend exploiter au maximum pour relancer un programme idéologique néo-malthusien derrière la façade de l’européisme, profondément ébranlée ces dernières années par de nombreuses crises systémiques.
La Pologne et la Hongrie en ligne de mire
“Vingt ans après la proclamation de notre Charte des Droits Fondamentaux, qui a consacré l’abolition de la peine de mort partout dans l’Union, a déclaré Macron, je souhaite que nous puissions actualiser cette Charte pour être spécifiquement plus explicite sur la protection de l’environnement et la reconnaissance du droit à l’avortement.” Ses paroles sonnent comme un avertissement à la nouvelle présidente du Parlement Européen, qui est presque universellement présentée par la presse comme pro-vie, alors qu’en réalité, comme l’écrit “iFamNews”, elle est bien préparée à jouer deux rôles dans une comédie à jouer.
Le discours du président français n’a pas non plus manqué d’attaques plus ou moins voilées contre la Pologne et la Hongrie, lorsqu’il a craint les risques d’une “fin de l’État de droit” et donc d’un “retour aux régimes autoritaires”.
Plus de surveillance numérique pour tous
En bref, le programme de Macron est explicite, clair et conforme aux souhaits des élites mondialistes et du “Great Reset”: une “conscience climatique universelle”, en l’honneur de l’”objectif de neutralité” que l’Europe s’est fixé d’ici 2050. En même temps, il y a le défi de la “révolution numérique” et de la construction d’un “marché numérique unique pour créer des champions européens”.
Dernier point et non des moindres : la mise en œuvre de la loi sur les marchés numériques et de la loi sur les services numériques, qui selon M. Macron, “nous permettront de protéger les acteurs du numérique sur le plan économique, mais aussi de protéger nos citoyens et le débat démocratique contre la manipulation et les discours de haine”. Où l’on entend par “discours de haine” toute conception autre que celle, laïque et néo-malthusienne, si profondément ancrée à Bruxelles et à Paris.
Accusations du challenger de droite
L’un des challengers de Macron à l’élection présidentielle du printemps, Eric Zemmour, a rapidement réagi aux déclarations de ce dernier. Pour le candidat de la “Reconquête”, le président n’a pas “le droit, tout comme la Commission Européenne n’a pas le droit, d’imposer les valeurs du progressisme occidental contemporain à des pays comme la Pologne et la Hongrie, qui les rejettent”. Concluant que Macron “fait l’éloge de l’État de droit, mais oublie et ne veut pas voir que l’État de droit est désormais devenu le paravent du gouvernement des juges”, qui veulent “nous imposer leur vision idéologique”.
Dans la course parlementaire au passe vaccinal. Annonce de l’apocalypse et hypocrisie sont les deux mamelles de ce gouvernement
Le Salon beige a déjà rendu compte des débats à l’Assemblée nationale lors de la discussion d’un énième projet de loi gouvernemental « renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique » en première lecture, et qui s’était achevé le 5 janvier.
Le gouvernement voulait aller vite pour une mise en place opérationnelle du passe vaccinal, souhaitée au 15 janvier. Emmerder les Français, c’est effectivement urgent. M.Macron a très envie.
La première lecture au Sénat a donc eu lieu les 11 et 12 janvier. Une CMP (commission mixte paritaire entre Sénat et AN pour adopter un texte commun et aller plus vite) a eu lieu le 13 janvier et s’est conclue par un échec. De ce fait, une deuxième lecture a eu lieu à l’AN le 14 janvier ; une deuxième lecture au Sénatle 15 janvier. Et une dernière lecture (on est en procédure accélérée) à l’AN le dimanche 16 janvier. Le Parlement sait aller vite. Surtout quand la majorité sénatoriale fait preuve de beaucoup d’esprit de collaboration comme l’a souligné lors des explications de vote à la fin de l’examen en deuxième lecture M.Bruno Retailleau président du groupe LR au Sénat :
« Je m’en félicite, notre groupe votera très majoritairement, une fois de plus, pour ce texte. Nous avons tenu notre ligne… : nous disons « oui » au passe, car nous voulons inciter les Français à la vaccination. Les choses sont absolument claires pour nous, même si nous ne pensons pas que le passe vaccinal soit l’alpha et l’oméga face à cette nouvelle crise, notamment en raison du décalage temporel que plusieurs d’entre nous ont déjà souligné. Néanmoins, nous apportons une contribution à la lutte contre le virus ».
Ces différents débats ont fait ressortir quatre aspects qu’ils nous a paru intéressants de rapporter, en quatre articles. Ci-après, nous verrons qu’annonce de l’apocalypse et déclarations hypocrites sont décidément des marques de fabrique du mode macronien de gestion de la situation sanitaire. Dans une deuxième article, nous verrons que beaucoup affichent une étonnante certitude sur l’inocuité, voire les bienfaits, du vaccin à ARn messager sur les femmes enceintes. Dans un troisième, nous verrons un cas pratique d’appel à l’émotion lacrymale comme mode de gouvernement et les retours de bâton que cela peut provoquer. Enfin, dans un quatrième, et parce qu’il y a eu des parlementaires lucides, nous citerons deux extraits de motions défendues l’une par le sénateur Loïc Hervé (Union centriste) au Sénat, l’autre par M.François Ruffin (LFI) à l’Assemblée nationale.
Du chapitre de l’annonce d’une apocalypse toujours renouvelée relève la description de la situation sanitaire par le gouvernement, tant au Sénat le 11 janvier qu’à l’Assemblée nationale le 14 janvier.
Au Sénat le 11 janvier, M.Véran :
« Lorsque je vous avais présenté, en octobre dernier seulement, le projet de loi qui est devenu la loi du 10 novembre 2021, j’avais appelé à un effort collectif de vigilance sanitaire – la situation était alors pourtant beaucoup plus favorable –, compte tenu des risques de reprise épidémique liés à la période hivernale et à l’apparition probable de nouveaux variants…. Ce texte vous est présenté par le Gouvernement dans une période incontestablement difficile, marquée ces derniers jours par des records de contamination : 350 000 contaminations, voire un peu plus, seront encore annoncées ce soir. Nous n’avions jamais observé de tels chiffres depuis le début de la crise sanitaire… J’ai parlé de raz-de-marée, car ce terme me semble bien rendre compte du niveau des contaminations. Durant plusieurs jours consécutifs, le nombre de contaminations a dépassé les 200 000 ou 300 000 cas quotidiens. Aujourd’hui ne fera pas exception : nous atteindrons également un nombre aussi impressionnant… Cette situation, aussi vertigineuse qu’elle puisse être, exige que nous prenions nos responsabilités avec sang-froid afin de poursuivre la gestion d’une épidémie sans précédent, qui dure depuis bientôt deux ans ».
Et à l’Assemblée nationale le 14 janvier, Petitatal (M.Véran étant covidé, il est remplacé par le porte-parole du gouvernement) :
« Depuis près de deux ans, avec le virus, nous vivons une véritable course de fond. Nous faisons face à des vagues successives, brutales et parfois dévastatrices, qui mettent notre pays et notre système de santé à très rude épreuve… À chaque étape, le virus a évolué ; il a muté. À chaque étape, il s’est fait plus retors. Mais, à chaque étape, surtout, nous avons appris sur lui et sur ses variants. Nous avons appris à mieux le contrer, à l’endiguer, à le combattre. Et nous pouvons être fiers d’avoir traversé chaque vague mieux que la précédente… Depuis quelques semaines, une nouvelle fois, l’épidémie nous met à l’épreuve. Nous n’affrontons pas une, mais deux vagues violentes et simultanées… À l’heure où nous discutons dans cet hémicycle, la vague delta n’est pas finie et elle provoque encore de très fortes tensions dans nos services de réanimation…. Sur cette forte vague s’est superposé l’ouragan omicron. Avec ce variant, l’épidémie a changé de dimension. Nous affrontions une épidémie massive, nous sommes passés à une épidémie de masse, causée par un virus extrêmement contagieux. Il est tellement contagieux que très peu de personnes non vaccinées y échapperont. Il est tellement contagieux que, malgré une sévérité plus faible, les patients arrivent et arriveront en nombre à l’hôpital… Mesdames et messieurs les députés, une nouvelle fois, l’instant sanitaire est grave, et une chose est sûre : nous n’avons plus le temps d’attendre, plus le temps de louvoyer, plus le temps d’hésiter ».
Et dire que le compte Twitter du Président de la République et celui de son ministre de la Santé affichent encore au 19/01/2022 le message suivant :
Et que le gouvernement se flatte d’un taux de vaccination parmi les plus élevés du monde, à plus de 90% !
Au chapitre de l’hypocrisie, trois exemples. Le premier est celui d’une éventuelle obligation vaccinale. Si la situation est si grave, pourquoi pas de décision d’obligation vaccinale (qui, pour les personnes de plus de 65 ans seulement, les plus vulnérables, aurait pu être une décision compréhensible) ? M.Véran nous sert alors un numéro d’hypocrite dont il a le secret. Il commence par faire observer :
« J’ai voté, lorsque j’étais parlementaire, l’extension des vaccinations obligatoires pour les enfants, qui sont dorénavant au nombre de onze. En pratique, si un enfant n’est pas vacciné, il n’entre pas à l’école. C’est bien ce qui s’appelle, en termes actuels, un passe vaccinal ! J’ai déjà évoqué l’exemple de la fièvre jaune : il faut un passe vaccinal pour se rendre en Guyane. Si je ne suis pas vacciné contre la fièvre jaune, je ne peux pas y aller. Toutes les obligations vaccinales qui existent dans notre pays reposent sur un dispositif du type passe. Vous avez voté l’obligation vaccinale pour les soignants et je vous en remercie, mais qu’implique exactement cette mesure ? Elle implique qu’une personne travaillant à l’hôpital ne peut pas y entrer si elle n’est pas vaccinée. Il s’agit donc bien, là aussi, d’un passe vaccinal ».
Il démontre donc que les obligations vaccinales peuvent fonctionner, avec des dispositifs de contrôle simple de type passe sanitaire comme ce qui existe déjà.
M.Véran fait ensuite mine de croire que, étonnamment, dans le cadre d’une obligation vaccinale du covid, le passe vaccinal ne pourrait plus être défini pour contrôler l’application de cette obligation :
« Par ailleurs, qui dit obligation dit contrôle et qui dit contrôle dit sanctions. Comptez-vous mettre en place des contrôles dans la rue ? Exigerez-vous des passants qu’ils présentent un certificat de vaccination, faute de quoi vous leur infligeriez une amende ? Faudra-t-il instituer un fichier national des personnes non vaccinées, susceptibles d’être visitées par des agents dotés du pouvoir de police ? Je ne suis pas certain, mesdames, messieurs les sénateurs, que vous voteriez cette mesure ! Le montant de l’amende sera-t-il de 50, de 100 ou de 200 euros ?… Obligation sans contrôle n’est que ruine de la loi, mesdames, messieurs les sénateurs ! Nous sommes obligés de mettre en place des dispositifs de contrôle et de dire la nature des choses ».
Bref, M.Véran fait la bête (très bien) comme le lui fait observer (avec patience) Mme de La Gontrie (Groupe Socialiste, Ecologiste et Républicain) :
« Je vais donc résumer très précisément la position du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain : nous proposons une obligation vaccinale, accompagnée d’une sanction – une amende de 135 euros. Par ailleurs, nous sommes d’accord pour que le contrôle soit effectué par le passe vaccinal – Bernard Jomier, Patrick Kanner et d’autres l’ont dit. Tout votre propos, monsieur le ministre, sur le fait que nous proposerions une obligation sans contrôle est donc totalement hors sujet ! »
Deuxième sujet au chapitre de l’hypocrisie : les jauges. Pourquoi le gouvernement refuse-t-il une proportionnalité avec les capacités d’accueil des équipements ? Comme le rappelle le rapporteur du Sénat M.Philippe Bas :
« Prévoir qu’un seuil de quelques milliers de personnes s’applique, quelle que soit la capacité d’accueil d’une salle de spectacle ou d’un stade, n’a franchement pas grand sens ».
La position du gouvernement est exposée par M.Taquet. Elle laisse sans voix :
« Imposer un système proportionnel peut apparaître de bon sens et moins complexe. Mais, là aussi, méfions-nous des apparences… L’approche au prorata, bien qu’elle se présente comme simple, peut être éminemment complexe à mettre en œuvre dans la réalité. Elle engendre des difficultés en matière de contrôle et nous expose à des débats et à des contentieux sur le calcul des surfaces ou des capacités à prendre en compte… Le prorata peut également se révéler inapproprié au regard de la diversité des configurations des établissements recevant du public. Deux établissements ayant les mêmes capacités d’accueil peuvent présenter des risques sanitaires différents selon les phases épidémiques ou les caractéristiques des variants contre lesquels nous cherchons à lutter… Enfin, et surtout, un prorata imposé en toutes circonstances ne peut que nuire à la vraie proportionnalité que, je crois, nous recherchons tous – le rapporteur l’a lui-même rappelé. Celle-ci doit reposer sur une approche plus fine, intégrant des critères multiples et contextualisée… Cela nous amène au constat qu’il vaut mieux, à un moment donné, établir une jauge unique, simple, claire, compréhensible, pour certaines catégories d’établissements recevant du public, plutôt qu’un ratio sujet à toutes les controverses en amont ou, dans le cadre d’un contentieux, en aval ».
Troisième sujet au chapitre de l’hypocrisie : Pourquoi des conseils de défense sanitaire ? Le sujet n’est abordé via des amendements qu’au Sénat lors des deux lectures. Il n’est pas du tout discuté à l’Assemblée nationale. C’est par exemple l’amendement n°142 présenté par les sénateurs de gauche et énonçant : « Après l’article L. 3131-1 du code de la santé publique, il est inséré un article L. 3131-1-… ainsi rédigé : « Art. L. 3131-1-…. – Le Conseil de défense et de sécurité nationale, de même que ses formations restreintes ou spécialisées, mentionnés à l’article L. 1121-1 du code de la défense, ne peuvent être convoqués ou réunis en vue de planifier des réponses à menace sanitaire grave appelant des mesures d’urgence, notamment en cas de menace d’épidémie, ou à une catastrophe sanitaire mettant en péril, par sa nature et sa gravité, la santé de la population. »
Le sénateur Pierre Laurent (PC) explique :
« Cet amendement vise à faire en sorte que le conseil de défense ne soit plus à l’avenir le lieu de gestion des crises sanitaires comme celle que nous connaissons. D’un point de vue constitutionnel, la seule trace du conseil de défense figure à l’article 15 du texte qui fonde notre ordre juridique : « Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités supérieurs de la défense nationale. » Comment avons-nous pu nous trouver dans une situation où le conseil de défense est devenu le lieu suprême de la gestion de la crise sanitaire ? »
L’amendement est aussi soutenu (lors de la deuxième lecture) par le sénateur Pierre Ouzoulias (Groupe communiste, républicain, citoyen et écologiste) :
« Nous ne saurions débattre de ce douzième texte sur la gestion de la crise sanitaire sans évoquer la dérive démocratique évidente à laquelle nous assistons – je veux parler du rôle saugrenu et extraordinaire donné au Conseil de défense et de sécurité nationale… La santé est actuellement considérée comme un domaine réservé du Président de la République, au même titre que la défense, et M. Macron n’est plus seulement le chef des armées : il est aussi le chef de la santé. Le conseil de défense a ainsi été intronisé comme organe suprême de la gouvernance sanitaire. Je vous donne lecture de l’article 15 de la Constitution : « Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale. »… Il semble vraiment très surprenant qu’un tel détournement de la Constitution puisse être banalisé et perdurer. Avec cette pratique, le Parlement, mais aussi le conseil scientifique, et même le conseil des ministres, ont été complètement écartés. Il y a plus grave : tous les comptes rendus de ce conseil de défense sont classés secret défense, c’est-à-dire sont complètement inaccessibles aux citoyens et à bon nombre de parlementaires ».
Mais l’amendement est refusé par la commission pour des raisons (bonnes ? Les sénateurs auraient après tout pu attendre l’avis du Conseil constitutionnel) de séparation des pouvoirs. M.Bas :
« Il est exact que la dénaturation du conseil de défense est très agaçante. Moi-même, je suis étonné qu’une institution dédiée à la défense nationale, à laquelle participent le chef d’état-major des armées, les chefs d’état-major de chacune de nos armes, le chef d’état-major particulier du Président de la République, le secrétaire général de la défense nationale, le ministre de la défense, le Premier ministre ou encore le ministre des finances, et ayant vocation à prendre des décisions relevant de la stratégie de défense de la France puisse être réunie pour un sujet sur lequel les personnalités que j’ai mentionnées n’ont que peu de valeur ajoutée par rapport au ministre de la santé, au directeur général de la santé, au directeur général de l’offre de soins, au président de la Haute Autorité de santé, entre autres… Et si l’on réunit ces personnes sans les militaires, ce n’est plus un conseil de défense. Mais, mes chers collègues, cette institution est placée sous l’autorité du seul Président de la République. Il en fait ce qu’il en veut. Je conteste formellement la pertinence de l’utilisation du conseil de défense pour gérer la crise sanitaire. Mais je ne vois pas comment le Parlement pourrait en quelque sorte faire intrusion dans un domaine qui est la quintessence de la responsabilité du Président de la République ».
M.Pierre Laurent répond au rapporteur lors de la deuxième lecture :
« Permettez-moi de revenir sur l’argumentaire de M. le rapporteur, qui nous avait déjà répondu en ce sens lorsque nous avions soulevé ce problème en première lecture dans la nuit de mercredi à jeudi… Le problème, en l’espèce, c’est que la Constitution définit très clairement le rôle du conseil de défense. L’article qui mentionne cette instance, à savoir l’article 15, dispose en effet que c’est le Président de la République qui le préside en tant que chef des armées. L’objet du conseil de défense est donc très clairement défini. On ne peut pas dire qu’il est celui que lui assigne le Président de la République. Ce dernier est peut-être hors de nos pouvoirs, mais il n’est pas au-dessus de la Constitution ».
Tous les amendements présentés sur ce sujet ont été repoussés. On rappelle qu’en début de gestion de la crise sanitaire, mais c’était en 2020 et c’était il y a très longtemps, la transparence avait été promise par M.Macron lui-même et par son gouvernement.
Nouvelle victoire anti-avortement pour le Texas
La Cour fédérale d’appel du cinquième circuit, basée en Louisiane, a renvoyé devant la Cour Suprême du Texas un recours contre la loi salvatrice entrée en vigueur au Texas le 1er septembre, à savoir la ” Senate Bill 8 (S.B. 8), une loi qui interdit l’avortement lorsque les battements de cœur d’un bébé dans l’utérus sont perceptibles, c’est-à-dire autour de la sixième semaine de vie du bébé.
L’appel a été déposé en décembre par un certain nombre d’établissements du “Lone Star State” (Etat du Texas) où des avortements sont pratiqués, et le renvoi de l’affaire devant la Cour Suprême du Texas était exactement ce que voulaient les défenseurs de la vie au Texas.
La décision, prise par un panel de trois juges dans un vote de 2-1, est une victoire pour les pro-vie du Texas. Le front pro-avortement espérait en fait que l’affaire pourrait revenir devant une juridiction inférieure comme celle qui avait immédiatement bloqué l’entrée en vigueur de la loi l’année dernière.
En novembre, la Cour Suprême Fédérale de Washington n’est pas intervenue comme l’espérait le front pro-avortement, pour bloquer la “SB 8”, bien qu’elle ait permis aux prestataires d’avortement de cet État de porter plainte par les voies ordinaires, en saisissant d’abord les tribunaux fédéraux inférieurs. Ce qui ne signifie qu’une chose. La partie est loin d’être terminée, et la brèche que le Texas a ouverte dans le conformisme pro-avortement américain s’élargit. En d’autres termes, le mur de la mort pourrait s’effondrer.
Un peu de romanité
Renaissance catholique diffuse un texte de l’abbé Simoulin (FSSPX) de 2001 sur le sens de l’Eglise et l’amour de Rome :
Tout a priori, tel que « il n’y a rien à attendre de Rome » ou « Rome revient à la Tradition », étant à éviter, et chacun devant être toujours disposé à corriger honnêtement ce qu’il croyait être une certitude, ces considérations voudraient nous aider simplement à ne pas perdre le sens de l’Église avec l’amour de Rome, et, avec la grâce de Dieu, aider, peut-être, quelques confrères à raison garder.
Conserver le sens de l’Église
En effet, depuis des années, nous avons l’habitude de parler de la Rome éternelle et de la Rome moderniste, de l’Église catholique et de l’Église conciliaire, de la religion catholique et de la religion d’Assise, etc…deux Rome, deux églises, deux religions qui s’opposent et s’affrontent, n’ayant apparemment rien de commun entre elles. Ces formules sont excellentes. Elles rendent compte avec vigueur du drame que vit l’Église depuis quarante ans. Elles sont suggestives et justes, mais dans les limites de l’analogie. Si l’on en force le sens, elles peuvent en effet devenir source de terribles confusions, et engendrer un manichéisme dont le sens de l’Église, la foi dans sa divinité et le simple sens du surnaturel seront les premières victimes. En effet, il est évident que ni Rome, ni l’Église ne sont des substances ou des suppôts, mais elles sont des sociétés, des êtres moraux dont l’unité consiste dans l’unité de la foi, de l’espérance et de la charité, dans la communauté de pensée et de vouloir ordonnés à la même fin : le règne de Notre Seigneur Jésus Christ et le salut des âmes en vue de la gloire de Dieu. Ce qui fait l’Église est la présence en elle de l’Esprit-Saint, âme de l’Église, corps mystique de Jésus-Christ. Nous ne pouvons donc pas concevoir deux entités parfaitement distinctes, bien individuées et identifiables, mais plutôt un être moral unique, le seul réel, l’Église catholique, mais empoisonné aujourd’hui par un esprit étranger et ennemi qui tend à le corrompre et à le détruire.
De fait ni la Rome moderniste, ni l’Église conciliaire n’ont un être distinct et séparé de celui de la Rome éternelle et de l’Église catholique. Elles ne peuvent en avoir, comme le mal ne peut exister qu’en empruntant son être au bien qu’il veut détruire, et qu’il ne peut détruire sans se détruire lui-même. Qu’est-ce en effet que l’Église conciliaire ? Rien d’autre que la défiguration de l’Église catholique par le Concile et ce qu’il y a d’étranger à l’esprit catholique dans l’esprit du concile. Sous ce que nous appelons l’Église conciliaire, demeure toujours l’Église catholique, notre mère, ensevelie, endormie et plus ou moins réduite au silence. [Lire la suite]
A quand un vrai dialogue entre catholiques attachés à des formes différentes de l’ordo missae ?
Dom Jean Pateau, Abbé de Notre-Dame de Fontgombault, l’abbé Pierre Amar, prêtre diocésain, Christophe Geffroy, Directeur de La Nef, Gérard Leclerc, écrivain, signent une tribune dans La Croix à l’occasion de la semaine pour l’unité des chrétiens. Ils appellent à « l’estime mutuelle » entre les catholiques attachés à la forme ancienne de la liturgie et les autres. Extrait :
« Promouvoir la restauration de l’unité entre tous les chrétiens est l’un des buts principaux du Concile ». Tels étaient les premiers mots du décret sur l’œcuménisme de Vatican II. Depuis, on a appris la méthode : dialoguer, s’écouter, s’estimer mutuellement. Accepter parfois ses différences, ne pas les nier. Prier ensemble souvent. Nous avons appris que l’œcuménisme est affectif avant que d’être dogmatique ou juridique. Nous avons aussi compris que l’unité des chrétiens est vitale pour la crédibilité même de l’Évangile.
Le chef des députés européens RN, Jérôme Rivière, rejoint Eric Zemmour et annonce que d’autres parlementaires RN feront pareil
Selon Europe 1, Jérôme Rivière, chef de la délégation Rassemblement national au Parlement européen, devrait officialiser son ralliement à Eric Zemmour sous peu [Ce sera jeudi matin à 7h40 sur RMC] et serait nommé vice-président et porte-parole du parti Reconquête. Le média Livre Noir précise :
Dans une interview au Parisien, l’intéressé déclare : « l’incapacité que le RN a montrée à gagner ces élections régionales est la démonstration flagrante que Marine Le Pen n’est pas en situation de gagner l’élection présidentielle (…) Elle ne fait plus que de la politique depuis trop longtemps. Eric Zemmour choisit, lui, d’entamer le combat politique parce qu’il a un projet d’espoir pour la France. Il a suscité un enthousiasme important et a fait un choix courageux. J’ai le devoir d’en faire un aussi (…) Il est parfois radical car il pose les termes politiques de façon crue, mais en rien brutale. Il a cette capacité de rassemblement que n’a pas Marine Le Pen. Il peut faire ce qu’il appelle « l’union des droites » entre des conservateurs et des populistes ». Quant au ralliement d’autres membres du RN celui-ci poursuit : « J’ouvre le chemin. Non seulement j’appelle d’autres élus à le rejoindre, mais je sais que d’autres parlementaires RN suivront dans les semaines qui viennent ».
Chef d’entreprise et avocat, Jérôme Rivière était l’un des derniers apôtres de l’union des droites au sein du RN. Il a pourtant commencé sa carrière politique à l’UMP, en 2002, comme député des Alpes Maritimes. Il soutient Philippe de Villiers en 2007, se présente sans investiture et sans succès contre Éric Ciotti aux législatives, fait un petit tour chez Libertas, avant de rejoindre les rangs du Front National, en 2015. Opposant vigoureux à Florian Philippot, à la ligne comme à l’homme, il est l’un des premiers à décocher les coups à la chute de l’ancien bras droit de Marine Le Pen. Élu député européen en 2019, il profite de sa présidence de groupe et de son aisance en anglais (il a épousé une femme de nationalité américaine) pour établir des relations privilégiés avec Steve Bannon. Spécialisé dans les questions de Défense, on ne sait pas encore quel place lui réserve Éric Zemmour dans son organigramme.
Valeurs actuelles confirme l’information concernant le ralliement d’autres parlementaires RN :
L’entourage d’Éric Zemmour a d’ailleurs glissé à Europe 1 que d’autres eurodéputés RN devraient également rejoindre leur camp dans les prochaines semaines.
Le JDD ne se trompait pas en novembre 2021 lorsqu’il évoquait la possibilité pour les cadres écartés ou purgés par Marine Le Pen des instances du RN de rejoindre Eric Zemmour. Aux côtés de Jérôme Rivière, le JDD citait Stéphane Ravier et Nicolas Bay.
Une attraction motivée par les études d’opinion, mais aussi par le ressentiment accumulé, au fil des ans, par certains dirigeants du parti (…). Pour Marine Le Pen, le cocktail est explosif. « Elle a créé un champ de ruines autour d’elle, se délecte un ex-RN qui participe désormais à la campagne de Zemmour. Il ne faut pas qu’elle s’étonne que ses cadres nationaux soient nombreux à se poser des questions. »
L’ignorance de Yann Raison du Cleuziou
Bernard Antony, directeur de la revue Reconquête, président du Centre Charlier et de Chrétienté-Solidarité, président de l’Agrif communique :
« Je lis ce mercredi avec stupéfaction l’extrait me concernant de l’entretien donné à Libération par le maître de conférence bordelais Yann Raison du Cleuziou.
Ce dernier déclare :
« A l’époque, le Front National comptait dans ses rangs des catholiques, mais c’étaient surtout des intégristes, rassemblés autour de Bernard Antony et du journal Présent. Ceux-ci étaient à l’écart de l’Eglise institutionnelle car ils avaient suivi, en 1988, Monseigneur Marcel Lefebvre lors de son schisme avec Rome. »
Manifestement, si Mr Raison de Cleuziou n’hésite pas à parler, il ne connait strictement rien des positions que je défendis à cette époque là, de fidélité à Rome et particulièrement à Jean-Paul II que j’admirais.
Ceci me valut la vive réprobation des partisans de Mgr Lefebvre et de Monseigneur Lefebvre lui-même, diffusant contre moi une lettre de vive réprobation.
Mr Raison du Cleuziou n’a manifestement rien lu de tout ce qui constitua alors l’important dossier de presse à propos du sacre de quatre évêques par Mgr Lefebvre et des ruptures qui s’en suivirent.
– Il ne sait rien de l’importante réunion tenue à cette époque au monastère de Fongombault et à laquelle j’étais un des rares « laïques » à avoir été convié.
-Il ne sait rien de la création en cette occurrence de la Fraternité Saint Pierre auprès de laquelle il aurait pu s’enquérir de ce qu’il en fut.
-Il ne sait rien de ce qu’après une petite période de réflexion, Dom Gérard, le fondateur du monastère du Barroux, et père spirituel du centre Charlier décida également de ne point suivre Mgr Lefebvre et de même, un peu plus tard, mon ami Jean Madiran directeur de la revue Itinéraires et du journal Présent dont nous étions parmi les cinq fondateurs.
Mr Raison du Cleuziou, s’il était comme il s’en targue un « politiste », donc un chercheur, irait consulter le numéro 1638 du jeudi 18 août 1988 du quotidien Présent.
Il y trouverait en encadré de page 3 la liste des documents selon leur chronologie ayant trait à « l’affaire des sacres ».
Il y trouverait sur cinq colonnes sous le titre « Feu vert pour le monastère du Barroux », la déclaration de Dom Gérard.
Il y trouverait la mention de Monseigneur Perl chargé au Vatican des relations avec le monastère, avec la Fraternité Saint Pierre et les institutions du catholicisme traditionnel et notamment du Centre Charlier et de son pèlerinage de Chartres.
En raison de ma prise de position et de ce qu’elle entraîna Mgr Perl m’adressa de vifs remerciements.
Mais quoi qu’il en fut, je n’avais jamais été un « intégriste » ayant toujours médité la fondamentale distinction évangélique entre ce qu’il faut « rendre à César » et ce qu’il faut « rendre à Dieu ».
Cela ne m’a jamais empêché d’avoir par delà nos désaccords, de la considération pour mes frères catholiques qualifiés d’intégristes. Même si je n’ai pas été épargné par certains d’entre eux…Mais je leur pardonne volontiers.
En revanche, le sieur « politiste » Yann Raison Du Cleuziou, pour avoir dit à Libération l’exact inverse de ce qui fut, à l’évidence sans la moindre connaissance, sans la moindre recherche, sans avoir lu quoi que ce soit de moi sur la question, sans m’avoir jamais interrogé, m’oblige à faire observer qu’il s’est ainsi, professionnellement totalement disqualifié.
Tant qu’il n’aura pas formulé dans Libération l’aveu de sa grossière erreur, ses étudiants seront fondés à ne pas prendre au sérieux ce drôle de politiste !
La folie de l’avortement : rejeté au Sénat, proposé à Strasbourg
Dans son discours d’introduction de la présidence française devant les députés au Parlement européen, Emmanuel Macron a déclaré :
Dans cet esprit, je souhaite que l’on consolide nos valeurs d’Européens qui font notre unité, notre fierté et notre force. 20 ans après la proclamation de notre Charte des droits fondamentaux, qui a consacré notamment l’abolition de la peine de mort partout dans l’Union, je souhaite que nous puissions actualiser cette charte, notamment pour être plus explicite sur la protection de l’environnement ou la reconnaissance du droit à l’avortement. Ouvrons ce débat librement avec nos concitoyens de grandes consciences européennes pour donner un nouveau souffle à notre socle de droits qui forge cette Europe forte de ses valeurs qui est le seul avenir de notre projet politique commun. Cette singularité que j’évoque, c’est aussi un rapport à la solidarité unique au monde. Nos sociétés ont ceci de singulier qu’elles ont inventé avec l’Etat providence un système de protection pour chacun face aux risques de l’existence. C’est un legs de nos démocraties européennes. Et cette pandémie a montré que la solidarité, loin d’être une faiblesse, est une force incomparable.
Ce soi-disant droit n’entre pas dans les compétences de l’UE.
Il a souhaite également «acter d’un accueil partagé solidaire entre les États membres» concernant les immigrés. Un enfant à naître a moins de droits que les migrants.
Au Sénat, la Proposition de loi Gaillot a été rejetée par une motion votée par 202 sénateurs.
#DirectSénat La Présidente de séance annonce les résultats du scrutin public : 343 votants, 340 suffrages exprimés. La motion N°2 est adoptée avec 202 voix pour. La Proposition de loi Renforcer le droit à l'avortement est donc rejetée. #IVG pic.twitter.com/E3RnHiCW8E
— Gènéthique (@Genethique) January 19, 2022
Donald Trump passe à la contre-offensive
D’Alain Sanders dans Présent :
Son premier meeting de rentrée à Florence, Arizona, le 15 janvier dernier, a donné le ton : la machine de guerre trumpiste est en marche. Le prochain meeting se tiendra au Texas, autant dire en terre promise…
A relever que les médias français, qui, pendant le mandat de Trump, nous ont gavés jour après jour d’articles haineux à son égard, sont désormais, en ce qui concerne l’actualité des Etats-Unis, d’une discrétion de violette. Comme s’il ne s’y passait plus rien de notable. Il y aurait pourtant beaucoup à dire sur la débâcle des démocrates et les foirades de Biden.
Ils vont peut-être se réveiller dans les semaines à venir. Pour crier « au loup ». A savoir le retour plus que probable de Trump et un rematch décisif avec Biden. En novembre prochain va se tenir ce que les Américains appellent les midterms (les élections à mi-mandat). Une première grande occasion (après, déjà, la victoire éclatante des républicains en Virginie récemment) de renvoyer Biden et les siens dans leurs buts.
Les sondages ne sont que des sondages, certes. Il n’empêche que tous – et même ceux commandés par les démocrates ou le très gauchard Washington Post – indiquent qu’il y a longtemps (un demi-siècle au moins) qu’un président des Etats-Unis et son vice-président (en l’occurrence l’ectoplasmique Kamala Harris) n’avaient été aussi bas dans l’opinion publique.
Consultée pat le Huffington Post (qui voue une haine rabique à Trump), la politologue Marie-Christine Bonzom explique : « Biden et Harris sont dans les limbes. L’économie, l’inflation, la lutte contre le Covid, la crise migratoire avec le Mexique et surtout le fiasco de l’Afghanistan, tout cela a fragilisé leur réputation. »
Pour se rassurer, les démocrates expliquent que Trump est interdit à vie sur Twitter, écarté de Facebook pour au moins deux ans encore, banni des réseaux sociaux, et donc efficacement muselé. C’est compter sans Truth Social, la plate-forme mise en place par Trump : opérationnelle à partir de mars de cette année, elle contournera sans problème la censure. D’autres parient sur son âge (il aura 78 ans en 2024) et vont même jusqu’à souhaiter – certains l’ont exprimé publiquement – qu’un des variants covidesques ait raison de lui. Les braves gens… […]
La douceur du Bon Pasteur ou l’art de conduire le troupeau
De Benoît de Rougnoux pour Le Salon beige :
Au nom de la spiritualité de la communion, on retranche.
Ils sont nombreux les exclus, les laissés pour compte, les naufragés de la vie à avoir trouvé leur famille spirituelle dans une paroisse ou un apostolat attaché à ce que l’on appelait la forme extraordinaire du rite romain.
Ils sont nombreux les jeunes à être attachés à leurs prêtres et à la messe tridentine. Et ils ne sont pas sots. Et ils ne manquent pas de Sensus Ecclesiae, ils ont la foi catholique chevillée au corps et le pape en photo dans leur missel…
On pourrait pourtant se demander si ces fidèles ont encore le droit d’être traités en humains. On peut se le demander quand on voit la dureté de certains pasteurs à leur endroit, sans raison véritable. Quand on pense que des évêques laissent des lieux de cultes à des chrétiens d’autres confessions.
Qu’ont fait les tradis contre la foi et les mœurs ? (Cf Monseigneur, quel dédommagement pour un juste relèvement ? – Le Salon Beige) Ne méritent-ils pas d’être traités comme des êtres humains dans l’Eglise ? Que diraient les fidèles et prêtres de l’Opus Dei si on supprimait l’Opus Dei ? Que diraient les fidèles et prêtres du Chemin Néo-catéchuménal si on supprimait le Chemin ? Que diraient les Assomptionnistes si on supprimait leur institut ? Que diraient les Maronites si on leur demandait de rejoindre la latinité ?
Et après, on va les accuser de violence, de radicalisation, quand, en ces temps difficiles de COVID et de crise morale et spirituelle où il est si difficile d’éduquer des enfants, on veut les arracher à leurs points de stabilité dominicaux/scolaires et catéchétiques ?
Parce que Saint Jean-Paul II a demandé :
« On devra partout respecter les dispositions intérieures de tous ceux qui se sentent liés à la tradition liturgique latine, et cela par une application large et généreuse des directives données en leur temps par le Siège apostolique pour l’usage du missel romain selon l’édition typique de 1962 » (Ecclesia Dei)
Parce que Benoît XVI affirmait
« ce qui était sacré pour les générations précédentes reste grand et sacré pour nous » (Summorum Pontificum)
Parce que des milliers de personnes se sont converties dans le cadre liturgique du rite ancien et qu’il est d’une violence incomparable, dans un monde si difficile, de leur retirer cet environnement qui accompagne la maturation de leur foi. Quel scandale de les priver ainsi de cette grâce ! Quelle responsabilité devant Dieu que de prendre le risque de les désorienter gravement ! Oui, quelle responsabilité devant Dieu si une seule de ces âmes se perdait à cause d’un tel traumatisme !
Parce que des centaines de jeunes en formation se prépare à devenir prêtre et célébrer selon les livres liturgiques de Saint Jean XXIII, et que les vocations solides ne sont pas légions…
Parce que des milliers de prêtres diocésains se réjouissent de célébrer régulièrement la messe selon les rites anciens…
Parce que plus d’un million de fidèles, religieux et religieuses se nourrissent chaque jour dans le monde avec les livres liturgiques de Saint Jean XXIII.
Parce que la cause œcuménique est radicalement mise à mal avec cette décision, les réactions outrées des orthodoxes sont tellement nombreuses. Quelle confiance accorder à la hiérarchie catholique quand elle revient sur une promesse ??
Et parce que des milliers de familles s’engagent pour créer des écoles, qu’elles mettent beaucoup de leurs économies pour permettre à leurs enfants de grandir dans un contexte catholique (triptyque famille, paroisse, école), n’hésitant pas à faire de nombreux kilomètres pour que leurs enfants reçoivent un catéchisme catholique, parce que les communautés sont le plus souvent très ouvertes et accueillantes (la diversité sociologique des fidèles est une évidence).
Ce que certains appellent un repli sur soi est la plupart du temps un souci que la jeunesse catholique soit tenue le plus loin possible de la pornographie, de la drogue, de l’immoralité, avec un réel pragmatisme pour que, sans les couper de la réalité, des filtres existent pour le bien des enfants.
Faut-il donc penser que l’engagement et les propos de Saint Jean-Paul II et de Benoît XVI sont insensés ?
Pourquoi tant de vocations et des familles de plus en plus nombreuses attachées au rite tridentin ? Cela est une vraie question et un signe du Saint-Esprit manifestement.
Faut-il donc penser que le message du Pape François aux prêtres de la Fraternité Saint-Pierre à l’occasion de ses 25 ans était une fake new ? Voici les termes de ce message pontifical :
« Qu’en célébrant les mystères sacrés selon la forme extraordinaire du rite romain et les orientations de la Constitution sur la Liturgie Sacrosanctum Concilium, ainsi qu’en transmettant la foi apostolique telle qu’elle est présentée dans le Catéchisme de l’Église catholique, ils contribuent, dans la fidélité à la Tradition vivante de l’Église, à une meilleure compréhension et mise en œuvre du Concile Vatican II… »
Pourquoi tant de relativisme pour les uns et tant de dureté pour les autres ?
Benoît XVI écrivait aux évêques :
« Votre charité et votre prudence pastorale serviront de stimulant et de guide pour perfectionner les choses… Je vous invite en outre, chers Confrères, à bien vouloir écrire au Saint-Siège un compte-rendu de vos expériences, trois ans après l’entrée en vigueur de ce Motu proprio [Summorum Pontificum]. Si de sérieuses difficultés étaient vraiment apparues, on pourrait alors chercher des voies pour y porter remède. »
Trois années après, les évêques n’ont pas écrit : c’est donc qu’il n’y avait pas des problèmes si graves que cela… Et c’est maintenant, 15 ans après, alors que les communautés attachées au missel tridentin sont toujours plus nombreuses, recevant de leurs évêques et de leurs prêtres les sacrements de l’Eglise, c’est maintenant que tout devrait s’arrêter ?
Oui, nous aimons entendre la promesse, que dis-je, la garantie prononcée par Saint Jean-Paul II, pape canonisé par François :
« A tous ces fidèles catholiques qui se sentent attachés à certaines formes liturgiques et disciplinaires antérieures de la tradition latine, je désire aussi manifester ma volonté – à laquelle je demande que s’associent les évêques et tous ceux qui ont un ministère pastoral dans l’Eglise – de leur faciliter la communion ecclésiale grâce à des mesures nécessaires pour garantir le respect de leurs aspirations. » (Ecclesia Dei)
Pour conclure, il est bon de conclure sur cet extrait du message du pape François cité plus haut :
« Dans un grand esprit d’obéissance et d’espérance, ses fondateurs se sont tournés avec confiance vers le successeur de Pierre afin d’offrir aux fidèles attachés au Missel de 1962 la possibilité de vivre leur foi dans la pleine communion de l’Église. Le Saint-Père les encourage à poursuivre leur mission de réconciliation entre tous les fidèles, quelle que soit leur sensibilité, et ainsi à œuvrer afin que tous s’accueillent les uns les autres dans la profession d’une même foi et le lien d’une intense charité fraternelle. »
Tout est dit.
Que Dieu protège chaque brebis de son troupeau et qu’il donne une longue vie au Saint Père.
Benoît de Rougnoux
Djack Lang et Frédéric Haziza dissertent avec petits fours et sirops suaves à propos de l’exposition sur les Juifs d’Orient
L’exigence du première main, comme on dit en Histoire, rend parfois nécessaire quelques sacrifices. Comme de passer trois quarts d’heure à écouter Djack Lang (DL), Président de l’Institut du Monde Arabe (IMA) à Paris, et Frédéric Haziza (FH), journaliste, ayant échangé le 9 janvier 2022 flatteries réciproques et propos sirupeux à propos de l’exposition organisée par l’IMA : Les Juifs d’Orient.
La même exigence du première main oblige à dire que nous n’avons pas vu l’exposition elle-même (et nous le regrettons d’ailleurs). Mais Juifs d’Orient, même sur une longue durée de 26 siècles comme souligné par DL, cet intitulé rappelle forcément à un esprit moyennement averti un certain nombre de notions de base.
Nous avons d’ailleurs déjà traité du discours prononcé à l’occasion de l’inauguration le 22/11/2021 de cette exposition par un M.Macron très en forme : Djack avoue même dans l’entretien qu’il aurait aimé avoir fait ce discours !
Et donc, nous voulions comprendre la présentation que faisait Djack lui-même de ce qui est un peu son exposition.
Le déroulement de cet entretien est un peu inattendu. M.Haziza, face à un spécialiste reconnu de l’ego, a en fait préparé tout un déroulement sirupeux, épais, qu’il lit sans à peine prendre la peine de regarder son interlocuteur. Il s’ingénie souvent à faire à la fois les questions et les réponses, laissant de temps en temps des blancs pour laisser DL s’exprimer ; ce que ce dernier, sûr d’un niveau quand même hors concours, fait avec bonhomie et patience. FH à DL : « Je sais que vous êtes quelqu’un de sensible », « vous êtes un homme de culture », « vous êtes un intellectuel » ; DL à FH : « vous dîtes très bien les choses en quelques mots ». On ne peut pas être plus suave, tout baigne.
Parce que, de cette histoire longue des Juifs d’Orient, les deux compères sont d’accord pour présenter un tableau idyllique, en particulier pour ce qui ressortit de la confrontation entre Juifs et musulmans.
Bien sûr, FH reconnaît, comme en passant (14’), que « les juifs [étaient présents à Médine] jusqu’en 628, date à laquelle ils ont été chassés » avec une voix pleine de bienveillance et d’empathie ; et DL de s’extasier :
« des tribus juives très importantes ont vécu là pendant des siècles. Et puis un jour s’est produite la rencontre entre Mohamed et les tribus juives, d’abord l’entente puis en conflit. D’ailleurs dans le Coran, la bataille de Rhaybar est citée ».
Et enfin, FH de surenchérir, toujours avec une voix sucrée (19’) : « persécutions, souffrances, conflits, et ça c’est bien mis en valeur ». Au fait, persécutions de qui ? Par qui ? Souffrances de qui ? Tout est évoqué et rien n’est oublié, paraît-il mais rien n’est précisé.
Parce que les propos sont balancés, équilibrés, présentant presque toujours à égalité les deux communautés en présence. Verbatim de quelques dialogues :
FH (à 6’) :
« et puis les relations avec les autres religions et notamment avec l’islam. Vous parlez de l’Andalousie, c’est justement le lieu où l’islam et le judaïsme se sont rencontrés. Et c’est aussi le récit d’une longue coexistence tour à tour harmonieuse et conflictuelle ».
Réponse de DL :
« Il y a eu la rencontre, l’échange, le dialogue, l’hostilité, l’animosité, le rejet. Aujourd’hui, je crois que beaucoup se rendent compte à quel point les moments de confluence, d’échange, ont été les moments forts et beau ».
Et encore FH (7’) :
« On voit le judaïsme, les juifs d’orient, des rives de l’Euphrate au plateau de l’Atlas, de leur expulsion d’Espagne à leur essor dans l’empire ottoman, puis de leur exil du monde arabe à la suite de l’influence croissante de l’Europe en Méditerranée, tout y est évoqué, rien n’est oublié ».
Et un peu plus loin de s’extasier : « on voit des synagogues qui se ressemblent d’un pays à l’autre », et encore : « on voit combien la culture judéo-arabe est encore bien vivante aujourd’hui ».
Paysage idyllique.
Alors précisons un peu les événements de 628 et en particulier cette bataille de Khaybar, facteur d’intense satisfaction languienne. Nous prenons notre source dans le livre tout récent de l’islamologue Marie-Thérèse Urvoy : Islam et islamisme. Frères ennemis ou frères siamois ? (Artège, 2021) :
« Le Coran de l’époque médinoise développe le thème de la guerre et du combat. En effet, les débuts sont difficiles pour la communauté naissante… Les premiers musulmans forment une communauté démunie. Le climat de dépression et d’échec qui devient un réel danger pour la foi décide Muhammad à passer à l’offensive. Dès lors, il mène un combat, étayé par des versets « descendus » pour la circonstance [et Mme Urvoy de citer en référence les versets 8, 55-60 ; 59, 2 puis de continuer] :
-
Contre les Mecquois et leurs caravanes pour subvenir aux besoins des croyants, tout en se vengeant de ceux qui les ont chassés de leur maisons ;
-
Contre les juifs de Médine car, porté par ses succès contre les Mecquois, Muhammad se retourne contre ceux des juifs qui sont soupçonnés de pactiser avec ses ennemis. Il les expulse de chez eux. Leurs biens confisqués lui reviennent non en butin de guerre mais à titre personnel… Finalement, Muhammad s’en prend à la dernière tribu juive, l’assiège et obtient sa reddition sans condition ; la Sîra affirme que seuls quatre juifs se convertissent, tous les autres (neuf cents hommes) sont décapités, les femmes et les enfants vendus comme esclaves ; leurs prix sont distribués aux croyants » (pp 84/85).
Pour ampliation conforme, comme on dit dans l’administration, voilà les versets référencés de la sourate 8 (toujours le première main…):
Comme souvent dans le Coran, le verset 61 apparaît plus conciliant :
Mais, comme toujours dans les terres d’islam, ce n’est qu’au prix d’une acceptation d’un statut inférieur conforme à la loi islamique. On aimerait savoir si le statut de dhimmi est évoqué dans l’exposition elle-même.
Juste pour information complète, la citation de la sourate 59 n’est pas plus engageante :
Mais revenons à nos 900 Juifs décapités : on aimerait aussi savoir s’ils sont cités dans l’exposition. Sans doute puisque FH précise (33’) :
« Notre ennemi, c’est les clichés, les mensonges, les contrevérités ».
Quant à la fameuse prise de Khaybar, elle est plus précisément décrite dans un article Les combats de Mahomet: escarmouches, grandes batailles et crimes de guerre publié en 2015 sur le site Questions d’islam. L’article commence par la bataille de Nakhla en 624 et arrive (épisode 9 quand même) à la prise de Khaybar en mars 628. Celle-ci fait suite à l’exécution des Juifs mâles décrite par Mme Urvoy (qui donne à Mahomet la maîtrise de Médine et lui permet d’échafauder un projet d’expansion au-delà de la cité) :
« Khaybar est une cité importante et stratégique à 200 km au nord de Médine, protégée par des fortins. Peuplée de tribus juives et d’arabes hébraïsés, rejointe par les déportés juifs de Médine, la ville est réputée pour ses richesses… Les musulmans lancent l’offensive, les assiégés sont reclus dans les fortins. Au bout d’un mois, les fortins capitulent les uns après les autres. Les musulmans saisissent un important butin, s’approprient les terres agricoles et réduisent la population en esclavage. Mahomet remarque une jeune habitante de 17 ans, Safiyya, qu’il s’autorise à « acheter » pour 10 têtes de bétail. La jeune femme se cachant, il torture son mari pour qu’il révèle sa cache, et liquide le malheureux en lui coupant le cou. Le prophète des musulmans marie de force la jeune veuve ».
Et le même article de finir en citant l’islamologue René Marchand, pour parachever l’enchaînement de ces épisodes :
« Des Juifs demeureront en Arabie jusqu’à l’arrivée au pouvoir suprême de Omar’, en 632. Le terrible calife leur interdira l’exercice de leur culte, puis, assurant réaliser la dernière volonté exprimée par le Prophète sur son lit de mort, les chassera ».
Mais FH, tout à son extase sucrée, déclare encore (35’) : « cette exposition nous parle aussi de coexistence, d’enrichissement éclairé, d’influence mutuelle, d’échanges entre monothéismes ». A considérer ces prémisses, on aimerait être sûr que l’exposition donne quelques aspects chiffrés de la population juive dans ces terres d’Orient, en pourcentage de la population totale depuis un peu plus d’un millénaire.
Dans ce dialogue, l’Etat d’Israël n’est jamais spécifiquement cité. Même quand il est question des accords d’Abraham (25‘). Et sauf quand FH cite une pétition récemment publiée d’intellectuels arabes contre l’exposition.
Le contenu est résumé par FH : [il s’agit d’une]
« tentative de présenter Israël et son régime de colonisation et de peuplement et d’apparaître comme un état normal, parce que des œuvres viennent de musées israéliens ».
Voilà un extrait de cette pétition pilotée par un organisme oeuvrant pour le boycott d’Israël :
« Puis sont venues les dangereuses déclarations de Denis Charbit, un des membres du comité scientifique de l’exposition « Juifs d’Orient » qui se tient à l’Institut. Il a dévoilé que l’Institut du Monde Arabe coopère avec des institutions israéliennes impliquées dans l’appropriation de la culture arabo-palestinienne et de la culture juive-arabe. Israël, avec l’aide du mouvement sioniste mondial, s’est non seulement rendu coupable du nettoyage ethnique de la majorité de la population palestinienne indigène, en colonisant sa terre et en pillant une partie de sa culture et de son patrimoine arabes. Il s’est aussi approprié la composante juive de la culture arabe, en la présentant comme sioniste, puis israélienne, avant de l’arracher à ses véritables racines pour l’employer au service de son projet colonial dans la région. Pourtant la culture des Juifs arabes fait partie intégrante de la culture arabe et la couper de ses racines est la négation d’une partie de la mémoire et de l’histoire arabes ».
Sans doute un nouvel exemple de cette capacité des terres d’Orient à la coexistence, à l’enrichissement éclairé, et aux échanges entre monothéismes…
Le plus intéressant est alors la réaction de DL. Suspecter Djack d’une position pro-israélienne lui semble insupportable. Au lieu de reconnaître les emprunts faits à des institutions israéliennes, Djack s’empresse d’abord d’en minimiser l’impact : pensez-donc, l’IMA n’a emprunté que « 3 ou 4 œuvre sur 300 ». Une polémique pour si peu, c’est ridicule !…
D’autant plus que, second réflexe, Djack s’empresse de rappeler son CV forcément irréprochable : « J’ai contribué moi-même à mettre en lumière la culture palestinienne comme personne. Nous devrions publier [bientôt] un livre : « Ce que la Palestine a apporté au monde ». » (L’annonce de cette publication sous le haut patronage de cette grande conscience de gauche fait déjà saliver). Et par ailleurs, arriver à parler des juifs d’Orient sans parler de l’Etat d’Israël confine quand même au tour de force ; tout en étant capable de faire la distinction entre Juifs d’Orient et Juifs en Orient. Peut-être est-ce simplement dû au fait que, lors de la création de l’Etat d’Israël, il n’y avait plus en Orient un seul juif pour s’y rassembler ? On aimerait là encore savoir ce qu’en dit l’exposition.
En tout cas, cette polémique est jugée « dérisoire et attristante » par un Djack visiblement peiné (cauteleux, FH lui demande à plusieurs reprises s’il se sent meurtri).
Et pour démontrer toute la convergence entre Djack et M.Macron (qui, lui, entendait des harmoniques, vantait la mémoire plurielle et foisonnante, le tressage et l’hybridation !), rappelons que la France a donné sa voix, le 1er décembre 2021 à une résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies qui affirme que les Lieux saints de Jérusalem sont exclusivement musulmans.
La fin de l’entretien est totalement consensuelle : il s’agissait de se mettre d’accord pour considérer qu’Eric Zemmour est le nouveau diable. Trop facile. A se demander si M.Zemmour n’est pas le vrai responsable de l’éviction manu militari des Juifs de la péninsule arabique au millénaire précédent.
M.Frédéric Haziza est journaliste à Radio J, radio communautaire juive. Nous sommes très favorablement impressionnés par les capacités de cette communauté au pardon. Néanmoins, cela excuse-t-il l’aveuglement ou le masochisme (ou les deux) ?
Gageons que les sages ne se dédieront pas et censureront un texte particulièrement déséquilibré
Dans une tribune publiée dans Valeurs Actuelles, Benoît Sévillia, avocat au barreau de Paris, estime que le passe vaccinal ne peut qu’être retoqué par le Conseil constitutionnel :
« C’est le fait qui fait le droit », ne cessait de répéter Tiennot Grumbach, qui fut l’un des plus brillants avocats du syndicalisme en France, jugeant que la norme de droit ne pouvait tomber du ciel mais qu’elle devait comme le blé, « pousser par le bas ».
Alors qu’il est désormais établi que la vaccination n’empêche pas d’être contaminé et de transmettre la maladie (le ministre, triple dosé, Olivier Véran en étant l’exemple le plus récent), qu’il est encore acquis qu’elle n’a une efficacité médicale certaine que pour une part ciblée de la population, fragile ou âgée de plus de soixante ans, le dispositif juridique d’exception conditionnant pour tous l’accès aux moyens de transport et aux restaurants, l’exercice d’activités de loisirs et sportives à la détention obligatoire d’un passe vaccinal élargi aux mineurs ne semble répondre à aucune nécessité, si l’on en croit les faits.
Il devrait en conséquence être censuré par le Conseil constitutionnel.
Probablement soumis à la pression orchestrée habilement par le gouvernement, il apparaît de toute évidence que le législateur n’a pas su assumer son rôle, consistant à assurer la conciliation entre l’objectif de valeur constitutionnelle de protection de la santé et le respect des droits et libertés constitutionnellement garantis.
Ainsi que l’avait rappelé le Conseil constitutionnel dans sa décision n° 2021-824 DC du 5 août 2021,
« parmi ces droits et libertés figurent la liberté d’aller et de venir, composante de la liberté personnelle protégée par les articles 2 et 4 de la Déclaration de 1789, le droit au respect de la vie privée garanti par cet article 2 ».
Si la remise en cause de la liberté d’aller et de venir ne touchera que les personnes ne disposant pas d’un schéma vaccinal complet nécessaire pour obtenir un passe vaccinal, c’est bien la vie privée de l’intégralité de la population qui sera mise à nue et soumise à un droit de contrôle permanent.
Une voix éminente de la communauté scientifique, le professeur Éric Caumes, chef de service en maladies infectieuses à la Pitié-Salpêtrière, n’y a pas été par quatre chemins en affirmant sur Europe 1 que « d’un point de vue épidémiologie, santé publique, médical », le passe vaccinal « c’est clairement une erreur ».
Partant de ce premier postulat selon lequel le passe vaccinal ne serait pas un outil destiné à la protection de la santé, rien ne peut justifier qu’il puisse entraîner de lourdes restrictions sur des droits et libertés constitutionnellement garantis.
Si l’on devait objecter que la vaccination répond en partie à une nécessité de protection de la santé publique en ce qu’elle préserve les personnes dites à risque de développer une forme grave de la maladie, l’instauration du passe vaccinal reste une mesure disproportionnée en ce qu’elle ne semble pas poursuivre un but légitime.
Dès lors que le passe vaccinal est en effet désormais assumé comme une mesure strictement politique et non médicale, le président Macron ayant même avoué qu’il permettait d’« emmerder jusqu’au bout les non-vaccinés », on ne voit pas bien en quoi ce motif semblant peu légitime obligerait désormais l’intégralité de la population à se justifier en tous lieux devant le premier venu de son schéma vaccinal complet, et même de son identité, contrôle jusqu’alors réservé aux agents de police.
Sachant que les chiffres implacables de l’épidémie (plus de 300 000 contaminations par jour depuis deux semaines malgré un taux de couverture vaccinal record) attestent que la transformation du passe sanitaire en passe vaccinal n’empêchera en rien la propagation de la maladie.
Le 5 août 2021, le Conseil constitutionnel avait validé le passe sanitaire malgré ses multiples atteintes aux libertés fondamentales en jugeant qu’il poursuivait un objectif de valeur constitutionnelle de protection de la santé car il remplissait trois critères : « En l’état des connaissances scientifiques dont il disposait, les risques de circulation du virus de la covid-19 sont fortement réduits entre des personnes vaccinées, rétablies ou venant de réaliser un test de dépistage dont le résultat est négatif », qu’il n’instaurait pas « une obligation vaccinale », et qu’enfin il ne nécessitait pas « la présentation de documents d’identité que lorsque ceux-ci sont exigés par des agents des forces de l’ordre ».
Ces critères n’étant plus remplis (constat de la circulation importante du virus entre personnes vaccinées, reconnaissance de la création d’une obligation vaccinale déguisée par le gouvernement et ouverture à tous des contrôles d’identité), le Conseil constitutionnel ne pourra que censurer le passe vaccinal, outre que les restrictions apportées aux libertés fondamentales apparaissent d’autant plus excessives que la maladie qu’il est censé combattre présente un taux de létalité très faible, de l’ordre de 0,1 %, comme le rappelait encore récemment l’urgentiste Gérald Kierzek dans le Figaro.
« La police ne doit pas tirer sur les moineaux à coups de canon », écrivait le juriste allemand Fleiner pour illustrer le principe de proportionnalité.
Gageons que les sages ne se dédieront pas et censureront un texte particulièrement déséquilibré qui donne le sentiment que l’État adopte des mesures particulièrement excessives au regard du bénéfice attendu, n’hésitant pas à se montrer injustement fort avec les faibles, politique cautionnée par un personnel politique qui semble ne pas réaliser la situation d’extrême fragilisation du corps social après deux années de législation d’exception, et les risques de violence inhérentes à la stigmatisation d’une partie de la population délibérément assumée par le chef de l’État.
la constitution d’un bloc LR-LREM va considérablement fausser la prochaine élection présidentielle
De François Billot de Lochner :
Nous l’écrivons et nous le disons depuis des années : la collusion entre les Républicains et La République En Marche est avérée. Bien entendu, notre vie politique se résumant à la seule communication, les effets de manches des uns et des autres peuvent laisser imaginer qu’ils s’opposent. Un nouvel exemple, extraordinaire celui-là, montre à quel point ces deux partis marchent la main dans la main.
Valérie Pécresse vient d’être interrogée sur Europe 1, et voici mot à mot, fautes de français comprises, le dialogue invraisemblable qu’elle a mené avec la journaliste :
Valérie Pécresse : le pass vaccinal aujourd’hui le pass vaccinal aujourd’hui, on s’en rend compte aujourd’hui, y va rentrer en vigueur, il sera même plus utile.
La journaliste : alors pourquoi pousser vos troupes à le voter ?
Valérie Pécresse : parce que nous sommes en responsabilité et que moi je ne je ne bloque pas la gestion de la crise par le gouvernement.
Passons sur le français pour le moins approximatif de celle qui brigue la présidence de la république : HEC n’a jamais été garant d’un beau langage. Mais que celle qui déclare s’opposer frontalement à Emmanuel Macron ose aligner de telles inepties laisse sans voix.
Car, dans le désordre, Pécresse : reconnaît l’inutilité du pass vaccinal mais le vote avec ses troupes ; favorise l’injection de millions de doses expérimentales et dangereuses ; estime que sa responsabilité est de soutenir le gouvernement ; promeut l’obligation vaccinale de populations jeunes dont l’on sait scientifiquement qu’un tel vaccin peut générer des lésions d’une extrême gravité, voire la mort ; vote un système de soins dictatorial au moment où le consensus scientifique mondial annonce une fin prochaine de l’épidémie etc. etc. etc. En dépit de tout cela, Pécresse soutient le gouvernement !
Il ne fait aucun doute que la constitution d’un bloc LR-LREM va considérablement fausser la prochaine élection présidentielle, car les électeurs vont penser que ces partis s’opposent, alors qu’ils seront des alliés objectifs : moins que jamais, nous ne devons baisser les bras ; plus que jamais, il nous faut démasquer l’imposture.
Un évêque espagnol s’avoue favorable à l’ordination des femmes
L’archevêque de Tarragone (Catalogne), Mgr Joan Planellas, a déclaré que personnellement, cela ne le dérangerait pas de voir une femme prêtre.
Il a poursuivit en disant que « il se peut que cela dérange beaucoup de gens ou certains groupes parce que le poids de la Tradition est très grand ».
Cet évêque est-il encore en communion avec l’Eglise ? Les prêtres peuvent-ils encore concélébrer avec lui ?
Un groupe de jeunes catholiques a réagi :
Tenemos el enemigo dentro y a poca gente parece importarle.
«Si guardáis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor»
Solo la aceptación del designio de Dios, que toma forma en los sacramentos, revitaliza las raíces de la Iglesia, para que pueda dar frutos en la vida eterna. https://t.co/znbLYpqDmS
— Universitarios Católicos † (@UniCatolicos_es) January 11, 2022
Nous avons l’ennemi à l’intérieur et peu de gens semblent s’en soucier. « Si vous gardez mes commandements, vous resterez dans mon amour » Seule l’acceptation du projet de Dieu, qui prend forme dans les sacrements, revitalise les racines de l’Église, afin qu’elle puisse porter du fruit dans la vie éternelle.
L’opposition à la messe de Paul VI repose sur des raisons théologiques
L’abbé Philippe Laguérie, ordonné prêtre par Mgr Lefebvre, curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, fut en 2006 l’un des cofondateurs de l’Institut du Bon Pasteur. Il répond à Anne Le Pape dans Présent. Extrait :
Monsieur l’abbé, pensiez-vous revivre un jour une période de chasse aux sorcières (si j’ose cette expression) vis-à-vis du rite traditionnel ?
Oui et non ! Si l’on considère les causes profondes de la révolution liturgique des années soixante, l’infestation moderniste du brigandage de Vatican II (bien plus sinistre que celui d’Ephèse !), les mêmes causes produisant les mêmes effets : oui ! Malgré la tentative, qu’on peut dire aujourd’hui échouée, sous Benoît XVI, de rendre à la liturgie bimillénaire de l’Eglise ses lettres de noblesse, le personnel de l’Eglise est resté et demeure foncièrement révolutionnaire. « Un mauvais arbre ne peut porter de bons fruits… » Mais à considérer la violence des deux derniers documents romains (Traditionis custodes et les réponses aux dubia), leur mépris de la tradition liturgique, le cynisme des mesures adoptées, la rage même de destruction systémique qui suinte la haine, alors on se dit que le pape ne travaille plus « aux périphéries » mais bien plutôt sur une autre galaxie. On sait d’ailleurs de ses voyages que son orthodoxie est inversement proportionnelle au carré de son altitude ! Oui : consternation. Nous voilà revenus aux années 70, aux suspens a divinis, au « séminaire sauvage », aux « excommunications ». Odeur de poudre. […]
Que pensez-vous de l’objection : « Ne vouloir célébrer que dans l’ancien rite est contester la valeur du nouveau » ?
Là-dessus, je me dois d’être clair, après une période de silence diplomatique. Je suis de ceux qui pensent que notre refus absolu de la messe de Paul VI n’est ni affectif, ni disciplinaire, ni charismatique, etc. Il est théologal, théologique, dogmatique et moral. Absolu, quoi ! Le péché originel de cette querelle liturgique détestable dans l’Eglise, c’est l’inénarrable et folle audace du pape Paul VI de promulguer un nouvel ordo missae basé sur la recherche des experts, des F… M… et des protestants, et de mettre aux orties (avec des trémolos dans la voix) la messe des pontifes Léon et Grégoire, grands tous les deux. La liturgie catholique ne peut et ne doit être qu’une transmission de l’héritage des Apôtres. Une messe concoctée 19 siècles plus tard ne peut être qu’une ambition prométhéenne, une chimère romantico-libertaire, un populisme de mauvais goût, indigne de l’Eglise de Jésus-Christ. La promulgation du nouvel ordo missae de Paul VI est sans doute légale et valide, mais sûrement pas légitime. Ce qui va être très instructif dans cette crise, c’est le repositionnement d’un chacun : ceux qui survivent par diplomatie ecclésiastique et dos ronds ecclésiastiques vont se noyer. Seuls subsisteront les passionnés de la vérité. Ayant passé ma vie à combattre, je suis heureux de constater que je vais mourir, non comme un retraité, mais comme un soldat. […]
Y a-t-il selon vous un risque réel de rupture de transmission du rite traditionnel ? Si oui, quelles en seraient les conséquences ?
Aucun, aucune ! La « bataille » de la messe catholique a été gagnée définitivement et irréversiblement par Mgr Lefebvre dans les années 80. Ce qui est fait n’est plus à faire ! Il y a des dizaines de milliers de prêtres de par le monde qui célèbrent la messe grégorienne et ce ne sont pas les gesticulations de quelque secrétaire romain ou de quelque évêque résidentiel, qui fait des heures « sup », qui y changeront quelque chose. C’est trop tard : nous avons gagné la bataille. […]