Mariage : l’égalité revendiquée est simpliste et compassionnelle
Le père Tony Anatrella, psychanalyste et spécialiste en psychiatrie sociale, écrit dans Valeurs actuelles :
"La justification du “mariage” entre personnes de même sexe et de la
filiation peut-elle se résumer à l’égalité des droits pour tous ? Cette
affirmation simpliste et compassionnelle se fait aux mépris des logiques
sexuelles du mariage et de la filiation, et des enjeux structurels de
la vie psychique et des logiques sociales.
À l’occasion du pacs,
j’avais déjà eu l’occasion de dire que nous étions au début d’une
procédure qui aboutirait au “mariage” homosexuel et à la prise de
possession des enfants dans ce contexte. Pire même, qu’on assisterait à
une redéfinition de la sexualité, du mariage, de la filiation et de la
famille, mais aussi de l’éducation sexuelle imposée de façon autoritaire
à l’école à partir de l’homosexualité et de certains concepts du gender.
Le code civil ferait disparaître les mentions d’homme et de femme, de
père et de mère pour des termes indistincts inscrivant dans la loi la
négation de la différence sexuelle. La parenté fondée sur le corps sexué
reculerait au bénéfice d’une parenté sociale : une façon de désincarner
sexuellement la conjugalité et la parenté quand on se situe en dehors
de la chair liée à l’altérité sexuelle et que l’on veut décrédibiliser
la filiation biologique. Il est vrai que le refus de la différence
sexuelle et le repli sur son propre sexe entraînent, chez certains, la
négation de la génération au profit de bricolages biologiques insensés.Le
mariage entre un homme et une femme est d’abord le signe de l’alliance
de la différence sexuelle et il est associé, en puissance ou de fait, à
la filiation. Dissocier l’un de l’autre se fait au mépris de l’enfant
qui, dans ce contexte, n’est plus voulu et respecté pour lui-même mais
instrumentalisé par les désirs des adultes. Comme un droit à l’enfant
qui viendrait les justifier dans leur posture narcissique. Or un enfant
n’a pas à être donné à un adulte quelle que soit sa situation : c’est un
homme et une femme, les seuls à former un couple, qui seront donnés
comme parents à un enfant, sinon nous risquons de fausser le sens de la
filiation. On prétend, au nom d’un nouvel idéalisme “amoureux”, que la
sentimentalité homosexuelle serait parfois plus authentique et plus
protectrice des enfants que la relation entre un homme et une femme qui
se disputent et divorcent. Malgré cette vision surréaliste, il est plus
souhaitable qu’un enfant grandisse entre un homme et une femme même
s’ils traversent des crises car il a besoin de cette altérité qui n’est
pas présente dans une élection sentimentale unisexuée. L’altérité, c’est
toujours l’autre sexe.[…] Plus précisément, la société ne se
divise pas entre hétérosexuels et homosexuels, mais entre hommes et
femmes, et jusqu’à présent elle se structure autour de l’identité
masculine et de l’identité féminine. On voudrait maintenant l’organiser
en fonction des orientations sexuelles qui, elles, sont sur le registre
des pulsions et des désirs alors que l’identité est sur le versant de la
structure de la personne et du lien social. Un désir n’a jamais fait
une identité car, dans le meilleur des cas, les orientations sexuelles
sont intégrées dans la cohérence de l’identité sexuelle de la
personnalité.La loi sur le “mariage pour tous” n’est pas un
progrès mais une régression. Dès lors, que cherche-t-on à faire si ce
n’est à instrumentaliser le mariage pour faciliter l’intégration sociale
des personnes homosexuelles ? Mais les sentiments ne justifient pas
tout et l’égalité est souvent un argument utilisé comme une injonction
paradoxale, c’est-à-dire en disant une chose et son contraire : on veut
mettre de l’égalité là où elle n’existe pas."
340 000 : le chiffre était fixé dès 13h dimanche
Lu dans Valeurs actuelles :
"Valeurs actuelles en a eu la confirmation de sources sûres :
dès 13 heures, alors que les cortèges démarraient à peine, le préfet de
police de Paris a donné la consigne verbale à ses services de fixer à
340 000 le nombre de manifestants. « C’est un mensonge d’État ! »,
n’hésite pas à affirmer l’un de nos interlocuteurs : le décompte réel
dépasse le million de manifestants. La manoeuvre est si grossière que
Pierre Charon, sénateur UMP de Paris, a demandé lundi la convocation du
directeur du renseignement de la Préfecture, René Bailly, afin qu’il
s’explique sur le comptage des manifestants.[…] C’est bien la plus grande manifestation nationale depuis 1984. […]"
Aucun croyant pratiquant au sein du gouvernement
Lu ici :
"parmi les 36 répondants (sur 38 ministres), aucun ne déclare pratiquer
une religion. Six se sont dits croyants, dont Cécile Duflot qui a
appartenu au mouvement Jeunesse étudiante chrétienne (JEC), Valérie
Fourneyron, ministre des sports, elle aussi catholique et George
Pau-Langevin, ministre déléguée à la réussite scolaire. Les trois autres
ont préféré garder l'anonymat. Le gouvernement compte également 11
athées, dont Marisol Touraine et Aurélie Filippetti ; 5 agnostiques,
notamment Manuel Valls et Arnaud Montebourg. 14 ministres ont préféré ne
pas faire de commentaire."
C'est une première. Au moins depuis Giscard, les gouvernements successifs comptaient tous au moins un croyant pratiquant.
Le président de la République a-t-il bien lu la Constitution ?
Communiqué du Collectif pour l'enfant :
"Le Président
de la République, François Hollande, refuse de soumettre le projet de loi sur
le mariage et l’adoption par des personnes de même sexe au référendum. Il a
notamment déclaré que le champ de l'article 11 de la Constitution est
strictement limité et écarte les sujets de société, excluant ainsi un référendum
sur un projet de loi sur le mariage et l’adoption.Le Collectif
pour l’enfant s’étonne de cette déclaration qui révèle une méconnaissance des
institutions. En effet, l’article 11 de la Constitution prévoit que le
Président peut soumettre au référendum tout projet de loi portant… sur des
réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la
nation ». Or, les questions relatives à la famille relèvent assurément
de la politique sociale de la nation ! En témoigne le fait que la
"commission des affaires sociales" de l’Assemblée nationale
s'est saisie pour avis, conformément à l'article 87 du règlement de
l'Assemblée, du projet de loi sur le mariage. En effet, selon l'article 36
(alinéas 9 et 10) de ce même règlement, la commission des affaires sociales a
pour champ de compétence, entre autre, la famille !Il serait
quand même étonnant que le terme "politique sociale", employé à
l'article 11 de la Constitution, n’inclut pas la famille et, donc, le
mariage, alors qu'il y renvoie dans le règlement de l'Assemblée qui donne
compétence en matière familiale à la commission des
affaires sociales.En
outre, comment expliquer que madame Bertinotti, ministre
déléguée chargée de la famille, dépende du ministère des affaires sociales et
de la santé, si ce n’est par le fait que la politique sociale inclut bien
entendu la politique familiale ?« Le Collectif pour l’enfant
déplore que le président de la République s’enferre dans un projet de loi qui
se révèle hors de proportion avec la promesse de campagne » commente
Béatrice Bourges, porte-parole du Collectif pour l’enfant. « Au lieu
d’accumuler les contorsions autour de ce texte devenu insoutenable, il serait
tout à son honneur de retirer ce projet » conclut-elle."
Le référendum lui offre une porte de sortie honorable, eu égard au terrorisme intellectuel pratiqué par le lobby LGBT.
De 1ère, 4ème ou 97ème génération, la pilule contraceptive sera toujours dangereuse
Néosanté, qui milite pour une médecine bio, réagit au scandale de la pilule :
"Et hop, un scandale sanitaire de plus ! Il aura fallu qu'une femme
dont l'accident vasculaire cérébral a sans doute été causé par une
pilule de « troisième génération » porte plainte contre la firme Bayer
pour que les médias hexagonaux s'emparent du sujet et que la France
politicienne s'étripe dans une polémique dont elle détient le secret.
Ce qui est sidérant, c'est qu'on puisse être sidéré de découvrir les
effets secondaires de la contraception chimique. Aux Etats-Unis, les
procès contre les labos font l'actualité depuis de nombreuses années. Et
comme l'ont souligné plusieurs experts interrogés, cela fait près de
20 ans qu'on sait que les « nouvelles » pilules ont augmenté, au lieu de
le diminuer, le risque de thromboses veineuses et d'accidents
artériels. En 1995 déjà, l'Affsaps (aujourd'hui Agence nationale de
sécurité du médicament – ANSM) et la Haute Autorité de santé (HAS)
recommandaient de prescrire d'abord les pilules de deuxième génération
et de ne recourir à celles de troisième génération qu'en cas
d'intolérance. Aux gynécologues de rendre des comptes et d'expliquer
pourquoi ils ont passé outre les avertissements !
Un de leurs arguments est cependant éminemment recevable : sur le
terrain, les prescripteurs ont remarqué que les pilules les plus
« modernes » étaient mieux supportées. Et c'est bien normal, puisque
les anciennes n'ont rien à envier à leurs descendantes en matière de
toxicité ! J'ai vérifié dans ma bibliothèque : le livre « Bitter Pill »
(« Pilule amère ») du Dr Ellen Grant est sorti en Angleterre en 1988.
Le signal d'alerte avait donc déjà été lancé il y a 35 ans par cette
pionnière convaincue de la contraception hormonale. Préfacée par Lucien
Israël, son édition française est arrivée dans les librairies en 1998.
Or cet ouvrage, qui ne parle que des « vieilles » pilules, n'évoque pas
seulement les risques de phlébite, d'AVC ou d'infarctus : il dénonce
des tas d'inconvénients gravissimes, à commencer par un risque accru de
cancer du sein ! Dans son nouveau livre sur « La brutalisation du corps féminin »,
dont nous publions les bonnes feuilles sur notre site, le Dr Marc
Girard consacre un chapitre à la pilule où il souligne que ses dangers
étaient connus dès le début des années 60, et même avant son invention
puisque l'impact emboligène des oestrogènes de synthèse était déjà bien
documenté à cette époque. Dans le paragraphe sur « les effets
indésirables de la pilule », le Dr Girard mentionne un ouvrage de
référence anglo-saxon qui les répertorie sur 50 pages A 4 ! Affirmer,
comme le fait la gynécologue féministe Joëlle Brunerie-Kaupfmann, que
« la pilule n'a pas d'effets secondaires », c'est donc se livrer à une
désinformation honteuse, voire criminelle.
Pout ma part, j'en suis persuadé : qu'elle soit de 1ère , de 4ème ou de 97ème
génération, la pilule contraceptive sera toujours dangereuse et ne
sera jamais bien tolérée. Pour la simple et bonne raison que ce
« médicament » sans vertus curatives s'oppose à l'instinct le plus
puissant qui soit, celui de donner la vie. Dans la nature, les plantes
aux effets anticonceptionnels et abortifs figurent aussi parmi les plus
toxiques, ce n'est pas un hasard ! Et quand il essaie de les imiter,
l'apprenti-sorcier humain augmente généralement le potentiel pathogène
des végétaux. Le premier sens de la vie, c'est de chercher à se
perpétuer elle-même, et il est vain d'espérer une méthode chimique qui
contrecarre cette « bio-logique » sans conséquences funestes pour la
santé des femmes. Des risques moins élevés que ceux de la grossesse ?
C'est ce que nous chantent sur tous les tons les défenseurs de la
contraception orale. Le hic, déjà découvert par Françoise Dolto, c'est
que le désir d'enfanter est en très grande partie inconscient. Et donc
que la pilule, involontairement « oubliée » en période d'ovulation,
n'offre même pas la « protection » qu'elle est censée fournir.
D'ailleurs, il est scientifiquement prouvé que la planification
naturelle des naissances par la méthode des indices combinés est plus
efficace que le poison du Dr Pinkus. Puisque personne n'en parle
jamais, Néosanté se fera un plaisir de remédier bientôt à cette omerta médiatique !"
Diffusion (par erreur) d’un film X en maternelle : qu’en pense Vincent Peillon ?
Si prompt à s'attaquer à l'enseignement catholique et à promouvoir la morale "laïque" à l'école, Vincent Peillon a-t-il un avis concernant la diffusion par erreur d'un film pornographique à des enfants de maternelle dans une école de Seine-Maritime ?
François Fillon a compromis ses chances à l’UMP
Extrait d'un article d'Eric Martin sur Nouvelles de France :
"Pourquoi François Fillon n’a-t-il pas participé à la Manif pour Tous le 13 janvier dernier ? Le Canard Enchaîné de mercredi a sa petite idée : « l’ancien
Premier ministre s’est convaincu que sa présence dans un tel
rassemblement ne serait pas forcément bonne pour sa candidature à la
présidentielle de 2017″. Pour ceux qui croyaient que la droite oserait revenir sur la loi dénaturant le mariage en cas d’élection…L’hebdomadaire satirique cite François Fillon confiant à des proches : « La démarche de Copé,
à travers son appel à manifester, c’est une démarche qui fracture.
D’abord, ce n’est pas mon style de manifester. Ensuite, ceux qui sont
contre le mariage gay à l’UMP et les cathos voteront toujours pour nous.
Alors que, dans l’électorat homosexuel et chez les jeunes, cela va
faire des ravages. »Le député de Paris n’a manifestement pas compris la leçon des
primaires de son parti qui a vu l’audace de son concurrent plus que
récompensée tandis que sa modération, pour ne pas dire sa tiédeur, était
lourdement sanctionnée. […]"
La gauche veut-elle rétablir les colonnes infernales ?
Hier au Sénat, lors de la discussion sur le
projet de loi relatif à l'élection des conseillers
départementaux, des conseillers municipaux et des
délégués communautaires, et modifiant le calendrier
électoral, Bruno Retailleau a mis la majorité de gauche dans l'embarras, au point de provoquer cette réaction du sénateur PS Jean-Pierre Michel :
"Pendant un quart d’heure, M. Retailleau s’est livré à
des considérations politiciennes. Les Vendéens ont
combattu la République !"
Réponse du sénateur de Vendée :
"Nous travaillons ici sur des
textes qui nous tiennent à coeur, parce que nous
exerçons des responsabilités. J’ai dit combien cette
motion me tenait à coeur.
Je ne vous permets pas de dire que les Vendéens
étaient contre la République. Ils se sont soulevés
contre une république terroriste mais, il suffit de lire
leurs cahiers de doléances, ils soutenaient les idéaux
de 1789.
La Terreur a tué des dizaines de milliers de
Français.Mme Cécile Cukierman. – Et combien en ont tué
les rois ?M. Bruno Retailleau. – Je m’honore d’être élu d’un
des départements qui ont donné le plus de leur sang
durant la Première guerre mondiale. Nous sommes
fiers d’être Vendéens, Français et républicains. Nous
sommes fiers du drapeau dont le bleu, le blanc et le
rouge proclament la synthèse des valeurs de la
France.
J’estime que cette discussion mérite autre chose
que des invectives. (Applaudissements à droite)M. Jean-Pierre Michel. – J’ai été choqué par le
logo qu’a retenu le département de la Vendée. Je
partage la conviction de Clemenceau, la Révolution ne
se découpe pas en tranches de saucisson, mais elle
est un bloc !" […]M. Jean-Pierre Michel. – Je ne pensais pas vous
choquer autant. Je ne visais pas les Vendéens qui
sont des Français comme les autres, j’ai relevé le fait
que les élus de ce département ont choisi pour
emblème celui des Vendéens qui ont combattu la
République.
[…]M. Bruno Retailleau. – Il n’est que temps de sortir
de cet incident regrettable. Je ne suis pas membre de
la commission des lois mais un sénateur qui, comme
tous les autres, vote toutes les lois. Nos voix ne sont
pas mesurées en fonction de notre appartenance aux
commissions. Lorsqu’un groupe désigne un de ses
membres pour monter à la tribune, un autre groupe ne
saurait lui contester cette légitimité. Est-ce clair ?
Oui, l’emblème de la Vendée porte en son coeur
une croix stylisée. Faut-il abattre la croix de Colombey,
débaptiser l’Hôtel Dieu ? Je suis fier que l’emblème de
la Vendée flotte sur toutes les mers du monde et fasse
vibrer les passionnés de toutes origines et de toutes
conditions. La Vendée est un territoire vivant ouvert
sur le monde. Nos succès résultent de nos conquêtes,
de notre travail. Clemenceau a rendu un hommage
vibrant aux Vendéens de 1793. Je vous invite à la très
belle exposition organisée par le conseil général de la
Vendée sur Clemenceau et les impressionnistes.
La Vendée, c’est le Clémenceau de l’Union sacrée,
c’est aussi de Lattre de Tassigny né également à
Mouilleron-en-Pareds. Je suis fier de mes aïeux. Nous
sommes les héritiers de cette histoire."
Comment ces fanatiques sectaires, qui défendent encore les colonnes infernales, pourraient-ils accepter de parler aux Français du pays réel qui étaient dans la rue dimanche dernier ?
Le désir de connaître Dieu est inné dans tout homme, même chez les athées
Hier, lors de l'audience, Benoît XVI a déclaré :
"Le désir de connaître Dieu réellement, c’est-à-dire de voir le visage
de Dieu, est inné dans tout homme, même chez les personnes athées. Et
nous avons peut-être inconsciemment ce désir de voir simplement qui il
est, ce qu’il est , qui il est pour nous. Mais ce désir se réalise en
suivant le Christ, nous le voyons ainsi de dos et finalement, nous
voyons aussi Dieu comme un ami, nous voyons son visage dans celui du
Christ. L’important est de suivre le Christ non seulement lorsque nous
avons besoin de lui ou lorsque nous trouvons le temps au milieu de nos
occupations quotidiennes, mais dans toute notre vie telle qu’elle est.C’est l’existence tout entière qui doit être orientée à la rencontre
avec lui, à l’amour pour lui ; et, dans cette existence, l’amour du
prochain doit aussi avoir une place centrale, cet amour qui, à la
lumière du Crucifié, nous fait reconnaître le visage de Jésus dans le
pauvre, le faible, celui qui souffre. Cela n’est possible que si le vrai
visage de Jésus nous est devenu familier à travers l’écoute de sa
Parole, si nous lui parlons intérieurement, si nous entrons dans cette
Parole de sorte que nous le rencontrons réellement et, naturellement,
dans le mystère de l’Eucharistie. Un passage de l’évangile de saint Luc
est significatif : c’est celui des deux disciples d’Emmaüs qui
reconnaissent Jésus à la fraction du pain, mais ils ont été préparés par
le chemin qu’ils ont parcouru avec lui, préparés par l’invitation
qu’ils lui ont adressée de rester avec eux, préparés par leur dialogue
qui a rendu leur cœur tout brûlant ; et ainsi, à la fin, ils voient
Jésus.Pour nous aussi, l’Eucharistie est la grande école où nous apprenons à
voir le visage de Dieu, où nous entrons dans une relation intime avec
lui ; et nous apprenons, en même temps, à tourner notre regard vers le
moment final de l’histoire, lorsqu’il nous rassasiera de la lumière de
son visage. Sur la terre, nous marchons vers cette plénitude, dans
l’attente joyeuse s’accomplisse réellement le Royaume de Dieu."
“Mariage gay”, PMA, GPA : terribles injustices à l’égard de l’enfant
Le professeur Jean-Philippe Wolf, directeur du Centre d'études et de
conservation des oeufs et du sperme humains (Cecos) de l'hôpital Cochin à
Paris, se dit réticent au projet de loi visant à ouvrir la procréation
médicalement assistée (PMA) aux femmes.
"les homosexuels, en général, ont-il un droit à l'enfant comme on peut avoir un droit au logement ? Doit-on
ensuite employer des moyens médicaux hypersophistiqués pour créer un
enfant répondant à ce désir, quitte à le placer d'emblée dans une
situation un peu bancale? Créer de façon expérimentale un enfant avec
'deux mamans' ?". "depuis la première banque du sperme en 1973, la naissance d'Amandine, premier bébé né d'une fécondation in vitro en 1982, nous, médecins, avons l'impression d'être des magiciens. Nous 'fabriquons du bonheur' ". "cela s'est passé avec le don de sperme, on a mis de beaux bébés au monde qui ont maintenant 25 ans et nous posent des questions"."les homosexuels vont réclamer le même droit, c'est-à-dire la gestation pour autrui", "que
se passera-t-il si la femme meurt en couche? Qu'arrive-t-il si l'enfant
est trisomique et que personne n'en veut? Quelles répercutions pour les
enfants de la mère porteuse qui la verront enceinte? Sans compter que
lorsque l'on paie les gens, on ouvre la porte à toutes les dérives".
Une famille condamnée à 15 ans de prison pour conversion au christianisme
Le tribunal correctionnel de Beni Souef,
situé à cent dix kilomètres du Caire, a condamné, le 14 janvier,
la famille Mohamed Abdel-Wahab à quinze ans de prison pour s’être
convertie au christianisme.
“Demander à Google ou Twitter de supprimer des opinions spécifiques est la marque des tyrans”
Dans le Guardian, Glenn Greenwald défend la liberté d'expression, contre les intentions du ministre des Droits des femmes, Najat Vallaud-Belkacem, demandant
au réseau social Twitter d'aider le gouvernement français à
criminaliser les idées qui lui déplaisent :
"Il n'existe pas de formule scientifique pour déterminer ce qu'est un
"discours haineux". C'est une qualité intrinsèque et subjective. […] Nul pouvoir n'est plus dangereux et plus destructeur que celui qu'exerce
un Etat pour supprimer et criminaliser les opinions qui lui déplaisent. […] L'argumentaire
des partisans de la censure est exactement le même que celui des tyrans
arabes qui punissent et emprisonnent leurs opposants : leurs idées
suscitent la haine et la violence.
[…]Les nouvelles technologies peuvent
toujours servir à remettre en cause les dogmes établis, c'est pourquoi
elles sont toujours dans la ligne de mire des censeurs.
Il n'est pas seulement possible ou probable mais certain, absolument
certain qu'en permettant à l'Etat d'emprisonner des gens pour leurs
idées "haineuses", ce pouvoir servira un jour à protéger les élites de
toute remise en question. Demander à Google ou Twitter de
supprimer des opinions spécifiques est la marque des tyrans.
Tous les tyrans pensent agir pour un bien fondamental, cela ne les rend
pas moins tyranniques. Les gens absolument convaincus de la supériorité
de leur bonté constituent une terrible menace pour les droits
fondamentaux parce qu'ils n'ont aucun mal à justifier leurs abus: "bien
sûr que je suis contre la censure – des autres – mais pas quand elle
sert à éliminer les idées que je n'aime pas". La criminalisation des
idées qui nous déplaisent ne les fait pas mieux disparaître et refuser
d'y faire face ne fait que les renforcer."
Chercher à censurer Twitter, c'est comme chercher à contrôler les conversations téléphoniques. Allô Najat Vallaud-Belkacem ?
Les laïcistes sont attendus à Valence
Le maire PS de Valence (Drôme), Alain Maurice, a publié un message de voeux destiné à la communauté musulmane de la ville. Dans ce texte, Alain Maurice évoque notamment « les vertus de l'islam, votre belle religion » et déclare que « seuls les coeurs apaisés par l'abandon confiant à Dieu connaissent le bonheur ». Après avoir évoqué son action pour l'agrandissement de la mosquée ou pour offrir à la population musulmane un « lieu d'abattage autorisé », le maire termine sa missive par une phrase en arabe : « As salâmu Alaykum wa Rahmatullâhi » (« Que la paix et le salut d'Allah soient avec vous »).
Mais où sont passés les laïcistes ?
Les projets du Forum catholique
Extrait d'un entretien de Xavier Arnaud dans Monde & Vie :
"Quels sont vos projets?
[…] Parmi les
projets, je souhaite reprendre les Rendez-vous du
forum, qui permettent le temps d’une soirée un
échange avec telle ou telle personnalité, de Yann
Moix à Jeanne Barbey en passant par Maurice
Dantec ou l’abbé Ribeton et le Père de Blignières.
Ce devrait être le cas dès le mois de février.J’aimerais également lancer un sous-forum
consacré aux livres. Ce serait une façon pour les
liseurs de publier des critiques personnelles sur
tel ou tel ouvrage et d’échanger autour de cette
oeu vre. On pourrait imaginer d’ailleurs inviter
les auteurs sur le même format que les Rendezvous.
Il faudra vraisemblablement plusieurs semaines avant que le projet n’aboutisse. Mais nous
y travaillons."
Pologne : défaite des anticléricaux
Le tribunal administratif de Varsovie
a rejeté la demande des élus du mouvement anticlérical Palikot de faire
enlever le crucifix de l’hémicycle du Parlement polonais. Le tribunal a estimé que le symbole
religieux n’est « pas une atteinte aux droits personnels » et ne peut
pas être « source de préjudice ».
Le combat contre la famille est mondial
De Guillaume de Thieulloy sur Nouvelles de France :
"Je découvre sur un site homosexualiste (Yagg) cette terrifiante annonce :
la National Organization for Marriage, l’une des principales
organisations américaines de défense du mariage traditionnel,
soutiendrait les « anti-égalité » (sic !) en France. Cela sonne comme un scoop angoissant. Hélas, trois fois hélas, ce n’est ni un scoop, ni angoissant.
Figurez-vous, amis propagandistes, que nous travaillons depuis fort
longtemps, et tout à fait publiquement, de part et d’autre de
l’Atlantique. C’est le contraire qui serait insolite. Le combat contre
la famille est mondial. Comment la résistance, et notamment la défense
du mariage traditionnel, ne serait-elle pas, elle aussi, mondiale ?Bien avant Yagg, d’ailleurs, le site Riposte catholique (modérément favorable à la dénaturation du mariage…) avait signalé la présence de Brian Brown, le président de la NOM, à Paris. […]
Oui, Brian Brown est venu en France. Oui, de nombreux défenseurs du
mariage traditionnel l’ont rencontré à cette occasion. Et même, tenez,
un scoop pour nos apprentis journalistes d’investigation, le signataire
de ces lignes l’a rencontré à maintes reprises entre jeudi et dimanche
derniers (et, savant raffinement dans le complot mondial, a échangé des
informations avec lui avant et après…). Et, oui encore, il est bien vrai
que la NOM a aidé (et continue à aider) au lancement du site laissez-nous-voter.org.
Je ne crois pas révéler des secrets ultra-confidentiels en affirmant
qu’il y a un « agenda » chargé, comme on dit outre-Atlantique, pour ce
site, que nous avons été quelques dizaines de blogueurs, journalistes,
parlementaires, activistes, et simples citoyens à soutenir, chacun selon
nos compétences.Nous sommes actuellement, nous conservateurs européens, et tout
spécialement nous conservateurs français, en première ligne dans le
combat. Nous bénéficions d’un soutien logistique, politique, spirituel
et amical de la part, non seulement de nos amis Américains, mais aussi
d’amis Européens. [Lire la suite]
Le Monde ressort son hochet
Examinant les sites internet pro-famille, Le Monde commence par citer votre blog en bégayant d'émotion :
"Michel Janva, l'un des blogueurs du site site catholique d'extrême droite "Le Salon beige" n'hésite ainsi pas à comparer la mobilisation des "anti" à celle des peuples arabes contre leurs tyrans."
Un hochet usé jusqu'à l'os : Le Salon Beige ne se définit pas en fonction de la politique politicienne, mais en fonction du bien, du vrai et du juste.
Je relève aussi cette affirmation, qui doit nous inciter à poursuivre la mobilisation :
"Dans le camp des pro-mariage comme dans la communauté homosexuelle, en revanche, l'ampleur de la manifestation a été plutôt reçue comme une gifle."
Bruno Gollnisch : “Plus grande manifestation pacifique de l’Histoire de France”
L’inquiétude du lobby LGBT
Nicolas Martin, journaliste et réalisateur, qui milite au sein du groupusculaire collectif les "OUTragés de la République" en faveur de la dénaturation du mariage, avec adoption et PMA, exprime dans Le Monde sa déception. Cet entretien montre que le lobby LGBT est en panne et qu'il faut continuer à lui mettre la pression :
"Est-ce que la cause des "pro mariage gay" manque de leaders charismatiques ?
Oui, on a ressenti qu'il fallait une nouvelle voix plus tonique dans le débat.[…] Dans notre camp, il y a Nicolas Gougain de l'inter LGBT qui fait un travail formidable, et qui porte tout sur son dos [et qui se prend un vent par Noël Mamère, dans cette vidéo vers 1mn26, NDMJ]. Mais c'est quasiment tout. Du côté des politiques, ils refusent tous de s'engager franchement, ils sont hyper frileux. […]
Etes-vous déçu par l'attitude du gouvernement et du PS ?
Oui, le gouvernement s'y prend comme un manche. Le point de départ de notre mobilisation a été la déclaration de François Hollande sur la "liberté de conscience" des maires. On est allé manifester devant le siège du PS. Ce n'est pas rien cette question, c'est la mort du symbole. Ca veut dire que le gouvernement défend son projet du bout des lèvres. Personne ne veut l'incarner, le porter vraiment.
D'où, selon vous, le recul sur la PMA qui passera finalement dans un texte sur la famille ?
Ils ont eu peur que la loi soit retoquée par le Conseil constitutionnel à cause d'un cavalier législatif. Mais franchement, tout ça pue l'impréparation. […]
L'ampleur de la manifestation du 13 janvier contre le mariage homosexuel vous a-t-elle surpris ?
On savait qu'on allait se prendre une rouste le 13 janvier. Les réseaux catholiques se sont mobilisés à fond. La France, c'est leur baroud d'honneur. Ils ont perdu la bataille en Espagne et au Portugal. Cette fois-ci ils ont décidé de bastonner à fond sur le sujet, ils utilisent ce thème pour se ressouder et essayer de garder au sein l'Eglise les croyants qui se barrent. Il ne faut pas se tromper, le combat qu'on vit, c'est celui de la hiérarchie cléricale contre la société laïque.
Par ailleurs, il y avait le côté politique de la manif. On ne l'a pas assez rappelé mais c'est quand même incroyable, pour la première fois, des élus UMP et FN ont défilé ensemble."
