Blogs

Extraits du texte de l’audition
devant la Commission des lois de l’Assemblée nationale, du
cardinal André-Vingt Trois :

"Avant de vous présenter ces points d’attention, je voudrais soulever
une question plus générale : le droit peut-il se contenter de régler des
situations privées ? La législation sur la famille est-elle simplement
un arbitrage offert pour éviter que les crises relationnelles ne
deviennent excessivement violentes ou nocives pour les individus ? Je
reconnais très volontiers que c’est une mission légitime du législateur
que d’assurer les conditions pour que les crises familiales ne se
transforment en désastres. Mais je redouterais que la législation se
contente d’être l’aménagement des états de fait. Dans une société
démocratique comme la nôtre, le législateur n’a pas simplement une
fonction d’enregistrement et de légalisation d’une multitude de cas
particuliers, qui sont nécessairement impossibles à élever au cas
général qui normalement relève seul de la loi. La loi vise à une
certaine universalité et doit normalement concerner le plus grand nombre
des citoyens. L’idée que la légalisation de situations particulières
pourrait être un moyen de leur donner une reconnaissance me semble un
abus, en ce sens que le droit ne serait alors que l’habillage d’une
promotion éthique. Il me semble qu’il conviendrait d’agir de manière
très prudente dans ce domaine. On voit bien qu’un certain nombre de
demandes et d’attentes ont pour but principal la reconnaissance
officielle d’un statut particulier.

J’en viens maintenant aux points particuliers :

1. L’intention d’un dispositif pour plus d’égalité me semble reposer
sur une confusion, dans la mesure où il n’y a ni inégalité ni injustice
juridique dans les différences factuelles. Quels que soient les
dispositifs législatifs, les partenaires de même sexe resteront dans
l’incapacité d’accéder à la procréation qui suppose la bisexualité. Si
bien que l’identité de situation restera à jamais impossible. Est-il
très juste et honnête de laisser croire qu’un changement législatif va
effacer les différences ? Qui sera encore déçu et insatisfait ?

2. Une nouvelle définition du mariage changerait pour tous la
fonction sociale de cette institution en la transformant en
reconnaissance de situations particulières et de sentiments personnels.
Ce changement serait directement perceptible par chacun dans les
modalités d’établissement de l’état-civil : déclaration, établissement
des papiers, dénomination des parents, établissement et authentification
de la filiation, etc. La privatisation de l’acte social qu’est le
mariage produirait encore un affaiblissement supplémentaire de la
cohésion sociale. La loi doit-elle s’engager dans la gestion des
orientations et des sentiments particuliers, surtout pour une faible
minorité ? […]"

Pour l'unité, Alain Escada communique :

"Le gouvernement actuel de Jean-Marc Ayrault veut actuellement faire accéder les couples homosexuels au mariage civil et à l'adoption, laissant la porte ouverte aux pires manipulations embryonnaires. Une telle loi mettrait en péril l'équilibre des Français de demain. Jamais, dans toute l'histoire de l'humanité, on ne s'était aventuré vers des utopies aussi délirantes. Purs objets de convoitise égoïste, les enfants deviendraient alors les malheureuses victimes des caprices humains. Mais la nature ne pourra que rappeler le fruit du plan divin : qu'on le veuille ou non, pour que naisse un enfant, il faut un homme et une femme. Jamais aucune loi ne changera cette irrémédiable réalité.

Devant la tragédie qui se trame, nous devons employer tous les moyens pour interrompre un projet dont les auteurs paraissent aussi cyniques qu'inconscients. Dès l'été, nous avions invité les Français à défiler nombreux autour de nous dans les rues de Paris le 18 novembre. Ce premier rendez-vous fut un succès auquel les opposants n'ont cru pouvoir répondre que par une mascarade médiatique de quelques activistes provocatrices, dénudées et rémunérées.

A la suite de notre appel estival, l'émotion des Français a suscité d'autres initiatives les 17 novembre et 8 décembre. L'unité nécessaire pour fédérer le plus grand nombre n'a pas été trouvée à ces dates. Aussi, ne désirant pas devenir devant l'histoire les auteurs de divisions stériles qui serviraient la triste cause d'une poignée d'homosexualistes et considérant la gravité des faits devant lesquels nous sommes confrontés, nous prenons l'initiative d'appeler à une large mobilisation en demandant aux Français de rejoindre les rangs de l'Institut Civitas dans les rues de Paris le 13 janvier, à l'occasion de la grande marche organisée contre ce projet de l'équipe Ayrault.

Nous défilerons sans masquer notre identité ni honte pour notre foi chrétienne, forts de nos convictions, récusant tout esprit de haine pour notre prochain, mais réprouvant fermement les divagations d'un microcosme parisien. Pour notre part, nous ne quémandons aucune amélioration du PaCS. Nous ne perdrons pas non plus notre temps en tactique dilatoire qui consisterait à réclamer des états généraux ou un référendum. Nous irons droit au but en demandant au président de la République de retrouver le bon sens et de retirer le texte gouvernemental auquel lui-même ne semble pas croire.
Ne nous méprenons pas. Le 13 janvier prochain, les journalistes acquis à la cause du projet de loi tenteront de faire diversion par quelque épiphénomène médiatique dont ils ont le secret, dans l'unique but de victimiser les promoteurs du mariage homosexuel. Nous leur répondrons par une mobilisation de masse qui fera inévitablement reculer le gouvernement."

Lu ici :

"Un collectif baptisé "Tous pour le mariage homme-femme" se dresse contre
le projet de loi du mariage pour tous. Regroupant des associations, des
citoyens, mais encore l'évêque de la Réunion, Monseigneur Aubry ( et
quelques hommes politiques (dont René-Paul Victoria), ce collectif
demande le retrait de de ce projet de loi en faveur du mariage
homosexuel.

Et appelle la population à une mobilisation le 9
décembre prochain à 9h dans les rues de Saint-Denis, où chacun est
invité à venir habiller de blanc, pour protester contre le projet de loi
qui vise à instaurer le droit au mariage civil et à l'adoption pour les
couples homosexuels."

Elle écrit sur Mediapart :

"A priori, que les homo veuillent se marier, je m’en contrefous comme
je me contrefiche du mariage. Le fond de ma pensée : Je trouve que les
homo mènent là un combat rétrograde. […] Après réflexion, et tout aussi paradoxalement : C’est parce que je
suis toujours contre le mariage que je suis pour le mariage pour tous. À cela deux raisons qui sont liées.

1° Les homos (et autres « minorités ») ont droit aux mêmes âneries et
autres mascarades que les autres. C’est cela le libéralisme
consumériste : démocratisons le mariage comme on a démocratisé toutes
sortes de consommations.

2° Cette « démocratisation » du mariage est le moyen le plus efficace
de lutter contre cette institution. Donc, à  ceux qui partent en
croisade contre le mariage pour tous : je leur dis oui, c’est le sens
même du mariage qui  est atteint, et  c’est tant mieux. 

Maintenant pourquoi   « tant mieux » ? Parce que l’institution du
mariage civil va devoir, à terme,  se désacraliser entièrement (ce qui
est en route depuis des décennies avec les lois successives qui
facilitent le divorce) et devenir un simple contrat d’association, donc,
sans passer « devant monsieur le maire », sans protocole officiel et 
résiliable comme un simple contrat. N’oublions pas qu’initialement il s’agissait de concurrencer le
mariage religieux. Il faudra donc enterrer le fantasme pluriséculaire
d’un mariage laïc à la même hauteur de sacré que le mariage religieux.

Voilà l’enjeu profond du slogan « mariage pour tous » : la fin du sacré dans le mariage. […] Finalement,les homos qui revendiquent le droit au mariage sont bien
subversifs, mais cette subversion  n’est pas là où ils le croient. En
croyant lutter pour accéder aux mêmes droits que les hétéros ils ne
font que précipiter la mort annoncée de cette institution. Alors oui,
soutenons-les dans cette bataille. C’est à eux que nous devrons, à
terme, la fin de cette institution.

Et c'est ainsi que les personnes homosexuelles ne sont que les idiots utiles de destructeurs du mariage.

Le diocèse d’Angers organise un après-midi de formation sur le thème « Mariage des personnes homosexuelles et homoparentalité : enjeux et conséquences », le samedi 15 décembre de 15h à 19h à l’Université Catholique de l’Ouest à Angers.
Par cette initiative, Mgr Emmanuel Delmas souhaite « sortir de l’agitation médiatique et des excès propres à un débat passionné ».

En effet, l’objectif de cet après-midi de formation est d’amener les participants à prendre du recul et à s’approprier les arguments juridiques, philosophiques, anthropologiques du débat. Plusieurs témoignages de personnes parties prenantes sur ce sujet en France et en Europe démontreront la complexité de l’ouverture du droit au mariage et à l’adoption pour les personnes de même sexe.

De Rémi Fontaine dans Présent :

"Quoiqu’on pense du style Frigide Barjot et de ses propos qu’il ne
faut sans doute pas toujours prendre au premier degré, il faut
reconnaître qu’elle a réussi son coup, en excellant notamment dans
l’argumentation dite ad hominem. Sa logique spécifique s’adresse surtout en effet à l’homme adverse (« ad hominem »)
en se plaçant sur son propre terrain médiatico-politique, selon ses
habitudes. Elle raisonne avec ses principes, non forcément pour les
admettre mais pour mettre cet adversaire dans l’embarras, en
contradiction avec lui-même, casser son système.

Prendre par exemple comme alliée l’association « Plus gay sans mariage » du jeune Xavier Bongibault, pour démontrer que tous les homosexuels ne sont pas pour le « mariage » des paires,
relève de ce genre d’argument. Si vous êtes logique avec vous-mêmes,
lance-t-elle en somme aux partisans de ce « mariage », commencez par ne
pas être « homophobes » entre vous les homosexuels ! Car c’est bien une
forme de discrimination, de terrorisme intellectuel et même d’homophobie
que de considérer que tous les homosexuels doivent penser de la même
façon. Bongibault a d’ailleurs lui-même été agressé par les militants
d’Act-Up. Et Frigide Barjot de s’afficher elle-même réellement
anti-homophobe, avec les ambiguïtés que comporte néanmoins cette
revendication, comme l’a déjà très bien souligné Jeanne Smits, sans
qu’il soit besoin ici d’y revenir.

Pour séduisant et licite, utile et très fort, que puisse être cette
forme de raisonnement par l’absurde qui souligne la contradiction
interne de l’adversaire, il n’en recèle pas moins, en effet, des risques
certains lorsqu’on en use sans modération ni discernement. Il y a
toujours un danger à mettre un pied, même petit et malin, chez
l’adversaire libéral ou relativiste, parce que, disait en substance saint Pie X, l’ennemi peut l’interpréter comme une preuve de notre faiblesse, « un signe et une marque de complicité ».
Au reste, à y revenir trop souvent, sans précautions, on peut se
laisser prendre à son propre jeu et finir par croire ou laisser croire
qu’on approuve des choses qu’on ne devrait pas, jusqu’à prétendre faire
applaudir un dérangeant « kiss-in »…

La tolérance indue qu’on concède ainsi libéralement comme un droit moral
peut d’ailleurs ne servir à rien, car nos adversaires n’en sont
généralement pas dupes. Et ils possèdent eux aussi un argument massue, ad hominem, à nous opposer : – Pas de tolérance aux ennemis de la tolérance ! Pas de liberté aux ennemis de la licence ! C’était bien le sens ultime de l’agression des « Femen » et de leur suppôts, qui pourrait tout aussi bien se retourner demain contre « la manif pour tous », en dépit de ses efforts d’ouverture.

On le saisit bien : du point de vue des serviteurs et coopérateurs de la vérité, l’argument ad hominem ne doit pas dépasser les limites de sa fonction stratégique de logique formelle, purement rhétorique, mais comme hors-sujet
par rapport au vrai contenu de la vérité. Il peut ouvrir
pédagogiquement une brèche dans le monde clos du mensonge où s’est
réfugié plus ou moins (in)consciemment l’adversaire, faisant éclater sa supercherie, son faux ordre sexuellement correct.
Mais il ne peut se suffire à lui-même. Il doit être aussitôt et
simultanément dépassé par une argumentation logique plus matérielle :
non seulement avec de bons principes mais en adéquation avec la réalité
(morale et politique). Selon la vérité : « adaequatio rei et intellectus ».
Une argumentation anthropologique cohérente et consistante aussi bien
en matière scientifique, philosophique et théologique, chacune de ces
matières étant évidemment autonome et souveraine dans son ordre, l’ordre
supérieur assumant l’inférieur.

Conclusion : dans l’éternel débat sur le fond et la forme, encore une fois on doit se garder de dialectiser. Il faut distinguer pour unir !
– A trop user de l’argument d’autorité, confessionnel, vous allez
rebuter l’adversaire et vous isoler dans un communautarisme identitaire
et religieux de mauvais aloi, objectent les uns contre les militants de Civitas. – A trop user de l’argument ad hominem,
vous allez lâcher la proie pour l’ombre, vous enfouir et vous effacer
dans un relativisme même modéré, adopter vous-même un mariage au rabais
(agréant d’ailleurs pour beaucoup déjà le funeste pacs qui détruit déjà
le mariage  par homéopathie), répliquent les autres contre ce parti de bisounours.

La vérité est que l’un n’empêche pas l’autre à certaines
conditions : dans une coopération distincte mais unie, dans l’ordre de
la raison et celui de la foi, sans exclusive mais avec un discernement
stratégique et une hiérarchie certaine. Car l’intelligence (avec ses
principes propres qui, eux, ne sont pas erronés) est là précisément pour
faire la cohérence et le lien entre ces armes complémentaires et
différentes du combat. Il nous faut être réunis notamment par une amitié
au service du vrai et du bien commun, qui implique que les fils de
lumière soient « prudents comme les serpents et simples comme les colombes »…
Oui, en toutes choses il faut considérer la fin. Tous ensemble donc
pour la manifestation du 13 janvier prochain, unis contre le « mariage »
gay : Barjot-Escada, même combat !?"