Blogs

Après une expérience homosexuelle longue de plusieurs années, Audrey
est aujourd'hui mariée… avec un homme. Elle témoigne de cette réalité. Extraits :

"[J]e sentais que quelque chose n'allait pas. Plus exactement, il y
avait une frustration énorme: cette impossibilité de ne faire qu'une.
Nous passions notre temps à tourner autour de cette impossibilité-là.
Quand j'ai lu le terme d'«amour non comblant» sous la plume de Philippe
Ariño, j'ai senti que c'était très juste: ça dit bien à la fois que
l'amour homo est effectivement une forme d'amour, avec encore une fois
des sentiments qui peuvet être vraiment très puissants et profonds,
mais qui ne comble pas, quelles que soient les qualités personnelles
des membres du couple.

J'ai entamé une psychanalyse. Je ne comprenais vraiment pas ce qui
m'arrivait, pourquoi j'avais cette tristesse : j'assumais très bien le
fait d'être lesbienne, mon entourage ne posait aucun jugement sur moi,
et du côté de ma compagne c'était pareil. […] Et puis je me suis rendue
compte que dans mes trois histoires sérieuses et dans les multiples
rencontres d'un soir, il y avait un peu toujours le même schéma. Une
femme triste, souvent "mater dolorosa". Timide et effacée, avec
laquelle je pouvais jouer au pygmalion. Et dont je tombais raide dingue
en me disant que c'était la femme que j'aurais voulu être. Au bout de
trois ans, je l'ai quittée, parce que je sentais que malgré tout
l'amour que nous avions, je resterai insatisfaite, et que finalement
elle qui n'avait connu que des relations non-satisfaisantes avec des
hommes, je l'empêchais d'accéder à une relation vraiment épanouissante
avec un homme qui pourrait être un beau-père pour ses enfants. Ca a été
très dur. […]

A l'époque, oui, évidemment, je me qualifiais de lesbienne,et j'en
étais fière ! Aujourd'hui, je préfère dire que je suis une personne qui
a un désir homosexuel. Il ne s'agit pas de jouer sur les mots ou de
renier un passé d'homosexuelle active, pas du tout, j'assume ce passé !
Il ne s'agit pas non plus de dire que je suis une "ex-lesbienne" ou
que j'ai été "guérie" de l'homosexualité. Ma blessure homo (car oui
c'est une blessure) est toujours là. Je sais que j'aurai ce désir en
moi a priori toute ma vie. Quand je dis que je suis une personne qui a
un désir homo, je veux dire par là que ma blessure ne me résume pas.[…]

En fait il ne manque qu'une chose: l'incarnation dans l'altérité.
Derrière cette formulation un peu pompeuse il y a une réalité très
concrète: une insatisfation profonde qui se mue en une sorte de
frénésie, de rage. Beaucoup de couples homos que j'ai fréquenté
trompent cette insatisfation par une surconsommation d'objets
(maisons-musées, boulimie de voyages, d'achats) un peu comme si il
fallait toujours avoir plus faute de pouvoir être plus. Avec mes
compagnes successives, c'est dans la sexualité que cette démesure se
faisait jour […] Ce n'est pas que les personnes homos soient plus infidèles, violentes
ou perverses que les autres. C'est la spécificité de ce désir qui bute
dans sa cage étroite de la non-incarnation qui fait que la sexualité
homo a quelque chose qui rejoint la recherche de "toujours plus de
sensations fortes" que l'on trouve dans différentes formes de
toxicomanie. […]

En fait ce qui me gêne profondément dans ce que dit la société
aujourd'hui en nous poussant à assumer une "identité" homosexuelle,
c'est que pour moi c'est de l'homophobie. […] Pour moi, derrière la revendication de "l'égalité des droits", il y a
l'idée que si Dieu ou la nature a fait que nous ne pouvons pas avoir
d'enfants entre personnes de même sexe, le fait que la loi le décrète
fera bouger les frontières du réel. C'est un leurre absolu. Si la loi
passe, les revendications LGBT ne s'arreteront pas pour autant. Même si
la loi donnait toute satisfaction à toutes les revendications, y
compris la PMA et la GPA, les LGBT revendiqueraient encore, se
tourneraient contre les églises devant les tribunaux. C'est la nature
du désir homo que de vouloir absolument que la réalité s'adapte à lui.
C'est bien pour ça, d'ailleurs, que ces revendications trouvent un
écho aujourd'hui, dans notre société: collectivement, nous avons tous
du mal avec la réalité. Les militants LGBT ne sont que le symbole d'un
monde où l'on rêve, grâce à la technologie, de se faire tout seul.
C'est ce qui me gêne, chez beaucoup d'anti-mariage pour tous : certains
se battent contre les homos, pas pour le bien commun. Le bien commun,
ça supposerait par exemple que, en plus de ne pas autoriser de "mariage
gay", on repense sérieusement la question du divorce, que l'IAD [insémination artificielle avec donneur]
soit interdite. Parce que quand on autorise l'IAD chez les couples
homme-femme, là aussi on trafique la filiation. Or, je n'ai pas entendu
beaucoup de voix, sauf un peu à l'intérieur de l'Eglise, faire bloc
contre cette disposition quand elle est passée. Il y a un gros risque
aujourd'hui de faire des personnes homosexuelles des boucs émissaires à
qui on refuserait des « aménagements du Réel » qu'on permet à d'autres.
Ce n'est pas acceptable."

La grande mosquée de Lyon a décidé de mobiliser les fidèles musulmans
de la région lyonnaise pour la marche contre la dénaturation du mariage le 17
novembre.

Extrait d'une tribune de Gilbert Collard sur Nouvelles de France, à propos de la dénaturation du mariage :

"Si l’on n’est pas d’accord on est forcément homophobe,
inéluctablement  inégalitaire, odieusement réactionnaire. On peut tout
de même s’opposer à une loi sans avoir tous ces défauts et en respectant
la vie des uns et des autres, au seul motif que chacun fait ce qu’il
veut dès l’instant où il ne nuit pas à autrui.

Je suis pour les homosexuels et contre leur mariage. Voilà je l’ai
dit et que pleuvent les coups sur ma tête coiffée d’une mitre pour seule
casque. Me voilà démodé comme Brassens qui chuintait français sous sa
moustache stalinienne : « J’ai bien l’honneur de ne pas te demander ta
main, n’apposons pas nos noms au bas d’un parchemin. »

On décrète « le mariage pour tous » au nom de « l’égalité totale » revendiquée par Nicolas Gougain,
porte-parole de l’Inter-LGTB. Et vive la révolution des dragées et des
bombes glacées unisexes ! Il fallait bien trouver un cliché clivant dans
l’arsenal de la langue de bois du droit pour fabriquer un slogan au
service de la fausse bonne conscience politique ! Egalité de droit pour
tous ! Tape-toi ça dans ta dialectique bourgeoise et  démodée ! Il
importe peu que l’égalité exige que les termes soient égaux : un homme
et un homme, une femme et une femme ne feront jamais un homme et une
femme !

[…] Adieu mon père et ma mère. Ces mots sont remplacés par les mots « parents » (art. 149) ou « eux » (art. 148) Heu ! Eux ! Adieu grand père et grand-mère. Les mots « aïeules » sont supprimés et remplacés par le seul masculin pluriel, « les aïeuls ». Aux articles 183, 342-7,460, 462, 731, même le mot parent en prend un
coup puisqu’il est remplacé par les mots « membres de la famille ». À l’article 206 les mots « beau-père et belle-mère » sont remplacés par les mots « beaux-parents ». Enfin, et cela dit tout le de profundis, à l’article 399 les vieux mots « paternelle ou maternelle » s’en vont, honteux d’avoir existé… À l’article 980, les mots « mari et femme » sont chassés au profit « des époux ». Plus de mari et femme ! Les fêtes des pères, des mères, vont disparaître, sans doute elles
aussi, dans un souci d’égalité, au profit de la fête des parents !

Dans peu de temps on fêtera Noël. Dans la cheminée où brule
l’autodafé des mots de nos enfances, de nos histoires, de nos références
respectueuses descendra un personnage nouveau : le « parent Noël ». Idée de cadeau socialiste à faire à l’enfant: une boussole ! Il en aura besoin !!!"

Le député-maire
de Courbevoie, Jacques Kossowski, prend parti :

"Je déplore vivement le projet de loi du « mariage pour tous » adopté en Conseil des Ministres. Comme
vous, je suis fortement attaché au mariage, à l’histoire multiséculaire
dont il est issu, aux valeurs et à l’idéal dont il est porteur.
Le mariage est un facteur de stabilité dans une époque qui ne reconnait comme valeur positive que le changement et la nouveauté. Le mariage incarne aussi un modèle, celui de la différence entre l’homme et la femme.
Que ce modèle ne soit pas le seul, nul n’en doute. Qu’il soit indispensable de le préserver me semble en revanche évident. Pour moi, comme pour une majorité de Français, le mariage contribue à fonder l’identité de chacun et l’avenir de notre société sur la différence des sexes. Comme vous, je pense que l’extension du mariage à tous ne constitue pas une avancée sociale mais un risque de confusion générale dont les enfants seront les premières victimes.
Puisque le projet du gouvernement ouvre la voie au droit à l’adoption pour les personnes de même sexe, comment les enfants de couples mariés homosexuels appelleront-ils leurs parents ? Les mots mêmes de « papa » ou « maman » pourront-ils conserver un sens ? Seront-ils condamnés à être écartés sous prétexte qu’ils alimentent une différence de perception entre couples hétérosexuels et couples homosexuels ? Faudra-t-il se résigner à ce que, dans quelques années, les enfants n’appellent plus leurs parents que par leur prénom ? Je ne le pense pas. Je ne le souhaite pas.
De même, je ne souhaite pas que le droit « à » l’enfant prime sur le droit fondamental « de » l’enfant. Le Gouvernement fait fi de l’intérêt de celui-ci et privilégie la toute prédominance du désir des parents.

Il y a quelques années, j’avais pris position contre le PACS. Non pour empêcher les couples homosexuels d’avoir une sécurité matérielle en matière fiscale ou de transmission de patrimoine mais parce que je pressentais que derrière ce Pacte se profilerait le mariage homosexuel et le droit d’adoption.
Et pourtant, le 3 novembre 1998, Mme Guigou alors Garde des Sceaux, avait tenté de rassurer les députés contradicteurs au PACS par ces propos : « Pourquoi l'adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. […] Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant ».
Je ne peux que souscrire à cette déclaration de bon sens justifiant mon refus du mariage pour les personnes de même sexe. En cela, je suis fidèle à une certaine unité dans mes convictions…

Fort de ces arguments, je voterai contre le projet de loi sur le « mariage pour tous »."

Dans sa conférence de presse, François Hollande a déclaré :

"C'est une proposition qui a été faite depuis plusieurs années et que
j'ai portée pendant la campagne, j'ai donc demandé à ce que le
gouvernement prépare un projet de loi qui ouvrira la possibilité du
mariage aux couples homosexuels et dans certaines conditions l'adoption.
Ce texte viendra au Parlement, j'ai souhaité qu'il y ait du temps pour
le débat".

Alors que le projet devait être voté avant Noël à l'Assemblée, preuve que la mobilisation a payé et qu'il faut la poursuivre. Sûr de lui, il a mis la droite face à ses contradictions :

"Je ne suis pas convaincu que si c'est
la droite qui, après-demain ou encore plus tard accède aux
responsabilités, elle reviendra sur cette réforme, pas plus que la
droite espagnole est revenue sur ce qu'avait fait le gouvernement
Zapatero là-dessus".

Plus tôt, l'Assemblée nationale a rejeté par 317 voix contre 207 la constitution d'une commission spéciale sur le mariage réclamée par l'UMP. Le chef de file des députés PS Bruno Le Roux a dénoncé les "manoeuvres dilatoires et procédurales" de l'UMP sur cet "engagement important". Il a rappelé que la commission des lois était saisie sur le
fond, de même que celle des affaires sociales pour avis et que le
gouvernement avait déjà apporté un délai supplémentaire à l'examen du
projet de loi. Christian
Jacob, président du groupe UMP, ne s'est pas laissé faire :

"Pourquoi refuser la commission spéciale ? Seriez-vous si fragiles sur vos
convictions pour craindre d'aller défendre vos idées sur le terrain ?"

Le chef de file des députés UMP a pointé que le projet de loi "ne
pouvait être cadenassé à la seule commission des lois". Christian Jacob a indiqué que les
députés de l'opposition allaient lancer "une pétition nationale" sur le
sujet.

Source