Blogs

C-Fam confirme que le terrorisme LGBT touche aussi les personnes homosexuelles :

"Les thérapies visant à aider les personnes attirées par d’autres
personnes de même sexe à changer leur orientation devraient être bannies
et qualifiées de violation des droits de l’homme. C’est ce qu’affirmait
un panel de militants rassemblés au Church Center à New York, à
quelques centaines de mètres de l’ONU.

[…] Une voie cependant s’exprimait en faveur de la thérapie réparatrice.
Elle était transmise par le biais de lettre anonyme. « Jonathan »,
craignant des réactions brutales, écrivait : « Je ne veux pas que
quiconque soit soumis de force à la thérapie, mais que sans elle, je ne
serais pas aussi heureux et comblé. » Il terminait sa lettre en disant
« Je vous demande, s’il-vous-plaît, d’œuvrer pour rendre les efforts
visant à changer l’orientation sexuelle meilleurs et responsables ; mais
s’il vous plait ne les éliminez pas, ne les pénalisez pas, et n’allez
pas affirmer que c’est une violation des droits de l’homme, parce qu’ils
m’ont permis de devenir la personne que je suis aujourd’hui ».

Les experts de la table ronde n’ont pas consulté les praticiens de
cette thérapie psychologique qui aide les patients à résister une
attirance sexuelle non désirée."

Mardi, le cardinal Vingt-Trois était auditionné au Sénat sur le projet de loi Taubira :

"[…] Prétendre que puisqu'il y a des situations de fait, il
faut que la loi les légitime est une approche qui mériterait
d'être approfondie : si le législateur se sent obligé
de légaliser tous les comportements à partir d'une certaine
fréquence, l'aspect pédagogique et régulateur de la loi
risque d'être difficile à maintenir.

La différence sexuelle est-elle une
inégalité ? L'intention déclarée du projet de
loi d'établir davantage d'égalité est-elle
fondée ? Chacune de nos existences est marquée par des
différences factuelles qui n'impliquent pas d'inégalités
juridiques ; laisser croire qu'une décision législative va
pouvoir effacer les effets de la différence sexuelle ne peut que
conduire à une insatisfaction. La confusion repose sur le fait que le
respect de la dignité qui doit être égal pour tous est
identifié à une identité de statut juridique. Il est
piquant qu'au moment même où l'on prône la
généralisation de la parité, on va la rendre facultative
dans le seul domaine où elle était constitutive !

Le mariage est en effet une institution, il n'est pas le
reflet d'une relation affective particulière. Contrairement à ce
qui est soutenu par les partisans du mariage pour tous, dans
l'expérience sociale de l'humanité, le mariage n'est pas un
certificat de reconnaissance du sentiment amoureux ; il a une fonction
sociale pour encadrer la transmission de la vie et articuler les droits et
devoirs des époux entre eux et à l'égard des enfants
à venir. La conception individualiste du mariage est contraire au
fondement de notre édifice juridique ; en plus, le mariage a une
utilité sociale : il favorise la stabilité conjugale et
familiale, aspiration profonde d'une très grande majorité des
concitoyens, qui profite à chacun et à la société
tout entière.

J'en viens à la dimension symbolique de la relation au
père et à la mère. Nier la différence sexuelle au
profit d'une parentalité élective occulte la charge symbolique
pour l'enfant lui-même des relations de fait entre les deux sexes. Cet
oubli, cette occultation de la dimension symbolique de la différence
sexuelle se répercute sur la manière d'aborder la question de
l'enfant. Le projet de loi ouvre l'accès à la parenté pour
l'adoption pour les couples homosexuels. Cela pose de nombreuses questions sans
réponse jusqu'à présent. Nous savons, de science certaine
que le nombre des enfants adoptables est de plus en plus restreint. Quel est
l'intérêt réel d'avoir un droit qui ne pourra pas se
réaliser ? Il y a des couples homosexuels qui ont des enfants de
l'un des membres du couple qu'il a eu lors d'une relation amoureuse par
ailleurs. C'est une question différente : il y a deux parents
connus, même si l'un des deux ne fait pas partie du cercle familial
actuel. C'est toujours l'intérêt supérieur de l'enfant qui
est pris en compte dans la jurisprudence de l'adoption. On est frappé,
à l'instar du Défenseur des droits, par l'absence de
référence aux conséquences possibles pour les enfants,
comme si le projet de loi n'était fait que pour satisfaire nolens
volens les intérêts des adultes, comme si l'on s'acheminait
vers la reconnaissance d'un droit à l'enfant.

J'en arrive à la lisibilité de la filiation.
Tout enfant venu au monde a droit à connaître ceux qui l'ont
engendré et à être élevés par eux,
conformément à l'article 7, alinéa premier de la
convention internationale des droits de l'enfant (CIDE) ratifiée par la
France en 1990. Bien sûr, il existe des situations exceptionnelles de
personnes, qui pour le bien de l'enfant, doivent assumer la
responsabilité parentale, mais il n'est pas opportun que le
législateur organise l'impossibilité pour l'enfant de
connaître ses parents.

[Lire plus]

…et provoque la fermeture (provisoire?) d'un restaurant qui proposait, pour la Saint-Valentin, un menu pour les couples H/F* avec cette explication en bas d'affiche : 

 "Discrimination (?) : Non, la loi sur le mariage pour tous a avancé, mais n'est pas encore ratifiée par le Sénat. Jusque là j'utilise la loi de la liberté d'expression".

Sous la pression du lobby LGBT, Subway France a fait retirer l'affiche puis fermer son magasin situé à Angers. Pour contacter le siège et soutenir le restaurateur incriminé, c'est ici.

De Pierre-Olivier Arduin sur Liberté Politique :

"En plein scandale sanitaire sur la pilule, une nouvelle accusation visant les gynécologues crée l’émoi dans la profession. Par la circulaire du 21 décembre 2012 transmise au mois de janvier au président du Conseil national de l’ordre des médecins, la Direction générale de la santé (DGS) a adressé une sévère mise en garde à l’encontre des gynécologues qui mettraient en relation leurs patientes avec des établissements privés étrangers ayant des pratiques d’assistance médicale à la procréation (AMP) non conformes à la législation française.

(…) L’ouverture de l’AMP pour les femmes homosexuelles est donc un sujet essentiellement factice et ne vise qu’à détruire un peu plus les repères de la filiation et de l’engendrement dans notre droit. On peut en effet penser que l’autorisation qui pourrait être accordée en fin d’année aux homosexuelles de recourir chez nous à l’insémination artificielle ne changera rien à leur comportement. En effet, en raison du manque de donneurs se poserait immanquablement la question de la pénurie de paillettes de sperme pour satisfaire cette nouvelle demande. Les « couples » de lesbiennes ont donc tout intérêt à continuer à se rendre en Belgique ou en Espagne avec le concours des médecins français. Même adoptée dans sa formulation actuelle par le Parlement, la loi ouvrant le mariage et l’adoption aux personnes de même sexe promeut indirectement le tourisme reproductif et la fabrication artificielle d’enfants adoptables pour les couples de lesbiennes.

Face à de telles dérives, on ne peut que se féliciter que les autorités sanitaires aient adressé aux praticiens français un cinglant rappel à l’ordre. Mais on doit malheureusement craindre que le marché européen des procréations artificielles croisse encore dans les prochains mois, encouragé indirectement pour les homosexuelles par la nouvelle législation dénaturant le mariage et pour tous les couples infertiles par la complicité plus ou moins active de certains gynécologues français dont plusieurs ont annoncé vouloir continuer à braver la loi ."

Le 12 février 2013, jour du vote à l'assemblée, une banderole manifestant l'opposition au projet de loi Taubira a été exposée sur un pont ejambant la N7.

Le Figaro consacre un long article à la saisine du CESE. On y apprend que le Cese dira le 26 février, dans l'après-midi, s'il juge recevable la
pétition. D'ici là, le collectif a décidé
de continuer à recueillir les pétitions qui arrivent à la mairie du Chesnay.

Ce n'est
pas sur la forme, mais sur le fond que
va porter la réflexion du Cese. Si la pétition est recevable, le CESE se prononce ensuite, dans un délai d'un an, sur les questions soulevées.

Le Figaro raconte aussi :

"Les facteurs du Chesnay ont dû avoir de sacré courbatures! C'est en
moyenne 80 caisses de lettres qu'ils ont apportées chaque jour à la
mairie ces deux dernières semaines. «Avec près de 700.000 pétitions, on a
fait exploser les compteurs!, se réjouit Nicolas Tardy-Joubert,
coordinateur de la Manif pour tous dans les Yvelines. Pendant un peu
plus de deux semaines, la grande salle mise à disposition par la mairie a
été transformée en véritable ruche, avec quelque 200 bénévoles qui se
sont relayés, de 10 heures du matin à minuit, pour ouvrir le courrier,
vérifier si la pétition était complète, puis la classer par
département». Trois régions se sont fait particulièrement remarquer:
l'Ile-de-France, Rhône-Alpes et les Pays de Loire. Jeudi soir, un
huissier a validé l'ensemble des 173 cartons, contenant chacuns 40
liasses de 100 pétitions. «Mais ce n'est pas fini!», prévient un
bénévole: vendredi matin, 13 nouvelles caisses sont arrivées à la mairie
du Chesnay."

Contradiction entre concertation et passage en force, acte fondateur du CESE, porte de sortie politique… Autant de raisons à lire sur le blog d'un simple père de famille :

"Le gouvernement peut faire fi d’une saisine du CESE, continuer son marathon législatif comme si de rien n’était. Seulement voilà, tout se paie dans la vie, et un passage en force peut avoir un vrai coût politique. Si beaucoup de partisans du mariage pour tous sur Twitter semblent partisans du passage en force, politiquement cela pourrait ne pas être la solution la plus astucieuse. François Hollande a souhaité valoriser les « corps intermédiaires » par une visite au CESE entre les deux tours de la présidentielle et un long discours au CESE cet été dans lequel il souhaitait que le rôle du CESE soit plus important sur les sujets de société.

Passer en force, ce serait se contredire et mettre en péril toute évolution future du rôle du CESE. Est-ce vraiment ce que veut le gouvernement, le chef de l’Etat ? Si le gouvernement et les députés pourraient être tentés de passer outre (après tout, ils n’ont pas eux-mêmes saisi le CESE sur cette réforme), le chef de l’Etat pourrait voir les choses autrement. Sur le sujet de la PMA pour les homosexuelles, le Conseil National d’Ethique s’est auto-saisi du sujet de manière large et le lendemain M. Hollande annonçait saisir lui-même le CNE sur ce sujet. Par la suite il a fait respecter cette volonté d’attendre la consultation du CNE, avec les couacs gouvernementaux et parlementaires que l’on connaît.

Enfin, quel serait le coût politique d’ignorer la première saisine du CESE par le biais des citoyens ? Deux saisines jusqu’ici n’ont pas réunis les signatures au bout de plusieurs mois (celle sur l’autisme a fait l’objet dune saisine directe par le président de l’Assemblée National de l’époque). Hors la saisine Manif pour tous, si elle atteint les 500 000 signatures, serait un évènement démocratique colossal : la première saisine par les citoyens, en un délai de 15 jours seulement ! Comment ignorer un tel évènement sans perdre du crédit politique ? Comment l’ignorer quand tant d’experts et de politiques étaient d’avis que le seuil de 500 000 signatures était trop élevé et bloquait la possibilité de recourir au CESE ?

Si le CESE accepte la saisine et l’instruit, il pourrait s’agir d’un acte fondateur de l’institution qui souffre d’un double déficit aujourd’hui :

[Lire plus]

Les figurines LGBT (supprimées fin janvier suite à la plainte des lecteurs) ont été remises en ligne sur le site de La Redoute.

Au lendemain du vote en première lecture par l’Assemblée nationale du
projet de loi Taubira, Alliance VITA a demandé à l’IFOP de réaliser un sondage sur l’adhésion réelle des Français à ce projet.

Jusqu’à aujourd’hui, les sondages ont séparé la question du
mariage et de l’adoption, or, dans la loi française, ces deux réalités sont
indissociables. Le projet de loi sur le mariage de deux
personnes de même sexe implique nécessairement l’adoption
d’enfant.

Alliance VITA a donc choisi de poser les 3 questions réellement en débat aujourd’hui :

“Vous savez qu’actuellement en France, le mariage ouvre
automatiquement la droit à l’adoption, c’est-à-dire qu’on ne peut
dissocier mariage et adoption. Dans ces conditions, êtes-vous plutôt
favorable :

• Au droit au mariage pour des personnes de même sexe, assorti du droit d’adopter  : 39%
• A une union civile, qui accorderait davantage de droits que le PACS, sans pour autant permettre le droit à l’adoption : 36%
• A aucun de ces deux projets : 21%
• NSP (ne savent pas) : 4%

Tugdual Derville, délégué général d’Alliance VITA et porte-parole de la Manif Pour Tous, commente :

«Les
membres de nos équipes VITA engagés sur le terrain rencontrent tous les
jours des Français qui ignorent encore que le texte voté mardi dernier
permet qu’un enfant soit adopté par deux hommes ou deux femmes. Or,
notre sondage interroge les Français sur la réalité de la loi, et non
sur la présentation édulcorée que la formule « mariage pour tous » en
donne. Par souci de transparence, nous avons décidé d’adresser la
totalité des résultats de ce sondage à chaque parlementaire, afin qu’il
se prononce en connaissance de cause. Contrairement à ce qu’on entend
trop souvent, seulement 39% des Français adhèrent à l’essentiel du
projet de loi Taubira. Or, ce chiffre ne prend pas même en compte les
perspectives de la procréation artificielle, face auxquelles les
Français montrent encore plus de réticences. Selon nous, c’est le moment
de se mobiliser avec force pour ne pas laisser la suite du processus
législatif se dérouler sans opposition. Ce que les élus vont découvrir,
c’est que la baudruche se dégonfle, puisque que l’on passe d’un taux
d’adhésion de 66% à un modeste 39%, qui nous ramène à la réalité. Par
ailleurs, ce sondage révèle que c’est une idée fausse de prétendre que
la Gauche est unanime sur ce sujet, quand on voit la proportion
importante d’électeurs de cette sensibilité qui n’y adhérent pas,
notamment 43% des électeurs de François Hollande».

Pour fêter le passage de Christiane Taubira et Jean-Marc Ayrault aujourd'hui à l'ENM de Bordeaux, des militants pro-famille ont manifesté devant la cathédrale, avec des CRS partout (et très souriants) sous un beau soleil.

Enfin :

• Direct Matin
• 20 Minutes
• Le Figaro
• Le Parisien

Jean-Paul Delevoye, président de l'assemblée a ensuite reçu plusieurs des portes-parole de "La manif pour tous", dont Frigide Barjot, Laurence Tcheng et Xavier Bongibault. Philippe Brillaut, maire divers-droite du Chesnay (Yvelines) et coordinateur de la pétition a également participé à cette rencontre. 
C'est une première depuis la révision constitutionnelle de juillet 2008 et la loi organique de juin 2010 qui ouvraient la possibilité de saisir le CESE par voie de pétition. Aucune pétition n'avait jusqu'à présent franchi le seuil des 500 000 signatures nécessaires.
Si la saisine est confirmée, le CESE sera invité a rendre un avis sur le projet de loi dans un délai d'un an et à informer le Premier ministre et les présidents des deux assemblées. L'avis est publié au JO.

Mais la saisine du CESE n'a pas d'effet suspensif sur le processus législatif. Par cette saisine, le collectif "La manif pour tous" espère poursuivre la sensibilisation de l'opinion.
Les actions militantes devraient être poursuivies. Le recueil des signatures se poursuit avec un objectif affiché d'un million d'émargements. Une manifestation nationale est prévue à Paris le 24 mars.