Blogs

Photo prise à l'Assemblée nationale :

Addendum 19h45 : Il semble que ce ne soit pas le député Bachelay sur cette photo. Quel lecteur saura reconnaître ce député ?

Samedi, en pleine séance à l'assemblée samedi soir, le député PS Mazetier a été chercher les "commandos anti-IVG qui s'enchainent régulièrement" (autre détournement du langage pour détourner la réalité) avant de mélanger Civitas aux "amis du professeur Lejeune" :

"Je voudrais dire à ceux de nos
collègues de l’opposition qui croient à l’enfer qu’il est souvent pavé
de bonnes intentions. Il n’y a pas, dans ce pays, de droit à l’enfant.
Les seuls qui se battent pour le droit à l’enfant, ce sont les commandos
anti-IVG qui s’enchaînent régulièrement devant les cliniques et les
hôpitaux, faisant obstacle à un droit qui existe vraiment dans ce pays ! […] Je voudrais aussi vous dire que les débats que nous menons vous
emportent bien loin. Je voudrais vous alerter, mes chers collègues de
l’opposition, sur la portée des amendements que certains vous font
défendre et que vous ne mesurez pas. (Protestations sur les bancs du groupe UMP.)

M. Philippe Gosselin. Et la suppression d’« école maternelle » ?

Mme Sandrine Mazetier.
Dire que l’intérêt supérieur de l’enfant est de vivre prioritairement
auprès du père et de la mère dont il est né, ce sont des choses qu’on ne
dit plus dans notre pays depuis plus d’un siècle ! La priorité
biologique, cela fait bien longtemps que c’est fini !

M. Hervé Mariton. Arrêtez de faire la police du vocabulaire !

Mme Sandrine Mazetier.
L’intérêt supérieur de l’enfant est ailleurs. Il aurait dû vous amener à
dénoncer Civitas et les amis du professeur Lejeune, qui faisaient prier
des petits enfants l’autre soir à 22 heures dans la rue, sous la pluie.
Des photos en témoignent. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SRC.)

M. le président. La parole est à M. Philippe Gosselin.

M. Philippe Gosselin.
Puisqu’on en est à dénoncer, nous avons ici une collègue qui cherche à
lutter contre tous les stéréotypes de genre et veut nous voir supprimer
du vocabulaire le terme d’« école maternelle », au motif qu’il serait
infantilisant et trop proche de la garderie. Excusez-moi, mais chacun
ses valeurs et je préfère encore les miennes aux vôtres ! Ça commence à
bien faire ! (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.) Nous
n’avons pas leçons à recevoir ! Nous ne sommes pas ici dans une
enceinte religieuse avec Civitas ou je ne sais qui, nous sommes des élus
de la République et nous nous exprimons dans une enceinte
républicaine ! Nous le sommes tous ici ! Occupez-vous de vos troupes,
nous nous occuperons des nôtres ! (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.)"

Marie Balmary, psychanalyste et écrivain, dénonce le dévoiement de la parole :

"C'est une évidence remarquable, l’humanité a pu traverser les pires
catastrophes, vivre sous les pires régimes, commettre les pires atrocités :
elle n’a jamais cessé de parler. Elle a toujours trouvé, retrouvé, inventé des
mots pour raconter le meilleur comme le pire, des mots pour sentir, des mots
pour penser. Dire le bon et le mauvais. Dire « je t’aime » et dire
« j’accuse… ». Rien ne lui a fait perdre cette faculté proprement
humaine dont dépend la conscience.

Nous sommes aujourd’hui parvenus à un nouveau moment de la culture, un
tournant de la parole. Question : qu'allons-nous faire des mots
"père", "mère", "mariage"…  Modifier leur
sens ou bien trouver d’autres  mots ?

Le mot "mariage" demande
rendez-vous à l'Académie française.

En ce qui concerne le mot "mariage", si l'on institue qu'il
veut désormais dire à la fois, "union de personnes de sexe différent"
et "union de personnes de même sexe", comment nos esprits vont-ils se
débrouiller de cette confusion ? Comment expliquerons-nous aux enfants que
"semblable" et "différent", une chose et son contraire,
c'est la même chose, sans provoquer les mille questions et remarques, éclats de
rire peut-être, dont sont capables des intelligences comme Freud les aimait,
non encore intimidées par une éducation qui les empêche de réfléchir ? L'Académie française pourrait prier le législateur d'inventer un autre
mot plutôt que de nous priver d'une des spécificités majeures du langage :
distinguer des réalités différentes grâce à la diversité de vocables
pertinents.

Ce serait bien le diable, comme on dit, si l'on ne trouvait pas dans les
tiroirs de notre vieille culture, sur les écrans de la jeune, de quoi remédier
à cette confusion.

Quant au mot "orientation" employé si fréquemment, veut-il
encore dire quelque chose, si son contraire ne peut plus être trouvé que dans
des écrits scientifiques du siècle passé (Freud) et ne peut servir aujourd'hui
pour réfléchir dans ce domaine encore si mystérieux  ?

Ecrire des lois avec des mots privés de leur
sens ? : un exemple.

Dans le Code Civil du Québec (article
539.1, ajouté en 2002) :

"Lorsque les parents sont
tous deux de sexe féminin, les droits et obligations que la loi attribue au
père, là où ils se distinguent de ceux de la mère, sont attribuées à celle des
deux mères qui n'a pas donné naissance à l'enfant. "

Que le lecteur et les canadiens me pardonnent : un tel texte me tombe des
mains. Déjà le mot "père" dans les articles précédents (que je n'ai
pas la place de citer ici) est devenu : "apport de forces
génétiques".

Quant au mot "mère", deux sens contraires lui sont attribués,
c'est dire littéralement qu'il ne signifie plus. En effet, il est question de
"deux mères", dont la seconde est "celle des deux mères de
l'enfant qui n'a pas donné naissance à l'enfant". Or, dans toutes les
langues de la terre, le mot "mère" veut dire précisément :
"Femme qui a donné naissance à un ou plusieurs enfants".

Va-ton défaire la parole pour faire
la loi ? Comment donner des droits qui corrigent des injustices sans détruire
le langage ? Comment faire une loi qui reconnaisse à chacun une place dans sa
relation à l'être aimé sans défaire le sens des mots qui signifient ces
relations ? Saurons-nous nommer les personnes présentes à l'accueil et
l'éducation de l'enfant sans perdre les mots et les noms par lesquels il aura
accès à son origine ? Saurons-nous inscrire l'amour sans désinscrire la vérité
?

[Lire plus]

Yves Berteloot, adjoint au maire
de Dijon, délégué à la culture, a été interpellé par les forces de l’ordre
samedi dernier, alors que se tenait le rassemblement de la Manif pour Tous, contre laquelle il tenait des propos injurieux. Le sénateur-maire PS de Dijon,
François Rebsamen, a demandé lundi 4 février à son adjoint à la culture de
s'excuser auprès des forces de police, ce dernier ayant tenu, ivre, des "propos déplacés" à leur
encontre.

L'adjoint au maire délégué à la
culture a demandé au policier qui tentait de
le calmer de lui "foutre la
paix" et l'a bousculé. Il a
ensuite été conduit en cellule de dégrisement.

François
Rebsamen a précisé qu'il avait demandé à son adjoint de ne pas assister au conseil
municipal lundi 4 février au soir et a prévenu qu'il lui "retirerait sa délégation" en
cas de récidive.

Ils ne sont pas encore mariés qu'un site propose déjà son aide pour les aider à divorcer.

On imagine déjà l'imbroglio pour la garde partagée de l'enfant, tiraillé entre le parent 1, le parent 2, la mère biologique, voire la mère porteuse, etc.

Hier après-midi, Jacques Bompard défendait l'un de ses arguments loufoques :

"Monsieur le président, je suis père de cinq enfants (Exclamations sur les bancs du groupe SRC),
deux filles et trois garçons, et j’ai dix petits-enfants, cinq filles
et cinq garçons. C’est vous dire que j’ai une approche pratique de
l’éducation des enfants et de la vie avec eux. Je sais qu’un père et une
mère n’apportent pas les mêmes choses. La mère apporte la tendresse, le
père apporte une affection un petit peu plus rude (Exclamations sur les bancs des groupes SRC, écologiste, GDR et RRDP.)

Est-ce que cela vous embête donc que l’on vous évoque des choses qui
durent depuis des milliers d’années ? Je crois que la famille
traditionnelle…

Mme Ericka Bareigts. De quelle tradition ?

M. Jacques Bompard.…
doit être défendue. Je regrette que, sur les bancs de la majorité, l’on
dénonce d’une manière un peu agressive – pour ne pas utiliser des mots
qui blessent – les lois naturelles.

Quel qu’il soit, un homme fait partie du règne animal. Tournez-le
comme vous le voulez, il n’est pas venu d’ailleurs et il est lié à ce
règne animal. Vouloir le délier du règne animal revient à commettre
quelque chose de profondément anormal.

Cela étant, certains maires – la moitié d’entre eux pratiquement –
ont demandé que soit appliquée l’objection de conscience et vous le leur
avez refusé avec une hauteur et une violence (Exclamations sur les bancs du groupe SRC) qui ne s’expliquent pas, qui n’ont pas d’excuses, qui sont sans conteste irrecevables.

M. le président. Il faut conclure, mon cher collègue.

M. Jacques Bompard.
Pour pallier ce refus d’objection de conscience, il m’a paru utile de
demander que le premier prénom de l’officier d’état civil qui reçoit la
déclaration figure comme le premier prénom de l’enfant à baptiser. Cela
fait partie, vous le comprenez, de mon raisonnement par l’absurde, et je
retirerai cet amendement si l’on me le demande."

Nathalie Kosciusko-Morizet est interrogé sur ce qu'elle fera lors du vote sur la loi Taubira :

"Je m’abstiendrai."

De même, Bruno Le Maire a annoncé qu'il
s'abstiendrait probablement.

Lorsqu'il faudra repasser devant les urnes, il est probable que bon nombre d'électeurs s'abstiendront aussi de voter pour eux.

Vu sur twitter