Blogs

Lu sur les 4 vérités :

"Un lecteur me faisait récemment le reproche d’utiliser le vocable « inverti » pour qualifier le « mariage » homosexuel, en y voyant une marque de mépris à l’égard des personnes concernées, ce que je récuse.

Le dictionnaire donne, du mot « inverti », la définition : « Homosexuel ». Il indique, au verbe « inverser » : « Renverser la direction, la position relative de… » ; quant à l’« inversion », il s’agit de l’« action d’inverser, fait de s’inverser », ou encore, en linguistique, de la « Construction par laquelle on donne aux mots un ordre autre que l’ordre normal ou habituel. »

Je ne vois là aucun mépris, mais la constatation d’un fait :
l’homosexualité procède par rapport à « l’hétérosexualité » d’une
inversion du choix, qui se porte sur un semblable, homme ou femme,
plutôt que sur le différent.

Sous ma plume, d’ailleurs, le mot « inverti » ne qualifiait pas les personnes, mais le mariage : il s’agit donc d’une inversion du sens de cette institution et des valeurs qui lui sont attachées.
Le mariage unit un homme et une femme qui s’aiment, mais il ne célèbre
pas seulement la reconnaissance de leur amour, il ouvre aussi sur
l’engendrement et la filiation, comme le montre le livret de mariage
délivré aux nouveaux conjoints : après les rubriques consacrées à
l’époux et à l’épouse, suivent celles prévues pour les enfants. […]

Revenons à nos invertis. Ce qui dérange, au fond, dans ce
terme, c’est qu’il gomme tous les efforts déployés par le lobby homo,
depuis plus de 30 ans, pour abattre les notions de norme et de
normalité. En effet, l’inversion suggère l’existence d’un état
antérieur qui sert de repère et désigne la norme. Or, le lobby nie
l’existence de cette norme : c’est à cette négation que tendent
l’équivalence entre les notions d’ « homosexualité » et
d’ « hétérosexualité » (un terme nouveau venu dans le paysage
linguistique), l’inscription de l’idéologie du genre au programme des
écoles, et aujourd’hui le projet de légalisation du « mariage »
homosexuel– que je persisterai donc à appeler « mariage inverti »,
non par mépris des personnes, mais par souci de rappeler qu’il existe
une norme, à la fois au regard de notre civilisation et de la pratique
majoritaire parmi nos concitoyens. Et qu’on le veuille ou pas, le
« mariage » homosexuel est bien une inversion de cette norme."

François Dihé, maire de Saint-Fort-sur-le-Né, en Grande-Champagne, a déclaré lors de ses voeux :

"Sachez que si cette loi était votée, je laisse la responsabilité de
l'officialisation de l'union de deux personnes de même sexe à un de mes
adjoints, et si aucun n'accepte cette tâche, je démissionnerai de mes
fonctions de maire."

« Dimanche dernier, je
suis allé manifester à Paris contre le mariage pour tous et pour la
tenue d'états généraux de la famille. Je suis un fervent partisan de la
parité et j'apprécie les efforts de tous pour atteindre le maximum de
parité homme-femme à tous les niveaux : politique, économique ou social.
La cellule politique, économique et sociale la plus répandue est depuis
toujours la famille et aujourd'hui, sous l'influence de groupes de
pression, notre gouvernement veut légiférer pour permettre une exception
de la parité homme-femme dans la famille. Allez comprendre cette
contradiction ».

Le CRIJ, Centre Régional d’Information Jeunesse, de Rhône-Alpes fait sa petite propagande en faveur de la dénaturation du mariage et de la filiation. C’est ainsi qu’il conçoit sa mission de “service public“.

Tugdual Derville revient sur la manifestation du 13 janvier :

"Je voudrais rassurer ceux qui craignent que la mémoire de cette
extraordinaire manifestation soit étouffée par le pouvoir ou par
certains médias, ou bien récupérée par l’opposition politique : le
président de la République sait parfaitement ce qui s’est passé. […] Je crois qu’il est abusif de comparer notre mouvement à 1984, tant
sur le fond que par le mode d’émergence. A l’époque, c’était une liberté
concrète qui était menacée, avec un enjeu personnel pour les
manifestants : disposer des moyens financiers pour choisir l’école de
leurs enfants. 2013, qu’un journal italien a titré « révolution
française », a des ressorts plus profonds encore : la transmission d’un
repère universel propre à l’humanité : la précieuse filiation
homme/femme. Frigide Barjot a raison de comparer ce mouvement à Mai 68.
C’est le début d’un soulèvement contre la toute-puissance qui menace
l’être humain dans son essence. Ce qui nous anime est irrépressible.
Notre nombre, mais aussi le style à la fois grave, paisible et festif de
notre mobilisation l’atteste.

Le pouvoir en place peut-il reculer ?

D’une certaine façon, je dirai que le président de la République peut
tout – hormis nous ignorer. C’est lui qui a les cartes en main. Il sait
qu’il s’est laissé piéger par le lobby LGBT, peut-être abusé par la
grenouille qui s’était enflée comme le bœuf. Et le voilà confronté à la
division des Français, lui qui accusait son prédécesseur de la
provoquer. Le voilà aussi empêtré à propos d’un projet de loi que 6%
seulement de nos concitoyens jugent prioritaire… A lui de trouver la
porte de sortie. Quand les électeurs de gauche comme de droite
attendent  l’emploi pour tous, ou le logement pour tous, constater que
le Parlement perd son temps avec le prétendu « mariage pour tous » a un
énorme coût politique.

François Hollande va-t-il vous recevoir ?

Certainement. Comment pourrait-il en être autrement ? Mais ce n’est
pas forcément là que l’essentiel se joue. Ce rendez-vous est d’abord
symbolique : il atteste que le président de la République reconnait la
validité d’un mouvement qu’il avait jusqu’ici ignoré, sauf peut-être
devant le Congrès des Maires, avant de se dédire. C’est un homme
sympathique mais aussi un fin politique. Il voudra donc nous recevoir
dans des conditions les plus défavorables pour nous. […]

A court terme, nous allons montrer que nous restons plus mobilisés
que jamais. La démonstration du nombre et de la qualité est faite. Il
reste à manifester notre ténacité. Le facteur temps est essentiel en
politique. Certains tablent encore sur le feu de paille alors que notre
mouvement, qui couvait depuis longtemps sous la cendre, est en train
d’embraser la France. Les promoteurs du projet de loi misent toutefois
sur notre usure. A nous de montrer que nous ne lâcherons pas.

Concrètement comment va se poursuivre la mobilisation ?

Nous avons décidé de retourner d’abord en région. Nous annonçons
d’ores et déjà des rassemblements dans tous les départements de France
le dimanche 3 février 2013. Il y aura aussi des actions-surprises pour
marquer le débat parlementaire. […] Tout cela nous
conduira, si le président de la République ne nous entend pas, à une
nouvelle mobilisation nationale, pour une date qui reste à fixer."

Marie-Catherine Ribeaud, psychologue, écrit dans Lyon Capitale :

"[…] Imaginons. Tu es une jeune fille
de 14 ans. Tu as été élevée par un couple dont tu portes le nom, mais
biologiquement, tu n’es pas leur enfant. Une inconnue a fait un don
d’ovocytes à un laboratoire, et le spermatozoïde qui t’a engendrée
provient d’un autre inconnu. Aujourd’hui, l’anonymat de cette femme et
de cet homme, tes parents biologiques, est strictement préservé. […] Après
un court passage en éprouvette, ou peut-être même un séjour au
congélateur, tu as logé environ 9 mois dans un ventre qui t’a expulsée,
ce qui est là, pour l’instant, notre lot à tous. Cette femme-là t’a
portée, et même si génétiquement elle ne t’est rien, 9 mois en
communication aussi étroite, ce n’est pas rien.

Si je veux
compliquer les choses, (mais la vie n’est jamais simple), j’imagine que
la femme qui t’a désirée et accueillie dans son foyer dès ta naissance
est morte brutalement quand tu étais encore un bébé. Son époux, ton père
légal, s’est rapidement remarié ; peut-être en partie pour te donner
une mère ?

Te voilà donc, jeune fille de 14 ans,
pourvue de quatre mères, à un âge où une seule est à la fois
indispensable et de trop. Mais laissons de coté la psychologie dans
cette question qui est la tienne mais te dépasse. Qu’est-ce qu’une mère,
demandes-tu, et quelle est la mienne ? Celle qui m’a désirée et dont il
me reste peut-être quelques photos, mais dont je n’ai aucun souvenir
conscient ? Celle qui m’a portée, dont on m’a parlée ou non, qui ne fait
pas partie de mon existence, mais dont j’ai probablement partagé, in
utero, des joies et des soucis ignorés aujourd’hui de moi et de mon
entourage ? Celle qui a fait ce que je suis, pour moitié, (n’oublions
pas le géniteur) génétiquement ? Celle qui m’élève depuis que j’ai
quelques mois, et que j’appelle maman ?

[…] A
ton origine à toi, il y a toute une machinerie qu’on appelle le progrès
technique. Il y a aussi la tyrannie des envies devenues droits, envie
d’enfant, droit à l’enfant. Et il y a, me semble-t-il, à toutes les
étapes de ton début d’existence, l’absence de pensée qui accompagne
l’euphorie de la toute-puissance. […]

Mais
peut-être ta réalité est-elle encore un peu plus complexe. Imaginons
que le père qui t’a élevée ne se soit pas remis en ménage avec une femme
mais avec un homme. Pacsés aujourd’hui, mariés demain, ces deux hommes
affirment t’élever avec amour et compétence, et il n’y a aucune raison
de ne pas les croire. Trois ou quatre mères, deux ou trois pères,
pourras-tu « faire avec » tout ça ? […]"

Retrouvez le témoignage de Benoît Talleu, le jeune adopté vietnamien de 17 ans qui a témoigné le 13 janvier :

Dans sa lettre aux recteurs, Vincent Peillon fait la promotion de la « ligne azur», dont le contenu est assez pénible :

• Idéologie du genre
• promotion de pratiques dépravées notamment sado-masochistes), avec une brochure ignoble consultable en ligne

Ce
service est soutenu par l'Education nationale depuis 3 ans, ce n'est donc pas une nouveauté.