Blogs

De Cyril Brun :

"L’expression qui surgit çà et là ne
pourrait-elle pas faire mouche ? En plein hiver 2013, la ‘manif pour
tous’ du 13 janvier aura-t-elle été la première primevère du printemps
français ? La primevère, apprenait-on autrefois à
l’école, tient son jolie nom de ce qu’elle est la première fleur à
sourdre sous la neige au début du printemps dont elle annonce, le
sourire aux lèvres, la venue. […]

2011 et 2012 ont vu divers printemps
dans les pays arabes. Les peuples de ces pays ont voulu secouer un joug
tyrannique qui les empêchait de vivre, de penser et tout simplement de
se construire librement. Or l’Occident vit depuis des décennies, pour ne
pas dire plusieurs siècles, sous le joug despotique d’idéologies
destructrices qui se combinent (plus ou moins consciemment) pour
oppresser l’être humain, le réduire à l’état de bête humaine et ainsi le
rendre malléable à merci. Des hommes politiques avides de pouvoir et
d’argent, des financiers sans scrupules, des idéologues du genre ou de
la laïcité, des promoteurs aveugles d’un progrès à courte vue, des
groupuscules d’intérêts économiques ou hédonistes se sont entendus,
souvent malgré eux, pour peu à peu retirer à l’Homme toute capacité de
discernement, toute possibilité de choix réel afin de réduire à néant sa
liberté tout en le berçant d’illusion démocratique, alors que se
tissait autour de lui la toile mortifère de la ‘démagocratie’. […]

Après 10 ans à ronger leur frein, 10 ans loin des réalités
du pouvoir et des Hommes, les idéologues de Terra Nova, comme l’immense
majorité des medias n’ont pas vu qu’il restait encore de nombreuses et
belles racines dans les campagnes de France. Avec notre incapacité
parisienne à comprendre la Province, avec le mépris de  capitale pour
nos terroirs crottés, ils ont oublié que le cœur des Français, même
abîmé profondément par une certaine propagande, demeurait au fond
profondément humain et libre. […]

Mais ils sont allés trop vite. Leur
majorité absolue leur a donné plus d’assurance qu’ils n’avaient
d’assise. Habiles à manipuler et à terroriser ils ont du haut de leur
suffisance voulu imposer des lois purement idéologiques. Incapables de
les justifier, eux qui pensaient pouvoir cacher derrière une écrasante
majorité leurs incohérences, ont été violement déstabilisés par les
opposants. Alliant la surenchère dans le mépris et dans l’incohérence
ils se sont enfoncés comme on s’enlise en se débattant dans des sables
mouvants et tout s’est écroulé. Dans leur propre camp les fissures font
craquer la glace. Des députés socialistes hostiles à l’adoption, aux
écolos inquiets des manipulations de la PMA, en passant par les quelques
socialistes « conservateurs », la majorité se disloque sur fond de
crise gouvernementale profonde.

Car cette crise est de la même nature
que la question du mariage homosexuel. Elle traduit une vision
totalement déconnectée du réel, incompatible avec la vérité profonde de
l’Homme. C’est bien la dignité humaine dans son ensemble, dans son
intégrité, qui est menacée. Ce sont les cris de protestation pour sa
défense qui commencent à faire fondre le glacis du totalitarisme de la
pensée unique qui tend à renvoyer notre civilisation à l’âge de glace.

Le printemps à la française ce n’est pas
sortir d’une dictature pour se jeter dans les bras d’un nouveau
fondamentalisme. Le printemps français, c’est la renaissance de l’Homme
libre, c’est le renouveau de la dignité humaine, c’est le retour de
l’Homme véritable et la mort de cette doublure inventée de toute pièce
pour empêcher la primevère de fleurir à nouveau. C’est la fin de l’hiver
de l’Homme !"

Lu dans l'Action Française 2000 :

"Par ses atermoiements et palinodies
sur sa participation
à la Manif pour tous du
13 janvier contre le mariage et
l'adoption homo, le Front national
s'est à coup sûr tiré une balle
dans le pied. Que ce soit sur les
plans médiatique ou politique, la
ligne du parti a été incompréhensible
non seulement pour la
majorité des militants mais également
pour les Français, proches
ou non des idées nationales.
Comment, en effet, expliquer
qu'un parti qui a, jusqu'à présent,
toujours affiché la défense des valeurs
fondatrices de la société –
et la famille est la première
d'entre elles – loupe à ce point le
coche en faisant un combat secondaire
de ce qui, selon les
propres termes du ministre de la
Justice, porteur du texte, constitue
« une réforme de civilisation
» ?

On connaît le principal argument
avancé par Marine
Le Pen : le pouvoir socialiste ferait
de l'« enfumage » avec ce projet
de loi sociétale pour détourner
l'attention des Français de son
incapacité pas même à résoudre,
mais plus simplement à juguler
l'aggravation des problèmes économiques
et sociaux. Pour ne pas
être entièrement fausse, l'analyse
est un peu courte.
Premièrement, si tel avait été
l'unique dessein de Hollande avec
ce texte, il aurait été préférable
pour lui de s'abstenir car, s'il y a
eu « piège » ou « manoeuvre » de
sa part, pour reprendre les accusations
de MLP et de Florian Philippot,
ils se sont retournés contre
lui ! Alors qu'il pensait pouvoir
faire adopter son projet comme
une lettre à la poste, il est clair
que la montée continue de la mobilisation
contre le texte, de la
manifestation du 17 novembre
2012 à celle, historique, du 13 janvier
dernier, a provoqué au sein
du gouvernement une panique
dont les diverses provocations psychorigides
de Duflot, Peillon et
Belkacem à l'encontre de l'Église
catholique et de l'enseignement
privé ont révélé l'ampleur… et
dont un Front national plus lucide
et moins pusillanime aurait pu,
voire dû, faire son miel. […] Deuxièmement, se figer sur l'accusation
d'« enfumage », c'est oublier
que même si tous les indicateurs
étaient au beau fixe, le
PS ferait quand même passer ce
texte, car il répond à sa philosophie
individualiste, constructiviste
et communautariste. Cette philosophie
est-elle devenue celle du
Front ? D'autres se sont essayés à
chercher l'origine de ce ratage,
évidemment multifactoriel. Quoi
qu'il en soit, au lieu de prouver,
comme le voulait étrangement
Philippot, qu'il est devenu un
« parti adulte » – il serait temps,
à quarante ans ! -, le FN a surtout
révélé son incapacité à agir
en mouvement responsable, ce
qui implique à la fois de se positionner
en fonction de ses valeurs
propres – du moins de celles qu'on
continue d'afficher – et de savoir
rejoindre un grand mouvement
populaire issu du pays réel, qui
défend ces mêmes valeurs tout
en dépassant les clivages politiques.
Obnubilé par l'UMP dont
le président avait appelé à manifester,
cherchant puérilement
à s'en démarquer à tout prix – le
Parti de gauche a-t-il craint d'être
récupéré par le Parti socialiste,
en appelant à manifester pour la
dénaturation du mariage ? -, paniqué
à l'idée de rejoindre une
mobilisation non partisane dont
il ne « maîtriserait » pas les slogans,
le FN a montré, en appelant,
comme l'a bien précisé MLP
le lendemain du Politburo du
7 janvier, non pas les Français à
manifester mais ceux qui le voulaient
à rejoindre une délégation
du Front dans Paris – la différence
est de taille -, qu'il ne s'était toujours
pas départi de cette culture
contestataire, voire groupusculaire,
mélange de purisme et de
quant-à-soi, où tout contact avec
autrui est vécu comme un risque
de contamination ou de perte de
substance.
Culture qui se traduit également
par des prises de position monomaniaques
successives : après
l'immigration, puis l'islamisation
et la laïcité, aujourd'hui, la mondialisation
et la désindustrialisation.
Comme si les problèmes d'un
pays relevaient d'un seul domaine,
et qu'il fût impossible de se battre
en même temps pour l'industrie
française et pour la famille française
! […]

D'ailleurs,
quelle faute d'analyse de ne pas
voir dans la dénaturation du mariage
et de la parenté une conséquence
de l'idéologie mondialiste
et consumériste, faisant son miel
du communautarisme sur fond de
marchandisation de la personne
humaine, avec PMA (procréation
médicalement assistée) et GPA
(gestation pour autrui) à la clef ! […]

Jean-Vincent Placé, chef de file des sénateurs écologistes, a déclaré dans l'émission "Face aux chrétiens" (RCF/Radio Notre-Dame/La Croix/KTO-TV)

"Il me semble que le président devrait recevoir une délégation des manifestants. Dans une république apaisée que le président de la République a toujours voulue, on est à l'écoute de la société, des partis, des syndicats, mais aussi des mouvements d'opinion".

Sous le titre "Le coup de gueule du pasteur Philippe Auzenet à propos du trouple Hollande-Ayrault-Taubira !", on peut lire :

"J’ai maintenant 60 ans. Je n’ai jamais vu
autant de surdité, de lâcheté, de mensonge chez des gouvernants, qui se
sont alliés en quatrième vitesse pour ficeler vite fait la loi du
« mariage pour tous »… et persévèrent effrontément dans des valeurs
anti-républicaines, malgré les 1,3 million de personnes descendues dans
la rue ce dimanche 13 janvier 2013, pour protester.

Mon
propos n’est pas d’incriminer la gauche devant la droite ou vice-versa,
ni d’inciter à la haine, mais de dénoncer une dérive sectaire comme je
n’ai encore jamais vu chez les politiques fraîchement élus. Comment peut-on autant mentir ? (Ils annoncent 350 000 personnes et il y en avait 1.3 million, la gendarmerie le confirme). Comment peut-on autant mépriser un peuple
? (Ecoutez le discours du premier secrétaire du PS au sujet de la
manifestation : haine, amertume et mépris total). Comment peut-on être aussi lâche ?
(Aucune déclaration du président de la république ou du premier ministre
s’adressant aux manifestants le lendemain). Comment peut-on entrer et persister autant dans le déni ? (« dans 15 jours on n’entendra plus parler de ces manifestants »).

Eh bien oui, Messieurs Hollande et
Ayrault, oui Madame Taubira, nous redescendrons dans la rue, et nous
serons deux, voire trois millions de manifestants. On entendra parler de
nous, puisque vous nous insultez par votre lâcheté et votre
indifférence… Nous paralyserons la capitale s’il le faut. Nous irons jusqu’au bout."

Voilà qui est parlé.

Dans un communiqué :

"La manifestation nationale du 13 janvier contre le «mariage » homosexuel a été un immense succès. Cette
réussite marque clairement le formidable refus que suscite la
dénaturation du mariage par ce projet de loi idéologique et
communautariste. Devant
cette lame de fond populaire, le gouvernement et la majorité de gauche
font la sourde oreille et n’affichent que mépris et agressivité,
utilisant par ailleurs des procédés totalitaires de désinformation
et de manipulation des chiffres.

Nous avons donc le devoir d’intensifier nos actions contre ce projet et ce déni de démocratie. Je félicite les organisateurs de la manifestation de dimanche dernier.

Je les
invite aussi à une nouvelle mobilisation nationale à Paris. Par son
obstination, le gouvernement ne nous laisse pas d’autre choix de lui
faire sentir le désaccord populaire. Nous devons
être encore plus nombreux à manifester pour lui faire entendre la voix
du bon sens. Une foule deux ou trois fois plus importante permettra sans
doute aussi de débloquer les compteurs visiblement grippés
du Ministère de l’Intérieur… Pour ma
part, je mettrai tout en œuvre afin de mobiliser les Vauclusiens pour ce
combat de civilisation et pour l’avenir de nos enfants."

Dans une tribune de décembre 2010, plusieurs personnalités signent en faveur de la légalisation des mères porteuses. Parmi les signataires, nous trouvons Aurélie Filippetti, devenue ministre, l'excitée 
Caroline Fourest, Elisabeth Badinter, Najat Vallaud-Belkacem, devenue ministre, Alain Vidalies, également devenu ministre, et de nombreux députés de gauche.

Et ces gens osent nous faire croire aujourd'hui que la légalisation de la location d'utérus n'est pas envisageable ? Menteurs.

D'ailleurs, aujourd'hui, Christiane Taubira a précisé qu'elle était en
train de

"'réfléchir' à la question de la transcription
à l'état civil français des actes de naissance d'enfants
nés à l'étranger par mère porteuse, difficile en pratique, lors du débat en
commission sur le mariage gay".

"Je fais étudier les procédures possibles de
façon à ce qu'éventuellement soit à 16 ou à 18 ans (…)
nous puissions faire procéder, peut être automatiquement
ou par procédure allégée, à la transcription de l'acte de
naissance sur le registre d'état civil". 

Proposition de Civitas :

"Le
29 janvier prochain s'ouvriront les débats en séance plénière à
l'Assemblée Nationale à propos de ce projet de loi contre-nature. La
prière est l'arme la plus puissante contre les forces du mal. Le
29 janvier, venons prier avec Foi et Espérance, avec attention et
ferveur Celui qui est Tout-Puissant. Implorons Dieu de nous préserver de
cette loi inique, de susciter les défenseurs de la Famille, de nous
guider dans nos actions. Le 29 janvier, durant cette veillée de prières devant l'Assemblée Nationale, nous supporterons le froid comme une pénitence."

Lu dans Le Monde :

"les préparatifs du défilé du 27 janvier commencent. Cette fois-ci, ce
sont les partisans du mariage et de l'adoption pour les couples
homosexuels qui défileront dans les rues de Paris, deux jours avant le
début de l'examen du texte à l'Assemblée nationale. […] "On n'est pas dans une course à l'échalote et le nombre n'est pas le sujet", tente
de désamorcer Marc Coatanéa. Le secrétaire national aux questions de
société s'est vu confier l'organisation de l'événement côté Solférino.
Signe que l'on prend tout de même le sujet au sérieux, Harlem Désir a
donné "carte blanche" pour les moyens. […] Le PS va donc prendre en
charge une partie de la logistique, alors que l'UMP, en difficulté
financière à cause de ses défaites électorales, avait refusé de mettre
la main à la poche pour la manifestation du 13 janvier. "On paiera pour des tracts, du matériel, et pour mettre des cars à disposition au niveau des fédérations", assure M. Coatanéa. […] La mobilisation en faveur du
mariage gay se révèle, par ailleurs, plus difficile que prévu. […]

Invoquant la pelouse inutilisable du Champ de Mars, les militants LGBT refusent d'y terminer leur manifestation, craignant une comparaison photographique qui leur serait préjudiciable. 

Le père Tony Anatrella, psychanalyste et spécialiste en psychiatrie sociale, écrit dans Valeurs actuelles :

"La justification du “mariage” entre personnes de même sexe et de la
filiation peut-elle se résumer à l’égalité des droits pour tous ? Cette
affirmation simpliste et compassionnelle se fait aux mépris des logiques
sexuelles du mariage et de la filiation, et des enjeux structurels de
la vie psychique et des logiques sociales.

À l’occasion du pacs,
j’avais déjà eu l’occasion de dire que nous étions au début d’une
procédure qui aboutirait au “mariage” homosexuel et à la prise de
possession des enfants dans ce contexte. Pire même, qu’on assisterait à
une redéfinition de la sexualité, du mariage, de la filiation et de la
famille, mais aussi de l’éducation sexuelle imposée de façon autoritaire
à l’école à partir de l’homosexualité et de certains concepts du gender.
Le code civil ferait disparaître les mentions d’homme et de femme, de
père et de mère pour des termes indistincts inscrivant dans la loi la
négation de la différence sexuelle. La parenté fondée sur le corps sexué
reculerait au bénéfice d’une parenté sociale : une façon de désincarner
sexuellement la conjugalité et la parenté quand on se situe en dehors
de la chair liée à l’altérité sexuelle et que l’on veut décrédibiliser
la filiation biologique. Il est vrai que le refus de la différence
sexuelle et le repli sur son propre sexe entraînent, chez certains, la
négation de la génération au profit de bricolages biologiques insensés.

Le
mariage entre un homme et une femme est d’abord le signe de l’alliance
de la différence sexuelle et il est associé, en puissance ou de fait, à
la filiation. Dissocier l’un de l’autre se fait au mépris de l’enfant
qui, dans ce contexte, n’est plus voulu et respecté pour lui-même mais
instrumentalisé par les désirs des adultes. Comme un droit à l’enfant
qui viendrait les justifier dans leur posture narcissique. Or un enfant
n’a pas à être donné à un adulte quelle que soit sa situation : c’est un
homme et une femme, les seuls à former un couple, qui seront donnés
comme parents à un enfant, sinon nous risquons de fausser le sens de la
filiation. On prétend, au nom d’un nouvel idéalisme “amoureux”, que la
sentimentalité homosexuelle serait parfois plus authentique et plus
protectrice des enfants que la relation entre un homme et une femme qui
se disputent et divorcent. Malgré cette vision surréaliste, il est plus
souhaitable qu’un enfant grandisse entre un homme et une femme même
s’ils traversent des crises car il a besoin de cette altérité qui n’est
pas présente dans une élection sentimentale unisexuée. L’altérité, c’est
toujours l’autre sexe.

[…] Plus précisément, la société ne se
divise pas entre hétérosexuels et homosexuels, mais entre hommes et
femmes, et jusqu’à présent elle se structure autour de l’identité
masculine et de l’identité féminine. On voudrait maintenant l’organiser
en fonction des orientations sexuelles qui, elles, sont sur le registre
des pulsions et des désirs alors que l’identité est sur le versant de la
structure de la personne et du lien social. Un désir n’a jamais fait
une identité car, dans le meilleur des cas, les orientations sexuelles
sont intégrées dans la cohérence de l’identité sexuelle de la
personnalité.

La loi sur le “mariage pour tous” n’est pas un
progrès mais une régression. Dès lors, que cherche-t-on à faire si ce
n’est à instrumentaliser le mariage pour faciliter l’intégration sociale
des personnes homosexuelles ? Mais les sentiments ne justifient pas
tout et l’égalité est souvent un argument utilisé comme une injonction
paradoxale, c’est-à-dire en disant une chose et son contraire : on veut
mettre de l’égalité là où elle n’existe pas."

Lu dans Valeurs actuelles :

"Valeurs actuelles en a eu la confirmation de sources sûres :
dès 13 heures, alors que les cortèges démarraient à peine, le préfet de
police de Paris a donné la consigne verbale à ses services de fixer à
340 000 le nombre de manifestants. « C’est un mensonge d’État ! »,
n’hésite pas à affirmer l’un de nos interlocuteurs : le décompte réel
dépasse le million de manifestants. La manoeuvre est si grossière que
Pierre Charon, sénateur UMP de Paris, a demandé lundi la convocation du
directeur du renseignement de la Préfecture, René Bailly, afin qu’il
s’explique sur le comptage des manifestants.

[…] C’est bien la plus grande manifestation nationale depuis 1984. […]"

Communiqué du Collectif pour l'enfant :

"Le Président
de la République, François Hollande, refuse de soumettre le projet de loi sur
le mariage et l’adoption par des personnes de même sexe au référendum. Il a
notamment déclaré que le champ de l'article 11 de la Constitution est
strictement limité et écarte les sujets de société, excluant ainsi un référendum
sur un projet de loi sur le mariage et l’adoption.

Le Collectif
pour l’enfant s’étonne de cette déclaration qui révèle une méconnaissance des
institutions. En effet, l’article 11 de la Constitution prévoit que le
Président peut soumettre au référendum tout projet de loi portant… sur des
réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la
nation ». Or, les questions relatives à la famille relèvent assurément
de la politique sociale de la nation ! En témoigne le fait que la
"commission des affaires sociales" de l’Assemblée nationale
s'est saisie pour avis, conformément à l'article 87 du règlement de
l'Assemblée, du projet de loi sur le mariage. En effet, selon l'article 36
(alinéas 9 et 10) de ce même règlement, la commission des affaires sociales a
pour champ de compétence, entre autre, la famille !

Il serait
quand même étonnant que le terme "politique sociale", employé à
l'article 11 de la Constitution, n’inclut pas la famille et, donc, le
mariage, alors qu'il y renvoie dans le règlement de l'Assemblée qui donne
compétence en matière familiale à la commission des
affaires sociales.

En
outre, comment expliquer que madame Bertinotti, ministre
déléguée chargée de la famille, dépende du ministère des affaires sociales et
de la santé, si ce n’est par le fait que la politique sociale inclut bien
entendu la politique familiale ?  

« Le Collectif pour l’enfant
déplore que le président de la République s’enferre dans un projet de loi qui
se révèle hors de proportion avec la promesse de campagne » commente
Béatrice Bourges, porte-parole du Collectif pour l’enfant. « Au lieu
d’accumuler les contorsions autour de ce texte devenu insoutenable, il serait
tout à son honneur de retirer ce projet » conclut-elle."

Le référendum lui offre une porte de sortie honorable, eu égard au terrorisme intellectuel pratiqué par le lobby LGBT.