Blogs

Défendant le cardinal Barbarin sur le mariage, Robert Redeker écrit :

"Le mariage homosexuel — qui serait une parodie bien en phase avec
« l’ère du vide » dans laquelle nous nous mouvons, de ce que le mariage
fut, qui le viderait de sa substance —, achèverait la déchristianisation
de notre pays. Plus rien, en France, hormis son manteau d’églises et de
cathédrales figé dans l’ordre patrimonial à vocation touristique, ne
subsisterait de ce qui fut son âme pendant plus de quinze siècles, le
christianisme.

Cet effondrement dessine un avenir. Le mariage homosexuel,
institution dont Barbarin suggère l’élasticité, est tout simplement
l’entrée dans le paganisme, qui vouera un culte aussi ardent qu’exclusif
à la Nature. Mille secteurs de la société française pratiquent déjà ce
culte, la Nature s’étant substituée à l’Histoire dans le rôle de grande
justificatrice des actions humaines. Or, le mariage était érigé comme rempart contre la nature, le déchaînement de ses instincts.

Le mariage homosexuel est l’entrée sans retour dans une civilisation
païenne et post-chrétienne. C’est dans ce cadre d’une réflexion sur
l’Histoire et le devenir de la civilisation que se placent les paroles
de Mgr Barbarin. Quoiqu’en disent les prophètes pressés du paganisme, elles ne sont
pas risibles, elles ne sont pas choquantes, elles méritent la réflexion."

Sur un site dédié, ils se contentent d’épingler brutalement les citations jugées homophobes (du pape, d’évêques, etc.), sans apporter un début de commencement d’explication.

Leur but : faire taire les défenseurs du mariage, de la famille et des enfants.

De son côté, la mairie de Paris lance un prix pour récompenser une thèse sur l’idéologie du gender. En somme, les homosexualistes de l’Hôtel de Ville sont prêts à payer pour qu’un intellectuel leur délivre un argumentaire.

Voulant expédier le plus rapidement possible le projet de loi dénaturant le mariage, sans débat ni référendum, le Garde des Sceaux Christiane Taubira ne compte pas s'embarrasser pour le moment de l'ouverture de la procréation médicalement assistée aux homosexuels, qui lui ferait perdre du temps :

"La question de la parentalité est plus large, elle intéresse les
familles quel que soit leur statut et elle emporte des conséquences
juridiques bien plus nombreuses que celles nées de l'ouverture du
mariage et de l'adoption aux personnes du même sexe". "Je pense que ces questions peuvent être séparées pour se donner davantage de temps pour y travailler".

C'est ce que propose ce site qui donne tous les éléments pour mobiliser nos maires sur ce sujet.

Editorial d'Eric Letty dans Monde et Vie :

"Les opposants au « mariage » des homosexuels et à l’adoption par les
unions ainsi légalisées viennent de recevoir le soutien du pape Benoît
XVI. Recevant un groupe d’évêque français, le 21 septembre à Castel
Gandolfo, le Saint-Père a dénoncé « une conception de la nature humaine
qui s’avère défectueuse » et qui menace la famille, « fondement de la
vie sociale ». Jean-Marie Guénois écrit dans le Figaro que Benoît XVI
s’oppose par ces propos à la théorie du genre, selon laquelle l’identité
sexuelle n’est pas une donnée naturelle, mais culturelle et déterminée
par les schémas que véhicule la société.

Cette idéologie du genre est en effet liée de très près au « mariage »
homosexuel : en réalité, elle le précède en abolissant la notion
d’altérité et en réduisant l’homme et la femme à deux individus à
l’origine quasiment asexués. Comment peut-on continuer à prétendre, dès
lors, qu’« homme et femme Il les créa » ? Si l’altérité n’existe plus,
que la différence est effacée, s’il ne reste que deux individus
semblables, presque deux clones, la relation conjugale ne diffère plus
fondamentalement de la relation homosexuelle, qui s’apparente au
narcissisme : d’une certaine manière, c’est ma propre image que je
contemple dans l’autre.

Le mariage catholique, qui est bâti sur le don de soi et l’ouverture à
la vie, n’est pas conciliable avec cette conception ; mais le mariage
civil ? De quoi se mêlent, après tout, le pape et les évêques ? Les
militants de la laïcité, mais aussi, plus finement, le premier ministre
Jean-Marc Ayrault, ne le leur ont pas envoyé dire : « La France est une
République qui respecte les convictions religieuses et philosophiques de
chacun mais aucune ne peut s’imposer à tous. Le mode de vie des
Français ne peut être soumis à aucune spiritualité. » Le message est
clair : occupez-vous de marier vos ouailles comme vous l’entendez, nous
légiférons pour l’ensemble.

Ce message, l’Eglise ne peut pas l’entendre, d’abord parce que le
mariage civil, même s’il ne s’agit que d’un contrat passé devant le
maire et pas d’un acte sacramentel, n’est pas vide de sens à ses yeux.
Le dénaturer, c’est ouvrir une brèche au flanc de la société, c’est la
pousser sur une mauvaise pente. C’est ce qu’a voulu dire Mgr Barbarin en
tenant les propos qui ont suscité une polémique hypocrite : « Après,
ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour
peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera. »

Polémique hypocrite, en effet, car l’idée est déjà dans l’air : en mars
2003, le magazine Elle avait ainsi consacré une enquête au « trouple », «
néologisme formé à partir des mots “couple” et “trio” », un type de
ménage à trois qui « s’observe depuis peu chez certains homosexuels, de
sexe féminin parfois, de sexe masculin le plus souvent, et tient lieu de
véritable mode de vie ». Et l’auteur de l’article suggérait : « un
modèle à suivre pour les hétéros ? »

L’autre « non possumus », pour l’Eglise, est lié à l’un des piliers du
mariage chrétien : la fécondité, l’accueil des époux l’un par l’autre
pour accueillir l’enfant. Ici aussi l’altérité est nécessaire, car c’est
d’elle que procède la complémentarité de l’homme et de la femme, du
père et de la mère, qui assure l’équilibre de l’enfant. « Défendre la vie et la famille dans la société n’est en rien
rétrograde, mais plutôt prophétique, car cela revient à promouvoir des
valeurs qui permettent le plein épanouissement de la personne humaine,
créée à l’image et à la ressemblance de Dieu », a encore dit Benoît XVI. S’il faut, pour les défendre, descendre dans la rue, le gouvernement Ayrault peut compter que nous y serons en nombre."

Lu sur Nouvelles de France :

"Il ne fait pas bon déclarer qu’un enfant a besoin d’un papa et d’une maman, l’acteur gay Rupert Everett vient de l’apprendre à ses dépens. Après sa sortie très médiatisée de septembre (« Je pense qu’il n’existe rien de pire que d’être élevé par deux papas homosexuels »),
il a reçu des lettres haineuses dont certaines contenant des menaces de
mort. [Lire la suite]"

Ce terrorisme intellectuel est très fréquent dans le milieu homosexuel et c'est pourquoi il donne l'impression d'être uni derrière ses revendications, ce qui n'est absolument pas le cas, comme en témoigne Philippe Arino, homosexuel vivant en conformité avec ce que demande le catéchisme de l'Eglise catholique.

Lu sur Nystagmus cette lettre à un député. Extrait :

"[…] Née sous X, j'ai en effet l'honneur d'avoir été pupille de l'Etat
avant mon adoption, à l'âge de 6 mois. Et c'est véritablement un honneur
pour moi: je puis peut-être davantage encore que
d'autres dire que la République est ma mère, car elle a donné à ma
mère biologique la possibilité de me faire naître dans le secret que
nécessitait sa situation si difficile; la République m'a
reconnue comme sa fille, me donnant un prénom et un nom, et cette
nationalité française qui fait ma fierté; elle m'a recueillie, m'a
nourrie, m'a soignée. La République m'a ensuite cherché et trouvé des parents.

Ses fonctionnaires ont choisi parmi de nombreux candidats ceux qui
sont devenus mes parents. Nous nous sommes adoptés mutuellement,
reconnaissant dans nos blessures respectives – moi l'abandon,
eux l'infertilité – la possibilité, non de réparer, mais de faire se
rencontrer des accidents de la vie. Je suis devenue leur fille, ils
sont devenus mes parents. Et la République, dans sa
sagesse, a tout mis en œuvre pour que ni eux ni moi ne soyons
considérés comme demi-parents ou semi-enfant : les deux états civils
antérieurs à mon adoption ont été détruits, je porte
désormais le nom de mes parents adoptifs, munie d'un nouveau prénom
que leur amour m'a choisi. Si aucun de nous ne disait que j'avais été
adoptée, personne ne le savait. J'ai eu, grâce à la
République, un père et une mère comme tous les enfants.

Aujourd'hui, Monsieur le député, cette même République est sur le
point de voter une loi inique. Une loi qui concernera au premier chef
tous ceux qui, trente-sept ans après moi, lui sont confiés.
Une loi qui ouvre l'adoption aux couples de même sexe. Une loi qui
se propose de faire disparaître le droit de chaque enfant à être né d'un
père et une mère, et à être élevé par eux.

Dans l'esprit de beaucoup, il semble que le sexe de ceux qui vous
élèvent importe peu, que l'amour prime. Permettez-moi de vous dire que
c'est un leurre, en particulier lorsqu'il s'agit d'enfants
adoptés. L'amour est essentiel mais parfaitement insuffisant. Les
qualités pédagogiques individuelles de chaque parent aussi. Ce dont un
enfant a besoin avant tout, c'est de pouvoir dire
« papa » et « maman ». Nous, enfants nés sous X, le savons mieux que
quiconque, car on ressent toujours plus fort ce dont on a failli être
privé. Parce que tous les enfants du
monde naissent d'un père et d'une mère, et que lorsque la vie vous
en prive, il n'en reste pas moins que c'est d'un père et d'une mère que
nous sommes nés. Je n'ai pas été élevée par l'homme et
la femme qui m'ont mise au monde. J'ai eu en revanche la chance
d'être élevée, et d'une certaine façon de naître, d'un père et d'une
mère comme tous les enfants. […]"