Blogs

Lu dans Le Monde :

"Le gouvernement s'est toujours défendu de vouloir supprimer les
termes père et mère du code civil, ceux-ci étant maintenus dans le titre
7 du projet de loi. Les formules "parent 1" et "parent 2" utilisés
par les participants à la "manif pour tous" du 13 janvier n'y figurent
pas. La ministre de la justice, Christiane Taubira, a par ailleurs
assuré que les documents d'état civil resteraient inchangés pour les
couples hétérosexuels et que des livrets de famille spécifiques pour les
couples de même sexe seraient élaborés."

Evidemment, dédoubler l'ensemble des documents d'état civil permet d'éviter à la gauche de débattre sur le fond du sujet. Mais la crédibilité de la gauche sur ce sujet est nulle. Tôt ou tard, par simplification administrative, les documents deviendront les mêmes pour tout le monde. Christiane Taubira peut bien assurer ce qu'elle veut. Elisabeth Guigou assurait déjà en 1998 que le Pacs n'était pas la porte ouverte au mariage.

Communiqué des AFC :

"Le premier article de la loi « ouvrant le mariage aux personnes de même sexe »
a été adopté cette nuit par la commission des lois de l’Assemblée
nationale, après le rejet par la même commission des propositions
alternatives d'alliance civile. Le débat que le Gouvernement promet
s’ouvrira-t-il a-t-il malgré tout en séance ? Les nombreux
Français qui ont marché dimanche à Paris connaissent le texte adopté par
le Conseil des Ministres. Les 22 articles suivants vont maintenant être
examinés : 16 d'entre eux visent à retirer de tous les codes concernés
les mots « père », « mère », « mari » et « femme ». Le
Ministre de la Justice continue d'expliquer que ce n'est pas vrai. De
son côté, le Ministre de l’Education Nationale écrit que "Le Gouvernement s'est engagé à changer les mentalités". Y parviendra-t-il assez vite ?

Les
manifestants savent qu'ils étaient plus d'un million dans la rue ;
aucun correctif n'a été apporté à l'estimation officielle, dont on ne
parle plus, comme si, une fois de plus, "l'incident était clos".

L'exposé des motifs du projet annonce que le texte va ouvrir l'accès à la parenté aux couples de personnes de même sexe par "le mécanisme de l'adoption"; c'est bien le cœur de l'affaire. Les
manifestants affirmaient tranquillement qu'on ne devient pas parent par
un mécanisme, mais par une personne, l'autre, l'autre de l'autre sexe,
par l'union charnelle d'un homme et d'une femme. Ils ont marché
pour l’institution républicaine, pour la justice et la jeunesse. Que
penseront-ils en effet de la liberté, de l’égalité et de la fraternité,
ces jeunes des générations futures dont certains se sauront nés de leur
père et de leur mère, et d’autres s’entendront dire : « toi,
c’est plus compliqué, on ne peut pas te dire de qui tu es né, parce que
la société qui t’accueille aujourd’hui a décidé un jour que tu pourrais
t’en passer ». Suffira-t-il de leur dire qu’on les aime ?

Les manifestants demandaient respectueusement au président de la République de prendre le courage qu’on en débatte. Dans son texte Ce qu'on oublie souvent de dire,
le Grand Rabbin Gilles Bernheim évoque la confrontation de deux visions
du monde. Celle portée par le Gouvernement utilise le mensonge, ce
qu’on prend soin de ne pas dire. Le président de la République
peut-il continuer, par un silence distant, à couvrir de son autorité
cette série de mensonges ? Il en va de son crédit personnel et de la
suite de son quinquennat, comme il en va de l'unité des Français que,
par deux fois, il vient d'appeler justement de ses vœux. Les Associations Familiales Catholiques appellent le million de manifestants, de France, de l’étranger et de l’outre-mer, à écrire au président de la République : « nous attendons votre réponse »."

D'Ivan Rioufol :

"La France des oubliés, qui a inondé les rues de Paris dimanche,
n’entend pas disparaître à nouveau. L’erreur du pouvoir et de ses médias
serait de mésestimer cette force vitale, en feignant de la croire
minoritaire, dépassée, voire moribonde. Elle semble, tout au contraire,
décidée à s’imposer en réaction aux tentatives de déconstruction d’une
civilisation millénaire dont la famille est le socle. Le plus
remarquable était la détermination sereine, aimable, amusée, de ces
centaines de milliers de manifestants venus de toute la France pour
défendre des valeurs, des principes.  C’est la société civile qui
a exposé calmement son potentiel de contestation. Elle s’est affirmée
comme un nouvel acteur, inspiré, dans le paysage politique. Ceux qui
étaient à l’affût du moindre dérapage homophobe sont d’ailleurs restés
sur leur faim. La faute de François Hollande serait de s’enfermer
dans le déni des faits, et de persister à imposer un projet de loi
contesté et contestable. Quand un citoyen choisit de se lever à quatre
ou cinq heures du matin et de faire des heures de route ou de train pour
une cause immatérielle, il est prêt à recommencer s’il s’estime
méprisé. La France apparemment somnolente s’est éveillée. Elle n’a très
probablement pas fini de faire parle d’elle. […]"

Dans un courrier envoyé à un des
électeurs de sa circonscription, Jérôme Lambert, neveu de l’ancien
Président de la République François Mitterrand, et député socialiste de
Charente, confirme son intention de rejeter le texte de Christiane Taubira.

Conclusion de l'analyse de Philippe Maxence sur la manifestation :

"Il y aurait bien d’autres choses à dire, mais que conclure d’une manière plus générale ? :

• dans
la démocratie moderne, distincte en cela de la simple démocratie qui
peut reconnaître des lois supérieures, le nombre est le point
déterminant utilisé par les oligarchies au pouvoir pour faire passer
leur politique. Nous sommes donc piégés, en ce sens que nous devons
réussir à défendre la vérité en recourant à l’argument du nombre. Or,
cette approche pourrait passer dans la mesure où nous ne perdrions pas
de vue que le nombre n’est pas la source de la vérité et de la justice.

• un
projet comme celui intitulé le « mariage pour tous » a d’autant plus de
chance de passer qu’il s’insère dans un processus où école, médias,
politiques ont travaillé depuis des années à fausser les concepts de
vérité et de liberté. En ce sens, au-delà du succès de la mobilisation
le temps d’une manifestation un long travail d’argumentation et
d’explications est nécessaire pour faire avancer les choses. Malgré les
temps contraires, il faut parvenir à expliquer que la liberté ne
consiste pas simplement à faire ce que l’on veut et qu’il existe une
vérité sur la nature humaine. Cela nécessite donc de ne pas communier
soi-même, peu ou prou, avec cette mentalité et de reprendre de manière
plus globale la contre-offensive de la vérité. Il ressort pourtant de
manière évidente que nombre d’opposants comme de supporteurs du projet
Taubira communient au mythe du progrès.

• Mais,
en sens inverse, la large mobilisation de tant de personnes dimanche
dernier démontre que le bon sens habite encore nombre de nos
concitoyens. Il faut donc renforcer ce bon sens par des motivations
rationnelles et argumentées.

• De
ce fait, il faut s’attendre à devoir se mobiliser pendant de longues
années encore et à travailler pour diffuser au sein de notre société la
culture du vrai, du bien et du juste. Il faut investir l’école, les
médias, être présent au sein des associations, prendre pied dans le
monde politique en diffusant clairement et intelligemment (c’est-à-dire
de manière proportionnée à nos interlocuteurs mais pas de manière
faussée) la vérité. Un long travail nous attend."

Bruno Daugeron, professeur de droit public à l'université de Lyon, défendait dans le Figaro d'hier la possibilité d'organiser un référendum sur le projet de loi dénaturant le mariage. Extraits :

"[…] En effet, c'est l'article 11 de la Constitution de 1958 qui pose les règles en matière de référendum. Il dispose que le président de la République, sur proposition du gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées peut soumettre tout projet de loi portant sur «l'organisation des pouvoirs publics ou (sur) des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent». Le «mariage pour tous» peut-il être considéré comme faisant partie de ces domaines? Il est tentant de le raccrocher à la politique sociale de la nation.
Mais qu'entendre par «sociale»? Comprend-il ce que l'on désigne, sans trop savoir ce qu'il recouvre, par le «sociétal»? Les interprétations divergent selon les personnes. Certaines en ont une conception aussi large que d'autres en ont une étroite. La politique sociale ne serait-elle liée qu'aux droits sociaux? Mais si le social renvoie à société, la famille, et donc le mariage, fait bien partie de la «société». Il est difficile de le nier.

Mais du point de vue du droit constitutionnel, la question est en réalité de faible portée. En effet, comme tous les énoncés juridiques, les énoncés constitutionnels tels que celui de l'article 11 de la Constitution, doivent recevoir une signification qui leur est donnée à travers l'interprétation qui en est faite. La «politique sociale de la nation» n'existe ainsi qu'à travers l'interprétation qui en est donnée par les organes chargés d'appliquer l'article 11 de la Constitution. Or, c'est en dernière analyse le président de la République lui-même qui la livre et ce dernier n'est, en la matière, soumis à aucun contrôle, pas même à celui du Conseil constitutionnel qui, de surcroît, refuse depuis 1962 de contrôler la constitutionnalité des lois adoptées par référendum. Il est, avec les organes chargés de le lui proposer, ce que les juristes appellent un «interprète authentique», c'est-à-dire un organe qui donne la signification juridique des énoncés constitutionnels en les interprétant, c'est-à-dire en les appliquant.
Sera donc regardé comme une réforme relative à la politique sociale de la nation ce que le chef de l'État, et avant lui l'organe qui lui propose, décidera de regarder comme tel. Il peut refuser d'y inclure le mariage. Mais, sujet dit «de société» ou pas, il peut aussi l'accepter sans qu'à aucun moment l'on puisse considérer que le référendum sur le sujet du mariage homosexuel ne serait pas prévu par la Constitution. C'est finalement un choix politique qui lui appartient et pour lequel il est seul compétent. Il illustre la dimension politique du droit constitutionnel. On ne saurait donc avoir recours à l'argument de la constitutionnalité pour masquer ce choix."

D'Aymeric Pourbaix dans Famille chrétienne :

"Cette manifestation, une des plus grandes depuis cinquante ans,
n’était pas un baptême au sens chrétien du terme, mais une renaissance,
un début de régénération, certainement.

Renaissance inattendue,
car totalement en décalage avec l’image de la famille qu’en donnent les
séries télévisées, où tous les choix se valent et où le sentimentalisme
domine. Tous ces manifestants étaient la preuve joyeuse et pacifique
d’une réalité conjugale et familiale qui constitue, envers et contre
tout, le socle solide d’une société digne de ce nom. Signe visible aussi
de cette France charnelle qui sort de son silence pour demander qu’on
la prenne enfin en considération. France des familles, des écoles et des paroisses,
soucieuse de ne pas laisser dilapider cet héritage à transmettre aux
futures générations. France qui se relève, aiguillonnée par la parole
libre et vraie de l’Église.

Certes, il reste encore à trouver
une expression politique à cette formidable réaction populaire, née en
dehors des partis. À l’avenir, il faudra qu’émergent de nouvelles
figures, issues du secteur associatif. En attendant, cette mobilisation
laissera des traces, et d’abord dans l’esprit des élus : lors du débat à
l’Assemblée, les parlementaires devront se souvenir qu’ils ont des
comptes à rendre à près d’1 million de manifestants ! Ainsi que les maires, qui eux joueront leur réélection en 2014.

Au
plus haut niveau de l’État enfin, l’absence de réaction et le déni de
réalité face à ce mouvement semblent pour le moment incompréhensibles.
Conséquence d’un éloignement du pays réel ? Ou bien stratégie
d’effritement progressif de tout ce qui constituait les protections de
la famille : juridiques, aides financières, et désormais
anthropologiques ? Dans ce dernier cas, François Hollande devra se
souvenir qu’en Espagne, référence de ceux qui prônent le mariage
« unisexe », le modèle libéral-libertaire de Zapatero a fini par échouer
sur le mur des réalités."

Terribles résultats d'une enquête révélée par Minute :

"L’Institut de veille
sanitaire (InVS) est
inquiet. On le serait
à moins. Depuis
douze ans, les
« comportements
sexuels à risque de
transmission du
VIH [le virus du sida]
et des IST [les
infections
sexuellement
transmissibles] »
sont en hausse
constante chez les
homosexuels. […]

29 % d’entre
eux déclarent « avoir plus de 10 partenaires
occasionnels ». On ne parle
pas ici de morale mais bien de santé publique. Et de contamination.
Et d’irresponsabilité criminelle. Car
14 % des homosexuels disent n’avoir « jamais » effectué de test VIH
de toute leur vie. De sorte que si on
sait qu’il y a 69 % de séronégatifs et
17 % de séropositifs (dont un quart
dont l’infection est « hors de contrôle
»), il reste 14 % de « séro-interrogatifs
». C’est l’homosexuel à tempérament
normand en quelque sorte:
p’têt ben qu’oui, p’têt ben non… Et
qui surtout se contrefout de savoir
s’il a chopé une saloperie ou pas, et
peut donc la transmettre!

Car côté fidélité ou abstinence,
on a vu mieux. Pour faire simple:
plus on est sûr de sa santé, moins
on batifole. Encore que tout soit relatif. « Seuls » 23% des séronégatifs
avouent avoir eu des pénétrations (entre
garçons) « non protégées avec des
partenaires occasionnels de statut VIH
différent ou inconnu dans les douze
derniers mois ». Le pourcentage
monte à 58 % chez les « séro-interrogatifs
» et à 64 % chez les séropositifs.
Et à 63 % chez les séropositifs
dont l’infection est hors de contrôle!
Les chiffres sont accablants, la
comparaison avec la précédente
en quête de même type, réalisée en
2004, l’est tout autant: les « comportements
sexuels à risque » grimpent
aussi vite que la courbe du chômage!
De façon continue, inexorable,
malgré toutes les campagnes dites
de prévention ou d’information,
malgré toutes les incitations à se
protéger, à se faire dépister, à adopter
un comportement « responsable », etc.

Dans un résumé schématique,
l’InVS et l’ANRS écrivent – résignés?
– qu’il existe un nombre
« incompressible » de « non testés »,
que la proportion de séropositifs
augmente, et, en des termes plus
choisis bien sûr, que ça baise de
plus en plus n’importe comment
(encore que…) et avec n’importe
qui sans se préoccuper de l’état de
santé du « partenaire »! […]"

Voici la question de Jacques Bompard, député du Vaucluse, au ministre de l'Intérieur :

"M. Jacques Bompard interroge M. le ministre de l'intérieur sur les
méthodes utilisées par la Préfecture de police pour compter les
participants à la manifestation géante du dimanche 13 janvier 2013. En
effet, la Préfecture de police affirme avoir compté
340.000 manifestants alors que les organisateurs en ont dénombrés plus
d'un million. La place du Champ de mars, sur laquelle arrivaient les
trois cortèges de la manifestation, mesure 247.000 m². Les trois points
de départ font les surfaces suivantes : 31.416
m² pour la Place d'Italie, 31.900 m² pour la place Denfert-Rochereau et
106.814 m² pour la place de la Porte Maillot. Les itinéraires, sur
toute leur longueur et en tenant compte d'une largeur moyenne de 6
mètres, font les surfaces suivantes : 30.600 m² de
la Place d'Italie au Champ de Mars, 20.400 m² de la place
Denfert-Rochereau au Champ de mars et 21.000 m² de la Porte Maillot au
Champ de Mars. Soit un total de 489.130 m².

Au milieu de l'après-midi,
le lieu d'arrivée était plein alors que les trois cortèges
occupaient toute la longueur de leurs itinéraires et que les trois
points de départ étaient toujours combles. Même en ne comptant qu'un
manifestant par mètre carré, alors qu'en réalité il y en avait au moins
le double tant était grande la densité de manifestants,
notamment aux points de départ et sur les itinéraires, le chiffre de
340.000 personnes donné par la Préfecture de Police est largement
dépassé. Jacques Bompard demande donc à M. le ministre de l'Intérieur de
lui indiquer par quelle méthode la Préfecture de
police arrive à un tel chiffre pourtant peu vraisemblable et, s'il
s'avérait qu'il y ait eu une erreur de commise, de bien vouloir publier
des chiffres rectifiés correspondant plus à la réalité."

Hilaire de Crémiers, directeur de Politique magazine, analyse :

"[…] C'est dire si les chiffres
officiels sont faux, archi-faux. Délibérément faux. Il y a, à l'évidence, du
côté du gouvernement comme du côté des médias, en particulier ceux qui relèvent
de l'Etat, payés donc par les Français, une mauvaise foi dictée par la
malveillance idéologique. Ces gens-là ne veulent pas voir ; plus
exactement ils voient mais dans leur fureur ils nient la réalité. Ils sont
bloqués dans leur position. François Hollande ne recevra pas le collectif de « la
manif pour tous ». Il a fait semblant, comme toujours dans pareil cas, de
recevoir tout le monde, se gardant bien de recevoir ceux qu'il aurait le
devoir, ne serait-ce que comme arbitre, d'écouter. Ce refus est une faute
politique qui, de plus, le déshonore. Ce fils de bourgeois, comme tous ses confrères du gouvernement, du
même type que lui – et ils sont nombreux -, sait fort bien qu'en bravant les
interdits au motif de modernité sociétale, il se façonne une image de gauche
dont il a besoin pour capter à son profit des groupes de pression qui tiennent,
à quelques exceptions près, l'information, la culture et, en totalité, l'Éducation
dite nationale. Ces gens qui ne représentent qu'eux-mêmes, décident du sort de
la France, de l'avenir de la France, malgré la France ! Leur haine trouve
sa délectation dans la ruine de tout ce qui la constitue et, d'abord,  ses familles. Ils sont sectaires et
totalitaires : ils ne lâcheront pas leur proie. Ils imposeront leurs vues.
Hollande, pour se dire leur chef, les suivra.

[…] Alors
que faire ? Continuer ! D'abord pour que la France se retrouve
elle-même, dans toute sa diversité et dans ce qui fait sa véritable unité. Oui,
d'abord, pour ce plaisir ! Et pour montrer à ces faces de carême de la
religion officielle qui s'imaginent être des docteurs et des prophètes
chargés de définir l'avenir, que la
France est le pays des esprits libres. Il relève en effet de la liberté de
pensée et de la liberté de conscience, de pouvoir exprimer cette simple vérité
que le sexe de l'homme et le sexe de la femme sont adaptés l'un à l'autre en
vue de l'union et de la procréation ; que cette merveille naturelle est le
support physique nécessaire au lien
affectif et juridique qui constitue immémorialement  l'union d'un homme et d'une femme et qui,
dans toutes les civilisations, s'appelle le mariage. […]"