9 pays s’opposent à l’obligation de parité dans les conseils d’administration
Lu sur le blog d'Yves Daoudal :
"Quelques jours après l’annonce
par Viviane Reding d’une directive européenne imposant sous peine de
sanctions diverses et variées un quota obligatoire de 40 % de femmes
dans les conseils d'administration, neuf pays ont écrit à la commissaire
pour signifier leur refus de ce diktat. « Nous reconnaissons que trop
peu de femmes siègent dans les conseils d'administration (…), mais
nous refusons l'adoption de mesures légalement contraignantes prises au
niveau européen », affirment les autorités du Royaume-Uni, des Pays-Bas,
de la Bulgarie, de la Lettonie, de l'Estonie, de la Lituanie, de la
République tchèque, de la Hongrie et de Malte.Réaction de l’entourage de Viviane
Reding : « On s'attendait à une opposition, mais c'est rare que des
Etats s'opposent à une proposition qui n'a pas encore été présentée. Ce
n'est pas très démocratique. » Sic."
Comme chacun sait, Viviane Reding n'a pas été élue démocratiquement : elle n'a pas été élue du tout.
Simultanéité des attaques musulmanes et de la visite du Pape au Liban
Ibrahim Chamseddine, intellectuel libanais chiite, professeur de
sciences politiques à l'Université américaine de Beyrouth, ancien
ministre de Hariri et fondateur de l'Imam Shamseddine Foundation for
Dialogue à Beyrouth, déclare (traduction par Benoît-et-moi) :
"Le soi-disant «film» sur le prophète Mahomet a été la cause
déclarée de la violence dont nous avons été témoins ces derniers jours.
Mais ce «film» était un piège et, malheureusement, beaucoup sont
tombés dedans. Il y a encore des gens qui préfèrent le chaos à la
stabilité, qui n'aiment pas le changement et qui ont utilisé l'incident
du film pour attaquer des bâtiments publics, des objectifs et du
personnel diplomatique. Peut-être que la sortie de ce film avait
exactement le but de ruiner la visite du pape au Liban et de semer le
chaos dans la région en général."
Et L'Orient le Jour rappelait hier :
"Le mystère demeure sur les
raisons pour lesquelles les 14 minutes d'extraits mises en ligne sur
YouTube depuis des mois ont soudain provoqué une flambée de violences
antiaméricaines au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Cette vidéo
circulait sur internet depuis des mois sans grande audience, avant
d'embraser soudainement la région le jour même où l'on a commencé à voir
des manifestations au Moyen-Orient, notamment au Caire."
3 parents pour 1 enfant ? On y pense en Angleterre
Une consultation publique sur une nouvelle technique visant à prévenir,
via la fécondation in vitro, la transmission de certaines maladies
génétiques graves et faisant intervenir l'ADN d'une troisième personne
en plus de celui du couple concerné, a été lancée lundi au Royaume-Uni. Cette
consultation est menée par l'Autorité britannique en matière
d'embryologie et de fertilité humaine (HFEA) pour rassembler des avis
sur l'impact social et éthique de cette technique qui fait appel à un
troisième parent génétique pour la conception.
Elle doit aider le
gouvernement à décider s'il légalise ou pas cette manipulation. L'argument invoqué est de permettre l'élimination de risque de
maladies mitochondriales graves. Toujours cette chasse à l'enfant parfait. Les enfants ayant subi ce traitement partageraient de
l'ADN avec trois personnes. Ils auraient ainsi 3 parents ! La consultation doit être menée jusqu'au 7 décembre.
L’islam n’autorise pas le mariage entre deux personnes de même sexe
Le président du Conseil français du culte musulman (CFCM), Mohammed Moussaoui, rappelle que l'islam n'autorise pas le mariage entre deux personnes de même sexe. Dans la tradition musulmane, le mariage est
"un pacte fondé sur le consentement mutuel en vue d'établir une union légale et durable, entre un homme et une femme, et ayant pour but de fonder une famille stable".
"Le respect du principe d'égalité ne risque-t-il pas d'ouvrir la porte à d'autres demandes de vie commune? Qu'est-ce qui justifierait les différences de traitement (par exemple au sujet de la procréation médicalement assistée) entre des couples hétérosexuels et des couples homosexuels?"
François Hollande écoutera-t-il ses électeurs ?
Mgr Chaput ne votera pas pour Obama en raison de l’avortement
Lu sur Americatho :
"Dans un très long entretien accordé au très progressiste journal catholique National Catholic Reporter, et paru vendredi dernier, l’archevêque de Philadelphie (Pennsylvanie), Mgr Charles Chaput, est interrogé par le journaliste John Allen – un bon journaliste qui travaille dans un mauvais journal… – si un catholique peut voter de bonne foi pour Obama. La réponse de l’archevêque est sans ambigüité : « Je
ne peux répondre qu’à titre personnel. Je ne peux certainement pas
voter pour un candidat qui est pro choix ou pour l’avortement ». Tout en étant lui-même inscrit comme « électeur indépendant » – donc ni Républicain ni Démocrate –, il déclare que « comme
particulier et comme électeur je suis personnellement très préoccupé
par tout parti qui soutient le changement de la définition du mariage,
qui soutient l’avortement en toutes circonstances et qui veut
restreindre la compréhension traditionnelle que nous avons de la liberté
religieuse. Ce type de choses me rendent très mal à l’aise ». Mgr Chaput ne dit pas qu’il votera pour Romney, mais, sans le moindre doute, qu’il ne votera pas pour Obama le 6 novembre.Allen interroge l’archevêque sur le projet de budget rédigé par le député catholique Paul Ryan, désormais colistier de Mitt Romney,
un projet qui a aussi été une cause de préoccupation pour certains
secteurs catholiques allant jusqu’à affirmer – et pas seulement aux
États-Unis – que Ryan n’agissait pas en catholique : « Jésus
nous a dit très clairement que si nous n’aidons pas les pauvres, nous
irons en enfer. Point. Il n’y a aucun doute là -dessus. Ce doit être la
préoccupation fondamentale des catholiques et de tous les chrétiens.
Mais Jésus n’a pas dit que le gouvernement devait s’en occuper, ou que
nous devons payer des impôts pour prendre soin d’eux. Ce sont là des
jugements prudentiels. Quiconque condamnerait quelqu’un en raison de sa
position sur les impôts, franchit un pas que je ne saurais faire comme
catholique… Vous ne pouvez pas dire que quelqu’un n’est pas chrétien
parce qu’il veut réduire les impôts. Encore une fois, je parle en mon
nom propre, mais c’est certainement là une position catholique légitime.
Et dire que ce serait là , d’une certaine manière, un mal intrinsèque
comme l’avortement n’a aucun sens »."
UMP : exeunt Bruno le Maire et Nathalie Kosciusko-Morizet
Les idées défendues par NKM et Bruno Le Maire ne sont pas partagées par les adhérents de l'UMP.
Ils n'ont pas atteint le seuil fatidique des 7924 parrainages pour concourir à la présidence de l'UMP.
La France emprunte 22 millions d’euros par heure
"Chaque heure qui passe, on emprunte 22
millions d'euros, et on paye 6 millions d'euros d'intérêts par heure".
René Dosière n'avait pas été investi par le PS au premier tour des législatives. Il est l'auteur d'un livre à paraître ce jeudi, "L'Etat au régime", au Seuil.
Des députés PS ont fait part de leur malaise sur l’adoption par les homosexuels
Lu sur le site anti-famille Yagg :
"plusieurs député-e-s ont exprimé leur malaise à l'idée de voter la
loi sur l'ouverture du mariage. Selon Karim Rissouli, journaliste et
chroniqueur de l'émission Dimanche+ sur Canal+,
certain-e-s parlementaires ont fait part à l’Élysée de leur gêne par
rapport à cette mesure […]. Le mariage des couples de même sexe ne leur pose a priori aucun
problème. En revanche, la possibilité d'adopter des enfants les heurte. […] Ils/elles auraient donc demandé la mise en place d'une
«clause de conscience» pour ne pas être soumis-es à la discipline de
vote imposée par leur appartenance au groupe socialiste. […] Disposant de la majorité absolue à l'Assemblée nationale et
assuré du soutien de ses alliés sur cette question, le groupe PS n'a,
arithmétiquement parlant, pas grand-chose à craindre de quelques
abstentions en son sein, Ã condition qu'elles ne soient pas trop
nombreuses."
8 ans de prison pour avoir volé la vie d’un enfant sans défense
Lu sur le blog de Jeanne Smits :
"Une femme de trente-cinq ans vient d'être condamnée à huit ans de prison
par un juge britannique pour avoir pratiqué un auto-avortement qui a
provoqué la mort de son bébé à 39 semaines de grossesse. Sarah Louise
Catt, de Sherburn-in-Elmet, dans le Yorkshire, avait déjà deux enfants
de son mari au moment où elle a découvert qu'elle était enceinte d'un
collègue de travail qui était son amant depuis plusieurs années.
Hors-délais pour un avortement légal – elle a découvert sa grossesse Ã
30 semaines lors d'une échographie, et l'avortement n'est autorisé « que
» jusqu'à 24 semaines en Grande-Bretagne – elle s'est procuré du […] par internet, et a donné naissance à un garçon mort-né
qu'elle dit avoir enterré. […]Le juge a refusé de considérer l'affaire comme un homicide involontaire,
jugeant que si le bébé avait été tué quelques jours plus tard à la
naissance, Mme Catt aurait été accusée de meurtre. Il a donc prononcé
une sentence assez lourde, précisant que celle-ci sanctionne le « choix
délibéré, en pleine connaissance de la date du terme de la grossesse,
d'avoir mis fin à celle-ci » alors qu'elle était parfaitement au courant
que l'avortement était illégal :« Ce que vous avez fait, c'est de voler à un enfant apparemment en
bonne santé, vulnérable et sans défense, de la vie qu'il s'apprêtait Ã
commencer. L'enfant encore dans le sein était si proche de la naissance,
qu'à mon jugement toute personne qui pense droit estimerait ce délit
plus grave que l'homicide involontaire », a dit le juge Cooke. […]Le jugement de la cour de Leeds est à l'opposé de celui qui, en France, a abouti à l'acquittement d'une femme qui a tué son nouveau-né, par lequel l'infanticide est légalisé de fait, comme le souligne Yves Daoudal."
Quand l’eugénisme se fait “homo-ingénierie”
Sur un blog du Monde, un journaliste scientifique rapporte les idées de certains scientifiques, qui proposent de modifier génétiquement l'homme pour lutter contre le réchauffement climatique (le bon prétexte !) :
"[…] Faisons évoluer artificiellement l'être humain pour qu'il consomme
moins de ressources et que soit ainsi diminué son impact écologique.
Première voie à explorer […] on peut
chimiquement faire en sorte de rendre écœurantes les protéines animales.
Exit les élevages intensifs et leur cruauté, les pets et rots de vaches
pleins de méthane, le défrichement de la forêt amazonienne pour faire
pousser du soja transgénique destiné à nourrir les bêtes, le
détournement des cultures et de l'eau au profit des animaux de
boucherie. Mais il y a mieux encore…Le nanisme est l'avenir de l'homme. Le métabolisme
de base étant directement proportionnel à la taille, les petits
consomment et dépensent moins de calories que les grands. Sélectionnons
donc, par le biais du diagnostic pré-implantatoire, les embryons
génétiquement prédestinés à devenir de petits adultes. Tu seras un
lilliputien végétalien mon fils. Tu conduiras un pot de yaourt, tu
vivras dans une maison de poupée, tu boiras moins, tu pisseras moins, tu
feras tout moins. […] Dans leur article, Liao, Sandberg
et Roache imaginent aussi des traitements hormonaux destinés à susciter
plus d'empathie et de comportements altruistes chez Homo sapiens, ce
afin de l'inciter à penser davantage aux êtres vivants, humains ou pas,
qui souffrent des agressions qu'il perpètre contre la nature. L'heure
serait-elle donc aux hommes et femmes améliorés ? […]"
La polémique contre Véronique Genest se poursuit. Mais pas de débat
Suite à la polémique sur twitter début septembre, l'actrice a été invitée dans l'émission de Jean-Marc Morandini. Elle ne s'est pas laissé faire et a réitéré ses propos sur l'islam.
"Après l'émission sur NRJ12, Véronique Genest a été prompte à répondre
aux centaines de critiques qui lui étaient adressées sur Twitter. Sur
son compte, quelques minutes après l'émission, elle a déclaré que les
internautes n'ont "vraiment rien compris" Ã son message, puis de
préciser qu'elle avait déclaré: "si phobie veut dire peur, alors oui
j'ai peur".
Sur son compte twitter, elle répond calmement à ses détracteurs, sans haine. En voici un :
Val-Fleur en Seine-Saint-Denis en 2001 :
« J’étais avec Mouss Diouf et
nous avons été évacués in extremis par les policiers ». « Nous étions
dans cette cité composée de cinq ou six petits immeubles. Je me sentais
plutôt bien, car cela me rappelait les HLM où habitait ma grand-mère. On
a tourné un jour d’école et des gamins ont commencé à traîner autour de
l’équipe de tournage. Ils étaient petits donc on a réussi à les gérer.
Mais ils sont allés chercher leurs grands frères, et les choses ont
dégénéré. Ils ont tenté de voler le matériel de régie dans les camions.
Ensuite, ils ont essayé de retourner la caravane où se trouvait ma loge.
La police a dû intervenir pour me sortir de là . J’ai failli être
lynchée ! »
Têtu plaide déjà pour les unions à 3
L'article date du 22 janvier 2012, mais il est révélateur et montre que ce ne sont pas les défenseurs du mariage qui ont les idées tordues. On lit par exemple dans ce journal du lobby gay :
"On les appelle les «pluri» (pour pluriamoureux), les «triades» ou
encore les «trouples», mot-valise composé de «trois» et de «couples»,
autant d'expressions pour définir une même aventure, celle de s'aimer Ã
plus de deux. On pourrait croire ces configurations amoureuses
exceptionnelles? Pas si sûr… […] Il s'agit toujours d'une histoire
d'amour préexistante à laquelle vient s'ajouter un troisième partenaire.
En couple pendant plus de cinq ans, Sylvain, 32 ans, et Yoann, 41 ans,
forment désormais un trio amoureux avec Jérémy, 29 ans. Depuis plus de
trois ans, ils vivent ensemble dans le 20e arrondissement de Paris. […]"
Vite, une loi pour légaliser cette belle histoire d'amour !…
Des voix de droite dans la défense du mariage
"Parce que ce n’est pas dans ce type de société que nous voulons vivre et élever nos enfants.
Parce que le mariage est une institution et un pilier de stabilité pour notre société.
Parce que les droits « de » l’enfant priment sur le prétendu droit « à » l’enfant.
Pour nous le mariage et l’adoption par les couples homosexuels, c’est non !"
Cet appel est relayé par la Droite Populaire.
De son côté, la pétition lancée par Civitas rassemble près de 13 000 signatures.
Menace laïciste du PRG
A cet effet il demande à ses parlementaires de proposer dès la prochaine session la création d’une commission chargée d’évaluer le coût financier de tous les régimes dérogatoires des cultes en Alsace-Moselle et dans les territoires d’Outre-Mer.
Et le coût du remboursement des spoliations des lieux de cultes par l’Etat ?
Pascal-Eric Lalmy demande l’abrogation de la loi Carle qui oblige une commune à financer la scolarisation d’un élève inscrit dans une école élémentaire privée hors de sa commune de résidence.
Autres revendications: “l’annulation de l’accord passé entre la France et le Vatican sur la reconnaissance mutuelle des diplômes“, “le plafonnement à 5.000 euros des réductions d’impôt sur le revenu auxquelles donnent droit les dons aux religions“.
Bruno Roger-Petit croit encore au sens de l”Histoire
"Oui, le mariage hétéro-normé est mort, et avec lui la famille judéo-chrétienne imposée par l'Eglise-institution au tournant du XIIe siècle, lorsqu'elle parvint à proscrire les relations homophiles héritées de la culture antique."
Mauvais historien, mauvais chroniqueur, piètre débatteur, Bruno Roger-Petit se réfugie dans une conception marxiste -et encore plus morte- du sens de l'Histoire avec une bonne dose de laïcisme le plus idéologique :
"L'institution du mariage entre personnes de même sexe va terminer le
processus de laïcisation, donc de judéo-christianisation, du mariage
civil, et c'est une grande victoire politique pour tous les tenants de
l'émancipation laïque. […] Restera ensuite à accomplir la dernière révolution qui va de pair avec un mariage in fine
politiquement et civilement laïcisé, donc déjudéo-christianisé,
accessible aux personnes marié(e)s de même sexe : ouvrir les techniques
de PMA et de GPA à tous les couples, sans distinction, c'est à dire
légaliser pour mieux encadrer et faciliter l'accès à la parentalité dans
l'égalité. […] Cette évolution est inéluctable. Et même si la loi à venir était votée selon les préceptes posés par Christiane Taubira dans le journal La Croix, à savoir "oui au mariage, oui à l'adoption mais non aux PMA et à la GPA", cette dernière digue là finira par céder sous le poids de la demande, car elle est politiquement, socialement et humainement déjà dépassée."
Et comme l'Empire romain décadent, cette génération finira par disparaître…
“Plus Gay sans Mariage” soutient le cardinal Barbarin
Reçu par courriel :
"« Plus Gay sans Mariage »,
collectif homosexuel défendant la liberté de parole sur l’homosexualité, réagit
aux propos de Monseigneur Philippe Barbarin, cardinal-archevêque de Lyon. Devant la folie médiatique qui s'est levée suite aux propos de l’évêque
de Lyon Рsuffisamment travestis par les r̩dactions pour ne pas ̻tre condamn̩s
par le Ministre de l’Intérieur – le collectif "Plus gay sans mariage", emmené par deux jeunes athées homos, Xavier Bongibault et Nicolas Deborbe, apporte
son plus grand soutien à Mgr Philippe Barbarin, cardinal de Lyon."+ gay sans mariage", collectif homosexuel défendant la
liberté de parole des homos et l'homosexualité, réclame depuis juillet 2012 la
tenue d'un vaste débat national sur les
conséquences du mariage homosexuel et de l'adoption par les couples de même
sexe ; il ne peut rester inerte face à ce nouveau déchaînement médiatique,
suscité cette fois-ci par les mots « polygamie » et
« inceste » sortis de leur contexte de l’interview que Mgr Barbarin a
donné sur RCF et TLM Lyon ce vendredi 14
septembre.L’opposition au projet de loi est
quasi-interditeLes accusations
d'homophobie portées à l’encontre des ecclésiastiques par les militants et les
porteurs de ce projet de loi, comme le maire de Paris qui n’ose pas à lui-même
péter les plombs avec le « pétage de plomb » du cardinal, ne reposent
que sur un refus du débat, de la liberté de parole et de l’interdiction laïque
de toute opposition.La seule faute – qui
n'en est pas une – qu'ait commise l'archevêque de Lyon, c’est de ne pas s'être
suffisamment fait comprendre. En effet, lorsque
Philippe Barbarin affirme que le mariage homosexuel est, Ã terme, une porte
ouverte à l'inceste et à la polygamie, il ne fait, à nos yeux, que tirer les
conséquences de l’argument des associations LGBT faisant reposer l'ouverture du
mariage aux homosexuels sur la seule considération de leur amour.Si la loi offre
aux couples homosexuels la possibilité de se marier en vertu de leur amour, sur
quelle base sera-t-il interdit à un trio dont les membres s'aiment, et comme il
en existe des milliers en France, ou à une mère et son fils qui s'aiment, comme
il en existent des millions en France, d'avoir accès au contrat de mariage? Pour "+ gay sans mariage" ce ne
sont pas les propos de Mgr Barbarin qui sont choquants mais l'argument d'
"amour" du milieu militant gay! En effet ce n'est pas au maire, pas Ã
la loi, de juger des sentiments entre deux personnes, et quelque soit leur
orientation sexuelle !Le mariage homo ne fait pas l'unanimité
dans l'opinion publique ni même au sein de la communauté homosexuelle.Le collectif
dénonce un nouvel exemple du refus par les medias et les lobbys gays des
divergences d’opinion, que ce soit dans la société en général, mais aussi, et
c’est plus grave, dans la communauté gay. Une chose est
certaine, c’est qu’en jetant ce pavé dans la mare vide du débat national,
Philippe Barbarin a éclaboussé l’opinion publique, qui, loin d’être convaincue
du bien-fondé de cette réforme, attend d’urgence et d’impatience, avec la
majorité homo-silencieuse, l’ouverture de celui-ci.Tandis que le
ministre de l’Intéreur lui-même affirme « que L’Eglise catholique participe au débat, c’est son droit »,
il y a urgence à ouvrir ce dialogue avec tous, homos et athées compris. « Plus gay sans mariage » demande
donc à nouveau, avec tant d’autres de plus en plus nombreux – du Courant des Poissons Roses du PS au Collectif pour l’Humanité durable de
Frigide Barjot – que le
gouvernement ouvre dès maintenant des Etats
généraux sur le mariage et la filiation contre la précarité familiale, pour
éviter toute dérive vers la polygamie,
l’ « inceste » et… l’homophobie .Le débat, c’est
maintenant ! Le débat, c’est urgent ! Et c’est avec tous
les homos !"
“L’expression “mariage homosexuel” est une contradiction dans les termes”
De Mgr Roland Minnerath, archevêque de Dijon :
"Pour les catholiques comme pour la presque totalité du genre humain
d’hier et d’aujourd’hui (et de demain), le mariage est l’union entre un
homme et une femme en vue d’instituer une famille, union qui a un statut
social protégé par la loi.L’expression "mariage homosexuel" est une
contradiction dans les termes. Le mariage suppose l’altérité sexuelle.
Il n’y a pas de discrimination à exclure de la catégorie du mariage
d’autres types d’union. Il n’y a pas d’inégalité à traiter différemment
des réalités différentes.L’institution du mariage n’est pas la reconnaissance par la société
de l’amour que se portent deux personnes, mais de la volonté des époux
de s’engager réciproquement, de donner stabilité à leur union et
garantir la filiation.L’expression "droit à l’enfant" prête à confusion.
C’est l’enfant qui a des droits, y compris le droit d’avoir une relation
structurante avec un père et une mère. L’enfant n’est pas un objet
destiné à combler un manque ou un désir.On annonce comme une conquête le "mariage pour tous", comme si le
mariage n’était pas ouvert partout à tous les couples homme-femme "en
âge nubile, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou
la religion, qui sont aptes à contracter mariage" (Déclaration universelle des droits de l’homme, art. 16).Ce texte de loi laisse pressentir la reconnaissance d’un ordre
naturel – pour les croyants l’ordre de la création – sur lequel sont
construits la société et le droit. Y renoncer nous mènera à quoi ?"
Caroline Pigozzi n’a aucune crédibilité
Liban, tellement il était déstabilisé par l’affaire des fuites de
documents. Cette information, certaine et vérifiée, était une intox, comme tout le monde le sait.
Mais plutôt que d’avaler son micro, Caroline Pigozzi a déclaré hier :
“Comme vous le savez, ce Pape est allemand, il aime faire ce qu’il veut, il considère que personne ne doit lui donner d’ordre, et plus on lui a dit que c’était dangereux, plus cela l’a au contraire remotivé. Et
puis le Pape ne peut pas seulement rester chez lui devant sa
télévision, et donner sa bénédiction chez lui le mercredi et le
dimanche, de temps en temps, il faut qu’il aille rencontrer les gens, il
faut qu’on le voie en chair et en os, qu’on voie que cet homme de 85
ans a encore de l’énergie pour remotiver les siens et regarder les
musulmans droit dans les yeux.“
Caroline Pigozzi préparerait un livre sur Benoît XVI. Elle devrait se consacrer aux recettes de cuisine. Et encore.
Toute ouverture de l’islam ne peut qu’aboutir à la chute de l’islam
Yves Daoudal analyse le succès de la visite du Pape au Liban :
"Une fois encore, Benoît XVI a parlé
de la grammaire commune qu’est la loi naturelle inscrite dans le cœur
humain, et du respect de la personne humaine dont la grandeur et la
raison d’être ne se trouvent qu’en Dieu…Ce discours a toujours quelque chose
de pathétique quand il s’adresse à des musulmans, car l’islam ne
reconnaît pas, précisément, cette grammaire de la loi naturelle, et
surtout ne sait pas de quoi nous parlons quand nous évoquons la
« personne » humaine. Ce concept est si étranger à l’islam qu’il n’y a
pas de mot arabe qui puisse le représenter, au point que les chrétiens
arabophones ont dû adopter un mot araméen.Mais, quand on voit le pape sur
place, on se dit que peut-être certains musulmans en viendront à se
demander ce qu'il veut dire quand il parle de personne et de loi
naturelle… Or il s’agit de la clef qui peut ouvrir la porte de la
liberté religieuse.D’où l’importance sans doute de ces mots du pape, parmi les tout derniers qu’il a prononcés au Liban :
« Je remercie particulièrement les
représentants des communautés musulmanes. Durant tout mon séjour, j’ai
pu constater combien votre présence a contribué à la réussite de mon
voyage. Le monde arabe et le monde entier auront vu, en ces temps
troublés, des chrétiens et des musulmans réunis pour célébrer la paix. »Le problème est que toute ouverture
de l’islam ne peut qu’aboutir à la chute de l’islam. D’où justement le
raidissement que l’on observe partout dans le monde musulman (et dans le
monde autrefois chrétien)."