Bruno Gollnisch, qui soutenait la Marche pour la vie, qui s'est déroulée hier à Paris, s'exprime sur le plus grand drame de notre temps (et non "thème connexe" selon le blog de soutien à Marine Le Pen) :
Trouvé ici. On regardera aussi son intervention sur cet autre point non négociable : l'éducation des enfants. Bruno Gollnisch rappelle que ce sont les parents qui sont les premiers éducateurs de leur enfants et qualifie de "totalitaire" la prétention de l'Etat à se substituer aux parents. Il se prononce d'aileurs pour l'instauration du chèque scolaire.
bergstein
C’est la seconde fois en dix jours que Bruno Gollnisch parle des “religions révélées” ou des “trois religions révélées”.
La première fois (sur LCI), j’avais pensé que c’était un lapsus.
Aujourd’hui, je me dis que BL s’est mis au goût du jour, du religieusement correct, et emploie sciemment une expression qui est en contradiction basique avec la Foi catholique, laquelle affirme que seule la religion catholique est révélée par Dieu (la musulmane ne l’étant pas du tout, et la judaïque actuelle différant dans son essence de la religion mosaïque).
C’est gravissime.
Ange au Sourire
On attend toujours le soutien de Marine en faveur de la Marche pour la Vie. S’il y a encore des catholiques inconséquents pour la soutenir, daigne la puissance du Saint Esprit les eclairer et leur donner le courage et l’humilité de réviser leur position pendant qu’il est encore temps.
Que Dieu bénisse et protège Bruno Gollnisch
scat
A Bergstein:
Tout ce que vous dîtes, Gollnisch le saît très bien. Il n’y a rien de choquant à parler des “religions révélées”, c’est comme cela que l’on dit c’est tout, par opposition aux autres “religions” ce n’est par pour cela que Gollnisch considère l’islam comme ayant une base divine etc!!
Vous croyez vraiment apprendre quoi que ce soit à Gollnisch sur ce sujet ou même sur d’autres??
Si vous le croyez vraiment alors… c’est gravissime.
Solange
Bravo Bruno !
Votre campagne est très réussie et efficace. Un tel enthousiasme ne s’était pas vu depuis 2002. Continuez votre combat pour les valeurs et vous remporterez la victoire que nous attendons tous. Pour un FN fort dans ses convictions, fort dans le rassemblement de toute la famille nationale, et fort dans de nouveaux succès.
Gollnisch vite !
jano
Toujours calme, mais tenant des arguments percutants, Mr gollnisch est l’homme qu’il faut aujourd’hui pour diriger le FN .
anonyme
Merci au Salon Beige !
En effet , l’auteur de l’article sur le blog de soutien à Marine le Pen précise même sa pensée sur son propre blog :
” les thèmes cités ne constituent pas la colonne vertébrale de notre corpus idéologique actuel… et à venir ! ”
les thème sont l’avortement, le mariage homosexuel et la dépénalisation du cannabis , et l’auteur précise que se soucier de ses problèmes équivaut à” discuter du sexe des anges “.
Et Marine le Pen n’a toujours pas démenti à ce jour.
PG
On ne peut comparer les propos de B. GOllnisch qu’à ceux de M LE PEN sur ce point, et non à un mot, ”connexe” tiré de son contexte, sans le reste de la phrase et le lien du blog en question : cette dissymétrie de l’info n’est pas équilibrée. J’attends d’ailleurs encore la phrase de B. G. qui dirait qu’il est pour la suppression immédiate de la loi VEIL, ce qu’on oppose en permanence à sa concurrente. Vainement pour l’instant….
[Pas de lien vers un site qui insulte ce blog.
Personne ne dit que BG serait pour la suppression “immédiate” des lois pro-mort. Il est pour leur remplacement. En revanche, sa concurrente, bien que pour des mesures favorables à l’accueil de la vie, ne semble pas être pour une remise en cause de la loi. Or, in fine, il faudra changer ces lois.
MJ]
Sur la famille, la présentation est également dissymétrique.
En cherchant des extraits récents d’émission et de discours des deux candidats sur les mêmes sujets, cela permettrait de comparer.
Pour être un vrai débat, un débat doit être comparatif et symétrique.
[Encore faut-il que MLP s’exprime sur ce sujet. MJ]
@ Ange au sourire
[…] Il y a en janvier une Marche pour la Vie, à laquelle se rendent depuis ses débuts de nombreux élus et responsables FN, et d’autres également. On peut se prononcer contre l’avortement et ne pas appeler obligatoirement à ce qui était une veillée de prières pour la Vie. P de V et C Boutin qui sont incontestablement pro vie, même si on peut ne pas approuver par ailleurs leur positionnement politique, n’appelaient pas à cette veillée de prière.
JM LP a tjrs défendu la Vie et ne s’est jamais rendu à une veillée de prière pour la Vie, estimant à juste titre que ce thème n’est pas la propriété exclusive des catholiques, mais ressort du Droit naturel. En l’enfermant dans cette exclusive, on diminue les chances d’un retournement de l’opinion sur l’avortement, dans une France peu catholique désormais. Si seuls les cathos sont capables de comprendre la question de l’avortement, et d’en juger, alors c’est mal barré. Il faut sortir cette question de cet enfermement. Il faut noter d’ailleurs que cette veillée de prière n’a pas été très courue : les catholiques eux-mêmes ne se mobilisent pas. Aussi donner des leçons moralisatrices à la terre entière ne fait pas avancer une cause, même juste.
Ange au Sourire
@ PG
Vos explications sont toujours aussi tirés par les cheveux pour tenter de justifier les positions de MLP sur l’avortement, çà ne trompe vraiment personne. Si elle était vraiment motivée pour ce combat, il n’y aurait pas besoin que vous fassiez autant de bla bla
Hildgarde
Je n’entre dans aucune querelle partisane car cela ne m’intéresse pas du tout.
Bruno Goldnish oublie seulement de dire que les Romains avaient droit de vie et de mort sur leurs enfants à naitre avec les moeurs paennes de l’Antiquité.
C’est le Christianisme qui a donné toute sa plénitude à la famille et puisque nous tombons dans un nouveau paganisme, pire encore que les paens antiques, le progrés médical, les contrôles et recherches qui doivent aider l’enfant à naître sont utilisées pour le mettre à mort.
PG
@ Ange au sourire
Il est sûr qu’affirmer sans démontrer dispense de ce que vous nommez blabla : on condamne sans prouver. Mais quelle est votre autorité pour que puissiez condamner sans démontrer ? Ecoutez l’émission de radio courtoisie de la semaine dernière et vous verrez que le sujet préoccupe M LP concrètement et non dans la théorie.
@ Michel JANVA
M LP s’est exprimée sur la famille autant que BG : la documentation existe, aussi récente que les extraits que vous citez. Je crois par exemple que dans sa dernière émission sur Radio Courtoisie elle a répondu à une question sur ce sujet.
Pour ce qui est de l’avortement, dire qu’on doit changer la loi, ne précise pas comment. Le grand ”tort” de Marine Le Pen est de ne pas se payer de mots : elle explique comment elle veut aussi la changer, en y introduisant le volet de défense de la Vie, celui que la Région de Lombardie ou du LATIUM a introduit et que le SB avait rapporté en s’en réjouissant : l’entretien préalable qui propose des solutions à la mère pour garder son enfant, et la fin du financement du Planning Familial. Car changer la loi Veil nous serions tous pour. Mais comment ? Et par quelle loi la remplacer ? C’est cela qui mérite précisions. Annulation de tout avortement ? Propositions alternatives pour les mères ? Du flou ne nait pas l’information.
[Je ne sais pas si nous sommes “tous pour” : ce n’est pas ce que précise MLP sur Radio courtoisie dernièrement. MJ]
athos
PG est un redoutable dialecticien.Un pro de la rhétorique. On pourrait le croire issu de l’ancienne école des cadres du PCF.
Blague à part, PG possède un talent certain pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes, tordre les faits et les propos et retourner les arguments du contradicteur contre lui. Ce qui lui permet de ne JAMAIS répondre sur le fond. Sa démarche procède de l’hypercriticisme. En clair, sa méthode consiste à vous demander de lui prouver que vous avez raison, et non pas d’avancer les arguments qui vous donneraient tort.
Vous dites que MLP a une position floue sur un sujet (comme l’avortement) et que BG est plus clair ? Il vous répondra que votre clarté cache en fait votre absence de propositions….
MLP procède de la même manière et adapte en permanence son discours à son interlocuteur. Sachant quel est le public de radio courtoisie, elle lui dit ce qu’il veut entendre. Elle se montre là d’ailleurs une redoutable politicienne. Le problème, c’est que l’inconstance de sa ligne doctrinale commence à ne plus échapper à une partie des adhérents du FN.
Sur le mot connexe, cher PG, il n’est nullement tiré de son contexte. L’auteur du texte, cadre du FN75, s’est d’ailleurs sur son blog enferré dans des explications calamiteuses pour tenter de se justifier.
L’entourage de MLP est aujourd’hui (enfin, depuis quelque temps déjà) composé de gens dont la culture et la formation politique frisent l’indigence, dont les visions sont purement électoralistes et qui croient que pour gagner, il faut lisser (je dirais raboter) le programme du FN pour séduire un électorat à qui ils pensent devoir passer la brosse à reluire. C’est à la fois une erreur de stratégie politique colossale (cf 2007)et de la démagogie. La première erreur est que MLP mène une campagne de candidate à la présidence de la république et non de candidate à la tête du parti, comme en 2007 fut menée une campagne de 2e tour au 1er tour. En se coupant d’une partie de l’électorat traditionnel du FN, très impliqué dans la vie du mouvement comme adhérent, militant ou sympathisant, elle prend un risque énorme. On ne conquiert jamais un nouvel électorat en laissant au bord de la route l’ancien. Les communistes en savent quelque chose.