Le département américain à la santé avait publié le 21 juillet un communiqué dénonçant un mépris systématique du caractère sacré de la vie :
Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), sous la direction du secrétaire Robert F. Kennedy, Jr., a annoncé aujourd’hui une initiative majeure visant à entamer la réforme du système de transplantation d’organes à la suite d’une enquête menée par son Administration des ressources et des services de santé (HRSA) qui a révélé des pratiques inquiétantes de la part d’une importante organisation d’approvisionnement en organes.
« Nos conclusions montrent que les hôpitaux ont laissé le processus de prélèvement d’organes commencer alors que les patients présentaient des signes de vie, ce qui est horrifiant », a déclaré le secrétaire Kennedy. « Les organismes de prélèvement d’organes qui coordonnent l’accès aux greffes devront rendre des comptes. L’ensemble du système doit être repensé afin de garantir que la vie de chaque donneur potentiel soit traitée avec la dignité qu’elle mérite. »
La HRSA a ordonné au Réseau d’approvisionnement et de transplantation d’organes (OPTN) de rouvrir un dossier préoccupant concernant un préjudice potentiellement évitable causé à un patient neurologiquement blessé par l’organisme d’approvisionnement en organes (OPO) financé par le gouvernement fédéral et desservant le Kentucky, le sud-ouest de l’Ohio et une partie de la Virginie-Occidentale. Sous l’administration Biden, le Comité des adhésions et des normes professionnelles de l’OPTN a classé ce même dossier sans suite.
Sous la direction du secrétaire Kennedy, la HRSA a exigé un examen approfondi et indépendant de la conduite de l’OPO et du traitement des patients vulnérables dont elle s’occupe. L’enquête indépendante de la HRSA a révélé une négligence manifeste, le précédent conseil d’administration de l’OPTN ayant affirmé n’avoir relevé aucun problème majeur lors de son examen interne.
La HRSA a examiné 351 cas où le don d’organes avait été autorisé, mais finalement non réalisé. Elle a constaté :
-
- 103 cas (29,3%) ont présenté des caractéristiques préoccupantes, dont 73 patients présentant des signes neurologiques incompatibles avec le don d’organes.
- Au moins 28 patients n’étaient peut-être pas décédés au moment où le prélèvement d’organes a été lancé, ce qui soulève de graves questions éthiques et juridiques.
- Les preuves ont mis en évidence des évaluations neurologiques médiocres, un manque de coordination avec les équipes médicales, des pratiques de consentement douteuses et une mauvaise classification des causes de décès, en particulier dans les cas de surdose.
Les vulnérabilités étaient plus importantes dans les hôpitaux de petite taille et ruraux, ce qui témoigne de lacunes systémiques en matière de surveillance et de responsabilisation. Face à ces constatations, la HRSA a imposé des mesures correctives strictes à l’OPO et des changements systémiques afin de protéger les donneurs d’organes potentiels à l’échelle nationale. L’OPO doit procéder à une analyse complète des causes profondes de son manquement aux protocoles internes – notamment le non-respect de la règle d’observation de cinq minutes après le décès du patient – et élaborer des politiques claires et applicables pour définir les critères d’admissibilité des donneurs. De plus, il doit adopter une procédure formelle permettant à tout membre du personnel d’interrompre un don en cas de problème de sécurité du patient.
La HRSA a également pris des mesures pour garantir la sécurité des patients de tout le pays lors du don d’organes, en demandant à l’OPTN d’améliorer les garanties et la surveillance à l’échelle nationale. Conformément à cette directive, les données relatives à tout arrêt de don d’organes pour des raisons de sécurité, demandé par les familles, les hôpitaux ou le personnel de l’OPO, doivent être signalées aux autorités de réglementation. L’OPTN doit également mettre à jour ses politiques afin de renforcer la sécurité du prélèvement d’organes et de fournir aux familles et aux hôpitaux des informations précises et complètes sur le processus de don.
Ces conclusions du HHS confirment les avertissements lancés depuis longtemps par l’administration Trump : des bureaucraties enracinées, des systèmes obsolètes et un mépris irréfléchi de la vie humaine n’ont pas réussi à protéger nos citoyens les plus vulnérables. Sous la direction du secrétaire Kennedy, le HHS rétablit l’intégrité et la transparence de la politique d’approvisionnement et de transplantation d’organes en accordant la priorité à la vie des patients. Ces réformes sont essentielles pour rétablir la confiance, garantir un consentement éclairé et protéger les droits et la dignité des donneurs potentiels et de leurs familles.
Le HHS reconnaît le travail bipartisan du président du Comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce, Brett Guthrie (KY-02), pour améliorer le système de transplantation d’organes et se réjouit de travailler avec lui et d’autres champions de ce domaine au Congrès pour mettre en œuvre des réformes.
Cette déclaration fait suite à un article du New York Times soulignant plusieurs cas de donneurs d’organes non décédés. L’article portait sur une pratique de prélèvement d’organes appelée « don après mort circulatoire », ou DDC. Les donneurs DDC ne sont pas en état de « mort cérébrale », mais leur pronostic est sombre : leur survie est limitée ou leur qualité de vie est jugée inacceptable. Les décès DDC sont un événement planifié, coordonné pour se produire à un moment et un endroit précis afin de permettre le prélèvement d’organes.
Voici comment cela fonctionne : avant de procéder au don d’organes, les donneurs DCD reçoivent une ordonnance de non-réanimation (NPR). Cette mesure est nécessaire car ces patients pourraient être réanimés, mais il a été décidé de ne pas le faire. Leur traitement passe alors d’une prise en charge centrée sur le patient à une prise en charge centrée sur l’organe, comprenant souvent la pose de cathéters intraveineux de gros calibre et la perfusion de médicaments pour le bien des organes, et non du patient.
Le dernier jour, les donneurs DCD sont conduits en salle d’opération et débranchés de l’assistance respiratoire. Une fois le pouls apaisé, les médecins observent une période d’abstinence de deux à cinq minutes afin d’observer un éventuel retour spontané de la circulation sanguine. Le prélèvement des organes commence ensuite le plus rapidement possible, car les organes chauds deviennent rapidement impropres à la transplantation en l’absence de circulation.
Mais ces personnes sont-elles réellement mortes après seulement deux à cinq minutes d’absence de pouls ? Il est bien établi que les personnes sont systématiquement réanimées dans ce délai, mais dans le cas des donneurs DCD, il a été décidé de ne pas le faire.
Une revue de la littérature médicale montre que des patients ont spontanément retrouvé un rythme cardiaque après dix minutes d’arrêt cardiaque, certains se rétablissant même complètement. Ainsi, on ne sait pas si les donneurs DCD sont décédés après seulement deux à cinq minutes d’absence de pouls. Si les médecins n’attendent pas plus longtemps, c’est parce qu’après dix minutes d’absence de pouls, la plupart des organes ne seraient plus viables pour la transplantation. Ainsi, grâce à la rapidité des interventions, les patients se réveillent pendant le prélèvement de leurs organes.
L’un des cas décrits dans l’ article du New York Times était celui de Misty Hawkins, donneuse d’organes DCD. Après un accident d’étouffement, Hawkins a subi une lésion cérébrale et est tombée dans le coma, sous respirateur artificiel. Elle n’était pas en état de mort cérébrale, mais les médecins ont prévenu ses parents qu’elle ne se réveillerait jamais. Sa mère ne voulait pas que Misty souffre et, espérant que quelque chose de positif pourrait résulter de leur tragédie, elle a consenti à ce que sa fille soit donneuse d’organes DCD.
Misty a été emmenée au bloc opératoire, où un médecin a débranché son respirateur et lui a administré des médicaments pour son confort. Son cœur s’est arrêté 103 minutes plus tard. Après cinq minutes d’attente, l’opération a commencé. Mais lorsque les chirurgiens ont scié son sternum, ils ont constaté que le cœur de Misty battait et qu’elle respirait à nouveau. Le prélèvement d’organes a été interrompu et, 12 minutes plus tard, le décès de Misty a été constaté une seconde fois.
On ignore si elle a reçu une anesthésie. Pire encore, ses parents n’ont jamais été informés de ce qui s’était passé : un coordinateur de prélèvement d’organes a téléphoné à la mère de Misty pour lui annoncer que, malheureusement, Misty n’avait pas pu devenir donneuse d’organes. Ce n’est que plus d’un an plus tard, lorsque le New York Times a contacté la famille pour obtenir des commentaires, qu’elle a appris la suite de l’histoire.
Lors d’une récente audition de la sous-commission de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants des États-Unis, la représentante de Floride Kat Cammack a cité le cas d’une donneuse de DCD de l’Illinois qui s’est auto-réanimée sur la table d’opération. Cette malheureuse jeune femme subissait une ablation de ses reins lorsque les chirurgiens ont constaté que le pouls avait repris dans son aorte et ses artères rénales et qu’elle haletait. On lui a administré de fortes doses de lorazépam et de fentanyl, après quoi elle est décédée. Le comté a conclu à un homicide.
En 2019, Larry Black Jr. a été admis au don d’organes par DDC et conduit au bloc opératoire une semaine seulement après son traumatisme crânien. Sa famille a déclaré avoir consenti au don de ses organes sous la pression de l’équipe de prélèvement. En chemin, Black a tenté de cligner des yeux et de faire des signes pour montrer qu’il était éveillé et conscient, mais ses tentatives ont été écartées, considérées comme des « réflexes ». Heureusement, son neurochirurgien a pu stopper le prélèvement et Black s’est rétabli : il est aujourd’hui musicien et père de trois enfants.
La sociologue Renee C. Fox a vivement critiqué le protocole DCD, le qualifiant de « forme ignoble de cannibalisme médicalement rationalisé » qui « frôle le macabre ». Elle a déploré le fait de mourir loin de sa famille, au bloc opératoire, une « mort désolée, profane et hautement technologique », où le patient meurt sous les lumières du bloc opératoire, au milieu d’inconnus masqués, en blouse et gantés. »
