Les experts des Nations unies en matière de droits de l’homme n’ont pas le pouvoir de faire pression sur les gouvernements pour qu’ils modifient leurs lois. Mais ils le font. Et ils deviennent de plus en plus agressifs. Les récentes sessions de plusieurs organes de surveillance des traités des Nations unies relatifs aux droits de l’homme le démontrent, en particulier sur des questions telles que l’avortement, l’orientation sexuelle et l’identité de genre.
Le Comité des droits de l’homme, qui surveille le respect du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, a ordonné aux États-Unis de “fournir un accès légal, efficace, sûr et confidentiel à l’avortement” et d’harmoniser leurs lois et politiques avec les directives de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en matière d’avortement.
La commission s’en est prise aux États-Unis pour les restrictions imposées au niveau des États sur les “soins de santé visant à affirmer le genre pour les personnes transgenres” et les discussions sur ces sujets dans les écoles, en particulier parmi les jeunes étudiants. Les soins de santé visant à affirmer le genre font référence à l’ablation chirurgicale des seins et des pénis sains.
Aucun des principaux traités des Nations unies relatifs aux droits de l’homme ne mentionne l’avortement, l’orientation sexuelle ou l’identité de genre, et toute référence à ces sujets aurait été rejetée car leurs textes ont été soigneusement négociés par les gouvernements du monde entier. Néanmoins, les organes associés à tous ces traités ont eu recours à d’autres comités pour réécrire des traités de droit contraignant qui ont été négociés par des États souverains. Par exemple, en ordonnant aux États-Unis de libéraliser leurs lois sur l’avortement, le Comité des droits de l’homme a fait référence à l’examen récent des États-Unis par le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale. Le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale a fait part de son intention de devenir plus agressif en matière d’avortement. L’avortement ne figure pas dans ce traité.
Le Comité des droits de l’homme a également exercé récemment des pressions sur l’Iran, le Koweït et Trinité-et-Tobago en ce qui concerne l’homosexualité, et sur le Venezuela et la République de Corée en ce qui concerne l’avortement. Dix-neuf gouvernements ont été examinés par le comité en 2023. Tous, sauf un, ont fait l’objet de pressions sur les questions sexuelles.
Le Comité des droits de l’homme n’est pas le seul. Le comité chargé du suivi de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDAW) a demandé au Guatemala, qui est devenu la “capitale pro-vie de l’Amérique latine”, de légaliser l’avortement. Le Bhoutan, la Jamaïque, le Malawi, le Nicaragua et les Philippines ont également été invités à dépénaliser l’avortement. L’Uruguay a été invité à garantir que l’objection de conscience à l’avortement par les prestataires de soins de santé “n’empêche pas les femmes d’accéder à des services d’avortement sûrs” et à supprimer les exigences en matière de conseil pour les femmes souhaitant avorter. Même la France, dont le président Emmanuel Macron cherche à ajouter l’avortement à sa constitution, a été critiquée par le Comité CEDAW pour l’absence “d’un nombre minimum de professionnels de santé pratiquant des avortements dans certaines parties de l’État partie”.
Le Comité CEDAW a demandé à l’Albanie, au Bhoutan, au Guatemala et au Nicaragua de veiller à ce que les étudiants reçoivent une éducation sexuelle complète, et à l’Uruguay de rendre cette éducation obligatoire.
Sur les vingt-cinq pays examinés par le Comité pour l’élimination de la discrimination à l’égard des femmes en 2023, tous sauf deux ont subi des pressions pour libéraliser leurs lois sur l’avortement, et dix-sept ont subi des pressions sur les questions d’orientation sexuelle et d’identité de genre.
Le Comité des droits économiques, sociaux et culturels a également conclu récemment une session au cours de laquelle il a demandé au Qatar de dépénaliser l’homosexualité, à la Palestine de dépénaliser l’avortement et au Brésil d’adopter des normes antidiscriminatoires complètes, y compris sur la base de l’orientation sexuelle et de l’identité de genre.
Contrairement aux textes des traités eux-mêmes, les communications des organes de traités ne sont pas juridiquement contraignantes.
AFumey
Le problème des institutions internationales est qu’elles concentrent beaucoup de pouvoirs.
Pour les très riches maitres du monde c’est beaucoup plus simple d’en prendre possession en profitant des faiblesses humaines: beaucoup moins de personnes à soudoyer ou compromettre.
Là ils commencent à devenir lourdingues, en utilisant le droit (à leur disposition) pour transgresser le droit (du vulgus pecum – nous autres).
Mais “le diable porte pierre”: s’ils transgressent le droit celui-ci n’existe plus non plus en leur faveur. Reste celui du plus fort… Mais à la longue c’est toujours le nombre qui l’emporte.
C.B.
“Le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale a fait part de son intention de devenir plus agressif en matière d’avortement”. Je suppose que ce Comité n’a pas manqué de remarquer
-que le taux d’avortement est, à ma connaissance, significativement plus important dans la “population” (au sens statistique) noire que dans la “population” blanche
-qu’il y a donc là une discriminations en défaveur de l’une de ces deux populations.
Ce comité en conclut-il que la “population noire” est avantagée ou désavantagée?
La solution la plus simple serait que son agressivité “en matière d’avortement” soit une préconisation d’assurer à toute femme enceinte des aides lui permettant de n’être pas influencée dans son choix par
-des difficultés économiques (revenus trop peu élevés, logement insuffisamment salubre et/ou spacieux, activité professionnelle compatible avec l’évolution favorable de la grossesse, …)
-des pressions de son entourage (en particulier du “conjoint/compagnon/…” qui peut être tenté d’échapper aux conséquences de son mode de vie: je veux du sexe, elle n’a qu’à se débrouiller pour que je n’aie pas à assumer quoi que ce soit d’autre que ma jouissance).
Si le Comité CEDAW critique la France pour l’absence “d’un nombre minimum de professionnels de santé pratiquant des avortements dans certaines parties de l’État partie”, il serait bien avisé de nous fournir le nombre selon lui souhaitable de professionnels de santé dédiés à cette activité: je suis certaine qu’ils recevraient sans problème un permis de séjour leur permettant d’assurer ces avortements. Les médecins français qui ne souhaitent pas assurer ces actes ne doivent en aucun cas y être contraints.
Le Comité CEDAW a-t-il fourni une description détaillée de ce qu’il entend par “une éducation sexuelle complète”? (en particulier, n’a-t-il pas omis de mentionner la nécessité de fournir des informations concernant, par exemple, la méthode Billings de maîtrise de la fécondité, qui a, entre autres, l’avantage d’être indépendante de tout conflit d’intérêt).