Le Conseil pontifical pour la pastorale des migrants estime, dans un document adopté à l’issue d’une assemblée plénière, que "le maintien de l’unité de la famille" et les regroupements familiaux pour les immigrés sont "un objectif fondamental". Dans la mesure où les immigrés "représentent une ressource pour les sociétés où ils travaillent (…), il ont droit à ce que l’on affronte le problème des familles séparées". "Cela peut être fait avant tout en favorisant le regroupement familial dans le pays d’accueil". Notons que la presse ne nous donne que des fragments du document. On trouve quand même que le Vatican estime qu’il est possible de faire face à la séparation des membres de la famille
"en examinant les causes profondes des migrations et le rôle que le développement peut jouer dans la recherche d’une solution".
C’est-à-dire que les migrations ne sont pas une solution à la pauvreté du Tiers-Monde et que le développement du pays d’origine doit rester un objectif. Mais cela nous éloigne du sujet polémique, déjà traité par ailleurs : doit-on s’opposer au regroupement familial ? La doctrine sociale de l’Eglise rappelle que l’Etat a parfaitement le droit de réguler l’immigration. Mais si l’Etat accepte de faire entrer des immigrés sur son territoire, il ne peut pas en même temps refuser l’entrée à leurs familles. Doit-on faire comme les négriers modernes qui exploitent les immigrés pour leurs seuls profits ? Si on accepte l’immigré, on n’a pas le droit de l’obliger à quitter sa famille. Si on ne veut pas de sa famille, alors on doit se passer de l’immigré.
Mais, dira-t-on, c’est le regroupement familial qui est à l’origine de l’immigration de peuplement que connaît la France. Alors que faire ? Mais est-ce vraiment le cas ? N’est-ce pas plutôt le droit du sol qui est à l’origine de cette immigration de peuplement ? Tout le monde connaît des Français partis plusieurs années dans des pays en Asie, aux Amériques, au Moyen-Orient… Les enfants conçus dans ces pays n’ont pas le choix de leur nationalité : ils seront Français. Si l’on veut légitimement donner un arrêt à cette immigration de peuplement, c’est le code de la nationalité qu’il faut revoir, la politique de naturalisation ainsi que le droit du sol. Autrement formulé, c’est à la politique d’immigration qu’il faut s’en prendre et non à l’immigré en lui déniant le droit de venir en famille, à partir du moment où cette immigration a été autorisée.
le Bourgeois
Vous faites un amalgame entre l’étranger en situation régulière sur notre sol, et l’étranger naturalisé, devenu français. Un étranger peut tout à fait immigrer en France tout en conservant sa nationalité. Le problème que vous posez n’est donc pas résolu.
[Un étranger qui conserve sa nationalité, ou plutôt, qui ne devient pas français (car il y a aujourd’hui cette bizarrerie de la doucle-nationalité), doit avoir une carte de séjour. Laquelle se périme. Je ne vois pas où est le problème : si cet étranger a eu le droit de venir sur le sol français, alors sa famille peut le rejoindre pour la durée de son séjour.
Quant à l’étranger en situation irrégulière, son séjour, comme celui de sa famille, est par définition irrégulier. Il faut donc faire appliquer la loi.
MJ]
le Bourgeois
Ce qu’il faut comprendre, c’est que la politique d’immigration et le code de la nationalité sont deux choses distinctes. Puisque l’on peut immigrer en France sans devenir nécessairement français.
[Le code de la nationalité est une composante de la politique d’immigration. Celle-ci de légale et limitée peut devenir illimitée. Comme on peut naître en France sans devenir nécessairement français : il faut le demander. MJ]
HB
La vraie question n’est pas de savoir si on doit s’opposer au regroupement familial.
La vraie question est de savoir s’il ne faut pas s’opposer “par tous les moyens” à l’immigration, quelle qu’elle soit!
Tous nos politiciens suivis ou précédés par une bonne part de nos clercs, nous prétendent que l’immigration est une chance pour l’avenir du Pays !
C’est une vaste tromperie :
L’immigration coûte cher.
L’immigration aggrave le chômage.
L’immigration provoque le racisme primaire.
L’immigration accentue les problèmes de sécurité.
L’immigration aggrave le problème de surpopulation des prisons.
L’immigration provoque les mariages blancs……
En vertu du principe de précaution, si cher à nos politiciens Francs-maçons et corrompus, je demande d’urgence un moratoire de 50 ans sur l’immigration.
Pour les malveillants qui espionnent ce site, je précise :
1- Je ne suis pas raciste, ma religion me l’interdit. Tous les jours, j’adore un Juif.
2- Je n’ai jamais voté FN, même si sur le plan de l’immigration il a raison.
En conclusion, on renvoie tous les immigrés chez eux, on arrête la pompe aspirante de tous les avantages qu’ils reçoivent, on embastille les patrons voyous qui les exploitent, et à ces conditions, on accepte évidemment le regroupement familial pour la petite quantité qui a gagné le droit de rester.
Dernière précisions, malheureusement en désaccord avec le Vatican, je pense que les immigrés “clandestins” n’ont aucun droit, et surtout pas de ramener leurs multiples femmes et leurs très nombreux enfants.
[Pour compléter, les clandestins ont simplement le droit de rentrer chez eux. MJ]
Jean-Claude (l'autre)
Les migrations ont toujours été historiquement une solution au moins partielle à la pauvreté des pays d’origine : les Etats-Unis se sont peuplés en très grande ainsi.
Marc
“Puisque l’on peut immigrer en France sans devenir nécessairement français.”
Dans l’absolu, c’est vrai.
Mais j’ai une tante d’origine espagnole, marié à un Français, qui s’est retrouvée avec la nationalité française sans jamais l’avoir demandé…
Jean-Claude (l'autre)
HB , je pense que la position que vous défendez est à des années-lumière de l’Evangile. Je ne me représente pas le Seigneur défendant ce point-de-vue.
[Merci de respecter le vouvoiement. J’ai corrigé. MJ]
Pitch
L’Eglise Catholique a raison, il faut encourager le regroupement familial.
Dans le pays d’origine.
HB
à Jean-Claude (l’autre)
Vous êtes en droit de penser ce que vous voulez.
Ceci dit vous avez raison, je n’ai aucune prétention de penser comme le Seigneur. Je le regrette sincèrement, mais dans ma démarche de son imitation je suis très conscient de n’être qu’au tout début. L’important étant de progresser, je m’y efforce, je vous l’assure.
Bien reprenons point par point :
1- L’immigration en général est une abomination, autant pour eux que pour nous. Si nous avons des responsabilités envers eux, nous pouvons, nous devons les assumer sur place. Un africain ou un asiatique ou qui que ce soit ne peut qu’être plus heureux dans son pays d’origine que dans les brumes du Nord, ou dans les taudis de la Région Parisienne. Cela me semble relativement simple à comprendre.
2- Arrêter la pompe aspirante de toutes les subventions, qui n’en font que des assistés, ne me paraît pas inhumain.
3- Arrêter les patrons voyous et les embastiller serait du meilleur effet et très efficace.
4- Accepter le regroupement familial pour ceux qui sont en situation régulière me paraît normal. Le refuser pour les autres est de toute logique. Si nous devons aides et assistance aux nécessiteux, nous n’avons en aucun cas vocation à accueillir toute la misère du monde. Non par égoïsme, mais simplement, il faut être conscient de ce qu’on peut faire et de ce que nous ne pouvons pas faire. Ceci dans l’intérêt de tous.
5- Quant à la polygamie, pour autant que je me souvienne, ce n’est pas ce que Dieu veut, à moins que le vôtre soit Allah, et dans ce cas je comprendrais votre désaccord.
Dans ce qui précède ou sui-je en contradiction avec le Seigneur? Je ne leur veux que du bien, mais pas à n’importe quelle conditions.
En conclusion, je peux vous assurer qu’à ce jour, dans certaines communes les immigrés en situation régulière ou irrégulière, profitent de passe droit, de priorité dans l’attribution de logement sociaux. J’en ai eu la preuve professionnellement.
Beaucoup le sait, ce qui explique que beaucoup de gens du peuple de gauche ont voté Sarko.
La charité évangélique ne nous demande pas de tout accepter, au risque de déclencher des troubles graves, de perdre notre identité, notre culture, notre particularisme européen et français.
Dernière précision, puisque vous évoquez le Seigneur, si Il a fait des peuples différents, dans des pays différents, Il avait ses raisons. Je ne suis pas théologien, il ne m’intéresse pas de les connaître.
On est en droit de se poser la question de savoir qui a intérêt de vouloir mélanger tous les peuples, ce qui n’amène de part et d’autre que troubles, suspicions, racismes, révoltes, guerres, morts et désolations.
Poser la question est, me semble-t-il, déjà y répondre, pour un chrétien, bien sûr !
Aimer les autres, ce n’est pas tout accepter d’eux !
tonio
@ l’autre Jean-Claude
L’Eglise n’a pas développé cette position – qui n’est pas ‘de foi’ et qui est plus nuancée que vous ne semblez le croire – en considérant une immigration de masse, ou de peuplement.
Lorsque l’Eglise parle du migrant et de son accueil, elle parle de personnes, avec leur famille. Pas de déplacement de populations entières. En revanche voyez donc ce qu’elle dit à propos justement des déplacements de populations. Et c’est bien là où l’on en est. C’est bien à cela que Bouteflika et autres du FLN ont poussé, comme leur collègues despotes africains, pour ne parler que d’eux.
Je n’ai pas souvenir que l’Eglise porte un jugement approbateur sur la destruction des cultures indiennes d’Amérique du Nord, ou Latine, par les colons européens. Et bien nous sommes dans le même cas. En France aujourd’hui je suis l’indien, l’aborigène c’est moi. Et il ne s’agit pas d’accueillir un ou quelques migrants et leur famillen – ce qui s’est fait et continuera à se faire sans problème – mais de résister à un nouveau peuplement qui vient détruire la civilisation à laquelle j’appartiens et qui a quelques titres à vouloir non pas seulement survivre dans une réserve, mais vivre sur sa terre, y voir grandir ses enfants sans crainte, et pratiquer librement sa religion.
HB
à Jean-Claude (l’autre)
Je n’avais pas vu votre premier post !
Vous avez raison au sujet des Etats-Unis!
En conséquence on peut proposer à tous les candidats à l’émigration de choisir un pays relativement peu peuplé et de s’y installer avec un esprit pionnier.
Sont-ils prêts à prendre les risques qu’ont pris tous ceux qui ont participés à la conquête de l’Ouest ?
C’est quand même plus honorable que de chercher à vivre aux crochets des démocraties décadentes!
On peut faire un parallèle entre l’invasion de l’Amérique du Nord et ce qui est une réelle invasion de l’Europe.
Je dois avouer que je me sens de plus en plus dans la peau d’un peau-rouge !!
Aurais-je le droit à une réserve, ou affublé d’un béret et d’une baguette de pain, on viendra me voir et me photographier, de toute l’Europe, voire du monde ?
benoit
La France conquise sans combat…..
Quel honte!!!!!!!
HB
Tous les béni-oui-oui du sentimentalisme gélatineux peuvent se faire une idée juste du réel danger en lisant: “La colonisation de l’Europe” de Guillaume Faye.
Ce livre est sous-titré: Discours vrai sur l’immigration et l’islam.
Je ne partage pas toutes les idées de l’auteur, mais son livre est très bien documenté, impartial et pour tout dire effrayant.
Plus personne ne pourra dire: Je ne savais pas!
trahoir
Mais dites moi HB, vous parodiez Cohn Bendit : “Plus personne ne pourra dire: Je ne savais pas!” ? Bientôt la révolution ? Dans l’autre sens ?
benoit
dans l’autre sens ? quel sens?je ne comprends pas!