Yves Daoudal répond sur son blog à la réaction de Yann Baly, secrétaire du Centre Charlier, sur la question de la légitimité d’organiser un référendum en France sur l’avortement. En effet, il y a quelques semaines, à propos du prochain référendum destiné à autoriser l’avortement au Portugal, Daoudal estimait qu’on ne pouvait soumettre la vie à référendum. Pour Daoudal, les conditions sont différentes puisque dans un cas, il s’agit de légaliser un crime, dans l’autre, d’une "tactique" pour l’abroger, abrogation qui doit recevoir, selon la Constitution, l’accord de la "souveraineté populaire" :
"C’est la tactique générale de la « République référendaire » sur laquelle Jean-Marie Le Pen axe sa campagne. Je comprends parfaitement qu’on rejette cette tactique en ce qui concerne des questions qui en effet ne doivent pas dépendre du vote, mais on doit aussi se poser la question de l’efficacité. Si un référendum abrogeait la loi Veil dans cinq ans, est-ce que ce ne serait pas mieux que d’attendre une hypothétique majorité parlementaire susceptible de le faire dans vingt ou trente ans ? Qui est alors, concrètement, celui qui applique les principes ?"
Franck
« Si un référendum abrogeait la loi Veil dans cinq ans, est-ce que ce ne serait pas mieux que d’attendre une hypothétique majorité parlementaire susceptible de le faire dans vingt ou trente ans ? »
Très bien, mais alors comme Jean-Marie Le Pen compte-t-il s’y prendre pour faire adopter les diverses mesures censées rendre l’avortement « inutile » s’il ne dispose pas d’une majorité parlementaire?
Yves Daoudal
Parce qu’on peut trouver une majorité pour faire passer des mesures… “humanitaires” qu’on ne trouvera pas pour voter l’abrogation de la loi Veil. Vous le savez très bien. Soyons sérieux.
Sancenay
pour nos amis que cela intéresserait , voici la réponse que j’ai faite à Monsieur Daoudal sur son blog:
Je fais partie de ceux qui, à dessin , ont multiplié symboliquement sur le Salon beige les appels à l’abrogation de la loi sur l’avortement , qui , j’en demeure persuadé doit rester un objectif majeur de tout candidat non seulement à une élection présidentielle mais surtout au sauvetage de la France et plus, de l’humanité.
Car à l’heure où la folie meurtière s’empare des techniques de la génétique il est primordial que le sens de la Vie et le respect de la Vie soit au coeur du débat politique.Les autres questions pour importantes qu’elles soient ne peuvent apparaître que comme contingentes au regard de la gravité de la situation et des considérations de plus en plus utilitaristes portées à l’homme lui-même.Je ne pense pas, d’ailleurs, que ce point de vue doive être réservé aux seuls chrétiens , mais à tous les sages conscients qu’il existe un ordre naturel favorable à l’épanouissement de l’homme et qu’il serait folie de vouloir le transgresser indéfiniement à ce point sans grave danger pour l’humanité.Qu’importerait-il par exemple de savoir que l’âge de la retraite suivrait, inéluctablement d’ailleurs, l’allongement de la vie, à plus forte raison si l’on tue les enfants en bas âges, alors que l’on s’apprêterait a transformer l’homme en matériau?
Sans les rejeter par l’anathème ,mais au contraire en les considérant avec intérêt, je ne partage pas spontanément non plus tous vos arguments , Monsieur Daoudal.
Je crois savoir que Monsieur Le Pen est un de nos plus fins connaisseur du droit politique français et du droit constitutionnel en particulier.S’il a pensé hier qu’il existait des moyens de proposer l’abrogation d’une loi, et que les conditions d’exercices des fonctions présidentielles n’ont pas changé entre temps , il n’ y a aucune raison de penser que ces moyens se soient volatilisés entre temps, même si l’on sait qu’ils seraient soumis à des conditions de réalisation difficiles.
Ce n’est d’ailleurs pas la raison invoquée par Monsieur Le Pen qui dit: “la question n’est pas mobilisatrice pour l’instant”. “Phrase subtile qui peut signifier plusieurs choses.Essayons de les discerner.
La première, un constat: ce n’est pas un sujet qui va mobiliser nombre de militants , ni de votants supplémentaires.C’est hélas assurémment vrai et la faute n’en incombe évidemment pas à Monsieur Le Pen.
On pourrait dès lors être tenté d’y voir une dérive oportuniste un soupçon de raisonnement utilitariste.
L’expression” pour l’instant ” , à la réflexion me paraît
réfuter ce risque et même suggérer assez habilement le lancement du débat , peu après, faut-il le remarquer, le tintamarre non négligeable déclenché par quelques rares responsables et courageux évêques à l’occasion du téléthon.Ce fait , nouveau, ne saurait avoir échappé à l’oeil avisé du grand résistant qu’est Monsieur Le Pen.
En quelque sorte ce pourrait bien être une forme
d’appel aux élécteurs, en particulier aux défenseurs de la vie et pourquoi pas aux autres candidats, qui suiveur , qui piégés, pour animer la campagne et élever le débat.
Rien n’interdit d’ailleurs à ceux sensés défendre la Vie, nos évêques par exemple, ou , plus sûr, les organisations pro-vie d’intervenir opportunément pendant la campagne et de solliciter publiquement les réponses des candidats sur ce thème.Leur silence éventuel n’engagerait tout de même pas les candidats!
Certes on peut envisager qu’à un moment où le Fn monte nécessairement en puissance dans l’opinion, de par la justesse des ses analyses de longue date et par l’effondrement des recettes des officines établies, il puisse succomber à la tentation de lâcher du lest pour gagner plus vite, d’autant qu’il y a urgence.
Ce n’est pourtant pas l’esprit constant du “Patron”, qui n’a jamais hésité à sacrifier l’apparence du pouvoir à la pertinence des propositions.C’est d’ailleurs le reproche que lui fit en son temps le nouveau réconcilié Mégret.
Ainsi n’est-il pas exclu de penser que loin d’être une esquive ou encore moins une “trahison”comme on a pu le lire ici et là sous des plumes qui jusqu’alors se présentaient comme objectives et posées, ce peut -être tout au contraire une dramatisation voulue de cette question fondamentale de la place même de l’homme dans la société .Que ce soit au sujet de l’avortement, de l’heuthanasie, ou des manipulations génétiques, l’homme doit -il être considéré irrémédiablement comme un simple matériau , ou bien comme l’épicentre intangible de l’organisation sociale ?
N’est-il pas vrai que dans ce domaine vital notre pays avance allègrement sur la planche savonneuse sans que ne soit organisé le moindre débat, la moindre réflexion , seule la propagande officielle a le droit de matraquer l’opinion quasi quotidiennement.
Si tel est bien le sens du changement tactique, voire stratégique, du FN sur l’avortement et la Vie, alors en effet la bataille prendrait une autre tournure et parachèverait un très long combat pour notre libération .
Si par malheur , ce que je ne suis pas enclin à croire , il s’agissait de la résultante d’une “nouvelle vague” pressée d’exister, cela tournerait très vite sans gloire à la “toulonnade”. Cependant le risque existe hélas, cela s’est dèjà vu , restons sereins mais attentifs, le déroulement de la campagne nous instruira sur la nature réelle des choses.
Ecrit par : Sancenay | 21 décembre 2006
mangouste
Bravo, Sancenay, c’est exactement cela. Merci de votre appel à la sérénité. C’est ce qui manque singulièrement depuis quelques temps chez les nationnaux et les pro-vie. Et bien sûr, quoique confiants, restons vigilants.