Le père John Wauck, de la prélature de l'Opus Dei, né à Chicago, enseigne la littérature et la communication de la foi chrétienne à l'Université pontificale de la Sainte Croix à Rome. Dans un entretien accordé à Zénit, il considère que le film Anges et Démons, en dépit de ses incroyables erreurs basées sur le roman de Dan Brown, témoigne de l'intérêt énorme suscité par l'Église catholique. A la question de savoir siil existe une hostilité naturelle entre la foi chrétienne et la science moderne, il répond :
"Il est relativement facile pour les gens de constater que le grand art du monde occidental – musique, peinture, sculpture, littérature, architecture – est en grande partie le fruit d'une culture chrétienne : un art souvent inspiré par la foi quand il n'est pas financé par l'Église. Cela semble évident. C'est également vrai pour les sciences, mais les gens ne s'en rendent pas compte.
Songez aux universités, qui sont une invention de l'Église ; à Copernic, qui était un ecclésiastique catholique romain, et qui a dédié au pape son livre sur la théorie héliocentrique. Le calendrier que nous utilisons aujourd'hui est le calendrier dit grégorien, du nom du pape Grégoire XIII, qui le promulgua, avec la collaboration des plus grands astronomes et mathématiciens de son temps. Galilée lui-même resta toujours catholique, et ses deux filles étaient religieuses. L'un des plus grands astronomes du 19e siècle a été un prêtre jésuite, Angelo Secchi. Le père de la génétique moderne, Gregor Mendel, était moine catholique. L'auteur de la théorie du "Big Bang" était un prêtre belge, Georges Lemaitre.
Bref, l'idée d'une tension naturelle existant entre la science et l'Eglise, entre raison et foi, est complètement absurde. De nos jours, en entendant parler de « science » et de « l'Eglise », les gens pensent aussitôt au procès de Galilée au XVIIe siècle. Mais une vision plus large des choses conduit à penser que cette affaire complexe, – qui est fréquemment déformée par une propagande anti-catholique- constituait une exception manifeste. Si les critiques de l'Eglise la ressortent constamment ; il y a une raison : c'est le seul et unique exemple qu'ils ont trouvé. Ainsi, en entendant parler de la "science" et de "l'Eglise", nous devrions penser à Copernic, Secchi, Mendel et Lemaitre. Ils sont représentatifs. Pas le procès de Galilée."
Jean
Effectivement, l’affaire Galilée est complexe : ce sont les scientifiques de son temps qui se sont les premiers opposés à lui alors que des religieux le soutenaient.
qiq
Voici à ce sujet l’extrait d’un commentaire de l’abbé Delville (prof d’Histoire de l’Eglise à l’UCL) repris par Cathobel :
“Le contraste entre l’Église, basée sur ses traditions millénaires, et la science, plus futuriste que jamais, n’aboutit pas à une caricature. On voit, au contraire, que la tradition de l’Église comporte une sagesse qui résiste aux menaces et aux chantages visant à la détruire ; et on découvre que la science comporte une part de danger par les inventions qu’elle génère, que celles-ci doivent être maîtrisées par une conscience éclairée, et que les Illuminations, voués depuis plusieurs siècles à détruire l’Église parce qu’elle s’opposerait à la science, sont les vrais déments, les démons de l’affaire.
Il en ressort une image positive de l’Église, fidèle à la sainteté de sa mission, malgré les errements d’un de ses membres (le camerlingue, en l’occurrence le secrétaire du pape défunt) ; et une image positive de la recherche scientifique, pour autant qu’elle soit menée avec conscience et désintéressement. Le film n’est certainement pas une catéchèse de la foi, mais il ne la détruit pas et pourrait même la renforcer. Mais il vaut surtout par son action trépidante, à grand spectacle, et pour la visite gratuite de Rome et des trésors artistiques de ses églises, qu’il nous dispense avec brio.”
olivier2
Effectivement, l’affaire Galilée est complexe : ce sont les scientifiques de son temps qui se sont les premiers opposés à lui alors que des religieux le soutenaient.”””””Donc le pape qui étais son principaux soutiens .