Dans l'hebdomadaire Daoudal Hebdo, est publiée l'intégralité de la lettre adressée par Mgr Luigi Ventura, nonce apostolique en France aux députés de l'Assemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe. Précisions d'Yves Daoudal :
"Mgr Ventura, […] n’écrivait pas en son nom propre mais au nom de la Secrétairerie d’Etat, donc au nom du Vatican. Il voulait donner le point de vue de l’Église, et donnait des conseils aux députés qui veulent être en accord avec la doctrine de l’Église, en l’occurrence la simple loi morale naturelle. Ce faisant, il donnait un exemple clair et précis de ce qu’est la saine laïcité: la religion n’est pas seulement une affaire privée, l’Église a le droit et le devoir de participer aux débats menés dans les instances internationales, elle a donc aussi le droit et le devoir de conseiller les élus qui font profession d’être catholiques. Mgr Ventura attirait l’attention des parlementaires sur deux projets de résolution particulièrement contraires à la loi naturelle: le premier sur les droits des homosexuels, le second sur le droit à l’avortement. […]
Mgr Ventura avait demandé aux parlementaires de proposer des amendements qui puissent rendre le texte acceptable. Au début de la séance, le rapporteur Andreas Gross a déclaré qu’il avait été surpris d’apprendre, la veille, qu’il y avait 80 amendements, qui n’avaient pas pu être tous imprimés, et que la commission des questions juridiques et des droits de l’homme n’avait pu en examiner que la moitié. De ce fait, le débat ne pouvait aboutir, et le projet a été renvoyé en commission… […]
A la fin de son « Pro-memoria », Mgr Ventura conseillait aux parlementaires du groupe PPE de porter à leur présidence Luca Volonté. L’élection a eu lieu à l’ouverture de la session, le 25 janvier. Et c’est Luca Volonté qui a été élu. (Luca Volonté est un ami de Rocco Buttiglione, dont on se souvient comment sa candidature de commissaire européen avait été rejetée par le Parlement européen en 2004 parce qu’il avait osé dire que pour lui, en tant que chrétien, l’homosexualité est un péché. Ceci n’est pas sans rapport avec ce que dit Mgr Ventura quand il demande qu’on définisse légalement le concept d’« homophobie » ou qu’on l’abandonne.)"
Vincent
La prochaine fois, Mgr Ventura participera-t-il à la Marche pour la Vie? Je crois que d’ici-là, il pourra participer à la Life Parade.
Gustave Minet
Non, désolé, ce n’est pas de “loi naturelle” qu’il faut parler quand on s’adresse à des gens qui “veulent être en accord avec la doctrine de l’Église”, mais de morale catholique. D’ailleurs, personne ne s’y trompe : tout le monde sait bien que le combat anti-avortement et le combat anti-anti-homosexuel sont des combats chez nous CATHOLIQUES, et que ce n’est pas pour la Nature qu’ils sont menés, mais pour Dieu. Quel est donc le problème de dire que l’on veut des lois catholiques quand on est catholique ? Pourquoi s’abriter derrière une loi naturelle dont se moquent éperdument les incroyants ? Est-ce que les défenseurs de la Nature que sont, par exemple, les écolos, se soucient de la loi naturelle ? Pourquoi les Catholiques devraient-ils respecter la volonté des non-Catholiques de conserver à la France une législation non catholique ? Dire aux Catholiques qu’ils ne peuvent pas approuver telle ou telle loi parce qu’elle est contraire à la foi catholique, ce n’est pas pour les pasteurs de l’Eglise un droit, mais un devoir absolu, et il n’y a pas à s’en justifier auprès des cathophobes. Ce faux respect de la laïcité qui consiste à invoquer une “loi naturelle” ne fait que donner l’impression que l’Eglise n’a pas le courage de parler au nom de Dieu. C’est cette mollesse de ton, c’est ce manque de punch qui discrédite l’Eglise, alors que l’Islam ne gagne du terrain que grâce à son agressivité intransigeante.
[Il faut distinguer ce qui relève de la Révélation et qui mène au Credo, de ce qui se découvre par la simple observation de la création et qui mène à la loi naturelle. Les deux ne s’opposent pas puisque l’Auteur est le même. Mais l’Eglise distingue et c’est ce qui fait qu’elle ne tombe pas dans le fidéisme et que Benoît XVI insiste pour allier Foi et Raison. MJ]
Gustave Minet
@MJ
La simple observation de la création (science naturelle) ne mène pas à la loi naturelle, ou alors il faudrait croire que ceux qui veulent des lois opposées à la loi naturelle ne voient pas ce qu’ils ont devant eux. On peut bien affirmer que la loi naturelle est évidente à quiconque observe la Nature, mais cette affirmation ne peut se justifier qu’en alléguant l’autorité du Magistère ecclésiastique – ce qui revient à faire de la loi naturelle une partie de la révélation divine. Autrement dit, la doctrine de la loi naturelle, qui est censée permettre une entente sur des questions morales entre Catholiques et non-Catholiques, est totalement inutile puisqu’elle n’est reçue que par des Catholiques, qui eux la reçoivent à cause de l’autorité d’un Magistère auquel les non-Catholiques ne reconnaissent aucun privilège pour discerner le vrai du faux. Quant à la convergence entre la Raison et la Foi, il suffit de connaître un peu le courant philosophique issu des Lumières pour comprendre qu’il s’agit de la même pétition de principe CATHOLIQUE. Ce n’est pas parce que nous affirmons dogmatiquement dire des choses raisonnables que les gens qui ne veulent pas croire en l’Eglise vont les considérer comme telles. La source de la vérité n’est pas la raison, mais la raison éclairée par la foi. La raison sans la foi ne mène pas à la foi, ni à aucune vérité sur le Bien et le Mal.
Je pense que c’est précisément l’illusion de la “loi naturelle” qui est responsable de la laïcisation de la société, par une espèce de complicité involontaire avec l’insoumission à l’autorité ecclésiastique. Si les hommes ont le pouvoir de faire quelque chose de bien sans la révélation divine, ils ne sont pas non plus perdus sans l’Eglise. Mais Jésus dit : “Sans moi, vous ne pouvez rien faire”.
[Encore une fois, il ne s’agit pas d’opposer les deux, il s’agit de distinguer ce qui relève de la Révélation de ce qui relève de la Création. MJ]
PK
@ Gustave Minet,
« La raison sans la foi ne mène pas à la foi, ni à aucune vérité sur le Bien et le Mal »
Vous avez un magnifique contre-exemple avec Maurras… Sans foi à ses débuts – et même agnostique – il a fini catholique… par la raison (enfin, on peut en tant que catholique comprendre que le Saint Esprit l’ait sans doute inspiré) si l’on se réfère à ses écrits et sa pensée.
Pas de révélation brutale chez lui, pas d’étincelle qui lui a ouvert la Voie… rien qu’un long cheminement par la raison.
Certes, l’exemple est sans doute plus rarissime que la révélation brutale – qu’elle qu’en soit la cause – mais son existence même prouve combien les deux sont conciliables…
Sancenay
réjouissons nous san réserve de cette brillante action de Monseigneur Ventura.
à Gustave Minet,
je ne saurais que trop vous conseiller de relire les propos de Sa Sainteté Benoît XVI sur la loi naturelle et qui ont été rapportés ici même il n’ y aos si longtemps.
Il me semble bien qu’il disait grosso modo que la “loi naturelle”, conçue au demeurant par le Créateur était la base même de la “morale catholique”.
Mais il ne confondait assurément pas référence à “loi naturelle” et naturalisme.
Gustave Minet
Moi, je veux bien que l’on appelle “loi naturelle” une loi que les non-Catholiques croient de toute manière être une loi catholique. Mais quel est l’intérêt de cacher Dieu derrière le mot “Nature” si la teneur de la “loi naturelle” et l’expression elle-même fait déjà connaître à l’interlocuteur la catholicité de la morale à laquelle on se réfère en parlant de “loi naturelle” ? Ma critique ne porte pas sur l’existence de la loi naturelle, mais sur l’usage du mot “Nature” dans un discours catholique dont l’objectif est de faire respecter la loi de Dieu. S’il s’agit de rendre la morale catholique acceptable par des non-Catholiques en laïcisant le langage dans lequel elle est formulée, le subterfuge tombe à plat, car on sait bien que la Loi Naturelle n’est invoquée que pour faire passer une revendication catholique. Que la Loi Naturelle ne relève pas de la Révélation, je voudrais bien savoir ce que cela change s’il faut croire en l’Eglise pour le savoir.
[Beaucoup de non catholiques croient en la loi naturelle. Regardez Zemmour par exemple. Certes, l’Eglise est un peu seule. Mais les orthodoxes ont la même conception de la loi naturelle. Normalement, les Juifs également, mais on les entend peu. Vous semblez croire qu’il est nécessaire d’être catholique pour admettre la loi naturelle. Je crois que vous avez tort. MJ]
Sancenay
à G. Minet ,
pourquoi s’agirait-il de “cacher” Dieu derrière le mot “Nature” ?
Pourquoi ne s’agirait-il pas plutôt d’utiliser un point de convergence afin de crever l’écran de fumée de la propagande idéologique?
A partir du moment où le pont est tendu cela ne peut que faciliter les échanges sur le sens des choses.
Vous savez bien que compte tenu du lavage de cerveau permanent contre la religion chrétienne, vos interlocuteurs ne sont pas toujours spontanément réceptifs.
Quand on peut aller droit au but, c’est assurément plus agréable pour tout le monde.Mais si tel était le cas , la loi naturelle ne serait pas aussi méprisée par beaucoup , y compris hélas par de “preux catholiques” .