Protéger les enfants contre les violences sexuelles, le harcèlement en ligne et la pornographie est un devoir incontestable, et la gravité même de la fin exige un examen rigoureux des moyens. La Recommandation [ CM/Rec(2026)14 ], adoptée le 14 octobre par le Conseil de l’Europe recommande aux États de dispenser une éducation à la sexualité « complète » et adaptée à l’âge dès la petite enfance, dans les écoles publiques et privées, ainsi que dans les structures d’éducation non formelle.
Il convient de préciser que ce texte n’est ni une loi ni un traité et ne crée pas directement de nouvelles obligations juridiques. Le texte final n’emploie même pas le terme « obligatoire ». Toutefois, il prône l’égalité d’accès pour tous et indique, au point 8.2, que les exemptions de jure ou de facto fragilisent la protection de l’enfance. De plus, il prévoit un suivi et un compte rendu de la mise en œuvre par les États. Une recommandation non contraignante peut ainsi devenir un instrument de pression politique à l’encontre des pays qui maintiennent l’exigence d’un consentement préalable ou le droit des parents de retirer leurs enfants des cours.
C’est là que réside la contradiction. Le Conseil de l’Europe reconnaît aux parents la « responsabilité première » de l’éducation et de la protection de leurs enfants, mais lorsqu’il traduit ce principe en directives opérationnelles, il se contente de leur fournir des informations sur le contenu, les objectifs et les organismes susceptibles de proposer des formations. Il n’exige ni leur consentement ni leur participation effective au choix des programmes.
Pourtant, l’article 6 de la Convention de Lanzarote évoque la fourniture d’informations visant à prévenir les abus et l’exploitation sexuels, le cas échéant, « en collaboration avec les parents ». Cette collaboration ne se limite pas à une simple notification. Ordo Iuris , une organisation d’experts juridiques polonais, a parfaitement résumé la situation : l’objectif de prévention mérite un soutien total, mais il est étendu à un programme portant sur les relations, la sexualité, l’identité et l’expression de genre, ainsi que la santé sexuelle et reproductive, sans âge de début défini et sans véritable implication des familles.
La Fédération des associations familiales catholiques d’Europe (FAFCE) a également salué l’inclusion de la responsabilité parentale principale, l’attribuant au contrôle exercé par le gouvernement italien. Toutefois, la FAFCE a demandé que les familles puissent consulter les supports pédagogiques, que l’éducation sexuelle ne soit pas obligatoire et que l’âge de début et le contenu soient soumis à leur approbation. De nombreuses Églises européennes ont exprimé des positions tout aussi claires.
En août 2026, l’épiscopat polonais a réaffirmé que les écoles devaient soutenir la famille, et non se substituer à ses fonctions essentielles, et que, sur un sujet aussi délicat, les parents devaient pouvoir décider du contenu et du format. En Irlande, l’archevêque Eamon Martin a plaidé pour une véritable consultation sur les programmes scolaires, la transparence des méthodes et le droit des parents de retirer leurs enfants des cours d’éducation sexuelle.
Le front italien rend la question extrêmement urgente. La loi italienne n° 104 du 9 juin 2026 exige un consentement éclairé écrit préalable dans les établissements d’enseignement secondaire pour toute activité relative à la sexualité, ainsi que la consultation préalable des supports et des informations sur l’objectif, le contenu et les experts externes impliqués. Des activités alternatives sont proposées aux élèves qui ne se conforment pas à cette exigence. Dans les écoles maternelles et primaires, la loi exclut les projets spécifiques sur la sexualité, tout en maintenant les directives nationales. Plus de 576 000 signatures ont été recueillies contre l’ensemble de la loi. Le 27 octobre, le Bureau central de la Cour de cassation a déclaré la demande de référendum recevable. Cependant, il ne s’est pas prononcé sur la validité de la loi et n’a pas approuvé définitivement le vote : comme l’a également souligné La Nuova Bussola Quotidiana , il appartient désormais à la Cour constitutionnelle d’évaluer la recevabilité de la question. Dans l’intervalle, la loi Valditara reste pleinement en vigueur. L’article 30 de la Constitution reconnaît le devoir et le droit des parents d’instruire et d’éduquer leurs enfants ; l’article 2 du Protocole n° 104 du 9 juin 2026 stipule que les parents ont le devoir et le droit d’instruire et d’éduquer leurs enfants. L’article 1 de la Convention européenne des droits de l’homme exige de l’État qu’il respecte les convictions religieuses et philosophiques des citoyens. La doctrine catholique est, elle aussi, sans équivoque.
Gravissimum Educationis définit les parents comme « les premiers et principaux éducateurs » ; Amoris Laetitia , au numéro 84, nous rappelle que les écoles les complètent, non les remplacent, et que les autres éducateurs agissent avec leur consentement et, dans une certaine mesure, selon leurs instructions. C’est pourquoi les évêques italiens et le président de la CEI, le cardinal Matteo Zuppi, doivent s’exprimer clairement et fermement, avant l’arrêt de la Cour constitutionnelle et avant que la campagne référendaire ne transforme les droits parentaux en un obstacle suspect à l’indécence présentée comme un progrès par le Parti démocrate et ses alliés.
Il ne s’agit pas d’opposer la famille et l’école, mais d’empêcher que, sous couvert de protection, l’enfant ne soit séparé de ceux qui en ont la responsabilité première. Défendre les parents et les enfants ensemble n’est pas un combat religieux : il s’agit de protéger l’individu, la liberté d’éducation et un droit fondamental. Un combat que ni Zuppi ni le CEI ne devraient esquiver.
