Communiqué du Syndicat de la famille :
Alors que le Gouvernement déploie son Plan Fertilité, le Syndicat de la Famille rappelle que la lutte contre l’infertilité ne peut se résumer à une médicalisation toujours plus poussée de la procréation.
Elle doit aussi interroger les causes profondes de l’infertilité, les conditions dans lesquelles les Français construisent leur vie familiale et les limites éthiques que notre société entend poser au progrès scientifique.
Le lancement d’une campagne nationale d’information sur la fertilité constitue une occasion de sensibiliser les Français à un enjeu majeur de santé publique. Mais cette ambition ne pourra être pleinement satisfaite que si elle s’accompagne d’une information claire sur les réalités biologiques de la fertilité, d’une véritable politique de prévention et d’une réflexion sur les évolutions de notre modèle familial.
Ne pas laisser croire que la médecine peut suspendre le temps biologique.
« La liberté reproductive ne saurait se réduire à la possibilité de différer sa maternité grâce à la médecine. Elle suppose aussi que les femmes puissent devenir mères sans avoir à choisir entre leur vie professionnelle et leur vie familiale », Odile Téqui, directrice générale du Syndicat de la Famille.
La congélation des ovocytes est aujourd’hui présentée comme une possibilité supplémentaire offerte aux femmes. Mais elle ne doit jamais devenir une promesse implicite de maternité différée.
La fertilité féminine diminue avec l’âge. Si l’autoconservation ovocytaire peut constituer une option dans certaines situations, elle ne garantit ni une grossesse ni une naissance. Elle ne permet pas davantage de s’affranchir de l’horloge biologique.
La Fédération des CECOS (Centres d’Étude et de Conservation des Œufs et du Sperme humains) a ellemême souligné auprès de l’OPECST (Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques) que l’autoconservation ovocytaire « ne prémunit pas de problèmes d’infertilité autres que ceux liés à la réserve ovocytaire », raison pour laquelle le terme de « préservation de la fertilité » serait même inadaptée selon elle.
Le risque est de transformer une possibilité médicale en nouvelle injonction sociale : anticiper sa fertilité, congeler ses ovocytes et adapter son projet de maternité aux exigences de sa carrière.
Lutter contre l’infertilité, sans confondre toutes les situations
Le recours croissant à la PMA avec don de gamètes témoigne de réalités très différentes qu’il convient de distinguer.
Il y a certes les couples confrontés à des pathologies médicales réelles (azoospermie, insuffisance ovarienne prématurée, ménopause précoce, absence d’ovaires, risque de transmission d’une maladie génétique etc.).
Mais les demandes de dons répondent également à d’autres situations : d’après chiffres de l’Agence de la biomédecine, au 31 décembre 2025, parmi les personnes en attente d’une PMA avec don de spermatozoïdes, 85,8 % étaient des femmes seules ou des couples de femmes.
Cette réalité, liée notamment à l’ouverture de la PMA par la loi de bioéthique de 2021, a considérablement accru les besoins et contribué à allonger les délais d’attente, y compris pour les couples confrontés à une infertilité médicale. Il importe de ne pas confondre les différentes situations et de ne pas réduire la lutte contre l’infertilité à la réponse à de nouveaux schémas dits “familiaux” .
Jusqu’où ira-t-on dans la sélection des embryons ?
« Aujourd’hui, nous condamnons les embryons avec des défauts, demain nous choisirons les options de nos enfants sur catalogue », Odile T.
Le Syndicat de la Famille exprime également ses préoccupations face à la proposition de loi visant à autoriser le diagnostic préimplantatoire des aneuploïdies (DPI-A). À partir du moment où l’on commence à classer les embryons selon leur patrimoine chromosomique, où placer la limite ? Quels critères seront acceptables demain ? Et quel principe nous empêchera d’élargir progressivement les caractéristiques prises en compte ?
Les dérives observées dans certaines pratiques commerciales liées à la gestation pour autrui (GPA) à l’étranger, où des caractéristiques physiques ou génétiques peuvent être proposées au choix des clients, illustrent les risques d’une procréation progressivement soumise à une logique de sélection.
La dignité humaine ne dépend ni de la santé, ni de la performance, ni de la conformité génétique. L’embryon n’est pas un matériau que l’on pourrait trier ou éliminer selon les résultats attendus.
Faire de la prévention une véritable priorité de santé publique
« Notre responsabilité collective est double : faire de la lutte contre l’infertilité une véritable priorité de santé publique, tout en refusant que la réponse se résume à une fuite en avant technologique », Odile T.
Le Syndicat de la Famille partage la nécessité d’agir face à l’infertilité, qui représente une souffrance considérable pour les couples qui désirent accueillir un enfant. Mais la réponse ne peut pas être exclusivement technologique et curative. Il faut aussi agir en amont. Cela suppose notamment :
- d’informer le plus tôt possible sur le fonctionnement de la fertilité et des limites biologiques ;
- de sensibiliser aux conséquences de l’âge sur les capacités reproductives ;
- de renforcer la recherche sur les causes et les traitements de l’infertilité ;
- de développer la prévention et le dépistage précoce des pathologies susceptibles d’altérer la fertilité;
- de permettre aux couples de fonder une famille dans des conditions professionnelles, économiques et sociales favorables.
Le programme France 2030 et les investissements consacrés à la recherche sur l’infertilité constituent des leviers importants. Ils doivent désormais s’inscrire dans une politique de prévention ambitieuse, qui ne fasse pas de la PMA la réponse par défaut aux difficultés de conception.
Le Plan Fertilité du Gouvernement doit être l’occasion d’une réflexion collective qui dépasse la seule question des moyens médicaux disponibles.
Nous devrions nous interroger sur les raisons pour lesquelles les Français repoussent ou renoncent à fonder une famille : précarité, difficultés d’accès au logement, instabilité professionnelle, coût de la vie, manque de soutien à la parentalité et difficultés de conciliation entre vie professionnelle et vie familiale.
